Wik Peoples contra Queensland

Wik Peoples v The State of Queensland ^{[ 1 ]} (conocido comúnmente como la decisión Wik ) es una decisión del Tribunal Superior de Australia, dictada el 23 de diciembre de 1996, sobre si los arrendamientos legales extinguen los derechos de propiedad indígena . El tribunal determinó que los arrendamientos pastorales legales en cuestión no otorgaban derechos de posesión exclusiva al arrendatario. En consecuencia, los derechos de propiedad indígena podían coexistir según los términos y la naturaleza del arrendamiento pastoral en particular . En caso de conflicto de derechos, los derechos derivados del arrendamiento pastoral extinguirían los derechos de propiedad indígena restantes.

La decisión provocó un importante debate en la política australiana. ^{[ 2 ]} Dio lugar a intensas discusiones sobre la validez de las propiedades de tierras en Australia. Algunos líderes políticos criticaron al tribunal por estar desconectado de la realidad y por introducir incertidumbre en la vida australiana. El gobierno de Howard formuló un «plan de 10 puntos» ^{[ 3 ]} para brindar certeza a la propiedad de la tierra en Australia. Este plan dio lugar al debate más largo en la historia del Senado australiano. ^{[ 4 ]}

En 1992, el Tribunal Superior sostuvo en Mabo ^{[ 5 ]} que el derecho consuetudinario australiano reconoce que los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres tenían una forma de "título nativo", que reflejaba el derecho de los habitantes indígenas a sus tierras tradicionales de acuerdo con sus leyes o costumbres. ^{[ 6 ]} El título nativo no fue definido por la decisión de Wik. Sin embargo, se acepta comúnmente que incluye el derecho a realizar ceremonias o a recolectar alimentos o medicinas. ^{[ 4 ]}

Los wik son un grupo de aborígenes australianos que residen en el noreste de Australia. Viven en un área en la península occidental de Cabo York, entre los 11° 40' y 14° 50' de latitud sur. ^{[ 7 ]} El grupo comprende los pueblos wik-ompom, wik-mungkana, wik-paacha, wik-thinta, wik-ngathara, wik-epa, wik-me'anha, wik-nganthara, wik-nganychara y wik-liyanh. ^{[ 8 ]} Sus tierras tradicionales se centran alrededor de los ríos Archer y Edward . ^{[ 8 ]} El término wik significa en realidad "habla" o "lenguaje" en las lenguas aborígenes de la región. ^{[ 7 ]}

El pueblo Wik ya había litigado anteriormente reclamaciones de derechos territoriales indígenas. En 1975, el Gobierno de Queensland expropió parte de la reserva aborigen de Aurukun , creada en 1957 , para otorgar una concesión minera de bauxita . Dicha concesión se concedió a Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited ( Comalco ) mediante una ley especial del Parlamento, la Ley de Asociados de Aurukun de 1975 (Queensland). Inicialmente, se obtuvo una victoria en el Tribunal Supremo de Queensland contra la concesión. Sin embargo, una apelación ante el Consejo Privado en Londres provocó la revocación de la decisión. ^{[ 7 ] [ 9 ]}

En la década de 1970, la entonces Comisión de Desarrollo Aborigen intentó adquirir parte de un contrato de arrendamiento de tierras pastorales. Este contrato abarcaba parte de las tierras tradicionales utilizadas por el clan Winchanam. El gobierno de Bjelke-Petersen se negó a autorizar la compra del contrato. Se presentó una demanda ante el Tribunal Superior, en la que la corporación resultó victoriosa. Sin embargo, el Gobierno de Queensland frustró la decisión al declarar la tierra parque nacional. ^{[ 7 ]}

Los pueblos Wik y Thaayorre afirmaron ser titulares de títulos nativos sobre dos áreas de tierra. La primera se conoce como "Holroyd River Holding" y la otra como "Michellton Pastoral Leases". Su demanda ante el tribunal se basó en que su título nativo no se extinguió con la concesión de los diversos arrendamientos sobre la tierra. Afirmaron que sus derechos de título nativo continuaron y coexistieron con el arrendamiento pastoral. ^{[ 1 ] : p 64–5} Los pueblos Wik también solicitaron declaraciones que impugnaban la validez de los Arrendamientos Especiales de Minería de Bauxita que habían sido otorgados por el Gobierno de Queensland de conformidad con la Ley de Acuerdo de Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited de 1957 (Qld) y la Ley de Acuerdo de Aurukun Associates de 1975 (Qld). ^{[ 1 ] : p 67} Estas demandas se presentaron antes de la entrada en vigor de la Ley de Título Nativo de 1993 (Cth), ^{[ 10 ]} . Esa ley surgió a raíz de la decisión del Tribunal Superior en el caso Mabo v Queensland (No 2) . ^{[ 1 ] : p 101}

El pueblo Wik presentó su demanda el 30 de junio de 1993 ^{[ 7 ]} ante el Tribunal Federal de Australia . ^{[ 1 ] : p 167} La demanda se presentó antes de la entrada en vigor de la legislación sobre Títulos Nativos, ^{[ 10 ]} introducida en Australia tras la decisión en el caso Mabo . ^{[ 5 ] : p 105} El Estado de Queensland fue el primer demandado en la demanda. La Mancomunidad de Australia fue el segundo demandado. En una etapa posterior, el pueblo Thayorre también se unió como demandado. El pueblo Thayorre también presentó una contrademanda porque su demanda se superponía a la del pueblo Wik. ^{[ 1 ] : p 167} El asunto se sometió a audiencia ante Drummond. Se plantearon cinco cuestiones preliminares para que el Tribunal las determinara. Drummond conoció de la demanda entre el 17 y el 26 de octubre y entre el 14 y el 15 de diciembre de 1994. Emitió su decisión el 29 de enero de 1996 en Brisbane. ^{[ 12 ]}

El 29 de enero de 1996, Drummond dictó sentencia sobre las cinco cuestiones preliminares que se habían identificado. Determinó que la concesión de los arrendamientos sobre las dos reclamaciones de tierras extinguió cualquier derecho de título aborigen sobre dichas tierras. En opinión de Drummond, cada arrendamiento otorgó posesión exclusiva a los arrendatarios. ^{[ 12 ] [ 13 ]} Drummond no tuvo que decidir si el pueblo Wik o el pueblo Thayorre eran realmente los titulares de derechos de título aborigen respecto de la tierra. ^{[ 1 ] : p 65–7}

El 22 de marzo de 1996, el Juez Spender concedió a los apelantes permiso para apelar ante el Tribunal Pleno del Tribunal Federal contra la sentencia. Posteriormente a dicha concesión, el Tribunal Superior ordenó que la apelación fuera remitida al Tribunal Superior para su resolución. ^{[ 1 ] : p 103}

La apelación fue vista por el Tribunal Superior entre el 11 y el 13 de junio de 1996 con los 7 jueces presentes: Gerard Brennan CJ , Daryl Dawson , John Toohey , Mary Gaudron , Michael McHugh , William Gummow y Michael Kirby JJ . El tribunal reservó su decisión hasta el 23 de diciembre de 1996. El Tribunal falló a favor del pueblo Wik por una mayoría de cuatro a tres. Cada uno de los jueces de la mayoría redactó sentencias separadas en apoyo de su decisión. ^{[ 14 ]} La mayoría se centró en el significado de un «arrendamiento» tal como se utilizaba en Australia en ese momento. El tribunal se centró en el propósito para el cual se otorgaron los arrendamientos en ese momento a la luz de las condiciones sociales y económicas de la época. ^{[ 15 ]} Los jueces de la minoría redactaron una única sentencia conjunta. ^{[ 14 ]} También se centraron en los arrendamientos, pero concluyeron que estos conferían el derecho a la ocupación exclusiva de la tierra, extinguiendo así el título indígena. ^{[ 15 ]}

La decisión mayoritaria se convirtió en una propuesta para:

• Un contrato de arrendamiento pastoral no confiere derechos de posesión exclusiva al titular del arrendamiento.
• Los derechos y obligaciones dependen de la naturaleza y los términos del contrato de arrendamiento.
• Cuando los derechos derivados del contrato de arrendamiento entren en conflicto con los derechos de propiedad indígena, prevalecerán los derechos derivados del contrato de arrendamiento en la medida de dicha inconsistencia.
• La concesión de un contrato de arrendamiento no extingue ningún derecho de propiedad indígena que aún subsista.

La decisión provocó importantes reacciones políticas y públicas en Australia. El viceprimer ministro John Anderson dijo que “la gente del campo está preocupada por el problema de los derechos territoriales indígenas de Wik” ^{[ 16 ].} Algunos primeros ministros estatales fueron más allá y comentaron públicamente que los patios traseros suburbanos estaban amenazados por las reclamaciones de derechos territoriales indígenas. El primer ministro de Queensland, Rob Borbidge, incluso comentó que algunos de los jueces del Tribunal Superior eran “ignorantes de la historia” ^{[ 17 ]} . El primer ministro John Howard, en una conferencia de prensa, mostró un mapa de Australia que pretendía mostrar cuánto territorio australiano estaba en riesgo por las reclamaciones de derechos territoriales indígenas ^{[ 18 ]} . El Bulletin publicó en su portada de diciembre de 1997 un titular que mostraba “Derechos sobre la tierra: ¿Cuánto es demasiado?”, con la clara implicación de que todas las propiedades de tierras en Australia estaban amenazadas por las reclamaciones de derechos territoriales indígenas como resultado de la decisión ^{[ 17 ] .}

Otros señalaron que la decisión solo afectaba a las tierras arrendadas y no a la inmensa mayoría de Australia, que son tierras de propiedad absoluta bajo el principio de " plena propiedad ". El Tribunal Superior había dejado claro que el título indígena se extinguía en esa situación. Hicieron hincapié en el "uso compartido" de la tierra con el tema de la "coexistencia". ^{[ 19 ]}

El gobierno de Howard prometió una respuesta a la decisión y presentó el “Plan de 10 Puntos de Wik”. Howard argumentó que la decisión “desplazó el péndulo demasiado hacia la dirección aborigen (y) el Plan de 10 Puntos devolverá el péndulo al centro”. ^{[ 20 ] [ 21 ]} El Proyecto de Ley de Enmienda de Títulos Nativos de 1997 (Cth) se redactó para implementar el plan. Se presentó en el Parlamento de la Commonwealth el 4 de septiembre de 1997. Fue aprobado por la Cámara de Representantes; sin embargo, el Senado realizó 217 enmiendas al proyecto de ley y lo devolvió a la cámara baja para su reconsideración. La Cámara de Representantes aceptó la mitad de los cambios, pero devolvió el proyecto de ley al Senado nuevamente. Finalmente, fue aprobado un año después, el 8 de julio de 1998, por el Senado ^{[ 19 ]} después del debate más largo en la historia del Senado. ^{[ 4 ]} Un comentarista describió las enmiendas a la ley de títulos nativos como el uso de un “martillo legal para romper una nuez política”. ^{[ 22 ]}

Maureen Tehan describe la decisión Wik como el punto culminante en el derecho de los derechos territoriales indígenas en Australia. ^{[ 19 ]} La decisión equilibró los derechos de los pastores y los derechos de los pueblos aborígenes, pero otorgó primacía a los derechos pastorales sobre los derechos territoriales indígenas. Richard Bartlett sostiene que la decisión confirió gran importancia al principio de igualdad en el derecho consuetudinario. ^{[ 23 ]} Philip Hunter señala que las críticas al Tribunal Superior fueron «totalmente injustificadas». ^{[ 24 ]} Afirma que el Tribunal Superior reconoció que los derechos territoriales indígenas no menoscababan en modo alguno los derechos de los pastores. Señala que, cuando los derechos territoriales indígenas entraban en conflicto con los intereses pastorales, estos últimos siempre prevalecían sobre los derechos territoriales indígenas.

Frank Brennan describió el enfoque del tribunal como una toma de conciencia de una "lectura incompleta de la historia". ^{[ 25 ]} Gim Del Villar va más allá y argumenta que el fallo Wik es "defectuoso" desde una perspectiva histórica. ^{[ 26 ]} Argumenta que el tribunal utilizó material histórico cuestionable para llegar a su conclusión de que los arrendamientos pastorales no eran arrendamientos de derecho consuetudinario. ^{[ 26 ]} Señala que en 1870 la Corte Suprema de Queensland sostuvo que los arrendamientos pastorales sí conferían un derecho de posesión exclusiva ^{[ 27 ]} lo que reflejaba una creencia común en ese momento de que los arrendamientos extinguían el título indígena. Del Villar señala despachos de Earl Grey en los que hay una clara implicación de que el título indígena no debía respetarse al otorgar arrendamientos pastorales.

• Idiomas de Wiki
• Koowarta contra Bjelke-Petersen
• Lista de casos judiciales sobre derechos territoriales indígenas australianos

• Brennan, Frank . La "Sentencia Wik: el caso de la no extinción, la no discriminación y la negociación" .{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Discurso pronunciado en el Instituto de Sídney, 10 de marzo de 1997.
• Del Villar, Gim. "Arrendamientos pastorales y título indígena: una crítica de Ward y Wik" .{{cite journal}}: Cite journal requires |journal=( help ) (2004) 16 Bond Law Review 29. Recuperado el 6 de septiembre de 2008.