Hispanopedia Wiki
La fiabilidad de Wikipedia y su modelo de edición impulsado por voluntarios y regulado por la comunidad , en particular su edición en inglés , ha sido cuestionada y puesta a prueba. Wikipedia es escrita y editada por editores voluntarios (conocidos como wikipedistas ) que generan contenido en línea bajo la supervisión editorial de otros editores voluntarios mediante políticas y directrices generadas por la comunidad. La fiabilidad del proyecto se ha probado estadísticamente a través de una revisión comparativa, el análisis de los patrones históricos y las fortalezas y debilidades inherentes a su proceso de edición. [ 3 ] La enciclopedia en línea ha sido criticada por su falta de fiabilidad factual, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales . Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia tienen resultados mixtos. La fiabilidad de Wikipedia fue criticada con frecuencia en la década de 2000, pero ha mejorado; su edición en inglés ha sido generalmente elogiada a finales de la década de 2010 y principios de la de 2020. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
Algunas evaluaciones de su fiabilidad han examinado la rapidez con la que se elimina el vandalismo —contenido que los editores perciben como información falsa o engañosa—. Dos años después de que comenzara el proyecto, en 2003, un estudio de IBM descubrió que «el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos». [ 7 ] [ 8 ] La inclusión de contenido falso o fabricado ha perdurado, en ocasiones, durante años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. [ 9 ] [ 10 ] Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos, a saber, sesgo de selección , sesgo de inclusión , sesgo de participación y sesgo de pensamiento grupal . La mayor parte de la enciclopedia está escrita por editores varones, lo que genera un sesgo de género en la cobertura , y la composición de la comunidad de edición ha suscitado preocupaciones sobre el sesgo racial , el sesgo de manipulación , el sesgo corporativo y el sesgo nacional, entre otros. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] También se ha identificado un sesgo ideológico en Wikipedia tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Harvard Business School en 2012 y 2014 encontraron que Wikipedia era "significativamente más sesgada" que la Encyclopædia Britannica , pero atribuyeron el hallazgo más a la extensión de la enciclopedia en línea que a una edición sesgada. [ 14 ] [ 15 ]
Casos de edición no neutral o con conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para la "edición vengativa" han llamado la atención sobre el contenido falso, sesgado o difamatorio en los artículos, especialmente en las biografías de personas vivas. [ 16 ] [ 17 ] Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, abordan ciclos de desinformación , sesgos cognitivos , discrepancias en la cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no garantiza la validez de su información. Sin embargo, se considera un valioso " punto de partida " para los investigadores que buscan examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren revisar fuentes confiables al evaluar la calidad de los artículos. [ 18 ] [ 19 ]
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología , [ 20 ] toxicología , [ 21 ] oncología , [ 22 ] productos farmacéuticos , [ 23 ] y psiquiatría [ 24 ] se compararon con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. [ 25 ] Un año después, Encyclopædia Britannica cuestionó el estudio de Nature , cuyos autores, a su vez, respondieron con una refutación adicional. [ 26 ] [ 27 ] Se plantearon preocupaciones sobre la legibilidad y el uso excesivo de lenguaje técnico en estudios publicados por la American Society of Clinical Oncology (2011), [ 28 ] Psychological Medicine (2012), [ 24 ] y European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). [ 29 ] La Wikipedia en inglés simple sirve como una versión simplificada de artículos para hacer que los artículos complejos sean más accesibles para el público general sobre un tema determinado en inglés básico . La popularidad de Wikipedia, su gran número de lectores y su libre acceso han hecho que la enciclopedia goce de una considerable autoridad cognitiva indirecta en todo el mundo. [ 30 ] [ 31 ] [ nb 1 ]
modelo de edición de Wikipedia
Wikipedia permite la edición anónima; los colaboradores (conocidos como «editores») no necesitan proporcionar ninguna identificación ni dirección de correo electrónico. Un estudio de 2009 sobre el Dartmouth College en la Wikipedia en inglés señaló que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos se encontraban entre los colaboradores más productivos de Wikipedia en cuanto a contenido válido. [ 32 ] El estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer de Ars Technica por sus deficiencias metodológicas. [ 33 ]
Wikipedia confía en que la misma comunidad se autorregule y mejore su control de calidad . Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para crear el sitio web de conocimiento más grande del mundo, junto con el software que lo respalda, lo que ha dado como resultado más de diecinueve millones de artículos escritos, en más de 280 versiones lingüísticas diferentes, en menos de doce años. [ 34 ] Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto, tanto en el ámbito académico como en campos diversos como la tecnología de la información , los negocios , la gestión de proyectos , la adquisición de conocimiento, la programación de software , otros proyectos colaborativos y la sociología , para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, qué puede revelar esta colaboración sobre las personas y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala gestión editorial que surgirían de otro modo.
El grado de veracidad de Wikipedia se extiende desde su tecnología, políticas y cultura de editores. Los historiales de edición son visibles públicamente. Las notas al pie muestran los orígenes de las afirmaciones. Los editores eliminan afirmaciones no verificables y revocan ("revierten") afirmaciones que no están formuladas en un punto de vista neutral (NPOV). Los editores de Wikipedia también tienden a la autocrítica y reconocen las fallas de Wikipedia. Su modelo abierto permite la manipulación de artículos (vandalismo), incluyendo bromas efímeras y bulos más prolongados. Algunos editores pasan mucho tiempo trolleando (creando vandalismo, spam y acoso), mientras que otros dedican mucho tiempo a mejorar la enciclopedia; sin embargo, el trolleo se revierte rápidamente. El grupo de editores de la Wikipedia en inglés, aproximadamente 40.000 editores activos que realizan cinco ediciones mensuales, está en gran medida sesgado hacia hombres y blancos, lo que lleva a sesgos sistémicos basados en género y raza en la cobertura . Las variaciones en la cobertura implican que Wikipedia puede ser, como lo expresó la profesora de comunidades en línea Amy S. Bruckman , "la forma de información más precisa jamás creada por los humanos" en general, mientras que los artículos cortos pueden ser "basura total". [ 35 ]
Los académicos consideran que Wikipedia representa una "verdad consensuada" en la que los lectores pueden verificar la realidad en una era de hechos controvertidos. Por ejemplo, cuando los hechos relacionados con la pandemia de COVID-19 cambiaron rápidamente o fueron objeto de debate, los editores eliminaron las afirmaciones que no se ajustaban a las directrices de "verificabilidad" y "punto de vista no objetivo". [ 35 ]
Verificación de hechos
La verificación de datos en Wikipedia es el proceso mediante el cual los editores de Wikipedia verifican la veracidad del contenido publicado en la plataforma, mientras que la verificación de datos con Wikipedia consiste en el uso de Wikipedia para verificar la veracidad de otras publicaciones. El tema más amplio de la verificación de datos en el contexto de Wikipedia también incluye el debate cultural sobre el lugar que ocupa Wikipedia en este ámbito. Plataformas importantes como YouTube [ 36 ] y Facebook [ 37 ] utilizan el contenido de Wikipedia para confirmar la exactitud de la información en sus propias colecciones multimedia. Buscar la confianza del público es una parte fundamental de la filosofía de publicación de Wikipedia. [ 38 ]
Wikipedia ha trascendido la simple enciclopedia para convertirse en lo que The New York Times denominó una «red de hechos que mantiene unido el mundo digital». [ 35 ] Las preguntas frecuentes que se formulan a los motores de búsqueda se responden utilizando el conocimiento extraído de Wikipedia, y a menudo se cita o se enlaza a Wikipedia como fuente. Es probable que Wikipedia sea la fuente individual más importante utilizada para entrenar modelos de inteligencia artificial (IA) generativa , como ChatGPT , para los cuales Wikipedia se valora como un conjunto de datos bien organizado con un formato altamente estructurado. [ 39 ] La precisión de los modelos de IA depende de la calidad de sus datos de entrenamiento, pero estos modelos también son fundamentalmente incapaces de citar su fuente original de conocimiento, por lo que los usuarios de IA utilizan el conocimiento de Wikipedia sin saber que Wikipedia es su fuente. Los usuarios de IA también reciben resultados que entrelazan hechos originados en Wikipedia con puntos de datos ficticios ( alucinaciones de IA ), lo que reduce la calidad de la información si no se realiza una verificación de hechos en tiempo real durante la recuperación de información. [ 35 ]
Evaluaciones
Criterios para evaluar la fiabilidad
La fiabilidad de los artículos de Wikipedia se puede medir mediante los siguientes criterios:
- Precisión de la información proporcionada en los artículos
- Adecuación de las imágenes proporcionadas con el artículo
- Adecuación del estilo y el enfoque de los artículos [ 40 ]
- Susceptibilidad a la información falsa, y exclusión y eliminación de la misma.
- Exhaustividad, alcance y cobertura dentro de los artículos y en la variedad de artículos.
- Identificación de fuentes externas confiables como citas.
- Verificabilidad de las declaraciones por fuentes respetadas [ 18 ]
- Estabilidad de los artículos
- Susceptibilidad al sesgo editorial y sistémico
- Calidad de la escritura
Varias medidas extrínsecas "orientadas al mercado" demuestran que un público amplio confía en Wikipedia de una u otra forma. Por ejemplo, "el 50 por ciento de los médicos [estadounidenses] afirma haber consultado [Wikipedia] para obtener información sobre afecciones médicas", según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics. [ 41 ]
Estudios comparativos
El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado "¿Se puede confiar en Wikipedia?", en el que se pidió a un panel de expertos que revisaran siete entradas relacionadas con sus respectivos campos, asignando a cada artículo una calificación numérica del 0 al 10. La mayoría de estos artículos revisados obtuvieron calificaciones entre 5 y 8. Las críticas más comunes fueron la mala redacción o la dificultad de lectura (tres menciones), las omisiones o imprecisiones, a menudo pequeñas pero incluyendo omisiones clave en algunos artículos (tres menciones), y el desequilibrio, con áreas menos importantes recibiendo mayor atención y viceversa (una mención). Los elogios más comunes fueron la solidez y corrección de los datos, la ausencia de imprecisiones evidentes (cuatro menciones) y la gran cantidad de información útil, incluyendo enlaces bien seleccionados, que permiten "acceder a mucha información rápidamente" (tres menciones). [ 42 ]
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un estudio ciego que buscaba evaluaciones de revisores sobre la precisión de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y la Encyclopædia Britannica . El estudio, no sometido a revisión por pares, se basó en la selección de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluyendo biografías de científicos reconocidos. Se encontraron 162 errores fácticos, omisiones o afirmaciones engañosas en los artículos analizados para Wikipedia y 123 para Britannica (4:3). En cuanto a errores graves, como interpretaciones erróneas de conceptos importantes, se encontraron 4 en Wikipedia y 4 en Britannica (1:1). El estudio concluyó que «Wikipedia se acerca a Britannica en términos de la precisión de sus entradas científicas», [ 25 ] aunque los artículos de Wikipedia a menudo estaban «mal estructurados». [ 25 ]
Encyclopædia Britannica expresó su preocupación, lo que llevó a Nature a publicar documentación adicional sobre su método de encuesta. [ 43 ] Con base en esta información adicional, Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio de Nature , afirmando que estaba "fatalmente defectuoso". Entre las críticas de Britannica se encontraban que se utilizaron extractos en lugar de los textos completos de algunos de sus artículos, que algunos de los extractos eran compilaciones que incluían artículos escritos para la versión juvenil, que Nature no verificó las afirmaciones fácticas de sus revisores y que muchos puntos que los revisores calificaron como errores eran diferencias de opinión editorial. Britannica afirmó además que «Si bien el titular proclamaba que "Wikipedia se acerca a Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas", las cifras ocultas en el cuerpo del artículo decían precisamente lo contrario: Wikipedia, de hecho, tenía un tercio más de imprecisiones que Britannica . (Como demostramos más adelante, la investigación de Nature exageró enormemente las imprecisiones de Britannica , por lo que citamos esta cifra solo para señalar la forma sesgada en que se presentaron las cifras)». [ 44 ] Nature reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de Britannica , pero negó que esto invalidara las conclusiones del estudio. [ 45 ] Encyclopædia Britannica también argumentó que un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en Britannica eran «errores de omisión», lo que hacía que « Britannica fuera mucho más precisa que Wikipedia , según las cifras». [ 44 ] Desde entonces, Nature ha rechazado la respuesta de Britannica , [ 46 ] afirmando que cualquier error por parte de sus revisores no estaba sesgado a favor de ninguna de las enciclopedias, que en algunos casos utilizó extractos de artículos de ambas enciclopedias y que Britannica no compartía preocupaciones particulares con Nature antes de publicar su refutación en forma de "carta abierta". [ 47 ] [ 48 ]
El desacuerdo punto por punto entre estas dos partes que abordaron los problemas de compilación/extracción de texto y tamaño de muestra muy pequeño —argumentado para sesgar el resultado a favor de Wikipedia, frente a un estudio exhaustivo, artículo completo, tamaño de muestra grande que favorece el formato de control de calidad de Britannica— se ha reflejado en discusiones en línea, [ 49 ] [ 50 ] incluyendo artículos que citan el estudio de Nature , por ejemplo, donde un "diseño de estudio defectuoso" para la selección manual de artículos/partes de artículos, la falta de "poder estadístico" del estudio al comparar 40 artículos de más de 100 000 Britannica y más de 1 millón de artículos de Wikipedia en inglés, y la ausencia de cualquier análisis estadístico del estudio (por ejemplo, intervalos de confianza informados para los resultados del estudio) también se ha señalado. [ 51 ] El divulgador científico Jonathan Jarry dijo en 2024 que el estudio era históricamente importante, y que había sido citado en casi todos los artículos científicos sobre la fiabilidad de Wikipedia desde entonces, pero que la investigación de este tipo solo proporcionará una "instantánea" y rápidamente se volverá poco fiable. [ 52 ]
En junio de 2006, Roy Rosenzweig , profesor especializado en historia estadounidense, publicó una comparación de las biografías de Wikipedia de 25 estadounidenses con las biografías correspondientes que se encuentran en Encarta y American National Biography Online . Escribió que Wikipedia es «sorprendentemente precisa al informar nombres, fechas y eventos de la historia de EE. UU.» y describió algunos de los errores como «creencias generalizadas pero inexactas». Sin embargo, afirmó que Wikipedia a menudo no distingue entre detalles importantes y triviales, y no proporciona las mejores referencias. También se quejó de la falta de «análisis e interpretaciones persuasivas, y de una prosa clara y atractiva» en Wikipedia. [ 53 ] [ nb 2 ]
Una encuesta en línea realizada entre diciembre de 2005 y mayo de 2006 por Larry Press, profesor de Sistemas de Información en la Universidad Estatal de California en Dominguez Hills , evaluó la "precisión y exhaustividad de los artículos de Wikipedia". [ 54 ] Cincuenta personas aceptaron una invitación para evaluar un artículo. De las cincuenta, el setenta y seis por ciento (76%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que el artículo de Wikipedia era preciso, y el cuarenta y seis por ciento (46%) estuvo de acuerdo o muy de acuerdo en que era completo. Dieciocho personas compararon el artículo que revisaron con el artículo sobre el mismo tema en la Encyclopædia Britannica . Las opiniones sobre la precisión fueron casi iguales entre las dos enciclopedias (6 a favor de Britannica , 7 a favor de Wikipedia, 5 afirmaron que eran iguales), y once de los dieciocho (61%) encontraron que Wikipedia era algo o sustancialmente más completa, en comparación con siete de los dieciocho (39%) para Britannica . La encuesta no intentó una selección aleatoria de los participantes, y no está claro cómo fueron invitados los participantes. [ 55 ]
La revista informática alemana c't realizó una comparación entre Brockhaus Multimedial , Microsoft Encarta y la Wikipedia en alemán en octubre de 2004: expertos evaluaron 66 artículos de diversos campos. En la puntuación general, Wikipedia obtuvo 3,6 puntos sobre 5 (B-). [ 56 ] Una segunda prueba realizada por c't en febrero de 2007 utilizó 150 términos de búsqueda, de los cuales 56 fueron evaluados minuciosamente, para comparar cuatro enciclopedias digitales: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie y Wikipedia. Concluyó: «No encontramos más errores en los textos de la enciclopedia gratuita que en los de sus competidores comerciales». [ 57 ]
Considerando que Wikipedia se ajusta a la definición de los economistas de un mercado de ideas perfectamente competitivo, George Bragues ( Universidad de Guelph-Humber ) examinó los artículos de Wikipedia sobre siete importantes filósofos occidentales: Aristóteles , Platón , Immanuel Kant , René Descartes , Georg Wilhelm Friedrich Hegel , Tomás de Aquino y John Locke . Los artículos de Wikipedia se compararon con una lista consensuada de temas extraídos de cuatro obras de referencia en filosofía. Bragues descubrió que, en promedio, los artículos de Wikipedia solo cubrían el 52 % de los temas consensuados. No se encontraron errores, aunque sí omisiones significativas. [ 58 ]
La revista PC Pro (agosto de 2007) pidió a expertos que compararan cuatro artículos (una pequeña muestra ) de sus respectivos campos científicos entre Wikipedia, Britannica y Encarta. En cada caso, Wikipedia fue descrita como "en general sólida", "bien manejada", "con buen rendimiento", "buena para los hechos esenciales" y "en general precisa". Un artículo presentaba "un marcado deterioro hacia el final", mientras que otro tenía una redacción "más clara y elegante". Un tercero fue evaluado como menos bien escrito, pero con mayor detalle que sus competidores, y un cuarto era "más beneficioso para el estudiante serio que sus equivalentes en Encarta o Britannica". No se observaron errores graves en los artículos de Wikipedia, mientras que sí se observaron errores graves en un artículo de Encarta y en uno de Britannica . [ 59 ]
En octubre de 2007, la revista australiana PC Authority publicó un artículo sobre la precisión de Wikipedia. El artículo comparaba el contenido de Wikipedia con el de otras enciclopedias en línea populares, como Britannica y Encarta . La revista solicitó a expertos que evaluaran artículos relacionados con su campo. Tres expertos revisaron un total de cuatro artículos. Wikipedia resultó comparable a las demás enciclopedias, destacando en la categoría de química. [ 60 ]
En diciembre de 2007, la revista alemana Stern publicó los resultados de una comparación entre la Wikipedia en alemán y la versión en línea de la edición de 15 volúmenes de la Enciclopedia Brockhaus . La prueba fue encargada a un instituto de investigación ( WIND GmbH , con sede en Colonia ), cuyos analistas evaluaron 50 artículos de cada enciclopedia (que abarcan política, negocios, deportes, ciencia, cultura, entretenimiento, geografía, medicina, historia y religión) según cuatro criterios (precisión, exhaustividad, actualidad y claridad), y consideraron que los artículos de Wikipedia eran más precisos en promedio (1,6 en una escala de 1 a 6 frente a 2,3 para Brockhaus , donde 1 es la mejor puntuación y 6 la peor). También se encontró que la cobertura de Wikipedia era más completa y actualizada; sin embargo, se consideró que Brockhaus estaba escrita con mayor claridad, mientras que varios artículos de Wikipedia fueron criticados por ser demasiado complicados para personas no expertas, y muchos por ser demasiado extensos. [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
En su número de abril de 2008, la revista británica de informática PC Plus comparó la Wikipedia en inglés con las ediciones en DVD de la Enciclopedia World Book y la Encyclopædia Britannica , evaluando la cobertura de una serie de temas aleatorios en cada una. Concluyó: «La calidad del contenido es buena en los tres casos» y aconsejó a los usuarios de Wikipedia: «Tengan en cuenta que se producen ediciones erróneas y verifiquen cualquier cosa que parezca extraña con una segunda fuente. Pero la gran mayoría de Wikipedia está llena de información valiosa y precisa». [ 64 ]
Un artículo publicado en 2008 en Reference Services Review comparó nueve entradas de Wikipedia sobre temas históricos con sus equivalentes en la Encyclopædia Britannica , el Dictionary of American History y la American National Biography Online . El artículo concluyó que las entradas de Wikipedia tenían una tasa de precisión general del 80 %, mientras que las de las otras enciclopedias oscilaban entre el 95 y el 96 %. [ 65 ]
Un estudio de 2010 evaluó hasta qué punto las páginas de Wikipedia sobre la historia de los países se ajustaban a la política de verificabilidad del sitio. Se constató que, en contra de esta política, muchas afirmaciones de estos artículos carecían de citas, y que muchas de las que sí las tenían, se basaban en medios de comunicación populares y sitios web gubernamentales en lugar de artículos de revistas académicas. [ 66 ]
En abril de 2011, Adam Brown, de la Universidad Brigham Young , publicó un estudio en la revista PS Political Science & Politics que analizaba miles de artículos de Wikipedia sobre candidatos, elecciones y funcionarios públicos. El estudio concluyó que, si bien la información de estos artículos tendía a ser precisa, contenían numerosos errores por omisión. [ 67 ]
Un estudio de 2012, del que Shane Greenstein fue coautor, examinó una década de artículos de Wikipedia sobre política estadounidense y descubrió que cuantos más colaboradores tenía un artículo, más neutral tendía a ser, en consonancia con una interpretación estricta de la ley de Linus . [ 68 ]
Reavley et al. (2012) compararon la calidad de artículos sobre temas selectos de salud mental en Wikipedia con artículos similares en la Encyclopædia Britannica y un libro de texto de psiquiatría. Solicitaron a expertos que calificaran el contenido de los artículos en cuanto a precisión, actualidad, amplitud de cobertura, referencias y legibilidad. Wikipedia obtuvo la puntuación más alta en todos los criterios, excepto en legibilidad, y los autores concluyeron que Wikipedia es igual o mejor que Britannica y un libro de texto estándar. [ 24 ]
Un artículo de opinión publicado en 2014 en el New England Journal of Medicine examinó las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos recetados para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Se encontró que el 41 % de estas páginas se actualizaron dentro de las dos semanas posteriores a la advertencia, el 23 % se actualizaron más de dos semanas después, y el 36 % restante no se había actualizado para incluir la advertencia más de un año después, a enero de 2014. [ 69 ]
Un estudio de 2014 publicado en el Journal of the American Pharmacists Association examinó 19 artículos de Wikipedia sobre suplementos herbales y concluyó que todos contenían información sobre sus "usos terapéuticos y efectos adversos", pero también que "varios carecían de información sobre interacciones farmacológicas, embarazo y contraindicaciones". Por lo tanto, los autores del estudio recomendaron que los pacientes no se basaran únicamente en Wikipedia como fuente de información sobre los suplementos herbales en cuestión. [ 70 ]
Otro estudio publicado en 2014 en PLOS ONE halló que la información de Wikipedia sobre farmacología era un 99,7 % precisa en comparación con un libro de texto de farmacología, y que la exhaustividad de dicha información en Wikipedia era del 83,8 %. El estudio también determinó que la exhaustividad de estos artículos de Wikipedia era menor (68 %) en la categoría de "farmacocinética" y mayor (91,3 %) en la categoría de "indicación". Los autores concluyeron que "Wikipedia es una fuente precisa y completa de información relacionada con medicamentos para la formación médica de pregrado". [ 71 ]
Opinión de expertos
Opiniones de los bibliotecarios
En una entrevista de 2004 con The Guardian , Philip Bradley, quien se autodenominaba especialista en información y consultor de Internet [ 72 ], afirmó que no usaría Wikipedia y que «no conocía a ningún bibliotecario que lo hiciera». Luego explicó que «el principal problema es la falta de autoridad. Con las publicaciones impresas, los editores deben garantizar la fiabilidad de sus datos, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se pierde». [ 73 ]
En 2005, la biblioteca de la Universidad de Trent en Ontario afirmó que Wikipedia tenía muchos artículos "extensos y completos", pero que existía "mucho margen para la desinformación y el sesgo [y] mucha variabilidad tanto en la calidad como en la profundidad de los artículos". Añadió que Wikipedia tiene ventajas y limitaciones, que cuenta con "una excelente cobertura de temas técnicos" y que los artículos "se añaden con frecuencia rápidamente y, como resultado, la cobertura de la actualidad es bastante buena", comparándola con las fuentes tradicionales que no pueden lograr esta tarea. Concluyó que, según la necesidad, se debe pensar críticamente y evaluar la idoneidad de las fuentes, "ya sea que se busquen hechos u opiniones, el grado de profundidad que se desee al explorar un tema, la importancia de la fiabilidad y la precisión, y la importancia de la información oportuna o reciente", y agregó que Wikipedia puede utilizarse en cualquier caso como "punto de partida". [ 74 ]
Una revisión de Wikipedia realizada en 2006 por Library Journal , con la ayuda de un panel de bibliotecarios, «los críticos más exigentes de los materiales de referencia, independientemente de su formato», solicitó a «revisores con larga trayectoria» que evaluaran tres áreas de Wikipedia (cultura popular, actualidad y ciencia), y concluyó: «Si bien aún existen razones para proceder con cautela al utilizar un recurso que se enorgullece de su limitada gestión profesional, muchos indicios alentadores sugieren que (al menos por ahora) Wikipedia puede recibir el sello de aprobación de los bibliotecarios». Un revisor que «decidió explorar eventos históricos y actuales controvertidos, con la esperanza de encontrar abusos flagrantes» afirmó: «Me complació la presentación objetiva de Wikipedia sobre temas controvertidos», pero que «como ocurre con mucha información que circula en el ciberespacio, se requiere un sano grado de escepticismo y habilidad para distinguir los hechos de las opiniones». Otros revisores señalaron que existe «mucha variación», pero que «abunda el buen contenido». [ 75 ]
En 2007, Michael Gorman , expresidente de la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), afirmó en un blog de la Encyclopædia Britannica que «un profesor que fomenta el uso de Wikipedia es el equivalente intelectual de un dietista que recomienda una dieta constante de Big Macs con todo». [ 76 ]
Information Today (marzo de 2006) cita a la bibliotecaria Nancy O'Neill (bibliotecaria principal de Servicios de Referencia en el Sistema de Bibliotecas Públicas de Santa Mónica) diciendo que "existe bastante escepticismo sobre Wikipedia en la comunidad bibliotecaria", pero que "también admite alegremente que Wikipedia es un buen punto de partida para una búsqueda. Se obtiene terminología, nombres y una idea general del tema". [ 77 ]
PC Pro (agosto de 2007) cita al jefe de la Colección Europea y Americana de la Biblioteca Británica , Stephen Bury, quien afirma: «Wikipedia es potencialmente algo bueno: proporciona una respuesta más rápida a los nuevos acontecimientos y a las nuevas pruebas sobre temas antiguos». El artículo concluye: «Para [Bury], el problema no radica tanto en la fiabilidad del contenido de Wikipedia como en la forma en que se utiliza». «Ya se ha convertido en la primera fuente de consulta para el investigador», dice Bury, antes de señalar que esto «no es necesariamente problemático, salvo cuando no se profundiza más». Según Bury, la clave para usar Wikipedia es comprender que «el hecho de que algo esté en una enciclopedia (gratuita, web o impresa) no significa que sea cierto. Pide pruebas... y contribuye». [ 59 ]
Artículos sobre temas controvertidos
Un artículo de 2006 para la Asociación Canadiense de Bibliotecas (CLA) [ 78 ] analizó en profundidad el enfoque, el proceso y el resultado de Wikipedia, comentando, por ejemplo, que en temas controvertidos, "lo más destacable es que ambas partes realmente interactuaron y negociaron una versión del artículo con la que ambas pueden estar más o menos de acuerdo". El autor comenta que:
De hecho, Wikipedia tiene una estructura institucional más compleja de lo que parece a primera vista. Unos 800 usuarios experimentados son administradores, con poderes especiales para proteger y desproteger artículos, eliminarlos y recuperarlos , revertirlos y bloquear y desbloquear usuarios. Se espera que utilicen sus poderes de forma neutral, fomentando e implementando el consenso de la comunidad. El efecto de su intervención se refleja en los foros de discusión de los artículos más polémicos. Wikipedia ha perdurado tanto tiempo porque es más fácil revertir el vandalismo que cometerlo.
Shi et al. ampliaron este análisis al abordar "La sabiduría de las multitudes polarizadas" en 2017, basándose en un análisis de contenido de todas las ediciones de artículos de la Wikipedia en inglés relacionados con política, temas sociales y ciencia desde su inicio hasta el 1 de diciembre de 2016. Esto incluyó casi 233.000 artículos, que representan aproximadamente el 5 por ciento de la Wikipedia en inglés. Escribieron: «El discurso político [al menos en Estados Unidos] se ha polarizado notablemente en los últimos años... A pesar de la promesa inicial de la World Wide Web de democratizar el acceso a información diversa, el aumento de la oferta de medios y las plataformas de redes sociales... [crean] cámaras de eco que... degradan la calidad de las decisiones individuales,... desestiman las opiniones incongruentes con la identidad, estimulan y refuerzan la información polarizante... fomentan el conflicto e incluso hacen que la comunicación sea contraproducente. Sin embargo, una amplia bibliografía documenta el efecto mayoritariamente positivo que las diferencias sociales pueden ejercer en la producción colaborativa de información, bienes y servicios. La investigación demuestra que los individuos de grupos socialmente distintos encarnan diversos recursos cognitivos y perspectivas que, cuando se combinan de forma cooperativa... superan a los de grupos homogéneos». Tradujeron los historiales de edición de millones de editores de Wikipedia a una escala de identificación política de 7 puntos y la compararon con la puntuación de calidad de los artículos de Wikipedia de seis niveles (esbozo, inicio, C, B, bueno, destacado) asignada mediante un algoritmo de aprendizaje automático. Descubrieron que "los artículos que atraen más atención tienden a tener una participación más equilibrada... [y] una mayor polarización se asocia con una mayor calidad". [ 79 ]
Academia
Primeros años de Wikipedia (2000–2019)
Los académicos también criticaron a Wikipedia por su percibido fracaso como fuente confiable y porque los editores de Wikipedia pueden carecer de experiencia, competencia o credenciales en los temas sobre los que contribuyen. [ 80 ] [ 81 ] Adrian Riskin, matemático del Whittier College, comentó que si bien los artículos altamente técnicos pueden ser escritos por matemáticos para matemáticos, los temas matemáticos más generales, como el artículo sobre polinomios , están escritos de una manera muy amateur con varios errores obvios. [ 82 ]
Because Wikipedia cannot be considered a reliable source, the use of Wikipedia is not accepted in many schools and universities in writing a formal paper, and some educational institutions have banned it as a primary source while others have limited its use to only a pointer to external sources.[80][83][84] The criticism of not being a reliable source, however, may not only apply to Wikipedia but to encyclopedias in general—some university lecturers are not impressed when students cite print-based encyclopedias in assigned work.[85] However, it seems that instructors have underestimated the use of Wikipedia in academia because of these concerns. Researchers and academics contend that while Wikipedia may not be used as a 100 percent accurate source for final papers, it is a valuable jumping off point for research that can lead to many possibilities if approached critically. What may be missing in academia is the emphasis on critical analysis in regards to the use of Wikipedia in secondary and higher education. According to Polk, Johnston and Evers, academics should not dismiss Wikipedia entirely (there are fewer inaccuracies than there are errors of omission) but rather begin to support it, and teach the use of Wikipedia as an education tool in tandem with critical thinking skills that will allow students to filter the information found on the online encyclopedia and help them critically analyze their findings.[86]
An empirical study conducted in 2006 by a Business School lecturer in Information Systems at the University of Nottingham,[87] the subject of a review on the technical website Ars Technica,[88] involving 55 academics asked to review specific Wikipedia articles that either were in their expert field (group 1) or chosen at random (group 2), concluded that: "The experts found Wikipedia's articles to be more credible than the non-experts. This suggests that the accuracy of Wikipedia is high. However, the results should not be seen as support for Wikipedia as a totally reliable resource as, according to the experts, 13 percent of the articles contain mistakes (10% of the experts reported factual errors of an unspecified degree, 3% of them reported spelling errors)."[89]
La Biblioteca Gould del Carleton College en Minnesota tiene una página web que describe el uso de Wikipedia en el ámbito académico. Afirma que «Wikipedia es, sin duda, un recurso valioso e informativo», pero que sus artículos presentan una «falta inherente de fiabilidad y estabilidad», señalando nuevamente ventajas y limitaciones similares a las de otras fuentes. Al igual que en otras reseñas, comenta que se deben evaluar las fuentes y lo que se espera de ellas, y que «Wikipedia puede ser un recurso adecuado para algunas tareas, pero no para otras». Cita la opinión del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de que Wikipedia podría no ser la fuente ideal para todos los usos académicos y (al igual que con otras fuentes) sugiere que, como mínimo, una de las fortalezas de Wikipedia es que proporciona un buen punto de partida para obtener información actualizada sobre una amplia gama de temas. [ 90 ]
En 2007, el Chronicle of Higher Education publicó un artículo escrito por Cathy Davidson , profesora de Estudios Interdisciplinarios e Inglés en la Universidad de Duke , en el que afirma que Wikipedia debería usarse para enseñar a los estudiantes sobre los conceptos de fiabilidad y credibilidad. [ 91 ]
En 2008, Hamlet Isakhanli , fundador y presidente de la Universidad Khazar , comparó los artículos de la Encyclopædia Britannica y la Wikipedia en inglés sobre Azerbaiyán y temas relacionados. Su estudio concluyó que Wikipedia abarcaba el tema de forma mucho más amplia, precisa y detallada, aunque con cierta falta de equilibrio, y que Wikipedia era la mejor fuente para una primera aproximación. [ 92 ]
En 2011, Karl Kehm, profesor asociado de física en el Washington College , dijo: «Animo a mis estudiantes a usar Wikipedia como uno de los muchos puntos de partida para buscar material de fuentes originales. Las mejores entradas de Wikipedia están bien documentadas y cuentan con numerosas citas». [ 93 ]
Algunas revistas académicas hacen referencia a artículos de Wikipedia, pero no les otorgan la misma importancia que a las referencias tradicionales. Por ejemplo, se han citado artículos de Wikipedia en "perspectivas ampliadas" disponibles en línea en la revista Science . La primera de estas perspectivas en incluir un hipervínculo a Wikipedia fue "Una proteína de cuello blanco detecta la luz azul" en 2002, [ 94 ] y desde entonces, docenas de perspectivas ampliadas han proporcionado dichos enlaces. El editor de Science afirma que estas perspectivas ampliadas "incluyen hipernotas —que enlazan directamente con sitios web de información relevante disponible en línea— más allá de las referencias bibliográficas estándar". [ 95 ]
Desde la década de 2020 en adelante
Sverrir Steinsson investigó los factores que influyeron en la credibilidad de la Wikipedia en inglés en 2023 y descubrió que "Wikipedia se transformó de una fuente de información dudosa en sus primeros años a una cada vez más fiable con el tiempo". [ 96 ] Esto se debió a que se convirtió en "un verificador de hechos activo y un anti-marginal", [ 97 ] con "editores pro-marginales" abandonando el sitio a medida que la comunidad de Wikipedia cambió su interpretación de la política de NPOV y comenzó a etiquetar con mayor precisión el contenido engañoso como pseudociencia, teoría de la conspiración, etc., en consonancia con las citas utilizadas para citar dicho contenido. [ 97 ] Esta reinterpretación de NPOV "tuvo consecuencias significativas, convirtiendo a una organización que solía dar credibilidad y un falso equilibrio a la pseudociencia, las teorías de la conspiración y el extremismo en un desacreditador proactivo, un verificador de hechos y un identificador de discursos marginales". [ 96 ]
El psicólogo educativo y cognitivo Sam Wineburg afirmó en 2024 que «No, Wikipedia no es una fuente poco fiable que cualquiera pueda editar y que deba evitarse. En 2024, se ha convertido en un recurso extraordinariamente riguroso y autocorrectivo que todos deberíamos usar con más frecuencia». [ 98 ]
El periodismo y el uso de Wikipedia en la redacción
En su libro de 2014 , Virtual Unreality , Charles Seife , profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York , señaló la susceptibilidad de Wikipedia a los engaños y la desinformación, incluyendo la manipulación por parte de organizaciones comerciales y políticas que se hacen pasar por personas comunes y corrientes para editar Wikipedia. En conclusión, Seife presentó el siguiente consejo: [ 99 ]
Wikipedia es como un tío viejo y excéntrico.
Puede ser muy divertido; a lo largo de los años ha visto mucho y sabe contar historias fascinantes. Además, no es ningún ingenuo; ha acumulado mucha información y tiene opiniones firmes sobre lo que ha recopilado. Se puede aprender bastante de él. Pero hay que tomar todo lo que dice con pinzas. Muchas de las cosas que cree saber con certeza no son del todo correctas o están sacadas de contexto. Y, en definitiva, a veces cree en cosas un tanto descabelladas.
Si alguna vez te importa si algo que dijo es real o ficticio, es crucial comprobarlo con una fuente más fiable. [ 99 ]
Seife observó que cuando la información falsa de Wikipedia se difunde a otras publicaciones, a veces altera la verdad misma. [ 99 ] El 28 de junio de 2012, por ejemplo, un colaborador anónimo de Wikipedia añadió el apodo inventado "Millville Meteor" a la biografía de Wikipedia del jugador de béisbol Mike Trout . Un par de semanas después, un periodista deportivo de Newsday reprodujo el apodo en un artículo, y "con ese acto, el apodo falso se convirtió en realidad". [ 99 ] Seife señaló que si bien Wikipedia, según algunos criterios, podría describirse como "aproximadamente tan precisa" como las publicaciones tradicionales, y está más actualizada, "hay una diferencia entre el tipo de error que uno encontraría en Wikipedia y el que encontraría en Britannica o Collier's o incluso en la ahora desaparecida enciclopedia Microsoft Encarta... la mayoría de los bulos en Wikipedia nunca podrían haber aparecido en las enciclopedias tradicionales". [ 99 ] Dwight Garner , al reseñar el libro de Seife en The New York Times , dijo que él mismo había "quemado suficientes veces con información mala en línea", incluyendo "errores garrafales de Wikipedia", como para haber adoptado una mentalidad muy escéptica. [ 100 ]
En noviembre de 2012, el juez Brian Leveson fue acusado de haber olvidado "una de las reglas elementales del periodismo" cuando nombró a un tal "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent en su informe sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica . El nombre había sido añadido al artículo de Wikipedia sobre The Independent más de un año antes, y resultó ser el de un californiano de 25 años, cuyo amigo había añadido su nombre a varias páginas de Wikipedia como broma. [ 101 ] The Telegraph localizó a Straub , quien comentó: "El hecho de que alguien, especialmente un juez, se haya creído algo de Wikipedia es bastante chocante. Mi amigo editó varias páginas de Wikipedia y puso mi nombre allí. [...] Sabía que mi amigo lo había hecho, pero no sabía cómo revertir los cambios y pensé que alguien lo haría. En un momento dado, fui el creador de Coca-Cola o algo así. Ya sabes lo fácil que es cambiar Wikipedia. Cada vez que encontraba un nombre en rojo, ponía el mío en su lugar". [ 102 ]
Un artículo de la BBC de 2016 , escrito por Ciaran McCauley, señalaba de manera similar que "mucha información maliciosa e inventada ha llegado" a Wikipedia y que "muchos de estos datos falsos han pasado desapercibidos y han sido tomados como verdades absolutas por todos, desde académicos universitarios hasta importantes periódicos y emisoras". [ 103 ] Enumerando ejemplos de periodistas que se han visto avergonzados por reproducir bulos y otras falsificaciones de Wikipedia en sus escritos, incluyendo información falsa propagada por importantes organizaciones de noticias en sus obituarios de Maurice Jarre y Ronnie Hazlehurst , McCauley afirmó: "Cualquier periodista en cualquier redacción probablemente recibirá una fuerte bofetada de un editor por tratar a Wikipedia con algo que no sea un escepticismo total (pueden imaginar las patadas que he recibido por este artículo)". [ 103 ]
El Daily Mail —que fue vetado como fuente en Wikipedia en 2017 debido a su supuesta falta de fiabilidad— ha declarado públicamente que «prohibió a todos sus periodistas usar Wikipedia como única fuente en 2014 debido a su falta de fiabilidad». [ 104 ]
Slate afirmó en 2022 que "las capturas de pantalla de artículos de Wikipedia vandalizados, incluso cuando se revierten en cuestión de minutos, a menudo tienen una repercusión mucho mayor en los reportajes y en las redes sociales, creando la impresión pública de que la plataforma es más vulnerable al abuso de lo que realmente es". [ 105 ]
Ciencia y medicina
La ciencia y la medicina son áreas donde la precisión es de suma importancia y la revisión por pares es la norma. Si bien parte del contenido de Wikipedia ha pasado por algún tipo de revisión por pares, la mayor parte no lo ha hecho. [ 106 ]
Un estudio de 2008 examinó 80 entradas de Wikipedia sobre medicamentos. Los investigadores encontraron pocos errores de hecho en este conjunto de artículos, pero determinaron que a menudo les faltaba información importante, como contraindicaciones e interacciones medicamentosas . Uno de los investigadores señaló que "si la gente utilizara esta información como única fuente autorizada sin consultar a un profesional de la salud... esos son los tipos de impactos negativos que pueden ocurrir". Los investigadores también compararon Wikipedia con Medscape Drug Reference (MDR), buscando respuestas a 80 preguntas diferentes que abarcaban ocho categorías de información sobre medicamentos, incluyendo eventos adversos, dosis y mecanismo de acción. Determinaron que MDR proporcionó respuestas al 82,5 % de las preguntas, mientras que Wikipedia solo pudo responder al 40 %, y que las respuestas de Wikipedia también tenían menos probabilidades de ser completas. Ninguna de las respuestas de Wikipedia se consideró inexacta, mientras que encontraron cuatro respuestas inexactas en MDR. Sin embargo, los investigadores encontraron 48 errores de omisión en las entradas de Wikipedia, en comparación con 14 en MDR. El investigador principal concluyó: «Creo que estos errores por omisión pueden ser tan peligrosos [como las inexactitudes]», y señaló que se ha descubierto que representantes de compañías farmacéuticas han sido sorprendidos eliminando información de las entradas de Wikipedia que hacen que sus medicamentos parezcan inseguros. [ 23 ]
Una encuesta realizada en 2009 preguntó a toxicólogos estadounidenses con qué precisión consideraban la representación de los riesgos para la salud de las sustancias químicas en diferentes medios de comunicación. Basada en las respuestas de 937 miembros de la Sociedad de Toxicología , la encuesta reveló que estos expertos consideraban que la fiabilidad de Wikipedia en este ámbito era mucho mayor que la de todos los medios de comunicación tradicionales.
En lo que quizás sea el hallazgo más sorprendente de todo el estudio, todos estos medios de comunicación nacionales [periódicos estadounidenses, revistas de noticias, revistas de salud, cadenas de televisión abierta y por cable] quedan fácilmente eclipsados por dos representantes de los "nuevos medios": WebMD y Wikipedia. WebMD es la única fuente de noticias cuya cobertura del riesgo químico es considerada precisa por la mayoría (56 por ciento) de los toxicólogos, seguida de cerca por Wikipedia con un índice de precisión del 45 por ciento. Por el contrario, solo el 15 por ciento describe como precisas las representaciones del riesgo químico que se encuentran en The New York Times , Washington Post y Wall Street Journal. [ 21 ]
En 2010, investigadores compararon información sobre 10 tipos de cáncer en Wikipedia con datos similares de la Consulta de Datos Médicos del Instituto Nacional del Cáncer y concluyeron que "el recurso de Wikipedia tenía una precisión y profundidad similares a las de la base de datos editada profesionalmente" y que "un subanálisis que comparaba los cánceres comunes con los poco comunes no demostró diferencias entre ambos", pero que la facilidad de lectura era un problema. [ 107 ]
Un estudio de 2011 concluyó que las categorías más frecuentemente ausentes en los artículos de Wikipedia sobre medicamentos son las de interacciones farmacológicas y uso de medicamentos durante la lactancia. [ 108 ] Otras categorías con cobertura incompleta fueron las descripciones de indicaciones no autorizadas, contraindicaciones y precauciones, eventos adversos y dosificación. [ 108 ] La información que más frecuentemente se desviaba de otras fuentes utilizadas en el estudio era la de contraindicaciones y precauciones, absorción de fármacos y eventos adversos. [ 108 ]
Un estudio de 2012 informó que los artículos de Wikipedia sobre otorrinolaringología pediátrica contenían el doble de errores y omisiones que la base de datos médica eMedicine . [ 109 ]
En un estudio estadounidense de 2014, 10 investigadores examinaron 10 artículos de Wikipedia sobre las afecciones médicas más costosas en Estados Unidos y descubrieron que el 90 % de las entradas contenían errores y afirmaciones que contradecían las últimas investigaciones médicas. Sin embargo, según Stevie Benton de Wikimedia UK, el tamaño de la muestra utilizada en la investigación podría haber sido demasiado pequeño para considerarse representativo. [ 110 ] [ 111 ] Solo se hizo pública una parte de los datos, y en el caso de dos afirmaciones que se publicaron para que otros investigadores las examinaran, se puso en duda la afirmación de que las declaraciones de Wikipedia contradecían la literatura revisada por pares. [ 112 ] Sin embargo, estudios más abiertos, publicados en 2017 y 2020, concluyeron que Wikipedia proporcionaba información médica menos precisa que las enciclopedias en línea de pago. [ 113 ] [ 114 ]
Un estudio de 2014 publicado en PLOS One analizó la calidad de los artículos de Wikipedia sobre farmacología , comparando artículos de la Wikipedia en inglés y alemán con libros de texto académicos. Este análisis reveló que la precisión de la información sobre fármacos en Wikipedia era del 99,7 %, mientras que la exhaustividad de dicha información se estimó en un 83,8 %. Concluyó que «el diseño colaborativo y participativo de Wikipedia genera información de alta calidad sobre farmacología, adecuada para la formación médica de pregrado». [ 115 ]
Una revisión de 2024 de fuentes de información en línea para la investigación relacionada con la atención médica advirtió sobre el uso de Wikipedia como referencia principal y señaló su valor como recurso para identificar fuentes de información. [ 116 ] Jarry dijo en 2024 que evaluar la fiabilidad de Wikipedia en medicina o cualquier tema es un desafío y que los investigadores "tienen que elegir una muestra y esperar que sea representativa", diciendo también que "Wikipedia, en general, no debería ser tan buena". [ 52 ]
Judicial
Las referencias a Wikipedia en las opiniones judiciales de Estados Unidos han aumentado cada año desde 2004. En un fallo de 2017, la Corte Suprema de Texas desaconsejó basarse en la información de Wikipedia para emitir fallos judiciales, argumentando que su falta de fiabilidad impide utilizarla como fuente de autoridad en opiniones legales. [ 117 ] [ 118 ]
El Tribunal Supremo de la India, en su sentencia en el caso Commr. of Customs, Bangalore vs. ACER India Pvt. (Citation 2007(12)SCALE581), sostuvo que «Nos hemos remitido a Wikipedia, ya que los letrados de las partes se basaron en ella. Se trata de una enciclopedia en línea y cualquier persona puede introducir información en ella, por lo que dicha información podría no ser auténtica». [ 119 ]
Editores de la Encyclopædia Britannica
En un artículo de 2004 titulado "La enciclopedia basada en la fe", Robert McHenry , exeditor jefe de la Encyclopædia Britannica , afirmó que Wikipedia se equivoca al autodenominarse enciclopedia, porque esa palabra implica un nivel de autoridad y responsabilidad que, en su opinión, no puede poseer una obra de referencia abiertamente editable. McHenry argumentó que "el usuario típico no sabe cómo las enciclopedias convencionales logran la fiabilidad, solo que lo hacen". [ 120 ] Añadió:
Por muy fiable que pueda llegar a ser un artículo de Wikipedia en algún momento, siempre estará expuesto a la intromisión de personas desinformadas o con escasa formación. El usuario que visita Wikipedia para informarse sobre algún tema o confirmar algún dato se encuentra en la misma situación que quien acude a un baño público. Puede que esté visiblemente sucio, por lo que debe extremar las precauciones, o que parezca bastante limpio, lo que le puede dar una falsa sensación de seguridad. Lo que sin duda desconoce es quién ha utilizado las instalaciones antes que él. [ 120 ]
De manera similar, el editor ejecutivo de Britannica , Ted Pappas , fue citado en The Guardian diciendo:
La premisa de Wikipedia es que la mejora continua conducirá a la perfección. Esa premisa no está probada en absoluto. [ 73 ]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor jefe de la Encyclopædia Britannica . Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford, quien afirmó que la información abrumadora podría "provocar un estado de agotamiento intelectual difícilmente distinguible de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg respondió que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y que "podía recopilar un sinfín de enlaces a artículos que alegaban errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un excelente artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia Crítica a Wikipedia . [ 121 ]
Herramientas para comprobar la fiabilidad de los artículos
Si bien los editores experimentados pueden consultar el historial del artículo y la página de discusión, para los usuarios comunes no es tan fácil verificar la fiabilidad de la información de Wikipedia. Proyectos universitarios de California, Suiza y Alemania intentan mejorar esto mediante métodos de análisis formal y minería de datos. Wiki-Watch, de Alemania, inspirado en WikiBu de Suiza , muestra una evaluación de hasta cinco estrellas para cada artículo en inglés o alemán de Wikipedia. Parte de esta calificación es la herramienta WikiTrust , que muestra la fiabilidad de fragmentos de texto individuales de los artículos de Wikipedia mediante marcas blancas (fiables) o naranjas (no fiables). [ 122 ]
Bucle de información
Las fuentes aceptadas como fiables para Wikipedia pueden basarse en Wikipedia como fuente de referencia, a veces indirectamente. Si la información original en Wikipedia era falsa, una vez que se ha publicado en fuentes consideradas fiables, Wikipedia puede utilizarlas para citar la información falsa, otorgándole una aparente credibilidad. Esto, a su vez, aumenta la probabilidad de que la información falsa se publique en otros medios. [ 123 ] Un ejemplo conocido es el artículo de Sacha Baron Cohen , donde la información falsa añadida en Wikipedia fue aparentemente utilizada por dos periódicos, lo que llevó a que se tratara como fiable en Wikipedia. [ 124 ] [ 125 ] Este proceso de creación de fuentes fiables para hechos falsos ha sido denominado "citogénesis" por el dibujante de la webcómic xkcd, Randall Munroe . [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]
Propagación de información errónea
De alguna manera relacionada con el "bucle de información" está la propagación de información errónea a otros sitios web (Answers.com es solo uno de muchos) que a menudo citan información errónea de Wikipedia textualmente, sin mencionar que proviene de Wikipedia. Un fragmento de información errónea tomado originalmente de un artículo de Wikipedia puede perdurar en quizás docenas de otros sitios web, incluso si la propia Wikipedia ha eliminado el material poco fiable. [ 129 ]
Otro
En un artículo, Information Today (marzo de 2006) compara [ 77 ] las comparaciones entre Wikipedia y Britannica con " manzanas y naranjas ":
Incluso la venerada Encyclopædia Britannica está plagada de errores, por no hablar de los sutiles pero omnipresentes sesgos de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una única manera perfecta. Britannica parece afirmar lo contrario. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y profesionales de la información siempre lo han sabido. Por eso siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo.
Andrew Orlowski , columnista de The Register , expresó críticas similares en 2005, escribiendo que el uso del término "enciclopedia" para describir Wikipedia puede llevar a los usuarios a creer que es más fiable de lo que realmente es. [ 130 ]
El especialista en tecnología de la BBC, Bill Thompson, escribió que "La mayoría de las entradas de Wikipedia se escriben y envían de buena fe, y no deberíamos dejar que las áreas polémicas como la política, la religión o la biografía moldeen nuestra visión del proyecto en su conjunto", que constituye un buen punto de partida para la investigación seria, pero que: [ 131 ]
Ninguna fuente de información es totalmente precisa, y no debemos depositar nuestra plena confianza en algo que puede ser fácilmente desacreditado por malicia o ignorancia... Esto no devalúa el proyecto por completo, simplemente significa que debemos ser escépticos respecto a las entradas de Wikipedia como fuente primaria de información... Lo mismo ocurre con los resultados de los motores de búsqueda. El hecho de que algo aparezca entre los 10 primeros resultados de MSN Search o Google no le otorga automáticamente credibilidad ni garantiza su precisión o importancia. [ 131 ]
Thompson añade la observación de que, dado que la mayoría de las fuentes en línea populares son inherentemente poco fiables en este sentido, un efecto secundario de la era de la información es una audiencia más sabia que está aprendiendo a verificar la información en lugar de aceptarla sin más debido a su origen, lo que lleva a "un mejor sentido de cómo evaluar las fuentes de información". [ 131 ]
En su Guía de historia militar en Internet de 2007 , Simon Fowler calificó a Wikipedia como "el mejor recurso general" para la investigación de historia militar y afirmó que "los resultados son en gran medida precisos y generalmente están libres de sesgos". [ 132 ] Al calificar a Wikipedia como el sitio militar número 1, mencionó que "Wikipedia suele ser criticada por su inexactitud y sesgo, pero en mi experiencia, los artículos de historia militar son muy acertados". [ 133 ]
En julio de 2008, la revista The Economist describió Wikipedia como "un servicio de referencia generado por los usuarios" y señaló que las "elaboradas reglas de moderación de Wikipedia ponen un límite a la acritud" generada por el cibernacionalismo. [ 134 ]
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, subraya que las enciclopedias de cualquier tipo no suelen ser apropiadas como fuentes primarias y no se debe confiar en ellas como fuentes autorizadas. [ 135 ]
El profesor Randy Pausch de Carnegie Mellon ofreció la siguiente anécdota en su libro La última lección . Le sorprendió que su entrada en la Enciclopedia World Book sobre realidad virtual fuera aceptada sin objeciones, por lo que concluyó: «Ahora creo que Wikipedia es una fuente perfectamente válida para su información, porque sé cuál es el control de calidad de las enciclopedias de verdad». [ 136 ]
Eliminación de información falsa
Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research estudiaron el flujo de edición en el modelo de Wikipedia, con énfasis en las interrupciones en el flujo (debido a vandalismo o reescrituras sustanciales), mostrando el flujo dinámico del material a lo largo del tiempo. [ 137 ] A partir de una muestra de ediciones vandálicas en la Wikipedia en inglés durante mayo de 2003, encontraron que la mayoría de estos actos fueron reparados en cuestión de minutos, resumiendo:
Hemos examinado muchas páginas de Wikipedia que tratan temas controvertidos y hemos descubierto que la mayoría, de hecho, han sido vandalizadas en algún momento de su historia. Pero también hemos descubierto que el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápido que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos. [ 8 ]
También afirmaron que "es esencialmente imposible encontrar una definición precisa de vandalismo". [ 137 ]
Lih (2004) comparó artículos antes y después de que fueran mencionados en la prensa, y encontró que los artículos con referencias externas son de mayor calidad. Una evaluación informal de la popular revista de TI PC Pro para su artículo de 2007 "Wikipedia al descubierto" [ 59 ] puso a prueba Wikipedia introduciendo 10 errores que "variaban entre obvios y sutiles" en los artículos (los investigadores corrigieron posteriormente los artículos que habían editado). Calificando los resultados de "impresionantes", señaló que todos menos uno fueron detectados y corregidos en menos de una hora, y que "las herramientas y el conocimiento de los wikipedistas fueron demasiado para nuestro equipo". Una segunda serie de otras 10 pruebas, utilizando "errores mucho más sutiles" y técnicas adicionales para ocultar su naturaleza, arrojó resultados similares: "a pesar de nuestros intentos de sigilo, la gran mayoría... fueron descubiertos con notable rapidez... el ridículamente pequeño error de Jesse James fue corregido en un minuto y un cambio muy leve en la entrada de la Reina Ana fue corregido en dos minutos". Dos de las últimas series no fueron detectadas. El artículo concluía que "Wikipedia corrige la gran mayoría de los errores en cuestión de minutos, pero si no se detectan durante el primer día, las posibilidades... disminuyen, ya que entonces dependes de que alguien detecte los errores mientras lee el artículo en lugar de revisar las ediciones".
Un estudio realizado a finales de 2007 insertó sistemáticamente imprecisiones en las entradas de Wikipedia sobre la vida de los filósofos. Dependiendo de cómo se interpreten exactamente los datos, se corrigió entre un tercio y la mitad de las imprecisiones en un plazo de 48 horas. [ 138 ]
Un estudio revisado por pares de 2007 [ 139 ] que midió el número real de visitas a páginas con contenido dañado afirmó: "El 42% del daño se repara casi de inmediato, es decir, antes de que pueda confundir, ofender o engañar a alguien. No obstante, todavía hay cientos de millones de visitas dañadas". [ 139 ]
Loc Vu-Quoc, profesor de Ingeniería Mecánica y Aeroespacial en la Universidad de Florida , afirmó en 2008 que "a veces los errores pueden pasar años sin corregirse, ya que los expertos no suelen leer los artículos de Wikipedia en su propio campo para corregir estos errores". [ 140 ]
Susceptibilidad al sesgo
Sesgo individual y la herramienta WikiScanner
En agosto de 2007, se lanzó WikiScanner, una herramienta desarrollada por Virgil Griffith del Instituto Tecnológico de California, para cotejar ediciones anónimas de IP en la enciclopedia con una extensa base de datos de direcciones. Aparecieron noticias sobre direcciones IP de diversas organizaciones, como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité de Campaña Demócrata del Congreso , Diebold, Inc. y el gobierno australiano, que se utilizaban para editar artículos de Wikipedia, a veces con un carácter subjetivo o cuestionable. [ 141 ] La BBC citó a un portavoz de Wikimedia que elogiaba la herramienta: «Valoramos mucho la transparencia y el escáner la lleva a otro nivel. WikiScanner puede impedir que una organización o individuos editen artículos que no deberían». [ 142 ]
El artículo sobre WikiScanner también fue publicado por The Independent , que afirmó que se habían descubierto numerosas "intervenciones censores" por parte de editores con intereses creados en diversos artículos de Wikipedia:
Wikipedia fue aclamada como un hito en la democratización del conocimiento. Sin embargo, la enciclopedia en línea ha sido secuestrada por fuerzas que decidieron que ciertas cosas era mejor dejarlas en el olvido... Ahora, un sitio web diseñado para monitorear los cambios editoriales realizados en Wikipedia ha encontrado miles de ediciones interesadas y las ha rastreado hasta su fuente original. Esto ha resultado sumamente embarazoso para ejércitos de asesores políticos y revisionistas corporativos que creían que sus intervenciones censores habían pasado desapercibidas. [ 143 ]
No todos consideraron WikiScanner un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que:
WikiScanner representa, por lo tanto, un avance importante para contrarrestar una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web la tachan de culto al aficionado. Wikipedia es aún peor; es dominio de un lobby encubierto. Lo más constructivo es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones. [ 144 ]
WikiScanner solo revela conflictos de interés cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y se utiliza su dirección IP. Las ediciones que generan conflictos de interés realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que son anónimas para todos, excepto para "un puñado de administradores privilegiados de Wikipedia". [ 145 ]
Cobertura
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico , es decir, que su naturaleza general conduce, sin necesariamente una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Si bien muchos artículos periodísticos se han centrado en errores fácticos menores, incluso triviales, en los artículos de Wikipedia, también existe preocupación por los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionados, derivados de la creciente influencia y el uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo de la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen afirma que Wikipedia se ha convertido en un monopolio, con todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores, a quienes describe como una perspectiva propia de jóvenes taxistas. [ 146 ] Sin embargo, el argumento de Cohen llega a una conclusión grave en estas circunstancias: «Controlar las fuentes de referencia que la gente utiliza es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener una apariencia benigna, incluso trivial, pero debajo puede yacer una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento». [ 146 ] Esa libertad se ve menoscabada por lo que él considera que es lo que importa en Wikipedia, "no tus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [ 146 ]
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir los temas con un detalle desproporcionado a su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió burlonamente a Wikipedia por tener una entrada más larga sobre " sables de luz " que sobre " imprenta ". [ 147 ] En una entrevista con The Guardian , Dale Hoiberg, editor jefe de la Encyclopædia Britannica , señaló:
La gente escribe sobre temas que le interesan, y muchos otros quedan sin cubrir; mientras que los acontecimientos noticiosos se tratan con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la dedicada al arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair . [ 73 ]
Este enfoque crítico ha sido satirizado como "Wikigroaning", un término acuñado por Jon Hendren [ 148 ] del sitio web Something Awful . [ 149 ] En el juego, se comparan dos artículos (preferiblemente con nombres similares): uno sobre un tema reconocido como serio o clásico y el otro sobre un tema popular o un evento actual. [ 150 ] Los defensores de un criterio de inclusión amplio han sostenido que la cobertura de la cultura pop de la enciclopedia no impone restricciones de espacio a la cobertura de temas más serios (véase " Wiki no es papel "). Ivor Tossell escribió:
Que Wikipedia esté repleta de información inútil (y, por cierto, ¿sabías que el artículo sobre "Debate" es más corto que el que compara las ventajas y desventajas de las versiones de Battlestar Galactica de 1978 y 2003?) no es una crítica negativa: dado que puede crecer indefinidamente, los artículos triviales no le quitan espacio a los serios. [ 151 ]
Wikipedia ha sido acusada de deficiencias en cuanto a exhaustividad debido a su naturaleza voluntaria y de reflejar los sesgos sistémicos de sus colaboradores. El cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, afirmó en 2004: «Cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los colaboradores), la credibilidad del proyecto es muy desigual». [ 152 ] Amplió esta idea 16 años después, en mayo de 2020, al comparar cómo la cobertura influye en el tono de los artículos de los presidentes estadounidenses Donald Trump (visto como negativo) y Barack Obama (visto como positivo). [ 153 ] [ 154 ]
En un editorial de GamesRadar , el columnista Charlie Barrat yuxtapuso la cobertura de Wikipedia sobre temas relacionados con los videojuegos con su contenido más reducido sobre temas de mayor relevancia en el mundo real, como Dios, la Segunda Guerra Mundial y los expresidentes de Estados Unidos. [ 155 ] Wikipedia ha sido elogiada por permitir la actualización o creación de artículos en respuesta a eventos actuales. Sus editores también han argumentado que, como sitio web, Wikipedia puede incluir artículos sobre una mayor variedad de temas que las enciclopedias impresas. [ 156 ]
Un estudio de 2011 informó sobre la existencia de sesgos culturales en los artículos de Wikipedia sobre personas famosas, tanto en la Wikipedia en inglés como en la polaca. Estos sesgos incluían referencias a las culturas de Estados Unidos y Polonia en cada una de las Wikipedias correspondientes, así como un sesgo a favor de Estados Unidos y el idioma inglés en ambas. [ 157 ]
Relevancia de los temas de los artículos
Las directrices de relevancia de Wikipedia , que los editores utilizan para determinar si un tema merece un artículo propio, y su aplicación, son objeto de numerosas críticas. [ 158 ] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes que demostraran que Strickland era suficientemente relevante según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la limitada visibilidad de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [ 159 ] [ 160 ]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres destacadas en Wikipedia a través del WikiProyecto Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo público en Queens, Nueva York, en las elecciones de 2018, quien sufrió la notoria desventaja de posicionamiento SEO al tener el mismo nombre que una actriz porno con una página en Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado tras su victoria electoral). Describió el proceso de artículos para su eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de no haber ocupado nunca un cargo público. [ 161 ]
El novelista Nicholson Baker , crítico del delecionismo , escribe: "Hay montones, montones y montones de controversia sobre qué constituye la notoriedad en Wikipedia: nadie lo aclarará jamás". [ 162 ]
El periodista Timothy Noah escribió sobre el trato recibido: «La política de relevancia de Wikipedia se asemeja a la política de inmigración estadounidense antes del 11-S : reglas estrictas, aplicación irregular». En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del Premio Pulitzer, Stacy Schiff, no fue considerada lo suficientemente relevante para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo «Know it All» sobre la controversia de Wikipedia Essjay . [ 163 ]
En un plano más general, un estudio de 2014 no halló correlación entre las características de una página de Wikipedia sobre un académico y la notoriedad de este, determinada por el número de citas. Las métricas analizadas para cada página de Wikipedia incluían la longitud, el número de enlaces a la página desde otros artículos y el número de ediciones realizadas. Este estudio también reveló que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores notables altamente citados en ISI . [ 164 ]
En 2020, Wikipedia fue criticada por el tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de creación de artículos de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de relevancia, y The Washington Post informó: «Greenfield es un caso particularmente complicado para Wikipedia porque no tiene la trayectoria que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia previa en el gobierno o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia reconocieran su relevancia, le costaría cumplir con los criterios oficiales de relevancia». [ 165 ] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [ 166 ]
Sesgo político
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró en 2006: «La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores , libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software de la wiki (sin votación) casi con seguridad no importan, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que lo respalden». [ 167 ]
Varios comentaristas políticamente conservadores han argumentado que la cobertura de Wikipedia está afectada por un sesgo liberal . [ 168 ] Andrew Schlafly creó Conservapedia porque encontró que Wikipedia era "cada vez más anticristiana y antiamericana" por su uso frecuente de la ortografía británica y la cobertura de temas como el creacionismo y el efecto del cristianismo en el Renacimiento . [ 169 ] En 2007, un artículo en The Christian Post criticó la cobertura de Wikipedia sobre el diseño inteligente , diciendo que era sesgada e hipócrita. [ 170 ] Lawrence Solomon de National Review afirmó que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade están sesgados a favor de las opiniones liberales. [ 171 ] En una edición de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia sobre políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough comparó los artículos biográficos de oponentes liberales y conservadores en las elecciones al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita algunas críticas de Lawrence Solomon y cita íntegramente la sección inicial del artículo de Wikipedia sobre la wiki conservadora Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [ 172 ] Jonathan Sidener de The San Diego Union-Tribune escribió que "el vandalismo y la desinformación interesada son comunes, particularmente en los artículos políticos". [ 173 ] Un estudio de 2015 encontró que los hechos negativos tienen más probabilidades de ser eliminados de los artículos de Wikipedia sobre senadores estadounidenses que los hechos positivos, pero no encontró ninguna diferencia significativa relacionada con la afiliación política. [ 174 ]
En medio de las protestas por George Floyd , hubo varias disputas sobre justicia racial en Wikipedia. [ 168 ] La comunidad de Wikipedia votó en contra de una propuesta para oscurecer el sitio web en apoyo a Black Lives Matter porque podría haber amenazado la reputación de neutralidad de Wikipedia . [ 168 ] [ nb 3 ] También llevó a la creación del WikiProyecto Black Lives Matter , en línea con los esfuerzos de AfroCROWD por el Juneteenth para mejorar la cobertura de temas relacionados con el movimiento de derechos civiles ; el proyecto Black Lives Matter fue nominado para su eliminación con el argumento de que era una "defensa no neutral". [ 168 ] En Wikipedia, la neutralidad es más un proceso que se logra a través del consenso. La socióloga Jackie Koerner cuestionó la palabra neutralidad y dijo que prefería la palabra equilibrio a neutralidad porque creía que uno de los objetivos de Wikipedia debería ser la equidad del conocimiento . [ 168 ]
La Wikipedia japonesa ha sido acusada de revisionismo histórico de derecha , particularmente en artículos relacionados con su papel en la Segunda Guerra Mundial y el colonialismo, por varios académicos. [ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] [ 178 ] El tema ha sido objeto de una investigación apoyada por la Fundación Wikimedia. [ 179 ]
La fiabilidad como fuente en otros contextos
A pesar de no ser una fuente primaria, Wikipedia ha sido citada como prueba en algunos casos legales. En enero de 2007, The New York Times informó que los tribunales estadounidenses varían considerablemente en su tratamiento de Wikipedia como fuente de información, y que más de 100 fallos judiciales se han basado en la enciclopedia, incluyendo aquellos relacionados con impuestos, narcóticos y asuntos civiles como lesiones personales y cuestiones matrimoniales. [ 180 ]
En abril de 2012, The Wall Street Journal informó que, en los cinco años transcurridos desde el artículo de The New York Times de 2007 , los tribunales federales de apelaciones habían citado Wikipedia unas 95 veces. El artículo también informó que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos anuló condenas en un caso de peleas de gallos porque un miembro del jurado utilizó Wikipedia para investigar un elemento del delito, expresando en su decisión preocupaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia. [ 181 ]
En un caso notable, la decisión sobre la marca registrada de las carreras de Fórmula Uno , [ 182 ] la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido consideró tanto la fiabilidad de Wikipedia como su utilidad como fuente fiable de evidencia:
Wikipedia a veces ha sufrido la autoedición inherente a ella, dando lugar en ocasiones a declaraciones potencialmente difamatorias . Sin embargo, en esencia, no veo que lo que está en Wikipedia sea menos probable que sea cierto que lo que se publica en un libro o en los sitios web de organizaciones de noticias. [El abogado de Formula One] no expresó ninguna preocupación sobre las pruebas de Wikipedia [presentadas por el demandante]. Considero que las pruebas de Wikipedia pueden tomarse al pie de la letra. El caso giró sustancialmente en torno a las pruebas citadas de Wikipedia en 2006 sobre el uso e interpretación del término Formula One .
En Estados Unidos, el Tribunal Federal de Reclamaciones de Estados Unidos dictaminó que "Wikipedia puede no ser una fuente de información confiable" [ 183 ] y "...Los artículos [de Wikipedia] no cumplen —al menos en apariencia— remotamente con este requisito de confiabilidad... Una revisión del sitio web de Wikipedia revela una serie generalizada y, para nuestros propósitos, inquietante de descargos de responsabilidad ..." [ 180 ] [ 184 ] Dichos descargos de responsabilidad incluyen que Wikipedia no puede garantizar la validez de la información en sus artículos y no tiene una revisión por pares formal.
Entre otras razones para estas afirmaciones sobre la fiabilidad de Wikipedia se encuentran la estabilidad de los artículos (que, debido a la edición, pueden hacer que nuevos lectores encuentren información que difiere de la citada originalmente) y, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, «el hecho más crítico es la aceptación pública», por lo que «un juez no debería usar Wikipedia cuando el público no está dispuesto a aceptarla como autoridad». [ 185 ]
Wikipedia también se ha convertido en una fuente clave para algunos acontecimientos noticiosos actuales, como la masacre de Virginia Tech en 2007 , cuando The New York Times citó a Wikimedia para informar de 750.000 visitas a la página del artículo en los dos días posteriores al suceso:
Incluso The Roanoke Times , que se publica cerca de Blacksburg, Virginia , donde se encuentra la universidad, señaló el jueves que Wikipedia "se ha convertido en el centro de información detallada sobre el evento". [ 186 ]
El Washington Post comentó, en el contexto de las biografías de los candidatos a la presidencia en 2008 , que a pesar de algún que otro acto de vandalismo, «es difícil encontrar un artículo más actualizado, detallado y completo sobre Obama que el de Wikipedia. Hasta el viernes (14 de septiembre de 2007), el artículo de Obama —de más de 22 páginas y con 15 secciones que abarcan su vida personal y profesional— tenía una lista de referencias de 167 fuentes». [ 187 ]
Opiniones generalizadas
Varios comentaristas han adoptado una postura intermedia, afirmando que el proyecto contiene mucho conocimiento valioso y tiene cierta fiabilidad, aunque el grado aún no se haya evaluado con certeza. Otros que comparten esta opinión son danah boyd [sic], quien en 2005 analizó Wikipedia como fuente académica, concluyendo que «nunca será una enciclopedia, pero contendrá un conocimiento extenso que es bastante valioso para diferentes propósitos» [ 188 ] y Bill Thompson, quien afirmó: «Uso mucho Wikipedia. Es un buen punto de partida para la investigación seria, pero nunca aceptaría algo que leyera allí sin comprobarlo» [ 131 ].
El artículo de Information Today de marzo de 2006 [ 77 ] concluye con un tema similar:
La incómoda realidad es que las personas y sus productos son imperfectos, ya sea que se produzcan de forma jerárquica o colaborativa. Casi todas las fuentes contienen errores... Muchos libros de no ficción se elaboran mediante un proceso terriblemente descuidado... En opinión de este autor, la polémica en torno a Wikipedia fue exagerada, pero tuvo un lado positivo: la gente está tomando mayor conciencia de los peligros de aceptar la información sin cuestionarla. Han aprendido a no consultar una sola fuente.
Dan Gillmor , comentarista y autor de Silicon Valley, comentó en octubre de 2004: «No creo que nadie afirme que Wikipedia sea un sustituto absoluto de una enciclopedia tradicional. Pero en los temas que conozco, he encontrado que Wikipedia es tan precisa como cualquier otra fuente que haya consultado». [ 73 ]
Larry Sanger afirmó en Kuro5hin en 2001 que "Con suficientes ojos, todos los errores son superficiales" [ 189 ] , lo cual es una paráfrasis de la Ley de Linus sobre el desarrollo de código abierto.
Asimismo, la figura del mundo tecnológico Joi Ito escribió sobre la autoridad de Wikipedia: «Aunque depende un poco del campo, la cuestión es si es más probable que algo sea cierto si proviene de una fuente cuyo currículum suena autoritario, o de una fuente que ha sido consultada por cientos de miles de personas (con la posibilidad de comentar) y ha perdurado». [ 190 ]
En una carta al editor de Physics Today de 2008 , Gregg Jaeger, profesor asociado de la Universidad de Boston , [ 191 ] caracterizó a Wikipedia como un medio susceptible de fomentar la "anarquía y las distorsiones" en relación con la información científica. [ 192 ] [ nb 4 ]
Entre las personas conocidas por usar o recomendar Wikipedia como fuente de referencia se encuentran el crítico de cine Roger Ebert , [ 193 ] [ 194 ] [ 195 ] [ 196 ] la comediante Rosie O'Donnell , [ 197 ] el físico de la Universidad de Maryland Robert L. Park , [ 198 ] el profesor de sociología de la Universidad de Rutgers Ted Goertzel [ 199 ] [ 200 ] y el promotor e investigador del escepticismo científico James Randi . [ 201 ] Las publicaciones periódicas que publican artículos que incluyen citas de Wikipedia como fuente incluyen las revistas científicas estadounidenses Skeptic [ 202 ] [ 203 ] y Skeptical Inquirer . [ 204 ] En el episodio de enero de 2013 de su programa de entrevistas, Stossel , sobre cómo las ideas pueden florecer sin regulación, el periodista John Stossel entrevistó al cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, y discutió el éxito del modelo de Wikipedia frente al de Britannica, durante el cual Stossel afirmó que su propio artículo de Wikipedia presentaba solo un error. [ 205 ]
Jean Goodwin escribió sobre las razones por las que se puede confiar en Wikipedia. Según él, si bien los lectores no pueden evaluar la experiencia real de los autores de un artículo determinado, sí pueden evaluar la pasión de los wikipedistas, y en ese sentido, esto proporciona una razón para confiar en ellos. [ 206 ]
Dariusz Jemielniak , miembro del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, sugirió en 2019 que, dado que Wikipedia cumplía 18 años, "quizás los académicos deberían empezar a tratarla como a una adulta". [ 207 ]
Incidentes notables
Información biográfica falsa
La información inexacta puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados, según informaron los principales medios de comunicación, involucraron biografías de personas vivas. El incidente de Seigenthaler demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre su propia vida. En mayo de 2005, un usuario editó el artículo biográfico de John Seigenthaler Sr. de manera que contenía varias afirmaciones falsas y difamatorias . [ 10 ] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas entre mayo y septiembre de 2005, cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson, Jr. , amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se replica en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta puede reproducirse junto con la correcta a través de diversas fuentes web. Dicha información puede adquirir una apariencia de autoridad engañosa debido a su presencia en sitios como estos: «Entonces, el hijo de [Seigenthaler] descubrió que la biografía falsa de su padre también aparecía en otros dos sitios, Reference.com y Answers.com, que obtenían contenido directamente de Wikipedia. Estuvo publicada durante cuatro meses antes de que Seigenthaler se diera cuenta y consiguiera que se reemplazara la entrada de Wikipedia por un relato más fiable. Las mentiras persistieron durante otras tres semanas en los sitios espejo». [ 208 ]
Seth Finkelstein informó en un artículo de The Guardian sobre sus esfuerzos por eliminar su propia biografía de Wikipedia, simplemente porque había sido objeto de difamación : "Wikipedia tiene una breve biografía mía, añadida originalmente en febrero de 2004, que trata principalmente sobre mis logros en materia de libertades civiles en internet. Tras descubrir en mayo de 2006 que había sido vandalizada en marzo, posiblemente por un antiguo detractor, y que el ataque se había propagado posteriormente a muchos otros sitios que (legalmente) reutilizan el contenido de Wikipedia, la existencia del artículo me pareció, en general, perjudicial en lugar de útil". Añadió: «Para las personas que no son muy prominentes, las biografías de Wikipedia pueden ser una " molestia atractiva ". Les dice a todos los trolls, vándalos y vengadores: "Aquí tienen un artículo sobre una persona donde pueden, sin ninguna responsabilidad, escribir cualquier calumnia, difamación o difamación. No será un comentario marginal con el estatus social de una diatriba intrascendente, sino que se destacará sobre la persona y su reputación se lavará con el estatus institucional de una enciclopedia" . » [ 209 ]
En el mismo artículo, Finkelstein relata cómo votó su propia biografía por considerarla "poco relevante " para que la eliminaran de Wikipedia. Continúa contando una historia similar que involucra a Angela Beesley, quien fuera una miembro destacada de la fundación que administra Wikipedia. Taner Akçam , profesor de historia turca en la Universidad de Minnesota , fue detenido en el aeropuerto de Montreal, ya que su artículo fue vandalizado por nacionalistas turcos en 2007. Si bien este error se resolvió, fue arrestado nuevamente en Estados Unidos por la misma sospecha dos días después. [ 210 ]
El 2 de marzo de 2007, MSNBC informó que Hillary Clinton había sido incluida incorrectamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su promoción de 1969 en Wellesley College . (Hillary Rodham no fue la mejor estudiante, aunque sí pronunció un discurso en la ceremonia de graduación ). [ 211 ] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [ 212 ] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. Después del informe de msnbc.com, la información inexacta fue eliminada el mismo día. [ 213 ] [ nb 5 ]
Los intentos de perpetrar engaños no se limitan a editar artículos de Wikipedia. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un ex empleado de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo en Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como poco fiable (véase el artículo de Wikipedia Signpost del 17 de abril de 2006 ); sin embargo, Mcilwraith también había logrado convencer a varias organizaciones benéficas y medios de comunicación de su identidad: «El joven de 28 años, que se hace llamar Capitán Sir Alan McIlwraith, KBE, DSO, MC, ha codeado con celebridades en al menos un evento de recaudación de fondos. Pero anoche, un portavoz del Ejército declaró: "Puedo confirmar que es un fraude. Nunca ha sido oficial, soldado ni cadete del Ejército " » . [ 214 ]
En mayo de 2010, la política francesa Ségolène Royal elogió públicamente la memoria de Léon-Robert de l'Astran, naturalista y humanista del siglo XVIII , hijo de un traficante de esclavos, que se había opuesto a la trata de esclavos. Un mes después, el periódico Sud-Ouest reveló que de l'Astran nunca había existido, salvo como protagonista de un artículo en la Wikipedia francesa . El historiador Jean-Louis Mahé descubrió que de l'Astran era un personaje ficticio después de que un estudiante, interesado por los elogios de Royal, le preguntara sobre él. La investigación de Mahé le llevó a darse cuenta de que de l'Astran no existía en ningún archivo y rastreó el engaño hasta el Rotary Club de La Rochelle . El artículo, creado por miembros del Club en enero de 2007, permaneció en línea durante tres años, sin fuentes, antes de que se descubriera el engaño. Tras la revelación de Sud-Ouest —repetida en otros importantes periódicos franceses— el administrador de la Wikipedia francesa, DonCamillo, eliminó inmediatamente el artículo. [ 9 ] [ 215 ] [ 216 ] [ 217 ] [ 218 ] [ 219 ]
También se han dado casos de usuarios que insertan deliberadamente información falsa en Wikipedia para poner a prueba el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. El periodista Gene Weingarten realizó una prueba de este tipo en 2007 insertando anónimamente información falsa en su propia biografía. Las invenciones fueron eliminadas 27 horas después por un editor de Wikipedia que supervisaba regularmente los cambios en ese artículo. [ 220 ] El presentador de televisión Stephen Colbert satirizó este inconveniente de Wikipedia, llamándolo «wikialidad» . [ 221 ]
«Muerte por Wikipedia» es un fenómeno en el que una persona es declarada muerta erróneamente mediante vandalismo. Artículos sobre el comediante Paul Reiser , el presentador de televisión británico Vernon Kay , el profesor francés Bertrand Meyer y el senador de Virginia Occidental Robert Byrd , quien falleció el 28 de junio de 2010, han sido vandalizados de esta manera. [ 222 ] [ 223 ] [ 224 ] [ nb 6 ]
Otra información falsa
En junio de 2007, un colaborador anónimo de Wikipedia se vio involucrado en el doble asesinato y suicidio de Chris Benoit debido a una información no verificada que añadió al artículo de Wikipedia en inglés sobre " Chris Benoit " . Esta información sobre la muerte de la esposa de Benoit se añadió catorce horas antes de que la policía descubriera los cuerpos de Benoit y su familia. [ 225 ] Los detectives de la policía confiscaron el equipo informático del hombre considerado responsable de las publicaciones, pero creyeron que no estaba involucrado y no presentaron cargos. [ 226 ] La dirección IP desde la que se realizó la edición se rastreó hasta casos anteriores de vandalismo en Wikipedia. El colaborador se disculpó en Wikinews , diciendo: "Nunca volveré a vandalizar nada en Wikipedia ni a publicar información errónea. Nunca volveré a publicar nada aquí a menos que sea un hecho puro...". [ 227 ]
El 29 de agosto de 2008, poco después de que se completara el sorteo de la primera ronda de la Copa Europa de la UEFA , se realizó una edición sobre un apodo de los aficionados en el artículo del club de fútbol AC Omonia , aparentemente por usuarios del sitio web B3ta . [ 228 ] [ nb 7 ] El 18 de septiembre de 2008, David Anderson, un periodista británico que escribía para el Daily Mirror , citó esto en su previa del partido antes del encuentro del Omonia contra el Manchester City , que apareció en las versiones web e impresa del Mirror y el apodo fue citado en ediciones posteriores el 19 de septiembre. [ 229 ] [ 230 ]
En mayo de 2009, Shane Fitzgerald, estudiante de sociología del University College Dublin, añadió una cita incorrecta al artículo sobre el compositor Maurice Jarre, recientemente fallecido . Fitzgerald quería demostrar los peligros potenciales de la dependencia de los periodistas en internet para obtener información. [ 231 ] Aunque las ediciones de Fitzgerald fueron eliminadas tres veces del artículo de Wikipedia por falta de fuentes , [ 232 ] no obstante, fueron copiadas en las secciones de obituarios de periódicos de todo el mundo. [ 233 ] Fitzgerald cree que si no se hubiera presentado, su cita habría permanecido en la historia como un hecho. [ 232 ]
Tras la Copa Mundial de la FIFA 2010 , el presidente de la FIFA, Sepp Blatter, recibió la Orden de los Compañeros de Oliver Reginald Tambo. Sin embargo, la mención decía: «La Orden de los Compañeros de OR Tambo en Oro, otorgada a Joseph Sepp Bellend Blatter (1936–) por su excepcional contribución al fútbol y su apoyo a la celebración de la Copa Mundial de la FIFA en el continente africano», después de que su nombre en la entrada de Wikipedia fuera vandalizado. [ 234 ]
La muerte de Norman Wisdom en octubre de 2010 llevó a varios periódicos importantes a repetir la afirmación falsa, extraída de Wikipedia, de que era el autor de la letra de la canción de la Segunda Guerra Mundial " (There'll Be Bluebirds Over) The White Cliffs of Dover ". [ 235 ]
En octubre de 2012, el sitio web oficial de la Confederación Asiática de Fútbol (AFC) publicó un artículo sobre la candidatura de la selección nacional de fútbol de los Emiratos Árabes Unidos para clasificarse para la Copa Asiática de la AFC de 2015, en el que se indicaba que el apodo del equipo era "Monos de Arena". Esto fue consecuencia indirecta del vandalismo contra el artículo de Wikipedia sobre el equipo, y la AFC se vio obligada a disculparse por lo que se consideró un insulto racista. [ 236 ] [ 237 ]
En diciembre de 2012, un artículo titulado "Conflicto de Bicholim" [ 238 ] fue eliminado tras haber permanecido publicado desde 2007. [ 239 ] Hablaba de una guerra que tuvo lugar en la India entre los años 1640 y 1641, pero posteriormente se confirmó que era completamente ficticia. [ 240 ] El artículo falso se había convertido en un "Buen Artículo", un estatus otorgado a menos del 1% de los artículos del sitio, pocos meses después de su creación en 2007, y mantuvo ese estatus durante cinco años. [ 241 ]
En marzo de 2013, se descubrió que tanto Wikipedia como IMDb habían contenido durante tres años y medio artículos sobre un cineasta ruso ficticio llamado Yuri Gadyukin. Se había introducido información falsa en ambos sitios como parte de una campaña de promoción viral para una película próxima a estrenarse. [ 242 ]
En mayo de 2014, The New Yorker informó que un estudiante de 17 años había añadido un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre el coatí en 2008, afirmando que los coatíes también eran conocidos como " cerdos hormigueros brasileños ". Esta información taxonómicamente falsa, insertada como una broma privada, permaneció seis años en Wikipedia y, durante ese tiempo, se propagó a través de cientos de sitios web, varios periódicos (uno de los cuales fue citado posteriormente como fuente en Wikipedia) e incluso libros publicados por editoriales universitarias. Solo se eliminó de Wikipedia tras la publicación del artículo de The New Yorker , en el que el estudiante explicaba el origen de la broma. [ 1 ] [ 2 ]
En marzo de 2015, se supo que un artículo de Wikipedia titulado " Jar'Edo Wens ", supuestamente sobre una deidad aborigen australiana con ese nombre, era un engaño. El artículo permaneció publicado durante más de nueve años antes de ser eliminado, convirtiéndose así en uno de los artículos falsos documentados de mayor duración en la historia de Wikipedia. El artículo generó menciones del supuesto dios en numerosos sitios web, así como en un libro titulado Ateísmo y el caso contra Cristo . [ 243 ] [ 244 ] [ 245 ]
En agosto de 2019, se eliminó una teoría desacreditada del artículo « Campo de concentración de Varsovia» , más de 10 años después de que fuera refutada en la literatura académica convencional . El artículo fue redactado originalmente en agosto de 2004 por un editor reconocido que presentó como un hecho una teoría marginal según la cual el campo contenía cámaras de gas en las que perecieron 200 000 personas . Tras 15 años, esta información errónea se presentó como un hecho, y los medios de comunicación la calificaron como «el bulo más antiguo de Wikipedia». [ 246 ] [ 247 ] [ 248 ]
En junio de 2022, se descubrió que un editor conocido como Zhemao ( chino :折毛) había creado más de 200 artículos en la Wikipedia en chino sobre eventos inventados de la historia medieval rusa . [ 249 ] Conocidos como los engaños de Zhemao , estos artículos combinaban investigación y fantasía, creando una historia alternativa centrada en una " mina de plata de Kashin " y vínculos políticos entre "príncipes de Tver" y "duques de Moscú". [ 250 ]
En agosto de 2022, el sitio de crítica de Wikipedia Wikipediocracy publicó una entrevista con un bromista que diez años antes había añadido un bulo a Wikipedia, afirmando que un tal " Alan MacMasters " había inventado la tostadora eléctrica . La información falsa se reprodujo ampliamente en línea, así como en periódicos y libros que posteriormente fueron citados en Wikipedia. [ 251 ] [ 252 ] [ 253 ]
En 2023, Jan Grabowski y Shira Klein publicaron un artículo en el Journal of Holocaust Research en el que afirman haber descubierto una «distorsión sistemática e intencional de la historia del Holocausto» en la Wikipedia en inglés. [ 254 ] Tras analizar 25 artículos de Wikipedia y casi 300 páginas anteriores (incluidas páginas de discusión, tablones de anuncios y casos de arbitraje), Grabowski y Klein creen haber demostrado cómo un pequeño grupo de editores logró imponer una narrativa marginal sobre las relaciones polaco-judías, basada en propaganda nacionalista polaca y alejada de la investigación histórica basada en evidencias. La supuesta edición nacionalista de estos y otros artículos incluía presuntamente contenido que abarcaba «desde errores menores hasta manipulaciones sutiles y mentiras flagrantes», ejemplos de los cuales ofrecen los autores. [ 254 ] En 2025 , Piotr Konieczny publicó una respuesta al artículo de Grabowski y Klein, argumentando que sus principales conclusiones son engañosas o falsas, en la revista Holocaust Studies . [ 255 ]
Edición de Wikipedia con conflicto de intereses
Intereses políticos y defensa de intereses
Si bien la política de Wikipedia exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, ha habido intentos de manipularlos . En enero de 2006, varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos intentaron eliminar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia e insertar comentarios negativos sobre oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a la promesa de campaña de Martin Meehan de renunciar a su escaño en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist y Eric Cantor , congresista de Virginia . Se realizaron numerosos cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [ 256 ] En una entrevista, Jimmy Wales comentó que los cambios "no estaban bien". [ 257 ]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las modificaciones realizadas a la biografía de Sarah Palin tras su nominación como compañera de fórmula de John McCain . Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, el usuario de Wikipedia Young Trigg, cuya identidad se basaba en un único propósito, realizó 30 modificaciones al artículo. Posteriormente, esta persona reconoció haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias cuentas de usuario en Wikipedia. [ 258 ] [ 259 ]
Larry Delay y Pablo Bachelet escriben que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista favorable que trata con benevolencia a las dictaduras socialistas a expensas de otras posturas. [ 260 ] [ 261 ]
En noviembre de 2007, se formularon acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , en sus biografías de Wikipedia. Jean-Pierre Grand solicitó al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro de Francia que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios web y de los autores que difunden información falsa con el fin de causar daño. [ 262 ] El senador Jean Louis Masson solicitó entonces al ministro de Justicia que le informara sobre la posibilidad de aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento web, los operadores de sitios y los autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas vigentes en la ley LCEN . [ 263 ]
En 2009, Wikipedia prohibió a la Iglesia de la Cienciología editar cualquier artículo en su sitio. Los artículos de Wikipedia relacionados con la Cienciología fueron editados por miembros del grupo para mejorar su imagen. [ 264 ]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el gobierno canadiense "está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y acalorados debates políticos". [ 265 ]
En 2010, Teymoor Nabili, de Al Jazeera, sugirió que el artículo «El cilindro de Ciro» había sido editado con fines políticos por «una aparente disputa de opiniones en el oscuro mundo de los discos duros y los editores "independientes" que conforman la industria de Wikipedia». Sugirió que, tras las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las subsiguientes «actividades antiiraníes», se hizo evidente un «intento desesperado por presentar el cilindro como nada más que la herramienta propagandística de un invasor agresivo». Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones de 2009 y 2010 representaron «un rechazo total a la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Ciro, representaran preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada», en marcado contraste con la propia reputación de Ciro (entre el pueblo de Babilonia) tal como se describe en el Antiguo Testamento . [ 266 ]
Conflicto árabe-israelí
En abril de 2008, el Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en Estados Unidos ( CAMERA ), con sede en Boston, organizó una campaña por correo electrónico para animar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos en Wikipedia relacionados con Israel. [ 267 ] Algunos extractos de estos correos electrónicos se publicaron en el número de julio de 2008 de la revista Harper's Magazine bajo el título de «Candid camera». [ 268 ]
CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que su campaña se había limitado a "fomentar que la gente aprendiera y editara la enciclopedia en línea para garantizar su precisión". [ 269 ] Según algunos defensores de CAMERA, las graves tergiversaciones del papel de CAMERA provenían del grupo competidor Electronic Intifada ; además, se dice que otros grupos de defensa palestinos han sido culpables de tergiversaciones sistemáticas y comportamientos manipuladores, pero no han sufrido la prohibición de editores entre su personal o voluntarios. [ 270 ] [ 271 ]
Cinco editores involucrados en la campaña fueron sancionados por los administradores de Wikipedia. [ 272 ] El diplomático israelí David Saranga afirmó que Wikipedia suele ser imparcial con respecto a Israel. Al ser confrontado con el hecho de que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra «ocupación» nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba «terror» solo una vez, respondió: «Esto solo significa una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparla, deberían visitar el sitio con mucha más frecuencia e intentar cambiarlo». [ 273 ]
El comentarista político Haviv Rettig Gur, al analizar la percepción generalizada en Israel sobre el sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia en inglés, ha argumentado que existen problemas estructurales más profundos que generan este sesgo: la edición anónima favorece resultados sesgados, especialmente si aquellos a quienes Gur denomina "activistas propalestinos" organizan campañas coordinadas, como supuestamente ha ocurrido en artículos que tratan sobre cuestiones árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, si bien bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para abordar este problema. [ 274 ]
El 3 de agosto de 2010, se informó que el Consejo Yesha, junto con Israel Sheli (Mi Israel), una red de activistas proisraelíes en línea comprometidos con la difusión del sionismo en internet, estaban organizando un taller en Jerusalén para enseñar a editar artículos de Wikipedia de manera proisraelí. [ 275 ] [ 276 ] [ 277 ] Alrededor de 50 personas participaron en el curso. [ 277 ]
La organizadora del proyecto, Ayelet Shaked , quien posteriormente fue elegida miembro del parlamento israelí, fue entrevistada en la radio Arutz Sheva . Hizo hincapié en que la información debe ser fiable y cumplir con las normas de Wikipedia. Citó algunos ejemplos, como el uso del término «ocupación» en las entradas de Wikipedia, así como la edición de entradas que vinculan a Israel con Judea y Samaria y la historia judía . [ 278 ]
«No queremos cambiar Wikipedia ni convertirla en un brazo propagandístico», comentó Naftali Bennett , director del Consejo Yesha. «Simplemente queremos mostrar la otra cara de la moneda. La gente piensa que los israelíes son personas mezquinas y malvadas que solo quieren perjudicar a los árabes todo el día». [ 279 ] «La idea no es hacer que Wikipedia sea derechista, sino que incluya nuestro punto de vista», dijo en otra entrevista. [ 277 ]
Un participante del curso explicó que este no es una " conspiración sionista para apoderarse de Wikipedia", sino más bien un intento de equilibrar la información sobre temas controvertidos que se presentan en la enciclopedia en línea.
El objetivo de este taller era capacitar a varios proisraelíes sobre cómo editar Wikipedia para que más personas pudieran presentar la perspectiva israelí y, por lo tanto, el contenido fuera más equilibrado... Wikipedia pretende ser una fuente justa y equilibrada, y lo es gracias a que personas de todo el espectro político contribuyen al contenido. [ 280 ]
Tras el anuncio del curso, Abdul Nasser An-Najar, jefe del Sindicato de Periodistas Palestinos, declaró que existían planes para crear un grupo de oposición que garantizara la presentación de la perspectiva palestina en línea, ya que "la próxima guerra regional será una guerra mediática". [ 279 ]
En 2011, el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró retrospectivamente sobre el curso organizado por Israel Sheli: «No vimos absolutamente ningún impacto de ese esfuerzo. No creo que lo haya tenido nunca; salió en la prensa, pero nunca vimos ningún impacto». [ 281 ]
Edición a cambio de dinero
En un artículo de Salon de octubre de 2012 , el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, declaró que estaba en contra de la práctica de la edición remunerada de Wikipedia, al igual que varios miembros veteranos de la comunidad de Wikipedia. No obstante, varias organizaciones pagan a empleados para editar artículos de Wikipedia, y una escritora, Soraya Field Fiorio, afirma que escribe artículos de Wikipedia por encargo para escritores y músicos por 30 dólares la hora. Según Fiorio, sus clientes controlan el contenido del artículo de la misma manera que controlan los comunicados de prensa, que funcionan como parte de las estrategias de publicidad. [ 282 ] En enero de 2007, Rick Jelliffe afirmó en un artículo publicado por CBS [ 283 ] e IDG News Service [ 284 ] [ 285 ] que Microsoft le había ofrecido una compensación a cambio de sus futuros servicios editoriales en OOXML . Un portavoz de Microsoft, citado por CBS, comentó que "Microsoft y el escritor, Rick Jelliffe, no habían fijado un precio ni se había intercambiado dinero, pero habían acordado que la empresa no podría revisar su escrito antes de su presentación".
En una noticia publicada por la BBC , Jeffrey Merkey afirmó que, a cambio de una donación, su entrada de Wikipedia fue editada a su favor. Jay Walsh, portavoz de Wikipedia, negó rotundamente las acusaciones en una entrevista concedida al Daily Telegraph . [ 286 ]
En un artículo publicado por InformationWeek , Eric Goldman , profesor adjunto de derecho en la Universidad de Santa Clara en California, argumentó que "eventualmente, los especialistas en marketing crearán scripts para editar páginas de Wikipedia, insertar enlaces y realizar ataques automatizados contra Wikipedia", [ 287 ] lo que pondría a la enciclopedia más allá de la capacidad de sus editores para proporcionar contramedidas contra los atacantes, particularmente debido a un círculo vicioso donde la presión de responder a estos ataques aleja a los principales colaboradores, aumentando la presión sobre aquellos que permanecen. [ 288 ] [ nb 8 ]
Conflictos que involucran a los responsables de la formulación de políticas de Wikipedia.
En febrero de 2008, el sitio web británico de noticias y opinión sobre tecnología The Register afirmó que un administrador destacado de Wikipedia había editado un área temática donde tenía un conflicto de intereses para minimizar las críticas, además de alterar las políticas de Wikipedia relativas a la biografía personal y el conflicto de intereses para favorecer su labor de edición. [ 289 ]
Algunas de las críticas más mordaces a la supuesta neutralidad de Wikipedia aparecieron en The Register , que a su vez fue supuestamente criticado por miembros fundadores del proyecto. Según The Register : «En resumen, Wikipedia es una secta. O al menos, el círculo interno es una secta. No somos los primeros en hacer esta observación. Dentro, se refuerzan mutuamente sus creencias. Y si alguien de fuera cuestiona esas creencias, se cierran en banda. Niegan los hechos. Atacan al atacante. Después de nuestra historia sobre Jossi Fresco, Fresco no refutó nuestro reportaje. Simplemente nos acusó de "periodismo amarillo". Después de nuestro artículo sobre Overstock.com, Wales nos llamó "basura"». [ 290 ]
Charles Arthur, en The Guardian, dijo que "Wikipedia, y tantas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta ". [ 291 ]
En febrero de 2015, un administrador veterano de Wikipedia fue expulsado del sitio después de que el Comité de Arbitraje de Wikipedia determinara que, durante varios años, había manipulado el contenido de los artículos de Wikipedia para añadir contenido positivo y eliminar contenido negativo sobre el controvertido Instituto Indio de Planificación y Gestión y su decano, Arindam Chaudhuri . Un periodista indio comentó en Newsweek sobre la importancia del artículo de Wikipedia para la campaña de relaciones públicas del instituto y expresó la opinión de que "al permitir que esto continuara durante tanto tiempo, Wikipedia ha arruinado la vida de quizás 15.000 estudiantes". [ 292 ] [ 293 ]
disputas científicas
El estudio de Nature de 2005 también ofreció dos breves ejemplos de los desafíos que supuestamente enfrentaban los escritores científicos de Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que reflejaba la opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , de que no era más que un «discurso» sobre la necesidad de encerrar a la gente, y que editarlo lo impulsó a consultar la bibliografía sobre el tema. [ 25 ]
La segunda disputa reportada por Nature involucró al climatólogo William Connolley relacionada con prolongadas disputas entre editores de temas sobre cambio climático, en la cual Connolley fue puesto en libertad condicional y a varios oponentes se les prohibió editar artículos relacionados con el clima durante seis meses; [ 25 ] un artículo aparte comentó que esto tenía más que ver con la etiqueta que con el sesgo y que Connolley "no toleraba a los necios ". [ 294 ]
Véase también
- Bourgeois v. Peters (2004), una de las primeras opiniones judiciales en citar y reproducir Wikipedia
- Controversia de Essjay
- Entrada ficticia
- Sesgo ideológico en Wikipedia
- Wikipedia:Lista de bulos en Wikipedia
- La verdad según Wikipedia (2008)
- ¿Hay verdad en las cifras? (2010)
- WikiTrust , un sistema de reputación para autores y contenido de Wikipedia.
- Efecto Woozle
En otras Wikipedias
Lecturas adicionales
- Thomas Leitch (2 de octubre de 2014), Wikipedia U: Conocimiento, autoridad y educación liberal en la era digital , Johns Hopkins University Press , Wikidata Q108733210 ¿
Notas
- ↑ Su fiabilidad ha recibido una amplia cobertura mediática y aparece con frecuencia en la cultura popular.
- ↑ Las políticas de Wikipedia sobre investigación original , incluyendo la síntesis no publicada de datos publicados , no permiten nuevos análisis e interpretaciones que no se encuentren en fuentes confiables .
- ↑ También hubo una disputa sobre los artículos " George Floyd ", " Protestas de George Floyd " y " Asesinato de George Floyd " acerca de si debían mencionar los cargos penales previos de Floyd, el uso de la palabra " motín " (rechazado porque la mayoría de las fuentes confiables no se referían a ellos como disturbios ) y cambiarlo de "Muerte" a "Homicidio" , respectivamente. Si bien "muerte" era el término más neutral, los editores consideraron que "homicidio" era el término más preciso y neutral por definición. En cuanto a los cargos penales, quienes estaban a favor citaron como argumento que Wikipedia no está censurada , mientras que quienes se oponían citaron la política de ponderación , postulando que sería inapropiado agregarlo porque su historial delictivo anterior no tenía relevancia para su asesinato. [ 168 ]
- ↑ La carta respondía a una reseña de su libro Quantum Information: An Overview , que cuestionaba "si existe un público para este tipo de textos enciclopédicos, especialmente teniendo en cuenta el fácil acceso a fuentes de información en línea como elservidor de preimpresiones arXiv y Wikipedia".
- ↑ Entre las dos ediciones, la información errónea permaneció en el artículo de Clinton mientras este fue editado más de 4.800 veces a lo largo de 20 meses.
- Wikipedia considera el vandalismo como «cualquier adición, eliminación o modificación de contenido con la intención deliberada de comprometer la integridad de Wikipedia». La página de Wikipedia « Investigar con Wikipedia » afirma: «La apertura radical de Wikipedia implica que cualquier artículo puede encontrarse, en cualquier momento, en mal estado: por ejemplo, podría estar en proceso de edición o haber sido objeto de vandalismo recientemente. Si bien el vandalismo flagrante suele detectarse y corregirse con rapidez, Wikipedia es sin duda más susceptible al vandalismo sutil que una obra de referencia convencional».
- ↑ Añadió la siguiente información errónea a la sección titulada "Los fans": "Un pequeño pero leal grupo de fans son cariñosamente llamados "Los Locos": les gusta usar sombreros hechos con zapatos desechados y tienen una canción sobre una pequeña papa".
- ↑ Wikipedia utiliza bots para ayudar a detectar y eliminar el vandalismo, y usa nofollow y un CAPTCHA para desalentar y filtrar la adición de enlaces externos.
Referencias
- 1 2 Randall, Eric (19 de mayo de 2014). "Cómo un mapache se convirtió en un oso hormiguero" . The New Yorker . Archivado del original el 29 de diciembre de 2016. Recuperado el 24 de noviembre de 2016 .
- 1 2 Kolbe, Andreas (16 de enero de 2017). "Feliz cumpleaños: El dulce 16 de Jimbo Wales falla en Wikipedia. Desde el oso hormiguero hasta Bicholim, la enciclopedia [ sic ] de cosas que nunca fueron" . The Register . Archivado del original el 8 de julio de 2017. Recuperado el 4 de junio de 2017 .
- ↑ Seelye, Katharine Q. (5 de diciembre de 2005). "Atrapada en la red de una mentirosa de Wikipedia" . The New York Times . Archivado del original el 7 de septiembre de 2014. Recuperado el 23 de febrero de 2017 .
- ↑ «Wikipedia cumple 20 años y su reputación está en su punto más alto» . The Economist . 9 de enero de 2021. Archivado del original el 8 de enero de 2021. Consultado el 25 de febrero de 2021 .
- ↑ Cooke, Richard (17 de febrero de 2020). "Wikipedia es el último mejor lugar en Internet" . Wired . Archivado del original el 10 de enero de 2021. Recuperado el 13 de octubre de 2020 .
- ↑ "Feliz cumpleaños, Wikipedia" . The Economist . 9 de enero de 2021. Archivado del original el 8 de enero de 2021. Consultado el 16 de febrero de 2022 .
- ↑ Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Estudio de la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico. Archivado el 25 de enero de 2006 en Wayback Machine . Actas de la conferencia SIGCHI sobre factores humanos en sistemas informáticos , 575–582, Viena 2004, ISBN 1-58113-702-8
- 1 2 Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2003). "History flow: results" . research.ibm.com . IBM Collaborative User Experience Research Group. Archivado del original el 2 de noviembre de 2006. Recuperado el 7 de julio de 2016 .
- 1 2 Sage, Adam (9 de junio de 2010). "Ségolène Royal y Wikipedia engañadas por la historia de una activista antiesclavista" . The Times . Londres. Archivado del original el 28 de julio de 2014. Recuperado el 17 de junio de 2011 .
- ^ Seigenthaler , John (29 de noviembre de 2005). "Una biografía" falsa de Wikipedia" . USA Today . Archivado del original el 6 de enero de 2012 . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ↑ Torres, Nicole (2 de junio de 2016). "¿Por qué tan pocas mujeres editan Wikipedia?" . Harvard Business Review . ISSN 0017-8012 . Archivado del original el 17 de junio de 2020. Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ↑ Cassano, Jay (29 de enero de 2015). "La historia negra importa, ¿por qué Wikipedia omite tanto?" . Fast Company . Archivado del original el 10 de mayo de 2015. Recuperado el 13 de abril de 2015 .
- ↑ Cooke, Richard (2 de enero de 2020). "Wikipedia es el último mejor lugar en Internet" . Wired . ISSN 1059-1028 . Archivado del original el 10 de enero de 2021. Consultado el 2 de enero de 2020 .
- ↑ Frick, Walter (3 de diciembre de 2014). "Wikipedia es más parcial que la Enciclopedia Británica, pero no culpen a la multitud" . Harvard Business Review . ISSN 0017-8012 . Archivado del original el 26 de junio de 2020. Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ↑ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (1 de enero de 2012). " ¿Es Wikipedia parcial?" . American Economic Review . 103. Harvard Business School . Archivado del original el 30 de diciembre de 2019. Recuperado el 26 de junio de 2020 .
- ↑ Leonard, Andrew (17 de mayo de 2013). "Venganza, ego y la corrupción de Wikipedia" . Salon . Archivado del original el 31 de mayo de 2016. Recuperado el 4 de junio de 2016 .
- ↑ Pinsker, Joe (11 de agosto de 2015). "El mundo clandestino de las personas que intentan editar Wikipedia a cambio de dinero" . The Atlantic . Archivado del original el 1 de junio de 2016. Recuperado el 4 de junio de 2016 .
- 1 2 Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (9 de diciembre de 2019). "Indicador de calidad para artículos ambientales en Wikipedia en el nivel de educación superior". Journal of Information Science . 47 (2): 269– 280. doi : 10.1177/0165551519888607 . ISSN 0165-5515 . S2CID 214401940 .
- ↑ Harrison, Stephen (19 de marzo de 2020). "El coronavirus está poniendo a prueba los sistemas de Wikipedia y a sus editores" . Revista Slate . Archivado del original el 18 de abril de 2020. Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ↑ Wood, A; Struthers, K (2010). "Educación en patología, Wikipedia y la generación de Internet" . Medical Teacher . 32 (7): 618– 620. doi : 10.3109/0142159X.2010.497719 . PMID 20653388. Hemos identificado a
Wikipedia como una fuente informativa y precisa para la educación en patología y creemos que Wikipedia es potencialmente una herramienta de aprendizaje importante para la "Generación de Internet".
- 1 2 S. Robert Lichter, Ph.D.: ¿Nos están matando los productos químicos? Servicio de Evaluación Estadística, 21 de mayo de 2009
- ↑ Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (julio-agosto de 2010). "Wikipedia y osteosarcoma: ¿información confiable para los pacientes?" . Journal of the American Medical Informatics Association . 17 (4): 373– 4. doi : 10.1136/jamia.2010.004507 . PMC 2995655 . PMID 20595302 .
- 1 2 Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN ; Dzenowagis JH (2008). "Alcance, exhaustividad y precisión de la información sobre medicamentos en Wikipedia" ( PDF) . Annals of Pharmacotherapy . 42 (12): 1814–21 . doi : 10.1345/aph.1L474 . PMID 19017825. S2CID 2072846. Archivado del original (PDF) el 25 de marzo de 2009. Recuperado el 25 de septiembre de 2009 .
- Anne Harding (25 de noviembre de 2008). "Wikipedia suele omitir información importante sobre medicamentos: estudio" . Reuters . Archivado del original el 5 de octubre de 2020. Consultado el 1 de julio de 2017 .
- 1 2 3 Reavley, NJ; MacKinnon, AJ; Morgan, AJ; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, SE; Killackey, E.; Nelson, B.; Purcell, R.; Yap, MBH; Jorm, AF (2011). "Calidad de las fuentes de información sobre trastornos mentales: una comparación de Wikipedia con fuentes web e impresas controladas centralmente". Psychological Medicine . 42 (8): 1753– 1762. doi : 10.1017/S003329171100287X . hdl : 11343/59260 . PMID 22166182 . S2CID 13329595 .
- 1 2 3 4 5 Giles, J. (2005). "Las enciclopedias de Internet se enfrentan: la Wikipedia de Jimmy Wales se acerca a la Britannica en cuanto a la precisión de sus entradas científicas" . Nature . 438 (7070): 900– 1. Bibcode : 2005Natur.438..900G . doi : 10.1038/438900a . PMID 16355180 . El estudio (que en sí mismo no fue revisado por pares) fue citado en muchos artículos de noticias como este: "Wikipedia sobrevive a la prueba de investigación" . BBC News . BBC . 15 de diciembre de 2005. Archivado del original el 7 de agosto de 2012. Consultado el 18 de julio de 2006 .
- ↑ Nature (30 de marzo de 2006). "Respuestas de la naturaleza a la Enciclopedia Británica" . Nature.com. Archivado del original el 5 de noviembre de 2006. Consultado el 19 de marzo de 2012 .
- ↑ Fallo fatal: Refutación del reciente estudio sobre la precisión enciclopédica de la revista Nature . Archivado el 9 de julio de 2016 en Wayback Machine . Encyclopædia Britannica , marzo de 2006.
- ↑ Rajagopalan, MS; Khanna, VK; Leiter, Y.; Stott, M.; Showalter, TN; Dicker, AP; Lawrence, YR (2011). "Información sobre cáncer orientada al paciente en Internet: una comparación entre Wikipedia y una base de datos mantenida profesionalmente" . Journal of Oncology Practice . 7 (5): 319– 323. doi : 10.1200/JOP.2010.000209 . PMC 3170066. PMID 22211130 .
- ↑ Azer, SA (2014). " Evaluación de artículos de gastroenterología y hepatología en Wikipedia". European Journal of Gastroenterology & Hepatology . 26 (2): 155– 63. doi : 10.1097/MEG.0000000000000003 . PMID 24276492. S2CID 7760287 .
- ↑ Barnett, David (17 de febrero de 2018). "¿Podemos confiar en Wikipedia? 1400 millones de personas no pueden estar equivocadas" . The Independent . Archivado del original el 11 de febrero de 2019. Consultado el 15 de julio de 2021 .
- ↑ Mak, Aaron (28 de mayo de 2019). "Dentro de la brutal y mezquina guerra por la página de Wikipedia de Donald Trump" . Slate . Archivado del original el 15 de junio de 2021. Recuperado el 15 de julio de 2020 .
- ↑ Anthony, Denise; Smith, Sean W.; Williamson, Timothy (20 de julio de 2009). "Reputación y fiabilidad en los bienes colectivos". Rationality and Society . 21 (3): 283– 306. CiteSeerX 10.1.1.299.9401 . doi : 10.1177/1043463109336804 . S2CID 146210753 .
- ↑ Timmer, John (18 de octubre de 2007). "Los 'buenos samaritanos' anónimos producen el mejor contenido de Wikipedia, dice un estudio" . Ars Technica . Archivado del original el 26 de octubre de 2007. Recuperado el 27 de octubre de 2007. Los
buenos samaritanos con menos de 100 ediciones hicieron contribuciones de mayor calidad que aquellos con cuentas registradas y cantidades iguales de contenido. De hecho, los colaboradores anónimos con una sola edición tenían la mayor calidad de cualquier grupo. Pero la calidad disminuyó constantemente, y los colaboradores anónimos más frecuentes eran cualquier cosa menos samaritanos; sus contribuciones generalmente no sobrevivieron a la edición... Los autores también reconocen que las contribuciones en forma de esbozos sobre temas oscuros podrían sobrevivir inalteradas indefinidamente, inflando la importancia de las contribuciones individuales... Las calificaciones objetivas de calidad son difíciles, y es difícil culpar a los autores por intentar encontrar un aproximador fácilmente medible para ella. Sin embargo, en ausencia de una correlación independiente, no está claro que la medida utilizada funcione realmente como un indicador indirecto. Sumado a las dudas sobre la identidad de los colaboradores anónimos, este estudio presenta suficientes problemas como para que la pregunta original deba considerarse sin respuesta, independientemente de lo intuitivamente satisfactorios que resulten estos resultados.
- ↑ "WikiStats by S23 – Lista de Wikipedias" . s23Wiki. Archivado del original el 18 de julio de 2011.
- 1 2 3 4 Gertner, Jon (18 de julio de 2023). "El momento de la verdad de Wikipedia" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 20 de julio de 2023. Recuperado el 23 de mayo de 2024 .
- ↑ Glaser, April (14 de agosto de 2018). "YouTube está agregando enlaces de verificación de hechos para videos sobre temas que inspiran teorías de conspiración" . Revista Slate . Archivado del original el 26 de enero de 2021. Recuperado el 23 de enero de 2021 .
- ↑ Flynn, Kerry (5 de octubre de 2017). "Facebook subcontrata su problema de noticias falsas a Wikipedia y a un ejército de moderadores humanos" . Mashable . Archivado del original el 4 de diciembre de 2020. Consultado el 23 de enero de 2021 .
- ↑ Iannucci, Rebecca (6 de julio de 2017). "¿Qué pueden aprender los verificadores de hechos de Wikipedia? Se lo preguntamos al director de su organización sin fines de lucro propietaria" . Instituto Poynter . Archivado del original el 12 de enero de 2021. Recuperado el 23 de enero de 2021 .
- ↑ Gertner 2023 : "Si bien las estimaciones de su influencia pueden variar, Wikipedia es probablemente la fuente individual más importante para el entrenamiento de modelos de IA. ... De hecho, nadie con quien hablé en la comunidad tecnológica parecía saber si sería posible construir un buen modelo de IA sin Wikipedia."
- ↑ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B.; Smith, Linda C.; Gasser, Les (abril de 2008). "Organización del trabajo de calidad de la información en Wikipedia" (PDF) . Journal of the American Society for Information Science and Technology . 59 (6): 983–1001 . CiteSeerX 10.1.1.163.5109 . doi : 10.1002/asi.20813 . S2CID 10156153. Archivado del original (PDF) el 20 de agosto de 2007.
- ↑ Fearnow, Benjamin (31 de enero de 2014). "Informe: Wikipedia, la principal fuente de información sobre atención médica para médicos y pacientes" . CBS . Archivado del original el 31 de enero de 2014. Consultado el 1 de febrero de 2014 .
- ↑ Mike Barnes (24 de octubre de 2005). "¿Se puede confiar en Wikipedia?" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Wikidata Q110613135 .
- ↑ "Información complementaria que acompaña al artículo de noticias de Nature 'Las enciclopedias de Internet se enfrentan cara a cara'"" . Naturaleza . 22 de diciembre de 2005. Archivado del original el 28 de septiembre de 2007.
- 1 2 "Fatalmente defectuoso: refutando el reciente estudio sobre la precisión enciclopédica de la revista Nature " (PDF) . Encyclopædia Britannica, Inc. Marzo de 2006. Archivado (PDF) del original el 9 de julio de 2016. Recuperado el 30 de junio de 2009 .
- ↑ "Britannica ataca" . Nature . 440 (7084): 582. 30 de marzo de 2006. Bibcode : 2006Natur.440R.582. . doi : 10.1038/440582b . PMID 16572128 .
- ↑ "Estudio de Wikipedia 'fatalmente defectuoso'"BBC News . 24 de marzo de 2006. Archivado del original el 14 de julio de 2006. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ "Encyclopædia Britannica y Nature: una respuesta" (PDF) . Nature . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) del original el 31 de octubre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ "Encyclopædia Britannica y Nature: una respuesta" (PDF) . Comunicado de prensa de Nature . 23 de marzo de 2006. Archivado (PDF) del original el 31 de octubre de 2007. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ "Blog de Seth » Archivo del blog » Críticas parciales del día" . Blog.sethroberts.net. 2 de junio de 2007. Archivado del original el 28 de abril de 2014. Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ↑ "Siete años después de Nature, un estudio piloto compara favorablemente Wikipedia con otras enciclopedias en tres idiomas — Blog de Wikimedia" . Blog.wikimedia.org. 2 de agosto de 2012. Archivado del original el 15 de junio de 2014. Consultado el 29 de abril de 2014 .
- ↑ Véanse los comentarios reconocidos por el autor en respuesta a la cita del estudio de Nature , en PLoS One , 2014, Cita de un "estudio" de Nature con defectos fundamentales , en respuesta a T. Yasseri et al. (2012), Dinámica de conflictos en Wikipedia , publicado el 20 de junio de 2012, DOI 10.1371/journal.pone.0038869. Recuperado el 21 de julio de 2014. Archivado el 16 de enero de 2016 en Wayback Machine .
- 1 2 Jarry, Jonathan (6 de septiembre de 2024). "¿Puedes confiar en la Dra. Wikipedia?" . Oficina para la Ciencia y la Sociedad . Recuperado el 7 de septiembre de 2024 .
- ↑ Rosenzweig, Roy (junio de 2006). "¿Puede la historia ser de código abierto? Wikipedia y el futuro del pasado" . The Journal of American History . 93 (1): 117–146 . doi : 10.2307/4486062 . JSTOR 4486062. Archivado del original el 25 de abril de 2010. Recuperado el 11 de agosto de 2006 . (Centro de Historia y Nuevos Medios)
- ↑ "Encuesta sobre la precisión y la exhaustividad de Wikipedia" . Universidad Estatal de California en Dominguez Hills . Mayo de 2006. Archivado del original el 21 de julio de 2014. Consultado el 10 de diciembre de 2012 .
- ↑ "Análisis de la precisión y exhaustividad de Wikipedia" . Larry Press, profesor de Sistemas de Información Informática, Universidad Estatal de California. 2006. Archivado del original el 28 de septiembre de 2011. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Michael Kurzidim: Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an, en: c't 21/2004, 4 de octubre de 2004, págs. 132-139.
- ↑ Dorothee Wiegand: "Entdeckungsreise. Digitale Enzyklopädien erklären die Welt". c't 6/2007, 5 de marzo de 2007, p. 136–145. Cita original: "Wir haben in den Texten der freien Enzyklopädie nicht mehr Fehler gefunden als in denen der kommerziellen Konkurrenz"
- ↑ Bragues, George (abril de 2007). "Wiki-Filosofando en un mercado de ideas: evaluación de las entradas de Wikipedia sobre siete grandes mentes". SSRN 978177 .
- 1 2 3 Revista PC Pro , agosto de 2007, pág. 136, "Wikipedia al descubierto".
- ↑ " PC Authority – 'Wikipedia al descubierto'"Archivado del original el 26 de febrero de 2009. Consultado el 31 de diciembre de 2008 .
- ↑ Schönert, Ulf; Güntheroth, Horst (diciembre de 2007). "Wikipedia: Wissen für alle" [ Wikipedia: Conocimiento para todos ] . Popa (en alemán). vol. 2007, núm. 50. págs. 30–44 . Archivado desde el original el 11 de enero de 2023 . Consultado el 11 de enero de 2023 .
Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester. [Algunos artículos de Wikipedia son simplemente demasiado complicados para los profanos, y muchos de ellos demasiado prolijos, juzgaron los evaluadores.]
- ↑ "Wikipedia schlägt Brockhaus" [ Wikipedia vence a Brockhaus ] . Popa (en alemán). Gruner + Año . 5 de diciembre de 2007. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2009 . Consultado el 6 de septiembre de 2016 .
- ↑ KC Jones: La Wikipedia en alemán supera en popularidad a la versión en línea de la enciclopedia tradicional. Archivado el 12 de diciembre de 2007 en Wayback Machine . InformationWeek , 7 de diciembre de 2007.
- ↑ Williams, Simon (21 de abril de 2008). "Wikipedia vs. Enciclopedia: ¿Una cuestión de confianza?" . Techradar.com . Archivado del original el 5 de julio de 2008. Recuperado el 6 de septiembre de 2016 .
- ↑ Rector, Lucy Holman (2008). "Comparación de Wikipedia y otras enciclopedias en cuanto a precisión, amplitud y profundidad en artículos históricos". Reference Services Review . 36 (1): 7– 22. doi : 10.1108/00907320810851998 .
- ↑ Luyt, Brendan; Tan, Daniel (1 de abril de 2010). "Mejorando la credibilidad de Wikipedia: Referencias y citas en una muestra de artículos de historia". Journal of the American Society for Information Science and Technology . 61 (4): 715– 722. doi : 10.1002/asi.21304 . hdl : 10356/95416 . ISSN 1532-2890 .
- ↑ Brown, Adam R. (8 de abril de 2011). "Wikipedia como fuente de datos para politólogos: precisión y exhaustividad de la cobertura". PS: Political Science & Politics . 44 (2): 339– 343. doi : 10.1017/S1049096511000199 . S2CID 154963796 .
- ↑ Greenstein, Shane; Zhu, Feng (junio de 2012). "Inteligencia colectiva y punto de vista neutral: el caso de Wikipedia" . Documento de trabajo del NBER n . ° 18167. doi : 10.3386/w18167 .
- ↑ Hwang, Thomas J.; Bourgeois, Florence T.; Seeger, John D. (26 de junio de 2014). "Seguridad de los medicamentos en la era digital" . New England Journal of Medicine . 370 (26): 2460– 2462. doi : 10.1056/NEJMp1401767 . PMID 24963564 .
- ↑ Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (1 de julio de 2014). "Análisis de la precisión y legibilidad de la información sobre suplementos herbales en Wikipedia". Journal of the American Pharmacists Association . 54 (4): 406– 14. doi : 10.1331/JAPhA.2014.13181 . PMID 25063262 .
- ↑ Kräenbring, Jona; Monzón Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muehlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio; Lovis, Christian (24 de septiembre de 2014). "Exactitud e integridad de la información sobre medicamentos en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología" . MÁS UNO . 9 (9) e106930. Código Bib : 2014PLoSO...9j6930K . doi : 10.1371/journal.pone.0106930 . PMC 4174509 . PMID 25250889 .
- ↑ Autodescripción tomada de la biografía del blog , "Phil Bradley – biografía" . Phil Bradley. 2007. Archivado del original el 3 de noviembre de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- 1 2 3 4 Waldman, Simon (26 de octubre de 2004). "¿Quién sabe?" . The Guardian . Londres. Archivado del original el 25 de agosto de 2014. Recuperado el 3 de febrero de 2011 .
- ↑ "Acerca de Wikipedia" . Biblioteca de la Universidad de Trent . Universidad de Trent. 30 de abril de 2007. Archivado del original el 4 de diciembre de 2005. Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ↑ "¡Quiero mi Wikipedia!" . Library Journal . Abril de 2006. Archivado del original el 4 de diciembre de 2015 . Consultado el 23 de octubre de 2015 .
- ↑ Gorman, Michael. "Jabberwiki: La respuesta educativa, parte II" . Blog de la Encyclopædia Britannica . Encyclopædia Britannica, Inc. Archivado del original el 24 de abril de 2017. Recuperado el 23 de abril de 2017 .
- 1 2 3 "Wikipedia y Britannica: El chico está bien" . Buscador . Information Today, Inc. Marzo de 2006. Archivado del original el 4 de noviembre de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Peter Binkley (2006). "Wikipedia crece" . Feliciter (2): 59– 61. Wikidata Q66411582 . .
- ↑ Feng Shi; Misha Teplitskiy; Eamon Duede; James A. Evans (4 de marzo de 2019). "La sabiduría de las multitudes polarizadas". Naturaleza Comportamiento Humano . 3 (4): 329– 336. arXiv : 1712.06414 . doi : 10.1038/S41562-019-0541-6 . ISSN 2397-3374 . PMID 30971793 . Wikidata Q47248083 . Continuaron: «Para explorar si la diversidad política tiene un límite superior a partir del cual la polarización perjudica el rendimiento, reestimamos los modelos de regresión de calidad con un término de polarización cuadrático. Las estimaciones sugieren que la calidad puede disminuir con el aumento de la polarización, pero el nivel óptimo de polarización está por encima del alcanzado por el 95 % de los equipos en este estudio. Para el 5 % de los equipos más polarizados, no existe un patrón estadísticamente significativo entre la polarización y la calidad. En otras palabras, no encontramos evidencia de que niveles muy altos de polarización política perjudiquen el rendimiento de Wikipedia». (p. 11)
- 1 2 Chen, Lysa (28 de marzo de 2007). "Varias universidades presionan para prohibir Wikipedia como recurso" . Duke Chronicle . Archivado del original el 13 de abril de 2009.
- ↑ Youngwood, Susan (1 de abril de 2007). "Wikipedia: ¿Qué saben? ¿Cuándo lo saben? ¿Y cuándo podemos confiar en ella?" . Rutland Herald . Archivado del original el 8 de noviembre de 2016. Recuperado el 16 de mayo de 2019. Quizás
lo más importante que hay que entender sobre Wikipedia —tanto su genialidad como su talón de Aquiles— es que cualquiera puede crear o modificar una entrada. Cualquiera significa tu vecino de 10 años o un premio Nobel, o un editor como yo, que está deseando corregir un error gramatical en esa entrada de Wikipedia que acabo de citar. Las entradas pueden ser editadas por numerosas personas y estar en constante cambio. Lo que lees ahora podría cambiar en cinco minutos. Incluso en cinco segundos.
- ↑ Riskin, Adrian (21 de octubre de 2013). "Matemáticas elementales en Wikipedia" . Archivado del original el 21 de octubre de 2013. Recuperado el 24 de octubre de 2013 .
- ↑ " Una postura en contra de Wikipedia archivada el 10 de agosto de 2012 en Wayback Machine ", Inside Higher Ed (26 de enero de 2007). Consultado el 27 de enero de 2007.
- ↑ McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "La enciclopedia basada en la fe" . Tech Central Station. Archivado del original el 13 de junio de 2006. Recuperado el 12 de octubre de 2008 .
- ↑ Cohen, Noam (27 de febrero de 2007). "Wikipedia en la lista negra académica" . NY Times News Service. Archivado del original el 5 de marzo de 2007. Recuperado el 16 de abril de 2007. El
profesor Thomas Beyer, del departamento de ruso de Middlebury, dijo: "Supongo que no me impresiona demasiado que alguien cite una enciclopedia como punto de referencia, pero no estoy en contra de usarla como punto de partida".
- ↑ Polk, Tracy; Johnston, Melissa P.; Evers, Stephanie (2015). "Uso de Wikipedia en la investigación: Percepciones en escuelas secundarias". TechTrends: Vinculando la investigación y la práctica para mejorar el aprendizaje . 59 (3): 92– 102. doi : 10.1007/s11528-015-0858-6 . S2CID 62595811 .
- ↑ Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). "Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia" . First Monday . doi : 10.5210/fm.v11i11.1413 . Archivado del original el 2 de octubre de 2025. Recuperado el 20 de enero de 2010 .
- ↑ Estudio citado en "Los expertos valoran la precisión de Wikipedia más que los no expertos" . Ars Technica. 27 de noviembre de 2006. Archivado del original el 5 de noviembre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ El estudio explica que "En la encuesta, a todos los encuestados bajo la Condición 1 se les preguntó si había algún error en el artículo que se les había pedido que leyeran. Solo cinco informaron haber visto errores y uno de esos cinco informó errores ortográficos en lugar de errores de hecho. Esto sugiere que el 13 por ciento de los artículos de Wikipedia tienen errores". Por lo tanto, el 80% del 13% se relacionaba con errores de hecho y el 20% del 13% con errores ortográficos. Chesney, Thomas (16 de mayo de 2006). "Un examen empírico de la credibilidad de Wikipedia" . First Monday . doi : 10.5210/fm.v11i11.1413 . Archivado del original el 11 de abril de 2010. Recuperado el 20 de enero de 2010 .
- ↑ Bailey, Matt (2 de octubre de 2007). "Usando Wikipedia" . Biblioteca Lawrence McKinley Gould, Carleton College. Archivado del original el 3 de noviembre de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ "No podemos ignorar la influencia de las tecnologías digitales" . The Chronicle of Higher Education . Chronicle of Higher Education. 23 de marzo de 2007. Archivado del original el 16 de enero de 2016. Consultado el 15 de diciembre de 2015 .
- ↑ ¿Qué está sucediendo en el sistema educativo del mundo contemporáneo y cómo se puede llevar a cabo de la mejor manera el "Programa estatal de reformas del sistema de educación superior en la República de Azerbaiyán para el período 2008-2012"? (en azerí). Editorial de la Universidad de Khazar, 2008.
- ↑ Burnsed, Brian (20 de junio de 2011). "Wikipedia se acepta gradualmente en las aulas universitarias" . US News & World Report . Archivado del original el 12 de junio de 2018. Consultado el 2 de junio de 2018 .
- ↑ Linden, Hartmut (2 de agosto de 2002). "Una proteína de cuello blanco detecta la luz azul". Science . 297 ( 5582): 777– 778. doi : 10.1126/science.1075485 . PMID 12161636. S2CID 41282143 . (Acceso solo para suscriptores)
- ↑ George, Yolanda S. y Malcolm, Shirley S. «Perspectivas de la AAAS» (PDF) . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado del original (PDF) el 29 de octubre de 2007. Consultado el 27 de octubre de 2007 .
- 1 2 Steinsson, Sverrir (9 de marzo de 2023). "Ambigüedad de las reglas, choques institucionales y pérdida de población: cómo Wikipedia se convirtió en el último buen lugar en Internet" . American Political Science Review . 118. Cambridge University Press : 235–251 . doi : 10.1017/s0003055423000138 . ISSN 0003-0554 . S2CID 257434844 .
- 1 2 ShahBano Ijaz, Syeda (29 de mayo de 2023). "Cómo los conflictos y la pérdida de población llevaron al aumento de la credibilidad de la Wikipedia en inglés" . Political Science Now . Archivado del original el 5 de junio de 2023. Recuperado el 20 de junio de 2023 .
- ↑ Wineburg, Sam; Ziv, Nadav (17 de octubre de 2024). "Adelante, usa Wikipedia para investigar - The Boston Globe" . The Boston Globe . Archivado del original el 6 de noviembre de 2024. Recuperado el 18 de octubre de 2024 .
- 1 2 3 4 5 Seife, Charles (2014). Realidad virtual irreal: ¿Cómo saber si es verdad solo porque Internet te lo dijo? Penguin Publishing Group. págs. 26–29 , 32–34 , 201. ISBN 978-0-670-02608-1Archivado del original el 31 de marzo de 2019. Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ↑ Garner, Dwight (1 de julio de 2014). «En línea, mentir es fácil. En "Irrealidad virtual", Charles Seife desenmascara la credulidad» . The New York Times . Archivado del original el 1 de septiembre de 2017. Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ↑ McSmith, Andy (30 de noviembre de 2012). "El momento Wikipedia de Leveson: cómo la 'investigación' en internet sobre la historia de The Independent lo dejó en ridículo" . The Independent . Archivado del original el 4 de diciembre de 2012. Recuperado el 25 de marzo de 2014 .
- ↑ Allen, Nick (5 de diciembre de 2012). "Wikipedia, el estudiante de 25 años y la broma que engañó a Leveson" . The Telegraph . Archivado del original el 31 de enero de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- 1 2 McCauley, Ciaran (8 de febrero de 2017). "Engaños de Wikipedia: Del breakdance a Bilcholim" . BBC. Archivado del original el 20 de mayo de 2017. Recuperado el 4 de junio de 2017 .
- ↑ Jackson, Jasper (3 de octubre de 2016). "Wikipedia prohíbe al Daily Mail por considerarlo una fuente 'poco fiable'" . The Guardian . Archivado del original el 18 de enero de 2019. Consultado el 4 de junio de 2017 .
- ↑ Breslow, Samuel (11 de agosto de 2022). "Cómo una afirmación falsa sobre Wikipedia desató un frenesí mediático de derecha" . Revista Slate . Archivado del original el 22 de enero de 2023. Recuperado el 1 de septiembre de 2022 .
- ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Barbas, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Tomás, B; Pisotear, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Líber, C; Grover, Carolina del Sur; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, SEÑOR (31 de enero de 2011). "Wikipedia: una herramienta clave para la promoción de la salud pública global" . Revista de investigación médica en Internet . 13 (1): e14. doi : 10.2196/jmir.1589 . PMC 3221335 . PMID 21282098 .
- ↑ Rajagopalan; et al. (2010). "Precisión de la información sobre el cáncer en Internet: una comparación de una wiki con una base de datos mantenida profesionalmente" . Journal of Clinical Oncology . 28 (15_suppl): 6058. doi : 10.1200/jco.2010.28.15_suppl.6058 . Archivado del original el 9 de enero de 2014. Recuperado el 5 de junio de 2010 .
- 1 2 3 Lavsa, SM; Corman, SL; Culley, CM; Pummer, TL (2011). "Fiabilidad de Wikipedia como fuente de información sobre medicamentos para estudiantes de farmacia". Currents in Pharmacy Teaching and Learning . 3 (2): 154– 158. doi : 10.1016/j.cptl.2011.01.007 .
- ↑ Volsky, Peter G.; Baldassari, Cristina M.; Mushti, Sirisha; Derkay, Craig S. (septiembre de 2012). "Calidad de la información de Internet en otorrinolaringología pediátrica: una comparación de los tres sitios web más referenciados". International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology . 76 (9): 1312– 1316. doi : 10.1016/j.ijporl.2012.05.026 . PMID 22770592 .
- ↑ "Confía en tu médico, no en Wikipedia, dicen los científicos" . BBC News . 27 de mayo de 2014. Archivado del original el 27 de mayo de 2014. Consultado el 27 de mayo de 2014 .
- ↑ Hasty, RT; Garbalosa, RC; Barbato, VA; Valdes, PJ Jr; Powers, DW; Hernandez, E; John, JS; Suciu, G; Qureshi, F; Popa-Radu, M; San Jose, S; Drexler, N; Patankar, R; Paz, JR; King, CW; Gerber, HN; Valladares, MG; Somji, AA (1 de mayo de 2014). "Wikipedia vs. Literatura médica revisada por pares para obtener información sobre las 10 afecciones médicas más costosas" . The Journal of the American Osteopathic Association . 114 (5): 368–373 . doi : 10.7556/jaoa.2014.035 . PMID 24778001 .
- ↑ Jonatán Leo; Jeffrey R Lacasse (1 de octubre de 2014). "Wikipedia frente a literatura médica revisada por pares para obtener información sobre las 10 afecciones médicas más costosas-II". Revista de Medicina Osteopática . 114 (10): 761– 764. doi : 10.7556/JAOA.2014.147 . ISSN 0098-6151 . PMID 25288708 . Wikidata Q56888119 .
- ↑ Matheson, David; Matheson-Monnet, Catherine (2017). "Wikipedia como autoeducación informal para la toma de decisiones clínicas en la práctica médica" . Open Medicine Journal . 4 : 15–25 . doi : 10.2174/1874220301704010015 . hdl : 2436/620739 .
- ↑ Yacob, Michael; Lotfi, Shamim; Tang, Shannon; Jetty, Prasad (2020). "Wikipedia en la educación médica en cirugía vascular: estudio comparativo" . JMIR Medical Education . 6 (1) e18076. doi : 10.2196/18076 . PMC 7334757. PMID 32417754 .
- ↑ Kräenbring, J.; Monzon Penza, T.; Gutmann, J.; Muehlich, S.; Zolk, O.; Wojnowski, L.; Maas, R.; Engelhardt, S.; Sarikas, A. (2014). "Precisión y exhaustividad de la información farmacológica en Wikipedia: una comparación con los libros de texto estándar de farmacología" . PLOS ONE . 9 (9) e106930. Bibcode : 2014PLoSO...9j6930K . doi : 10.1371/journal.pone.0106930 . PMC 4174509. PMID 25250889 .
- ↑ Banchik, LH; Gray, B. (2024). "¿Qué pasó con mi Index Medicus?". Nutrición en la práctica clínica . 39 (4): 743– 750. doi : 10.1002/ncp.11173 . PMID 38864650 .
- ↑ Volokh, Eugene (17 de marzo de 2017). "¿Cuándo deberían los tribunales basarse en Wikipedia?" . Reason. Archivado del original el 21 de agosto de 2021. Recuperado el 21 de agosto de 2021 .
- ↑ Corte Suprema de Texas. "D Magazine Partners v. Rosenthal" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 29 de junio de 2021. Recuperado el 21 de agosto de 2021 .
- ↑ Sinham, B. Apelación (civil) 2321 de 2007 Archivado el 10 de abril de 2009 en Wayback Machine . Corte Suprema de la India .
- 1 2 McHenry, Robert (15 de noviembre de 2004). "La enciclopedia basada en la fe" . Tech Central Station . Archivado del original el 13 de junio de 2006. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ "The Wall Street Journal Online" . 12 de septiembre de 2006. Archivado del original el 9 de agosto de 2017. Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
- ↑ Selena Mann: Nueva herramienta para evaluar Wikipedia. En: it-World Canada. 14 de enero de 2011.
- ↑ Metz, Cade. "Google y el gran bucle de retroalimentación de Wikipedia". Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine , The Register , 26 de enero de 2009.
- ↑ Akbar A (17 de noviembre de 2006). "Baron Cohen se sale de su personaje para defender a Borat" . The Independent . Consultado el 1 de febrero de 2026 .
- ↑ "Los magos de Wall Street encuentran oro en estos males" . The Guardian. 17 de noviembre de 2006. Consultado el 10 de abril de 2007 .
- ↑ Munroe, Randall . "Citogénesis" . xkcd. Archivado del original el 18 de noviembre de 2011.
- ↑ "Citogénesis – Neologismos" . Universidad Rice. Archivado del original el 14 de agosto de 2014. Consultado el 7 de junio de 2014 .
- ↑ Lemire, Daniel (27 de enero de 2012). "Citogénesis en la ciencia y la importancia de los problemas reales" . Archivado del original el 28 de mayo de 2014. Recuperado el 7 de junio de 2014 .
- ↑ Rosenzweig, Roy (2011). Clio Wired: El futuro del pasado en la era digital . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-15085-9Archivado del original el 31 de marzo de 2019. Consultado el 25 de septiembre de 2016 .página 71.
- ↑ Orlowski, Andrew (12 de diciembre de 2005). "¿Quién es responsable de Wikipedia?" . The Register . Archivado del original el 6 de febrero de 2009 . Recuperado el 30 de junio de 2009 .
El público tiene una idea clara de lo que es una "enciclopedia", y es un lugar donde la información generalmente es confiable, o al menos un poco más confiable que lo que una burocracia laberíntica y misteriosa puede acordar, y seguramente más confiable que un grafiti espontáneo; y Wikipedia es un cóctel gigante de ambos.
- 1 2 3 4 Thompson, Bill (16 de diciembre de 2005). "¿Qué pasa con Wikipedia?" . BBC. Archivado del original el 16 de agosto de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Fowler, Simon, Guía de historia militar en Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1pág. 7
- ↑ Fowler, Simon, Guía de historia militar en Internet , Reino Unido: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-606-1pág. 201
- ↑ "Cibernacionalismo | El valiente nuevo mundo del odio electrónico" . The Economist . 24 de julio de 2008. Archivado del original el 1 de diciembre de 2009. Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ↑ Wikipedia: "Un trabajo en progreso". Archivado el 21 de abril de 2012 en Wayback Machine , BusinessWeek (14 de diciembre de 2005). Consultado el 29 de enero de 2007.
- ↑ Pausch, Randy (8 de abril de 2008). La última lección . Hachette Books. pág. PT42. ISBN 978-1-4013-9551-3Archivado del original el 5 de mayo de 2016. Consultado el 25 de septiembre de 2016 .
- 1 2 Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (29 de abril de 2004). "Estudio de la cooperación y el conflicto entre autores con visualizaciones de flujo histórico" (PDF) . CHI 2004, vol. 6 n.º 1. Archivado (PDF) del original el 25 de enero de 2006. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Magnus, PD Respuesta temprana a afirmaciones falsas en Wikipedia Archivado el 3 de diciembre de 2010 en Wayback Machine . First Monday Archivado el 31 de julio de 2009 en Wayback Machine , 13 (9): 1 de septiembre de 2008
- 1 2 Reid Priedhorsky, Jilin Chen, Shyong (Tony) K. Lam, Katherine Panciera, Loren Terveen , John Riedl , "Creación, destrucción y restauración de valor en Wikipedia", Proc. GROUP 2007, doi: ACM.org
- ↑ Vu-Quoc, L. Integral de configuración Archivado el 28 de abril de 2012 en Wayback Machine , VQWiki, 2008.
- ↑ Blakely, Rhys (15 de agosto de 2007). «Al descubierto: ¿adivinen quién ha estado retocando sus entradas de Wikipedia?» . The Times of London . Archivado del original el 12 de junio de 2011.
- ↑ Fildes, Jonathan (15 de agosto de 2007). "Wikipedia 'muestra las ediciones de la página de la CIA'BBC News . Archivado del original el 11 de enero de 2009. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ^ Verkaik, Robert (18 de agosto de 2007). «Wikipedia y el arte de la censura» . El Independiente . Londres. Archivado desde el original el 9 de enero de 2009 . Consultado el 27 de octubre de 2007 .
- ↑ Kamm, Oliver (16 de agosto de 2007). "¿Sabiduría? Más bien estupidez de las masas" . The Times . Londres. Archivado del original el 9 de mayo de 2009. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- ↑ Metz, Cade (18 de diciembre de 2007). "Verdad, anonimato y el método de Wikipedia: por qué falla y cómo se puede solucionar" . The Register . Archivado del original el 10 de agosto de 2017. Consultado el 14 de marzo de 2021 .
- 1 2 3 Cohen, Martin (27 de agosto de 2008). "Encyclopaedia Idiotica" . Times Higher Education (28 de agosto de 2008): 26. Archivado del original el 6 de septiembre de 2011. Recuperado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ Stephen Colbert, The Colbert Report , episodio 3109, 21 de agosto de 2007.
- ↑ Brophy-Warren, Jamin (17 de junio de 2007). "Oh, ese John Locke" . The Wall Street Journal (16 de junio de 2007): P3. Archivado del original el 4 de septiembre de 2017. Recuperado el 8 de agosto de 2017 .
- ↑ Hendren, Johnny "DocEvil" (5 de junio de 2007). "El arte de quejarse en Wikigrean" . Something Awful . Archivado del original el 16 de junio de 2007. Recuperado el 17 de junio de 2007 .
- ↑ Brown, Andrew (14 de junio de 2007). «Ninguna colaboración logrará que el sol orbite la Tierra» . The Guardian (14 de junio de 2007). Londres. Archivado del original el 23 de junio de 2007. Consultado el 27 de marzo de 2010 .
- ↑ Tossell, Ivor (15 de junio de 2007). "Dualidad de Wikipedia" . The Globe and Mail . Archivado del original el 21 de diciembre de 2012. Recuperado el 4 de octubre de 2012 .
- ↑ Sanger, Larry (31 de diciembre de 2004). "Por qué Wikipedia debe abandonar su antielitismo" . Kuro5hin . Archivado del original el 4 de enero de 2006. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Sanger, Larry (14 de mayo de 2020). "Wikipedia está muy sesgada" . larrysanger.org . Archivado del original el 23 de noviembre de 2021. Consultado el 8 de marzo de 2025 .
- ↑ Baker, Gerard (27 de mayo de 2020). "Las grandes tecnológicas tienen un sesgo descarado contra Trump" . The Times y The Sunday Times . Consultado el 8 de marzo de 2025 .
- ↑ Barratt, Charlie (25 de junio de 2008). "El mundo WTF de Wikipedia" . Future Publishing . págs. 1–5 . Archivado del original el 21 de julio de 2008. Recuperado el 20 de febrero de 2009 .
- ↑ " Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes ", Wikipedia, 22:53, 13 de abril de 2005.
- ↑ Callahan, Ewa S.; Herring, Susan C. (octubre de 2011). "Sesgo cultural en el contenido de Wikipedia sobre personas famosas". Journal of the American Society for Information Science and Technology . 62 (10): 1899–1915 . doi : 10.1002/asi.21577 . S2CID 14767483 .
- ↑ Kirby, JP (20 de octubre de 2007). "El problema con Wikipedia" . JP's Random Ramblings [blog]. Archivado del original el 9 de agosto de 2011.
- ↑ Corinne Purtill; Zoë Schlanger (2 de octubre de 2018). "Wikipedia rechazó a la ganadora del Premio Nobel Donna Strickland porque no era lo suficientemente famosa" . Quartz . Archivado del original el 25 de octubre de 2018. Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ↑ Resnick, Brian (3 de octubre de 2018). «El Premio Nobel de 2018 nos recuerda que las científicas a menudo no reciben el reconocimiento que merecen» . Vox . Archivado del original el 25 de octubre de 2018. Consultado el 3 de octubre de 2018 .
- ↑ Annalisa Merelli (18 de agosto de 2018). "Buscando la desambiguación: Postularse para un cargo público es difícil cuando tienes el nombre de una estrella porno. Esto lo empeora" . Quartz . Archivado del original el 21 de noviembre de 2018. Recuperado el 20 de noviembre de 2018 .
- ↑ Baker, Nicholson (20 de marzo de 2008). "Los encantos de Wikipedia" . The New York Review of Books . 55 (4). Archivado del original el 3 de marzo de 2008. Recuperado el 30 de agosto de 2015 .
- ↑ Noah, Timothy (24 de febrero de 2007). "Expulsado de Wikipedia" . Slate . Archivado del original el 21 de junio de 2009. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ↑ Samoilenko, Anna; Yasseri, Taha (22 de enero de 2014). "El espejo distorsionado de Wikipedia: un análisis cuantitativo de la cobertura académica de Wikipedia". Ciencia de datos de EPJ . 3 (1) 1. arXiv : 1310.8508 . doi : 10.1140/epjds20 . S2CID 4971771 .
- ↑ Steinsson, Sverrir. "La candidata al Senado Theresa Greenfield finalmente tiene su página de Wikipedia. He aquí por qué tardó tanto" . The Washington Post . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ↑ Harrison, Stephen (27 de octubre de 2020). "¿Por qué tardó tanto el candidato demócrata al Senado en Iowa en tener una página de Wikipedia?" . Slate . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ↑ Glaser, Mark (21 de abril de 2006). "Gales debate el sesgo político en Wikipedia" . PBS Mediashift. Archivado del original el 19 de agosto de 2007. Recuperado el 21 de agosto de 2007 .
- 1 2 3 4 5 6 Harrison, Stephen (9 de junio de 2020). "Cómo Wikipedia se convirtió en un campo de batalla por la justicia racial" . Slate . Archivado del original el 3 de noviembre de 2021. Recuperado el 17 de agosto de 2021 .
- ↑ Johnson, Bobbie (1 de marzo de 2007). «Conservapedia: la respuesta de la derecha religiosa estadounidense a Wikipedia» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 17 de febrero de 2022. Consultado el 27 de marzo de 2010 .
- ↑ Huntington, Doug (9 de mayo de 2007) .Los defensores del «diseño» acusan a Wikipedia de parcialidad e hipocresía . The Christian Post . Archivado del original el 14 de mayo de 2011. Consultado el 1 de junio de 2018 .
- ↑ Solomon, Lawrence (8 de julio de 2008). "Wikipropaganda sobre el calentamiento global" . National Review . CBS News. Archivado del original el 28 de agosto de 2008. Recuperado el 20 de julio de 2008 .
- ↑ Scarborough, Rowan (27 de septiembre de 2010). "Wikipedia le da una paliza a la derecha" . Eventos humanos . Archivado del original el 7 de diciembre de 2010. Recuperado el 3 de octubre de 2010 .
- ↑ Sidener, Jonathan (23 de septiembre de 2006). "El cofundador de Wikipedia busca aumentar la rendición de cuentas y acabar con la anarquía" . The San Diego Union-Tribune . Archivado del original el 17 de enero de 2018. Consultado el 16 de enero de 2017 .
- ↑ Kalla, Joshua L.; Aronow, Peter M. (2 de septiembre de 2015). "Sesgo editorial en la información política obtenida mediante crowdsourcing" . PLOS ONE . 10 (9) e0136327. Bibcode : 2015PLoSO..1036327K . doi : 10.1371/journal.pone.0136327 . PMC 4558055. PMID 26331611 .
- ↑ Schneider, Florian (16 de agosto de 2018). El nacionalismo digital de China . Oxford University Press. págs. 123–124 . ISBN 978-0-19-087681-4Archivado del original el 14 de diciembre de 2024. Consultado el 16 de septiembre de 2023 .
- ↑ Gustafsson, Karl (18 de julio de 2019). "¿Reconciliación internacional en Internet? Seguridad ontológica, atribución y construcción de narrativas de memoria de guerra en Wikipedia" . Relaciones Internacionales . 34 (1): 3–24 . doi : 10.1177/0047117819864410 . ISSN 0047-1178 . S2CID 200020669 .
- ↑ Sato, Yumiko (19 de marzo de 2021). "Las ediciones de Wikipedia en otros idiomas tienen un problema de desinformación" . Slate . The Slate Group. Archivado del original el 25 de agosto de 2023. Recuperado el 23 de agosto de 2021 .
- ^ Sato, Yumiko (9 de enero de 2021).日本語版ウィキペディアで「歴史修正主義」が広がる理由と解決策[ Razones por las que el "revisionismo histórico" está tan extendido en la Wikipedia japonesa y posibles soluciones ] . Diario de musicoterapia de Yumiko Sato (en japonés). Archivado del original el 6 de agosto de 2021. Consultado el 23 de agosto de 2021 .
- ^ Kim, Taehee; García, David; Aragón, Pablo (11 de mayo de 2023). «Controversias sobre el revisionismo histórico en Wikipedia» (PDF) . Taller Wiki 2023 . Fundación Wikimedia .
- 1 2 Cohen, Noam (29 de enero de 2007). "Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva". Archivado el 18 de marzo de 2017 en Wayback Machine . The New York Times .
- ↑ Palazzolo, Joe (23 de abril de 2012). "¿Qué tribunal federal de apelaciones cita más a Wikipedia?" Archivado el 20 de noviembre de 2018 en Wayback Machine . The Wall Street Journal .
- ↑ "Referencia del caso O-169-07: En el asunto de la solicitud nº 2277746C de Formula One Licensing BV, para registrar la marca comercial: "F1"" (PDF) . Oficina de Propiedad Intelectual del Gobierno del Reino Unido. 14 de junio de 2007. Archivado (PDF) del original el 31 de octubre de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Nordwall contra Secretario de Salud y Servicios Humanos, n.° 05-123V, 2008 WL 857661, en *7 n.6 (Fed. Cl. 19 de febrero de 2008), citado en Capcom Co., Ltd, et al. contra The MKR Group, Inc., n.° C 08-0904 RS. Archivado el 27 de septiembre de 2012 en Wayback Machine .
- ↑ Campbell v. Sec'y of Health & Human Servs., 69 Fed. Cl. 775, 781 (Ct. Cl. 2006)
- ↑ Cohen, Noam (29 de enero de 2007). "Los tribunales recurren a Wikipedia, pero de forma selectiva" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Archivado del original el 22 de septiembre de 2015. Consultado el 8 de diciembre de 2015 .
- ↑ "Wikipedia emerge como fuente clave para los tiroteos de Virginia Tech" . Cyberjournalist.net. 24 de abril de 2007. Archivado del original el 22 de octubre de 2007. Consultado el 31 de octubre de 2007 .— cyberjournalist.net cita este artículo Cohen, Noam (23 de abril de 2007). "Lo último sobre Virginia Tech, de Wikipedia" . The New York Times . Archivado del original el 15 de abril de 2009. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .para la cita anterior.
- ↑ Vargas, Jose Antonio (17 de septiembre de 2007). "En Wikipedia, debatiendo cada faceta de los aspirantes de 2008" . The Washington Post , página A01 . Archivado del original el 3 de noviembre de 2012. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ boyd, danah (4 de enero de 2005). "Academia y Wikipedia" . Many-to-Many. Archivado del original el 12 de enero de 2006. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Sanger, Larry (24 de septiembre de 2001). "Wikipedia está completamente abierta. ¿Por qué crece tan rápido? ¿Por qué no está llena de tonterías?" . Kuro5hin . Archivado del original el 10 de octubre de 2007. Recuperado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Ito, Joi (29 de agosto de 2004). "Wikipedia atacada por un reportero ignorante" . La telaraña de Joi Ito. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ↑ Jaeger, G. Página web profesional. Archivada el 17 de mayo de 2003 en Wayback Machine .
- ↑ Jaeger, Greg (julio de 2008). «Bits on Quantum Information» . Physics Today . Vol. 61, n.º 7, pág. 10. doi : 10.1063/1.2962992 . Archivado del original el 11 de enero de 2023.
- ↑ Ebert, Roger ( 18 de noviembre de 2008). Roger Ebert's Movie Yearbook 2009. Andrews McMeel Publishing. pág. 529. ISBN 978-0-7407-7745-5.
- ↑ Ebert, Roger (7 de octubre de 2009). Reseña de Good Hair. Archivada el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine . RogerEbert.com .
- ↑ Ebert, Roger. «Por qué el 3D no funciona y nunca funcionará. Caso cerrado». Archivado el 1 de mayo de 2011 en Wayback Machine . Chicago Sun-Times . 23 de enero de 2011.
- ↑ Ebert, Roger. "La última montaña". Archivado el 21 de diciembre de 2012 en Wayback Machine , rogerebert.com, 22 de junio de 2011.
- ↑ Hall, Sarah. "Rosie vs. Donald: Ella dijo, él dijo". Archivado el 26 de abril de 2011 en Wayback Machine , E! Online , 21 de diciembre de 2006.
- ↑ Park, Robert L. (28 de agosto de 2009). "Novedades" . bobpark.org. Archivado del original el 3 de octubre de 2009. Consultado el 13 de julio de 2010 .
- ↑ Goertzel, Ted (2011). "Cartas al editor: Pensamiento conspirativo". Skeptical Inquirer . 35 (3): 64.
- ↑ "El meme de la conspiración" (enero/febrero de 2011). Skeptical Inquirer . Vol. 35 Núm. 1. Enero/febrero de 2011. pág. 37
- ↑ Randi, James (18 de marzo de 2012). "Popoff sigue en las andadas" . Fundación Educativa James Randi . Archivado del original el 20 de marzo de 2012. Consultado el 22 de marzo de 2012 .
- ↑ Hillshafer, David (2013). "El problema de los asesinatos en masa". Skeptic . 18 (1): 24– 32.
- ↑ Lippard, Jim (2012). «¡El declive y la (probable) caída del imperio de la Cienciología!». Skeptic, vol. 17, n.º 1, págs. 18-27. Las citas en cuestión son las citas 10, 14 y 16, que aparecen en la página 27.
- ↑ Sheaffer, Robert (2014). "Entre un bar y una señal de advertencia de carretera: El caso 'clásico' de Cash-Landrum se desvela". "Vibraciones psíquicas"". Skeptical Inquirer . 38 (2): 28.
- ↑ "Wikipedia desafía la necesidad de regulación" Archivado el 6 de mayo de 2015 en Wayback Machine . Stossel . Fox Business . 4 de enero de 2013.
- ↑ Goodwin, Jean. (2010). La autoridad de Wikipedia. En Juho Ritola (Ed.), Culturas argumentativas: Actas de la Conferencia de la Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación. Windsor, ON, Canadá: Sociedad de Ontario para el Estudio de la Argumentación. CD-ROM. 24 págs.
- ↑ Jemielniak, Dariusz (2019). "Wikipedia: ¿Por qué los académicos siguen descuidando este recurso de conocimiento común?" . GigaScience . 8 (12) giz139. doi : 10.1093/gigascience/giz139 . PMC 6889752 . PMID 31794014 .
- ↑ "Errores y engaños en línea" . Australian Broadcasting Corporation. 15 de abril de 2006. Archivado del original el 13 de noviembre de 2012. Consultado el 28 de abril de 2007 .
- ↑ Seth Finkelstein (28 de septiembre de 2006) "Estoy en Wikipedia, sáquenme de aquí". Archivado el 12 de noviembre de 2016 en Wayback Machine . The Guardian. Inside IT.
- ↑ "Los 10 mejores momentos de Wikipedia" . Time . 13 de enero de 2011. Archivado del original el 24 de agosto de 2011. Consultado el 21 de agosto de 2011 .
- ↑ Dedman, Bill (3 de marzo de 2007). "Leyendo la tesis oculta de Hillary Clinton" . NBC News. Archivado del original el 12 de julio de 2020. Recuperado el 17 de marzo de 2007 .
- ↑ "Hillary Rodham Clinton" . Wikipedia. 9 de julio de 2005. Archivado del original el 16 de febrero de 2016. Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ↑ "Hillary Rodham Clinton" . Wikipedia. 2 de marzo de 2007. Archivado del original el 16 de febrero de 2016. Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ↑ Paige, Cara (11 de abril de 2006). "Exclusiva: Conozca al verdadero Sir Walter Mitty" . Daily Record . Archivado del original el 30 de septiembre de 2007. Recuperado el 24 de noviembre de 2007 .
- ↑ "Ségolène Royal et Léon-Robert de l'Astran, le savant qui n'a jamais existé" Archivado el 7 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Monde , 7 de junio de 2010
- ↑ "Léon-Robert de L'Astran, celui qui n'a jamais existé" Archivado el 11 de junio de 2010 en Wayback Machine , Sud-Ouest , 7 de junio de 2010
- ↑ "Ségolène Royal tombe dans le piège de Wikipédia" Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Figaro , 8 de junio de 2010
- ↑ "Royal, toute une Histoire" Archivado el 10 de junio de 2010 en Wayback Machine , Le Journal du Dimanche , 7 de junio de 2010
- ↑ "Léon Robert de L'Astran" . Archivado del original el 13 de septiembre de 2006. Consultado el 8 de junio de 2010 .Artículo de la Wikipedia en francés, eliminado el 7 de junio de 2010.
- ↑ Weingarten, Gene (16 de marzo de 2007). "Una prueba tremendamente divertida de Wikipedia" . The News & Observer . Archivado del original el 20 de marzo de 2007. Consultado el 8 de abril de 2006 .
- ↑ McCarthy, Caroline (1 de agosto de 2006). "Colbert habla, Estados Unidos lo sigue: ¡Viva la Wikiality!" . CNET . Archivado del original el 17 de noviembre de 2022. Recuperado el 17 de noviembre de 2022 .
- ↑ Metz, Cade (22 de enero de 2009). "Jimbo Wales pone fin a su muerte en Wikipedia" . The Register . Archivado del original el 27 de abril de 2010. Recuperado el 31 de marzo de 2010 .
- ↑ Goss, Patrick (15 de septiembre de 2008). "Vernon Kay, conmocionado por la noticia de su muerte en Wikipedia" . Techradar.com. Archivado del original el 19 de mayo de 2011. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ↑ Pershing, Ben (21 de enero de 2009). "Kennedy y Byrd, las últimas víctimas de los errores de Wikipedia" . The Washington Post . Archivado del original el 11 de agosto de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ Bachelor, Blane (28 de junio de 2007). "Las marcas de tiempo en la web indican que la muerte de Benoit fue reportada aproximadamente 14 horas antes de que la policía encontrara los cuerpos" . Fox News . Archivado del original el 17 de mayo de 2008. Recuperado el 21 de mayo de 2008 .
- ^ Schoetz, David (29 de junio de 2007). "Policía: La confesión en Wiki es un 'obstáculo increíble'ABC News . Archivado del original el 16 de mayo de 2008. Consultado el 21 de mayo de 2008 .
- ↑ Spring, Corey (29 de junio de 2007). "El estudiante universitario que 'sabía' sobre el asesinato-suicidio de Benoit antes que la policía" . Newsvine . Archivado del original el 11 de septiembre de 2016. Recuperado el 21 de mayo de 2008 .
- ↑ Espejo engañado por un 'hecho' de Wikipedia Archivado el 17 de febrero de 2022 en Wayback Machine ( Usuario web , 19 de septiembre de 2008)
- ↑ "El renovado Manchester City comienza con fuerza su campaña en la Copa de la UEFA" . Daily Mirror . 18 de septiembre de 2008. Archivado del original el 19 de agosto de 2009. Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ↑ "Omonia Nicosia 1–2 Manchester City: Los goles empiezan a fluir para Jo" . Daily Mirror . 9 de abril de 2010. Archivado del original el 13 de agosto de 2009. Consultado el 13 de abril de 2010 .
- ↑ Fitzgerald, Shane (7 de mayo de 2009). "Periodismo negligente al descubierto por un engaño en línea" . The Irish Times . Archivado del original el 1 de noviembre de 2011. Consultado el 8 de enero de 2010 .
- 1 2 Pogatchnik, Shawn (11 de mayo de 2009). "Estudiante irlandés engaña a los medios de comunicación del mundo con una cita falsa" . ABC News . Archivado del original el 28 de junio de 2011. Recuperado el 8 de enero de 2010 .
- ↑ "El bulo de Wikipedia pone de manifiesto las limitaciones de la investigación periodística" . arstechnica.com. 8 de mayo de 2009. Archivado del original el 21 de febrero de 2010. Consultado el 8 de enero de 2010 .
- ↑ "Sepp Blatter fue tildado de 'idiota' durante la entrega de la medalla sudafricana" . The Metro . 15 de julio de 2010. Archivado del original el 6 de agosto de 2010. Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ↑ "«Los vándalos de Wikipedia atacan de nuevo en las necrologías de Norman Wisdom» . The Guardian . Londres. 5 de octubre de 2010. Archivado del original el 16 de enero de 2016. Consultado el 3 de diciembre de 2010 .
- ↑ Bailey, Ryan (25 de octubre de 2012). "La Confederación Asiática de Fútbol se disculpa por llamar a la selección nacional de los Emiratos Árabes Unidos 'Monos de Arena'".Yahoo! Deportes. Archivado del original el 25 de marzo de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ↑ "El organismo rector del fútbol asiático se disculpa por el insulto de 'monos de arena' dirigido al equipo de los Emiratos Árabes Unidos" . CBS News. Associated Press. 15 de octubre de 2012. Archivado del original el 25 de marzo de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- 1 2 Copia archivada del artículo en el momento de su eliminación
- ↑ "Wikipedia: Artículos para eliminación/Conflicto Bicholim" . Wikipedia. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2022 . Consultado el 22 de mayo de 2013 .
- ↑ Pfeiffer, Eric (4 de enero de 2013). "Se acabó la guerra: la página imaginaria 'Conflicto de Bicholim' fue eliminada de Wikipedia después de cinco años" . Yahoo! Noticias . Archivado del original el 9 de enero de 2013. Recuperado el 8 de enero de 2013 .
- ↑ Morris, Kevin (1 de enero de 2013). "Tras media década, finalmente se descubre el enorme engaño de Wikipedia" . The Daily Dot . Archivado del original el 10 de abril de 2014. Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ↑ Morris, Kevin (25 de abril de 2013). "La mejor película que nunca fue" . The Daily Dot . Archivado del original el 26 de abril de 2013. Recuperado el 25 de marzo de 2014 .
- ↑ Dewey, Caitlin (15 de abril de 2015). "La historia detrás de Jar'Edo Wens, el engaño más largo en la historia de Wikipedia" . The Washington Post . Archivado del original el 19 de abril de 2015. Recuperado el 19 de abril de 2015 .
- ↑ "La broma de Jar'Edo Wens de un australiano establece un nuevo récord como el bulo más longevo de Wikipedia" . The Sydney Morning Herald . 23 de marzo de 2015. Archivado del original el 1 de julio de 2015. Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ↑ Cush, Andy. "Cómo un hombre se convirtió en un dios aborigen con Wikipedia" . Weird Internet . Gawker Media. Archivado del original el 9 de julio de 2015.
- ↑ Benjakob, Omer (4 de octubre de 2019). "El falso campo de exterminio nazi: el engaño más largo de Wikipedia, al descubierto" . Haaretz . Archivado del original el 19 de octubre de 2019. Recuperado el 29 de diciembre de 2021 .
- ↑ "Se revela el 'engaño más prolongado' de Wikipedia sobre el falso campo de exterminio de Varsovia" . Cleveland Jewish News . 4 de octubre de 2019. Archivado del original el 24 de noviembre de 2021. Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
- ↑ «La página de Wikipedia sobre el falso campo de concentración de Varsovia fue un engaño de 15 años — informe» . The Times of Israel . 5 de octubre de 2019. Archivado del original el 7 de noviembre de 2021. Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
- ↑ "Una ama de casa china aburrida pasó años falsificando la historia rusa en Wikipedia" . Vice News . 13 de julio de 2022. Archivado del original el 17 de julio de 2022. Consultado el 13 de julio de 2022 .
- ↑ Diamond, Jonny (28 de junio de 2022). "Un 'Borges chino' escribió millones de palabras de historia rusa falsa en Wikipedia durante una década" . Literary Hub . Archivado del original el 17 de julio de 2022. Recuperado el 6 de agosto de 2022 .
- ↑ "Alan MacMasters: Cómo se desenmascaró el gran engaño de la tostadora en internet" . BBC News. 19 de noviembre de 2022. Archivado del original el 20 de noviembre de 2022. Consultado el 20 de noviembre de 2022 .
- ↑ "La credibilidad de Wikipedia está por los suelos | Wikipediocracia" . wikipediocracy.com . 11 de agosto de 2022. Archivado del original el 4 de septiembre de 2022. Consultado el 11 de septiembre de 2022 .
- ↑ Rauwerda, Annie (12 de agosto de 2022). "Un engaño prolongado en Wikipedia y el problema de la información circular" . Entrada . Archivado del original el 4 de septiembre de 2022. Recuperado el 11 de septiembre de 2022 .
- 1 2 Grabowski, Jan; Klein, Shira (9 de febrero de 2023). "La distorsión intencional de la historia del Holocausto por parte de Wikipedia" . The Journal of Holocaust Research . 37 (2): 133– 190. doi : 10.1080/25785648.2023.2168939 . ISSN 2578-5648 . S2CID 257188267 .
- ↑ Piotr Konieczny (2025). "Noticias falsas, un troll de internet y una teoría de la conspiración sobre la 'distorsión intencional de la historia del Holocausto por parte de Wikipedia'"Estudios sobre el Holocausto . 31 (4). Publicado en línea el 5 de junio de 2025. doi : 10.1080/17504902.2025.2511459 . Archivado del original el 7 de junio de 2025. Recuperado el 7 de junio de 2025 .
- ↑ Kane, Margaret (30 de enero de 2006). "Los políticos se fijan en Wikipedia" . Cnet news.com . Archivado del original el 11 de marzo de 2016. Consultado el 28 de enero de 2007 .
- ↑ "Personal del Senado envía spam a Wikipedia" . Archivado del original el 29 de marzo de 2006. Consultado el 13 de septiembre de 2006 .
- ↑ Noam Cohen (31 de agosto de 2008) "¿No te gusta la historia de Palin en Wikipedia? Cámbiala". Archivado el 28 de febrero de 2018 en Wayback Machine Technology. The New York Times .
- ↑ "Usuario misterioso pasa por alto la entrada de Sarah Palin en Wikipedia horas antes del anuncio de su candidatura a la vicepresidencia". Archivado el 24 de mayo de 2011 en Wayback Machine , Thaindian News (2 de septiembre de 2008).
- ↑ Bachelet, Pablo (3 de mayo de 2006). "Guerra de palabras: un sitio web no puede definir a Cuba" . The Miami Herald . Archivado del original el 22 de diciembre de 2012. Recuperado el 8 de julio de 2008 .
- ↑ Delay, Larry (3 de agosto de 2006). "Un modelo pernicioso para el control de la World Wide Web: El caso de Cuba" (PDF) . Asociación para el Estudio de la Economía Cubana (ASCE). Archivado del original (PDF) el 10 de septiembre de 2008. Recuperado el 8 de julio de 2008 .
- ↑ "Wikipédia en butte à une nouvelle affaire de calomnie" Archivado el 16 de mayo de 2008 en Wayback Machine , Vnunet.fr, 28 de noviembre de 2007.
- ^ Masson, Jean-Louis (29 de noviembre de 2007). "Responsabilité pénale des intervenants sur Internet: hébergeur du site, responsable du site et auteur d'allégations diffamatoires" . Sénat . Archivado desde el original el 21 de julio de 2011.
- ↑ Narasimhan, Balaji (3 de junio de 2009). "Manejo de controversias en Wikipedia" . MiD DAY . Archivado del original el 26 de octubre de 2011. Recuperado el 7 de noviembre de 2011 .
- ↑ Woods, Allan (25 de agosto de 2010). "Ottawa investiga las ediciones de Wikipedia" . Toronto Star . Archivado del original el 27 de agosto de 2010. Recuperado el 26 de agosto de 2010 .
- ↑ Nabili, Teymoor (11 de septiembre de 2010). "El cilindro de Ciro, Wikipedia y las conspiraciones de Irán" . Blogs de Al Jazeera. Archivado del original el 11 de marzo de 2012. Recuperado el 19 de marzo de 2012 .
- ↑ Metz, Cade, " El Departamento de Justicia de EE. UU. fue vetado de Wikipedia. Archivado el 10 de agosto de 2017 en Wayback Machine ", The Register , 29 de abril de 2008.
- ↑ "Cámara oculta" . Revista Harper's . Julio de 2008. Archivado del original el 15 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ "Carta en la revista Harper's sobre problemas de Wikipedia" . Camera. 14 de agosto de 2008. Archivado del original el 15 de junio de 2010. Consultado el 31 de marzo de 2010 .
- ↑ Oboler, Andre (14 de mayo de 2008). "Al descubierto: subversión antiisraelí en Wikipedia" . Media Critiques . Archivado del original el 16 de marzo de 2010. Recuperado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ Oboler, Andre (13 de mayo de 2008). "Wiki Warfare: Battle for the on-line encyclopedia" . The Jerusalem Post . Archivado del original el 29 de junio de 2011.
- ↑ McElroy, Damien (8 de mayo de 2008). "Las batallas israelíes se intensifican en Wikipedia" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado del original el 9 de mayo de 2008. Consultado el 8 de mayo de 2008 .
- ↑ Tu entrada de wiki cuenta Archivado el 5 de junio de 2011 en Wayback Machine , Haaretz, por Cnaan Liphshiz 25.12.07
- ↑ Gur, Haviv Rettig (16 de mayo de 2010). "El conflicto israelí-palestino se recrudece en Wikipedia" . The Jerusalem Post . Archivado del original el 29 de junio de 2011. Consultado el 31 de mayo de 2011 .
- ↑ Shabi, Rachel; Kiss, Jemima (18 de agosto de 2010). «Grupos sionistas lanzan cursos de edición de Wikipedia» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 19 de agosto de 2013. Consultado el 16 de diciembre de 2016 .
- ↑ Benari, Elad (3 de agosto de 2010). "La lucha sionista en internet llega a Wikipedia" . Arutz Sheva. Archivado del original el 21 de agosto de 2010. Recuperado el 18 de agosto de 2010 .
- 1 2 3 Hasson, Nir (12 de marzo de 2012). "La última arma de la derecha: 'edición sionista' en Wikipedia" . Haaretz . Archivado del original el 24 de mayo de 2012. Recuperado el 19 de marzo de 2012 .
- ↑ Benari, Elad (8 de marzo de 2010). "La lucha sionista en internet llega a Wikipedia" . Arutz Sheva. Archivado del original el 11 de diciembre de 2011. Recuperado el 19 de marzo de 2012 .
- 1 2 "La batalla por Wikipedia: los palestinos contrarrestan al grupo de editores israelíes" . Ynetnews . 28 de agosto de 2010. Archivado del original el 8 de enero de 2012. Recuperado el 19 de marzo de 2012 .
- ↑ "Los lectores debaten sobre un curso de edición de Wikipedia que busca entradas 'equilibradas y sionistas'" Archivado el 9 de mayo de 2012 en Wayback Machine . Por Robert Mackey, 23 de agosto de 2010, 13:12.
- ↑ Fundador de Wikipedia: Israel-Palestina es un tema muy debatido, pero mantenemos la neutralidad. Archivado el 29 de mayo de 2012 en Wayback Machine , Haaretz.
- ↑ Ewing, Maura (23 de octubre de 2012). "¿Se está volviendo comercial Wikipedia?" Archivado el 16 de junio de 2013 en Wayback Machine . Salon .
- ↑ Brian Bergstein (24 de enero de 2007) Microsoft viola la regla sagrada de Wikipedia . Associated Press. Archivado del original el 4 de junio de 2011.
- ↑ Nancy Gohring (23 de enero de 2007) "Se dice que Microsoft ofrece pago por ediciones de Wikipedia". Archivado el 17 de mayo de 2009 en Wayback Machine IDG News Service. Consultado el 3 de septiembre de 2008.
- ↑ Nancy Gohring "La incursión de Microsoft en Wikipedia genera debate" Archivado el 17 de mayo de 2009 en Wayback Machine IDG News Service.
- ↑ 12 de marzo de 2008 El jefe de Wiki 'editó a cambio de una donación' Tecnología. BBC News.
- ↑ Goldman, Eric (5 de diciembre de 2005). "Wikipedia fracasará en 5 años" . Archivado del original el 5 de enero de 2010. Consultado el 16 de enero de 2010 .
- ↑ Claburn, Thomas (5 de diciembre de 2006). "Profesor de Derecho predice la desaparición de Wikipedia" . InformationWeek . Archivado del original el 5 de septiembre de 2007. Consultado el 16 de diciembre de 2006 .
- ↑ Metz, Cade (6 de febrero de 2008). "Wikipedia gobernada por 'Señor del Universo'"" . The Register . Archivado del original el 22 de enero de 2023 . Consultado el 22 de enero de 2023 .
- ↑ Cade Metz (6 de marzo de 2008). " Por qué debería importarte que Jimmy Wales ignore la realidad ". Archivado el 20 de diciembre de 2012 en Wayback Machine . The Register. Consultado el 27 de abril de 2010.
- ↑ Arthur, Charles (15 de diciembre de 2005). «Conéctate y participa, pero ten cuidado con las sectas de internet» . The Guardian . Londres. Archivado del original el 3 de mayo de 2006. Consultado el 14 de julio de 2006 .
- ↑ PM, Alastair Sloan El 24/3/15 a las 12:20 (24 de marzo de 2015). "Manipulación de Wikipedia para promocionar una escuela de negocios fraudulenta" . Newsweek . Archivado del original el 3 de julio de 2015. Recuperado el 8 de julio de 2015 .
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ) - ↑ Chari, Mridula (25 de marzo de 2015). "Wikipedia prohíbe a un editor por parcialidad constante a favor del IIPM de Arindam Chaudhuri" . Scroll.in . Archivado del original el 30 de abril de 2015. Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ↑ O'Neil, Mathieu (marzo de 2010). "Shirky y Sanger, o los costos del crowdsourcing" . Escuela Internacional de Estudios Avanzados . 09 (1). Revista de Comunicación Científica. Archivado del original el 29 de abril de 2011. Recuperado el 31 de mayo de 2011 .
Enlaces externos
- Afirmaciones y opiniones de bibliotecarios sobre Wikipedia. Archivado el 11 de febrero de 2011 en la Wayback Machine de LISWiki.
- Cómo las bromas, los engaños y la manipulación socavan la fiabilidad de Wikipedia. Archivado el 8 de agosto de 2014 en Wayback Machine , un duro ensayo de Andreas Kolbe.
- Wikipedia se ha convertido en una fuente de referencia científica aunque los científicos no la citen. Archivado el 10 de febrero de 2018 en Wayback Machine . Noticias científicas . 5 de febrero de 2018.
- Moore, Ryan (26 de marzo de 2025). "¿Cuándo se graduó RFK Jr. de la Facultad de Derecho de la UVA?" . Virginia Law Weekly . Archivado del original el 10 de abril de 2025. Recuperado el 28 de marzo de 2025. ¿
Es la Enciclopedia Británica [ sic ] realmente más precisa que Wikipedia? ¿Es la dependencia de Wikipedia de la sabiduría colectiva de internet más fiable que el conocimiento especializado del ejército de verificadores de datos pagados de la Enciclopedia Británica? ¿Cómo probamos algo? ¿Cuál es la verdad?
Páginas de proyectos de Wikipedia
- Cobertura de prensa
- Respuestas a objeciones comunes
- Investigando con Wikipedia
- Estadística
- Wikipedia como fuente judicial (lista de usos citados)
- Wikipedia como fuente académica (lista de usos citados)
- Wikipedia en los estudios académicos (lista de estudios)
- Confiabilidad de WikiProject Wikipedia
- Los principales periódicos de Estados Unidos utilizan Wikipedia.
- Comparación con la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
- Wikipedia: Revisión externa por pares
- Revisión externa por pares / Nature , diciembre de 2005
- Fiabilidad de Wikipedia
- Wikipedia
- Wikipedia en inglés