Wilkinson contra Austin

Wilkinson v. Austin , 545 US 209 (2005), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que, si bien la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda da lugar a un interés de libertad en no ser colocado en una prisión de máxima seguridad , los procedimientos de Ohio para determinar qué prisioneros debían ser colocados allí satisfacían los requisitos del debido proceso.

El estado de Ohio inauguró su centro penitenciario de máxima seguridad , la Penitenciaría Estatal de Ohio (OSP, por sus siglas en inglés), en 1998 tras un motín en una de sus prisiones de máxima seguridad. La OSP es más restrictiva que una unidad de máxima seguridad, una forma de aislamiento muy estricta . Los reclusos permanecen en la OSP indefinidamente, hasta cumplir la pena máxima; si un preso cumple cadena perpetua, puede permanecer en la OSP hasta su fallecimiento.

El sistema penitenciario de Ohio determina qué reclusos serán ubicados en la prisión de máxima seguridad OSP de la siguiente manera: al ingresar al sistema, se le asigna una clasificación numérica del 1 al 5 según su riesgo de seguridad. Un número mayor representa un mayor riesgo. Los reclusos clasificados con el nivel 5 son ubicados en OSP. Inicialmente, no existían criterios para determinar qué reclusos serían clasificados con el nivel 5, y algunos que, en realidad, no representaban un riesgo de seguridad significativo, recibieron esta clasificación. El sistema penitenciario de Ohio formuló criterios para clasificar a los reclusos en 1999 y nuevamente en 2002. Según la política de 2002, los reclusos eran clasificados al ingresar al sistema penitenciario o después de que ocurriera cierta conducta. Un comité de tres miembros se reúne para revisar el expediente del recluso y celebrar una audiencia. Al menos 48 horas antes de la audiencia, se notifica al recluso sobre la conducta que motivó la clasificación. El recluso puede asistir a la audiencia y ofrecer información pertinente u objeciones a la ubicación en OSP, pero no puede presentar testigos. El comité puede negarse a recomendar la colocación en OSP, en cuyo caso el proceso finaliza.

Sin embargo, si el comité recomienda el ingreso en el Programa de Reclusión de Ohio (OSP, por sus siglas en inglés), informa de su recomendación al director de la prisión donde se encuentra actualmente el recluso o, si la revisión se realizó al ingresar al sistema penitenciario, a otro funcionario designado. El director puede vetar la recomendación, en cuyo caso el proceso finaliza. Si el director está de acuerdo, proporciona una explicación por escrito y remite tanto su recomendación como la del comité a la Oficina de Clasificación, un organismo del sistema penitenciario de Ohio. El recluso también puede presentar objeciones por escrito ante la Oficina. La Oficina también puede vetar la recomendación del comité; de no hacerlo, el recluso es trasladado al OSP.

Los reclusos asignados a OSP son evaluados dentro de los 30 días posteriores a su llegada. Si el evaluador determina que el recluso no está ubicado adecuadamente, presenta un informe escrito al director de OSP. El director remite dicho informe, junto con el suyo propio, a la Oficina. Si la Oficina está de acuerdo con la recomendación, el recluso es trasladado a una prisión de menor seguridad. De lo contrario, permanecerá en OSP durante al menos un año más, tras lo cual se realizará otra evaluación.

Austin y otros reclusos del OSP interpusieron una demanda contra funcionarios del sistema penitenciario de Ohio en virtud del artículo 1983 del Título 42 del Código ^{de los Estados Unidos [} 1 ^{] ,} alegando que el procedimiento de Ohio para determinar qué reclusos serían ubicados en el OSP violaba sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio celebró un juicio de ocho días en el que escuchó el testimonio de peritos. Concluyó que los reclusos tenían un interés en la libertad protegido por la Cláusula del Debido Proceso al no ser asignados al OSP, y exigió que el sistema penitenciario de Ohio realizara cambios sustanciales, tanto sustantivos como procesales, en el proceso de asignación de reclusos al OSP. El Estado apeló ante el Sexto Circuito , que confirmó las modificaciones procesales pero anuló las sustantivas. Como resultado del fallo del Sexto Circuito, los funcionarios penitenciarios de Ohio se vieron obligados a:

1. Antes de la audiencia, se le debía proporcionar al recluso una lista de todos los motivos en los que se podía basar la colocación en el programa OSP, y por lo tanto, se le prohibía basarse en factores que no figuraran en esa lista;
2. Permitir que el preso haga una declaración oral o escrita ante el comité y llamar a testigos en su favor de una manera que sea compatible con las preocupaciones de seguridad penitenciaria;
3. Explicar con mayor detalle después de la audiencia el motivo de la decisión del comité; y
4. Explíquele al recluso, cada seis meses, qué conducta justificaría su salida del programa OSP.

El estado de Ohio solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Sexto Circuito, y esta accedió a hacerlo.

El Tribunal primero tuvo que decidir si los reclusos tenían un interés protegido en la libertad para evitar ser internados en el Programa de Reclusión de Ohio (OSP). En el Sexto Circuito, Ohio sostuvo que no lo tenían. Sin embargo, en la Corte Suprema, Ohio admitió que sí lo tenían. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, por sí sola, no garantiza que los presos estatales no sean sometidos a condiciones de reclusión más restrictivas. No obstante, las garantías procesales estatales individuales pueden dar lugar a un interés protegido en la libertad, como sostuvo el Tribunal en Sandin v. Conner , 515 U.S. 472 (1995) . En Conner , el Tribunal sostuvo que un interés protegido en la libertad solo puede surgir tras examinar los "incidentes ordinarios de la vida en prisión". Por lo tanto, los períodos cortos de aislamiento administrativo impuestos como castigo por violar las normas penitenciarias no implicaban un interés en la libertad, ya que los reclusos en la población general experimentan períodos de confinamiento, el grado de confinamiento en el aislamiento administrativo no era excesivo y la duración del período de aislamiento no perturbaba el entorno del recluso.

El Tribunal no consideró necesario definir qué constituían los "incidentes ordinarios" de la vida en prisión, en comparación con el confinamiento en condiciones de máxima seguridad, ya que "la asignación a OSP impone una dificultad atípica y significativa bajo cualquier base plausible". A los presos en OSP se les prohíbe "casi todo contacto humano". No pueden conversar entre sí de celda a celda. Las luces permanecen encendidas las 24 horas del día, aunque durante ciertos períodos se atenúan. Los reclusos solo tienen permitido una hora de ejercicio al día, en una pequeña sala interior. Estas circunstancias pueden ser comunes a la mera segregación administrativa; sin embargo, a diferencia de la segregación administrativa considerada en el caso Conner , la ubicación en OSP era por un período indefinido, y dicha ubicación hacía que el recluso no fuera elegible para la libertad condicional. El Tribunal determinó que la combinación de estas dos condiciones constituía una "dificultad atípica y significativa dentro del contexto penitenciario" y, por lo tanto, generaba un interés en la libertad para evitar la ubicación en OSP. Esto es así a pesar de la supuesta necesidad de controlar el peligro que representan los reclusos de alto riesgo.

Tras constatar el interés legítimo en evitar el ingreso en la prisión estatal de Ohio (OSP), el Tribunal procedió a considerar si Ohio brindaba a sus reclusos las garantías procesales requeridas. Dichas garantías específicas surgieron de una prueba de ponderación de tres partes, articulada por primera vez en Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976) . Los tres factores son: (1) el interés privado afectado por la acción oficial, (2) el riesgo de una privación errónea por los procedimientos empleados y el valor marginal de cualquier mayor protección, y (3) la carga que supondría para el gobierno la implementación de dichas garantías. Tras sopesar estos factores, el Tribunal concluyó que Ohio brindaba a sus reclusos los procedimientos necesarios. El interés en evitar el ingreso en una prisión de máxima seguridad debe evaluarse dentro del contexto del sistema penitenciario y la consiguiente restricción de libertades. Ohio notificó a los reclusos que estaba considerando su ingreso en la OSP y les brindó una oportunidad justa para presentar objeciones; esto era coherente con las garantías procesales que se ofrecen en otros contextos de administración penitenciaria. Además, el requisito de Ohio de explicar la base fáctica de la revisión de clasificación y ofrecer al recluso la oportunidad de refutar "garantiza que no se le confunda con otro ni se le señale sin motivo suficiente". En cada una de las tres etapas, el administrador revisor puede negarse a recomendar la colocación en el Programa de Supervisión de Oportunidades (OSP), momento en el que finaliza el proceso. El Tribunal consideró que este sistema es preferible al sistema anterior de Ohio, en el que a veces se colocaba a los reclusos en el OSP sin ninguna explicación. Dado que el recluso siempre tendrá una explicación de los motivos de la recomendación de colocación en el OSP, siempre tendrá argumentos para rebatir cuando pase a la siguiente etapa de revisión o se presente a su próxima audiencia de idoneidad.

El tercer punto de Mathews aborda la carga que recae sobre el Estado; en el contexto penitenciario, este factor es una consideración fundamental. La seguridad penitenciaria, en particular la gestión de las pandillas carcelarias, «constituye el trasfondo del interés del Estado». Como señaló el Estado de California en un escrito de amicus curiae , «clandestinas, organizadas, impulsadas por la hostilidad racial y comprometidas con el miedo y la violencia como medio para disciplinar a sus miembros y a sus rivales, las pandillas buscan nada menos que controlar la vida en prisión y extender su poder fuera de los muros penitenciarios». Testificar contra un miembro de la pandilla puede acarrear represalias rápidas y letales. Y dado que muchos pandilleros que han cometido delitos atroces cumplen cadena perpetua, el efecto disuasorio habitual de una pena de prisión para nuevos delitos se ve disminuido.

Además, la prisión es una opción costosa. Ohio gasta casi $35,000 para alojar a un recluso en una prisión de máxima seguridad durante un año, y más de $49,000 para alojar a un recluso en OSP durante el mismo período. El sistema penitenciario puede destinar sus escasos recursos a prisiones de máxima seguridad para algunos reclusos peligrosos, o puede invertir en programas vocacionales y de rehabilitación para reclusos con mejores perspectivas. Los tribunales deberían "otorgar una deferencia sustancial a las decisiones de la administración penitenciaria antes de exigir gastos adicionales para elaboradas garantías procesales cuando los funcionarios penitenciarios concluyen que un recluso ha incurrido en conducta disruptiva". En vista del peligro para los posibles testigos en nombre de los candidatos a ser ubicados en OSP, en particular la dificultad de predecir cuándo ciertos reclusos testigos serán blanco de represalias por parte de pandillas, el Tribunal concluyó que permitir que el recluso llamara a testigos para declarar en una audiencia de clasificación no era un requisito del debido proceso.

Finalmente, tras sopesar los factores de Mathews , el Tribunal concluyó que el procedimiento de Ohio para asignar reclusos al Programa de Supervisión Penitenciaria de Ohio (OSP, por sus siglas en inglés) es adecuado para salvaguardar el derecho a la libertad del recluso a evitar ser enviado allí. El estado no intentaba directamente anular el crédito de una sentencia que el recluso ya había acumulado, una acción que requiere mayores garantías procesales. La gran confianza depositada en la experiencia de los administradores penitenciarios también respaldó la conclusión de que los procedimientos de Ohio eran adecuados.

• El texto de Wilkinson v. Austin , 545 U.S. 209 (2005) está disponible en: Cornell Internet Archive (expedientes judiciales), Justia Oyez (audio de los argumentos orales) y la Corte Suprema (sentencia preliminar) (archivada). 
• Opinión del Sexto Circuito
• Escrito del peticionario Estado de Ohio
• Informe de los presos demandados
• Escrito de amicus curiae de la ACLU archivado el 10 de octubre de 2009 en Wayback Machine .
• Escrito de amicus curiae del Procurador General