Intención (derecho penal)

En derecho penal , la intención es un estado mental subjetivo ( mens rea ) que debe acompañar a ciertos actos delictivos para constituir una infracción. Un término jurídico más formal y generalmente sinónimo es scienter : intención o conocimiento de la mala conducta.

La intención se define en el derecho inglés por la sentencia en R v Mohan [1976] QB 1 como "la decisión de provocar una consecuencia prohibida" ( malum prohibitum ). ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}

En las leyes penales de todo el mundo, una variedad de términos representa distintos matices de intención . El elemento mental, o mens rea , del homicidio , por ejemplo, se denominaba históricamente premeditación . En algunas jurisdicciones, la intención transferida permite el enjuiciamiento por homicidio intencional si la muerte se produce durante la comisión de un delito intencional (véase la regla del homicidio doloso ). En este tipo de situación, la intención del otro delito se transfiere al homicidio. El término "malicia" se ha abandonado en gran medida, y el elemento intencional de un delito, como la intención de matar, puede existir sin un motivo malicioso , o incluso con un motivo benévolo, como en el caso de la eutanasia . ^{[ 4 ]}

Una persona pretende una consecuencia cuando 1) prevé que ocurrirá si su serie de actos u omisiones continúa, y 2) desea que ocurra. El nivel más grave de culpabilidad , que justifica los niveles más severos de castigo , se alcanza cuando ambos componentes están presentes en la mente del acusado (una prueba "subjetiva"). Una persona que planea y ejecuta un delito se considera, con razón o sin ella, un peligro más grave para el público que quien actúa espontáneamente (quizás porque es menos probable que lo atrapen), ya sea por la oportunidad repentina de robar o por la ira de dañar a otro. Pero la intención también puede provenir del punto de vista del derecho consuetudinario.

La cuestión política para quienes administran el sistema de justicia penal radica en que, al planificar sus acciones, las personas pueden ser conscientes de numerosas consecuencias probables y posibles. Por lo tanto, la decisión de continuar con el plan actual implica que todas las consecuencias previstas son, en cierta medida, intencionales , es decir, se encuentran dentro del ámbito de la intención de cada persona y no en contra de ella.

Por ejemplo, A, una esposa celosa, descubre que su marido tiene una aventura con B. Con el único deseo de alejar a B del vecindario, va a su casa una noche, rocía gasolina y prende fuego a la puerta principal. B muere en el incendio. A está conmocionada y horrorizada. No se le ocurrió que B pudiera estar en peligro físico y no tenía intención de lastimarla cuando comenzó el fuego. Pero al analizar el comportamiento de A, la muerte de B debe ser intencional. Si A hubiera querido evitar cualquier posibilidad de lastimar a B, no habría prendido fuego. O, si advertirle verbalmente a B que se fuera no era una opción, debería haber esperado a que B saliera de la casa antes de prender fuego. En cambio, esperó hasta la noche, cuando era más probable que B estuviera en casa y habría menos gente alrededor para dar la alarma. Mientras que la intención sería menor si A hubiera prendido fuego a la casa durante el día después de tocar el timbre para comprobar que no había nadie en casa y luego llamar inmediatamente a los bomberos para informar del incendio.

Desde un punto de vista puramente subjetivo, A pretendía dejar la casa de B inhabitable, por lo que se requería un incendio de magnitud considerable. Una persona razonable habría previsto la probabilidad de que las personas estuvieran expuestas al riesgo de sufrir lesiones. Cualquier persona que se encontrara en la casa, los vecinos, los transeúntes y los bomberos estarían en peligro. Por lo tanto, el tribunal evalúa el grado de probabilidad de que B o cualquier otra persona se encontrara en la casa a esa hora de la noche. Cuanto mayor sea la certeza que una persona razonable hubiera tenido, más justificable resulta imputar un deseo suficiente para convertir lo que de otro modo sería solo imprudencia en intención, constituyendo así el delito de homicidio. Pero si el grado de probabilidad es menor, el tribunal considera probada únicamente la imprudencia. Algunos estados tenían una norma sobre homicidio doloso : una muerte ocurrida durante la comisión de un delito grave imputaba automáticamente suficiente dolo para el homicidio. Esta norma ha sido prácticamente abolida, y ahora se requiere evidencia directa de los componentes mentales necesarios. Por consiguiente, los tribunales de la mayoría de los estados utilizan una prueba híbrida de intención, que combina elementos subjetivos y objetivos, para cada delito modificado.

En lo que respecta a la intención en el derecho inglés , el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 proporciona el marco en el que se evalúa la intención delictiva . En él se establece:

Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,

Por lo tanto, según el art. 8(b), se permite al jurado una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.

En el caso Elonis contra Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la negligencia no es suficiente para demostrar la intención, pero no se pronunció sobre la cuestión de la imprudencia.

En algunos estados, se distingue entre un delito de intención básica (a veces denominado "general") y un delito de intención específica .

En ocasiones, un examen psiquiátrico forense puede ser útil para determinar la presencia o ausencia de intención delictiva en delitos que requieren intención específica . ^{[ 5 ]}

Intención directa: una persona tiene intención directa cuando pretende que su acto tenga una consecuencia particular.

Intención oblicua: la persona tiene intención oblicua cuando el evento es una consecuencia natural de un acto voluntario y lo prevé como tal. La definición de "consecuencia natural" fue reemplazada en R v Woollin ^{[ 6 ]} con la prueba de "prácticamente seguro". Ahora se considera que una persona tiene la intención de una consecuencia (oblicua) cuando esa consecuencia es una consecuencia prácticamente segura de su acción, y sabía que era una consecuencia prácticamente segura. El primer aspecto de esta prueba ha sido condenado como innecesario: ^{[ 7 ]} se debe considerar que una persona tiene la intención de una consecuencia si creía que era una consecuencia prácticamente segura, independientemente de si de hecho era prácticamente segura.

Esto tiene dos aplicaciones:

1. Cuando una persona planea lograr una consecuencia determinada, puede haber varios pasos intermedios que deben darse antes de alcanzar el resultado deseado. El acusado no puede elegir qué pasos son o no intencionados. Se presume que el acusado pretende lograr todos los resultados necesarios para el plan general. Por ejemplo, si A desea reclamar la póliza de seguro de vida de B y, por lo tanto, dispara a B mientras está sentado en un autobús, la bala puede tener que atravesar una ventana. Así, aunque A no haya deseado la muerte de B, esta era una condición previa inevitable para la reclamación. De manera similar, puede que nunca haya considerado conscientemente el daño a la ventana, pero tanto el asesinato como el daño según la Ley de Daños Criminales de 1971 son intencionados. Esto distingue entre la intención directa , que es el objetivo principal del plan , y la intención indirecta , que abarca todos los pasos intermedios. En términos más generales, alguien pretende directamente una consecuencia cuando su propósito u objetivo es causarla, aunque crea que la probabilidad de éxito es remota. En R v Dadson , por ejemplo, el acusado disparó a un hombre que erróneamente creyó que estaba fuera de su alcance. En R v Mohan , ^{[ 8 ]} el tribunal sostuvo que la intención directa significa "objetivo o propósito", "una decisión de provocar, en la medida en que esté dentro del poder del acusado, la comisión del delito  ... independientemente de si el acusado deseaba o no esa consecuencia de su acto".
2. En ocasiones, por accidente, un plan fracasa y el acusado logra una o más consecuencias no deseadas . En esta situación, se presume que el acusado pretendía todas las consecuencias adicionales que se derivan naturalmente del plan original. Esto se analiza en términos de causalidad y concurrencia , es decir, si las consecuencias eran razonablemente previsibles, si no existe un nuevo acto que intervenga y si los elementos relevantes de la intención criminal se formaron antes de que se completaran todos los componentes del acto ilícito .

Intención incondicional: el resultado que una persona espera obtener como consecuencia de sus acciones.

Intención condicional: el resultado que una persona espera obtener solo cuando una condición la desvía de su intención incondicional.

Por ejemplo, una pareja planea celebrar su boda al aire libre, pero también reserva un espacio interior en caso de mal tiempo. La intención principal es celebrar la boda al aire libre. La intención condicional es celebrarla en el interior si el tiempo empeora.

En Holloway v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la palabra "intención" dentro de un estatuto federal podría significar la "intención incondicional" de una persona, la "intención condicional" o ambas, dependiendo del contexto y el propósito del Congreso al promulgar el estatuto. ^{[ 9 ]}

Holloway fue acusado y condenado por el delito federal de robo de vehículo con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves. Holloway admitió haber robado el vehículo a punta de pistola, pero argumentó que solo pretendía usar su arma si alguno de los conductores le ponía obstáculos. La intención incondicional era robar el vehículo sin dañar al conductor. La intención condicional era robar el vehículo y dañar al conductor si este se mostraba poco cooperativo.

La cuestión en este caso era si la frase del estatuto "con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves" se aplica a la intención incondicional o condicional del acusado. El Tribunal determinó que, si bien la interpretación de la frase sugiere que el Congreso pretendía establecer "una pena federal solo para aquellos robos de vehículos en los que el delincuente intentara realmente dañar o matar al conductor  ... una lectura de sentido común del estatuto sobre robo de vehículos indica que el Congreso pretendía criminalizar un ámbito de conducta más amplio que los intentos de agresión o muerte en el curso de robos de automóviles". ^{[ 10 ]} Por lo tanto, el Tribunal confirmó la condena de Holloway y sostuvo que la intención condicional del acusado puede ser un elemento de un delito federal dependiendo del contexto y el propósito del estatuto.

En muchos casos en Estados Unidos, se considera que una persona actuó con intención si se cumplen las definiciones de propósito o conocimiento. En otros casos (especialmente en lo que respecta a delitos de intención específica que incluyen la expresión "con intención de"), la intención puede referirse únicamente al propósito. Podría decirse que las definiciones legales más influyentes de propósito y conocimiento provienen de las definiciones de mens rea del Código Penal Modelo .

Según la jurisprudencia del Reino Unido, si se requiere prueba de intención de engañar, una empresa puede ser condenada por un delito si se demuestra que el gerente en cuestión tuvo esa intención. ^{[ 11 ]}

• Operaciones encubiertas ficticias de la ATF : el Departamento de Justicia justificó el caso legal estadounidense argumentando que prevenía el delito, pero lo rechazó debido a dudas sobre la intención.
• Intencionalidad colectiva
• Conciencia de culpa
• Negligencia
• Temeridad (derecho)
• Scienter
• Veleidad
• Cogitationis poenam nemo patitur

• Lacey. Un concepto claro de intención: ¿esquivo o ilusorio?, (1993) 56 MLR 621.
• Norrie. Según Woollin (1999) CLR 532.
• Williams, Glanville. Intención oblicua , (1987) Cambridge Law Journal 417