Williams contra Florida

Williams v. Florida , 399 US 78 (1970), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Quinta Enmienda no otorga a un acusado en un juicio penal el derecho a negarse a proporcionar a la fiscalía notificación previa al juicio de algunos detalles de sus testigos de coartada , y que la Sexta Enmienda no exige que un jurado tenga 12 miembros. ^{[ 1 ]}

Williams había sido declarado culpable de robo en Florida y condenado a cadena perpetua. Su defensa se basaba en una coartada , y la ley de Florida le exigía notificar a la fiscalía, antes del juicio, los nombres de sus testigos de coartada, para que la fiscalía pudiera intentar obtener pruebas que la refutaran. Williams argumentó que la obligación de colaborar con la fiscalía de esta manera violaba su derecho, amparado por la Quinta Enmienda, a no incriminarse.

Además, en 1967 Florida redujo el número de jurados en todos los casos que no implican la pena capital de 12 a 6, por lo que Williams fue condenado por un jurado de seis personas. Williams argumentó que la Sexta Enmienda no solo garantizaba el derecho a un juicio con jurado, sino que también exigía que un jurado tuviera todas las características que tenía bajo el derecho consuetudinario , incluyendo que estuviera compuesto por 12 personas.

El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Florida falló en contra de Williams en ambos puntos. El Tribunal Supremo de Florida no tenía jurisdicción para conocer del caso, y en 1969 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos accedió a examinarlo.

El Tribunal sostuvo que la norma de Florida sobre la notificación de coartadas no violaba la Quinta Enmienda. Esta no se violaría si, después de que el testigo de la coartada hubiera declarado, el tribunal concediera una prórroga para que la fiscalía pudiera recabar pruebas de refutación (este punto fue admitido por los abogados de Williams). En consecuencia, la ley sobre la notificación de coartadas simplemente permitía a la fiscalía hacerlo antes del juicio, en lugar de tener que interrumpirlo. No proporcionaba a la fiscalía más información para usar contra el acusado de la que obtendría de todos modos.

El Tribunal también sostuvo que la Sexta Enmienda no exigía un número específico de jurados. El propósito de un juicio con jurado era prevenir la opresión del gobierno.

Otorgar al acusado el derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares le proporcionaba una protección inestimable contra el fiscal corrupto o excesivamente celoso y contra el juez complaciente, parcial o excéntrico. ^{[ 2 ]}

Esta función de un jurado podría ser desempeñada igual de bien por seis jurados que por doce:

La característica esencial de un jurado reside, obviamente, en la interposición entre el acusado y su acusador del juicio de sentido común de un grupo de legos... El desempeño de esta función no depende del número específico de integrantes del jurado. ^{[ 3 ]}

Un caso relacionado, Dunn v. Louisiana , fue desestimado por falta de jurisdicción en una opinión per curiam de una sola línea que señalaba que el juez Marshall habría revocado por las razones expuestas en su disidencia en Williams . ^{[ 4 ]}

Ocho años después, en Ballew v. Georgia , la Corte Suprema dictaminó que un jurado de 5 era inconstitucional. ^{[ 5 ]}

• Walbert, David F. (1971). "El efecto del tamaño del jurado en la probabilidad de condena: una evaluación de Williams v. Florida ". Case Western Reserve Law Review . 22 (3): 529– 554.

• El texto de Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).