Consulta sobre Winebox

La Comisión de Investigación sobre Ciertos Asuntos Relacionados con la Tributación , conocida popularmente como la Investigación Winebox , fue una investigación realizada en Nueva Zelanda para investigar denuncias de corrupción e incompetencia en la Oficina de Fraudes Graves (SFO) y el Departamento de Ingresos Internos (IRD).

El comisario fue Sir Ronald Davison . La Comisión concluyó que no había motivos para sustentar las acusaciones de fraude y corrupción. La investigación se caracterizó por un litigio extenso, tanto durante como después, y por un nivel extremadamente alto de interés público. La Comisión se creó en septiembre de 1994 y presentó su informe casi tres años después, en agosto de 1997.

La Comisión pasó a conocerse popularmente como la investigación Winebox, ya que Winston Peters llevó al Parlamento los documentos que constituían el centro de las acusaciones en una caja de vino. La caja contenía numerosos documentos relacionados con una serie de transacciones realizadas o previstas por varias partes.

En 1992, el político neozelandés Winston Peters hizo reiteradas denuncias en el Parlamento sobre criminalidad asociada con la planificación fiscal llevada a cabo por algunas de las empresas más grandes de Nueva Zelanda (algunas de ellas relacionadas con acuerdos fiscales con las Islas Cook ), así como fraude e incompetencia tanto del Departamento de Ingresos Internos como de la Oficina de Fraudes Graves.

El periodista Ian Wishart fue designado por la cadena TV3 para informar sobre el caso. Se hizo con documentos relacionados con la evasión y elusión fiscal , conocidos como los documentos "Winebox" porque estaban en un viejo cartón de vino. Wishart los investigó en secreto para TV3 y luego para TVNZ , pero la junta directiva de TVNZ y una orden judicial detuvieron la emisión prevista para diciembre de 1993. Después de que Wishart filtrara detalles del programa, finalmente se emitió en junio de 1994 como una emisión especial de dos horas en horario de máxima audiencia.

La presión pública finalmente obligó al gobierno a establecer la investigación en 1994. Los términos de referencia de la Comisión de Investigación exigían que informara si el Departamento de Impuestos Internos y la Oficina de Fraudes Graves habían actuado de manera legal, apropiada y competente al tratar las transacciones investigadas, y examinar si se debían realizar cambios en las leyes penales o impositivas para proteger la base impositiva de Nueva Zelanda de los efectos del fraude, la evasión y la elusión.

La transacción que se encuentra en el centro de la investigación Winebox se conoce como la transacción "Magnum". De hecho, los documentos que se encuentran en Winebox describen más de 60 transacciones diferentes que involucran a una amplia gama de partes.

En septiembre de 1986, una filial de European Pacific Investments con sede en Nueva Zelanda prestó dinero a otra filial con sede en las Islas Cook. Se pagaron a la Oficina de Impuestos de las Islas Cook dos millones de dólares en concepto de impuestos retenidos por ese préstamo, y se emitió debidamente un certificado fiscal por esa suma. European Pacific presentó este certificado a la oficina de impuestos de Nueva Zelanda y, como no había más impuestos neozelandeses que pagar, pagó un dividendo a un inversor, una fábrica de cerveza llamada Magnum. En las Islas Cook, otro miembro del grupo EPI recibió un beneficio financiero del gobierno de las Islas Cook y, al mismo tiempo, condonó un préstamo al gobierno. El efecto neto: una empresa de EPI recibió un beneficio de 850.000 dólares del gobierno de las Islas Cook y otra filial recibió un crédito fiscal neozelandés de dos millones de dólares.

Aunque la Comisión concluyó que no hubo fraude ni incompetencia, estas decisiones estuvieron rodeadas de controversia.

La Comisión de Derecho identificó ^[1] cuatro causas judiciales que surgieron durante o inmediatamente después de la investigación, lo que indica el grado de litigio y controversia que la rodeó. También surgieron otras causas judiciales, por ejemplo contra TVNZ , en relación con el tema de la investigación.

Posteriormente se presentaron recursos para revocar las conclusiones de la Comisión. El más notable de ellos fue un caso de revisión judicial iniciado por Winston Peters contra el Comisionado, que efectivamente resultó en la confirmación de las conclusiones de Davison. ^[2] Una sentencia posterior del Tribunal de Apelación ^[3] revocó esta conclusión y remitió el asunto de nuevo al Tribunal Superior . La sentencia final del Tribunal Superior ^[4] fue que cuatro de las conclusiones de la comisión relacionadas con la transacción de Magnum fueron anuladas como resultado de errores de derecho por parte de la comisión. También se anularon las críticas asociadas de Winston Peters en la medida en que se relacionaban con esos errores de derecho. El Tribunal declaró: ^[5]

“Las declaraciones (1) a (4) [que eliminan las conclusiones relativas a Magnum] no son, ni tienen por objeto sugerir, conclusiones de este Tribunal de que ha habido fraude o incompetencia. El efecto de las declaraciones es como si se hubieran tachado las palabras del informe Winebox a las que se refieren, dejando el informe Winebox incompleto en estos aspectos. La declaración (5) [que elimina la crítica relacionada a Winston Peters] mejorará las críticas hechas al demandante que están relacionadas con esos errores. El informe Winebox no se ve afectado en lo demás”.

Ambos lados del debate proclamaron la victoria.

Se introdujeron cambios en las leyes tributarias relacionadas con la solicitud de créditos fiscales extranjeros . Se introdujeron nuevas normas relacionadas con la divulgación de información al Departamento de Ingresos Internos y las sanciones por incumplimiento.

Hasta el día de hoy sigue existiendo controversia sobre quién "ganó". ^{[6] [7] [8]}

• Informe de la investigación sobre las cajas de vino