Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968

La Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 ( Pub. L. 90–351 , 82 Stat. 197 , promulgada el 19 de junio de 1968 , codificada en 34 U.SC § 10101 y siguientes ) fue una legislación aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Lyndon B. Johnson que estableció la Administración de Asistencia para la Aplicación de la Ley (LEAA). ^{[ 1 ]} El Título III de la Ley estableció las normas para obtener órdenes de intervención telefónica en los Estados Unidos. La ley fue un logro importante de la guerra contra el crimen de Johnson .      

La LEAA, que fue reemplazada por la Oficina de Programas de Justicia , proporcionó fondos federales para la investigación en criminología y justicia penal, gran parte de la cual se centró en los aspectos sociales del delito. ^{[ 2 ]} También se proporcionaron subvenciones para desarrollar sanciones alternativas para el castigo de los jóvenes infractores. Se proporcionaron subvenciones globales a los estados, con un financiamiento de $100 millones. ^{[ 3 ]} Dentro de esa cantidad, $50 millones se destinaron a la asistencia a las agencias policiales locales , lo que incluía fondos para abordar el control de disturbios y el crimen organizado . ^{[ 3 ]}

La Ley Ómnibus contra el Crimen también prohibió el comercio interestatal de pistolas y elevó la edad mínima para comprarlas a 21 años. Esta legislación fue seguida poco después por la Ley de Control de Armas de 1968 , que estableció restricciones adicionales al control de armas .

El 10 de mayo de 2023, el juez de distrito Robert E. Payne del Distrito Este de Virginia declaró inconstitucional la edad mínima para la compra de pistolas. ^{[ 4 ]}

El 1 de diciembre de 2023, el juez de distrito Thomas Kleeh del Distrito Norte de Virginia Occidental también declaró inconstitucional el requisito de edad mínima. ^{[ 5 ]}

La sección del proyecto de ley relativa a las escuchas telefónicas se aprobó, en parte, como respuesta a las sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los casos Berger v. New York , 388 US 41 (1967) y Katz v. United States , 389 US 347 (1967), que limitaron el poder del gobierno para obtener información de los ciudadanos sin su consentimiento, basándose en las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En la sentencia Katz , la Corte "extendió la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables para proteger a las personas con una 'expectativa razonable de privacidad'".

La Sección 2511(3) del Proyecto de Ley de Control del Crimen especifica que nada en la ley o en la Ley Federal de Comunicaciones de 1934 limitará el poder constitucional del Presidente " para tomar las medidas que considere necesarias ":

• " Para proteger a la nación contra ataques reales o potenciales u otros actos hostiles de una potencia extranjera, para obtener información de inteligencia extranjera considerada esencial para la seguridad de los Estados Unidos o para proteger la información de seguridad nacional contra actividades de inteligencia extranjeras ".
• " para proteger a los Estados Unidos contra el derrocamiento del Gobierno por la fuerza u otros medios ilícitos, o contra cualquier otro peligro claro e inminente para la estructura o la existencia del Gobierno. "

Esta sección también limita su uso como prueba únicamente cuando la interceptación fue razonable y prohíbe su divulgación salvo para un fin específico.

En 1975, se creó el Comité Selecto del Senado de los Estados Unidos para Estudiar las Operaciones Gubernamentales con Respecto a las Actividades de Inteligencia (conocido como el "Comité Church") para investigar los abusos cometidos por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Oficina Federal de Investigación (FBI) y el Servicio de Impuestos Internos (IRS). En 1975 y 1976, el Comité Church publicó 14 informes sobre las operaciones de varias agencias de inteligencia estadounidenses, y un informe sobre el programa COINTELPRO del FBI declaró que "la Cuarta Enmienda se aplicaba a los registros e incautaciones de conversaciones y protegía todas las conversaciones de un individuo respecto de las cuales tenía una expectativa razonable de privacidad ... Sin embargo, en ningún momento se aplicaron las normas y procedimientos del Departamento de Justicia al sistema de vigilancia electrónica de la NSA y su 'lista de vigilancia' de ciudadanos estadounidenses. Desde principios de la década de 1960 hasta 1973, la NSA compiló una lista de individuos y organizaciones, incluidos 1200 ciudadanos estadounidenses y grupos nacionales, cuyas comunicaciones fueron separadas de la masa de comunicaciones interceptadas por la Agencia, transcritas y frecuentemente difundidas a otras agencias con fines de inteligencia ". ^{[ 6 ]}

El académico Colin Agur sostiene que la ley "decepciona" desde la perspectiva de la filosofía jurídica de Brandeis, en lo que respecta a la privacidad individual, porque presupone que las agencias de aplicación de la ley tienen derecho a la vigilancia electrónica, en lugar de "dar prioridad inequívoca a la privacidad individual". ^{[ 7 ]}

El proyecto de ley aumentó el presupuesto del FBI en un 10% para financiar la formación policial en la Academia Nacional del FBI . Gran parte de esta formación se centraba en el control de disturbios , un tema político popular en aquel momento. ^{[ 10 ]}

En 1966, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Miranda v. Arizona (384 US 436) estableció el requisito de que un ciudadano debe ser informado de sus derechos legales al ser arrestado y antes de ser interrogado, lo que se conoció como advertencias Miranda . En respuesta a varias quejas de que dichas advertencias permitían que demasiados delincuentes quedaran en libertad, el Congreso, mediante disposiciones codificadas en el Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 3501, con la clara intención de revertir el efecto del fallo judicial, incluyó una disposición en la Ley de Control del Crimen que ordenaba a los jueces federales de primera instancia admitir las declaraciones de los acusados ​​penales si se realizaban voluntariamente, sin importar si habían recibido las advertencias Miranda.

Los criterios establecidos para las declaraciones voluntarias dependían de cosas como:

(1) el tiempo transcurrido entre la detención y la comparecencia ante el juez;

(2) si el acusado conocía el delito por el cual había sido arrestado;

(3) si se le había dicho que no tenía que hablar con la policía y que cualquier declaración podría usarse en su contra;

(4) si el acusado sabía antes del interrogatorio que tenía derecho a la asistencia de un abogado; y,

(5) si realmente contó con la asistencia de un abogado durante el interrogatorio.

También estipulaba que la "presencia o ausencia de cualquiera de" los factores "no era necesariamente determinante para establecer la voluntariedad de la confesión". (Como ley federal, se aplicaba únicamente a los procedimientos penales, ya fuera bajo leyes federales o en el Distrito de Columbia).

Esa disposición fue desestimada en 1968 por una decisión de un tribunal federal de apelaciones que no fue apelada, y escapó a la revisión de la Corte Suprema hasta 32 años después de su aprobación, en Dickerson v. United States (2000). Un tribunal inferior del Cuarto Circuito había argumentado que Miranda no era un requisito constitucional, que el Congreso podía, por lo tanto, anularlo mediante legislación, y que la disposición de la Ley Ómnibus de Control del Crimen había sustituido el requisito de que la policía diera las advertencias de Miranda. La Corte Suprema revocó la decisión del Cuarto Circuito, reafirmando el fallo de Miranda v. Arizona como la principal directriz para la admisibilidad de las declaraciones hechas durante los interrogatorios bajo custodia, y declarando que el Congreso no tiene la facultad legislativa para anular Miranda v. Arizona .

• Ley de armas en los Estados Unidos
• Intervenciones telefónicas sin orden judicial

• Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 ( PDF / detalles ), enmendada en la colección de Compilaciones de Estatutos de la GPO.
• Según lo codificado en el capítulo 44 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, desde LII
• Según lo codificado en el capítulo 44 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
• Lista de leyes sobre privacidad/escuchas ilegales en Government Computer News
• Resumen del informe de la Iglesia sobre la aprobación de esta ley.
• Texto del Informe de la Iglesia que hace referencia a esta ley.
• Texto de la Ley de la biblioteca de la FCC
• Introducción a la Ley Federal de Interceptación Telefónica y su Marco de la Cuarta Enmienda