Wisconsin contra Mitchell

Wisconsin v. Mitchell , 508 US 476 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las penas más severas para los crímenes de odio no violanlos derechos de la Primera Enmienda de los acusados ​​penales. ^[1] Fue un precedente histórico en relación con los argumentos de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión para la legislación sobre crímenes de odio . ^[2] En efecto, la Corte dictaminó que un estado puede considerar si un delito fue cometido o considerado inicialmente debido al estado de una víctima prevista en una clase protegida . ^[3]

El demandado , Todd Mitchell, se encontraba con un grupo de personas afroamericanas en un complejo de apartamentos en Kenosha , Wisconsin . Los miembros de este grupo estaban discutiendo la película Mississippi Burning ; en particular, una escena en la que un hombre blanco golpea a un joven negro que estaba rezando. Según los hechos, no cuestionados por el demandado, en los escritos presentados en los tribunales inferiores, el grupo había discutido la escena en el interior mientras bebían, y luego se trasladó fuera del complejo de apartamentos. Afuera, se les unió Mitchell y siguieron discutiendo la escena. Al ver que todos estaban enfurecidos, Mitchell preguntó al grupo: "¿Todos se sienten entusiasmados por seguir adelante con algunos blancos?"

Al mirar al otro lado de la calle, Mitchell y el grupo vieron a Gregory Reddick, un chico blanco de catorce años, que regresaba a casa caminando desde una pizzería cercana. Mitchell se volvió hacia el grupo y comentó: "¿Todos quieren joder a alguien? Ahí va un chico blanco; vayan a buscarlo". Mitchell contó hasta tres y luego señaló a izquierda y derecha, indicando que debían rodearlo. Diez de ellos salieron corriendo tras Reddick, la mayoría corriendo directamente hacia él. Una persona del grupo pateó a Reddick, tirándolo al suelo. Varios atacantes rodearon a Reddick. Lo patearon, lo golpearon y lo pisotearon durante más de cinco minutos. La paliza dejó a Reddick inconsciente en el suelo, y uno de los atacantes comentó que lo habían matado. Otro tomó las zapatillas de deporte British Knights de Reddick y las mostró más tarde en su complejo de apartamentos con Mitchell. La policía encontró a Reddick inconsciente poco tiempo después. Permaneció en coma durante cuatro días en el hospital; ^[4] el registro indica que se recuperó por completo de todas las lesiones físicas. ^[1]

En un juicio con jurado, en el Tribunal de Circuito del Condado de Kenosha , Mitchell fue declarado culpable de agresión con agravantes . La pena máxima se elevó a siete años de prisión porque Mitchell había seleccionado a su objetivo en función de su raza. Esto se hizo de conformidad con un estatuto de Wisconsin (939.645) que permitía dicho aumento si se podía demostrar que el acusado, "[i]selecciona intencionalmente a la persona contra la que se comete el delito... debido a la raza, religión, color, discapacidad, orientación sexual, origen nacional o ascendencia de esa persona..." ^[5] El Tribunal de Circuito condenó a Mitchell a cuatro años de prisión.

Mitchell apeló la decisión del Tribunal de Circuito de Wisconsin, alegando que la ley de Wisconsin infringía inconstitucionalmente sus derechos de la Primera Enmienda . La apelación fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones de Wisconsin , pero la Corte Suprema de Wisconsin revocó esto, argumentando que la ley era una violación directa de la Primera Enmienda, porque "castigaba lo que la legislatura ha considerado un pensamiento ofensivo". Rechazó la afirmación del Estado de Wisconsin de que la ley solo castigaba la "conducta" en la que se seleccionaba a una víctima, diciendo que sentía que la ley castiga la razón por la que el acusado seleccionó a la víctima. Esta era una distinción importante que hacer en el derecho constitucional, y la Corte Suprema de Wisconsin invocó el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en RAV v. St. Paul , alegando que esta ley criminalizaba "el pensamiento intolerante con el que no está de acuerdo".

Además, el Tribunal Supremo de Wisconsin sostuvo que la ley también era inconstitucional en su sentido más amplio, argumentando que, para demostrar que una persona seleccionaba a una víctima de la manera prohibida, el estado tendría que presentar pruebas de los discursos anteriores de la persona. El tribunal pensó que esto crearía un " efecto inhibidor " sobre la libertad de expresión en general, ya que las personas tratarían de evitar la apariencia de intolerancia por temor a que pudiera ser utilizada en su contra en un tribunal en un momento posterior para aumentar su posible pena. El tribunal distinguió su opinión sobre este asunto de las leyes contra la discriminación, que ya habían sido declaradas constitucionales, alegando que la ley en cuestión para este caso particular castigaba el "proceso mental subjetivo" de selección de víctimas, mientras que las leyes contra la discriminación confirmadas anteriormente habían castigado "actos objetivos de discriminación".

La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . ^[1]

El presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, escribió para un tribunal unánime que, en esencia, la ley de Wisconsin cumplía la misma función que la ley federal contra la discriminación. Mientras que en el caso RAV la ordenanza anulada apuntaba explícitamente a la expresión, en este caso la ley se dirigía a una conducta que no era expresiva como tal, sino que estaba dirigida a la violencia en particular.

El Tribunal afirmó además que Wisconsin tenía derecho a ofrecer un aumento de la pena en los delitos motivados por prejuicios porque tenía un interés imperioso en prevenir los efectos secundarios negativos de esos delitos. Entre esos efectos secundarios se mencionaba la mayor probabilidad de que un delito motivado por prejuicios provoque represalias, inflija mayor angustia emocional a la víctima e incite al malestar comunitario. El Tribunal explicó que esos efectos secundarios eran una razón más que suficiente para un aumento de la pena de ese tipo, especialmente si, como se indicó anteriormente, la ley no apuntaba explícitamente a creencias o declaraciones.

En cuanto al argumento del "efecto amedrentador" presentado por la parte de Mitchell, el Tribunal declaró que "no encontró mérito en esta afirmación". El Tribunal determinó que este razonamiento era de naturaleza demasiado especulativa como para justificar una queja genuina de la amplitud constitucional de una ley. Debido a que era muy poco probable que los delitos menores como la "conducción negligente de un vehículo de motor" (citada en la opinión) tuvieran alguna vez una base racial, el Tribunal declaró que para que esta ley fuera demasiado amplia habría que considerar la posibilidad de que un ciudadano reprimiera activamente sus creencias intolerantes porque creía que podrían ser utilizadas en su contra en un juicio por un delito grave como robo, agresión o asesinato.

Por último, el Tribunal señaló que es relativamente habitual que el discurso previo del acusado se presente ante el tribunal como prueba. Se trata de una herramienta del proceso judicial que a menudo cumple una función vital para establecer el motivo del acusado .

Por las razones enumeradas anteriormente, el Tribunal revocó la decisión de la Corte Suprema de Wisconsin y remitió el caso a un tribunal inferior para los procedimientos finales. ^[1]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 508
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist

• El texto de Wisconsin v. Mitchell , 508 U.S. 476 (1993) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)