WorkSafeBC

La industria pesquera, en relación con la floreciente industria conservera, se vinculó en términos de ingresos y, eventualmente, de suministros. ^{[ 10 ]} Al principio, la industria conservera dependía en gran medida de los pescadores de las Primeras Naciones. El historiador Douglas Harris argumenta sobre los derechos de pesca preexistentes de los pueblos de las Primeras Naciones y la importancia de la pesca para muchas Primeras Naciones costeras. ^{[ 10 ]} Además, las sociedades que tenían conocimientos y habilidades en muchos aspectos de la pesca proporcionaban pescado a las conserveras. Finalmente, con las tendencias capitalistas, las conserveras comenzaron a contratar y equipar a más pescadores japoneses como medio de mano de obra barata. ^{[ 11 ]} Las condiciones de trabajo desde la perspectiva de los pescadores parecían bastante buenas. Los pescadores a menudo sentían mayor libertad en su trabajo en la responsabilidad del mantenimiento de sus barcos, mayor cantidad de opciones en comparación con otros empleos, experiencias al aire libre y escapar del empleo tipo fábrica. ^{[ 12 ]} Dentro de las conserveras, la vivienda y el trabajo estaban segregados por raza y género. Los hombres chinos, por lo general, fileteaban y despiezaban el pescado. Sin embargo, esta ocupación se volvió obsoleta lentamente con la innovación e implementación del término despectivo "Iron Chink" o, en términos más correctos, "Iron Butcher". ^{[ 11 ] [ 13 ]} Los peligros incluían cortes con cuchillo, dedos pellizcados o aplastados en el caso de la maquinaria, y cortes de pescado e infecciones posteriores. ^{[ 7 ]} Las mujeres de las Primeras Naciones eran responsables de la limpieza del pescado. Al principio, esto se hacía en grandes baldes llenas de agua de mar fría y más tarde mediante un proceso mecanizado que incluía cintas transportadoras. ^{[ 11 ]} El agua fría y los movimientos repetitivos que implicaba limpiar la mucosidad y las vísceras del pescado creaban condiciones poco agradables. Las lesiones probablemente consistían en distensiones de espalda, distensiones de muñeca, infecciones y enfermedades por movimientos repetitivos. ^{[ 7 ]} Las condiciones de vivienda también son relevantes para las condiciones laborales en la industria conservera, ya que la mayoría de los empleados vivían en el lugar de trabajo. La North Pacific Cannery, una de las muchas conserveras que operaban en Skeena Inlet, y ahora un sitio histórico nacional, revela la segregación racial. ^{[ 13 ]} Las casas japonesas estaban en un extremo del terreno de la fábrica de conservas, las viviendas de las Primeras Naciones en el opuesto, las viviendas europeas en el medio, y los restos de viviendas chinas sugieren que estaban más alejadas de la fábrica principal de la fábrica de conservas. ^{[ 13 ]}Las casas de los japoneses, chinos y de las Primeras Naciones consistían en habitaciones individuales de poca superficie. En el caso de las Primeras Naciones, dado que a menudo traían a sus familias enteras, era común que hubiera seis personas o más en la casa de una sola habitación. ^{[ 11 ]} Las casas de los gerentes europeos, por el contrario, eran sustancialmente más grandes y agradables. ^{[ 13 ]} En general, los lugares de trabajo en las conserveras, incluidas las viviendas asociadas, a menudo no ofrecían igualdad de oportunidades. Además, las condiciones laborales dentro de las conserveras solían ser deficientes, particularmente en lo que respecta a la vivienda.

Antes de la Ley de Compensación Laboral, la compensación de los empleadores se recibía principalmente a través de litigios. Sin embargo, algunas empresas sí proporcionaban cierta compensación por lesiones o muerte de los empleados, pero a menudo era insuficiente. ^{[ 14 ]} En consecuencia, los empleados solían demandar a los empleadores para cubrir la pérdida de salarios y los gastos médicos. Un boletín informativo sobre compensación laboral de 1960, titulado "Lo que condujo a la legislación sobre compensación laboral", presenta tres defensas utilizadas por los empleadores involucrados en demandas con empleados. Las defensas se basaban en:

1. Culpa de los compañeros de trabajo
2. Asunción por parte del trabajador de los riesgos ordinarios del trabajo.
3. Negligencia concurrente por parte del trabajador ^{[ 14 ]}

Estas defensas, en la práctica, llevaron a que los empleadores ganaran la mayoría de los casos y los empleados se quedaran sin compensación suficiente o sin ninguna compensación. ^{[ 5 ]} El derecho común facilitó demasiado a los empleadores el pago de compensaciones. Mediante la defensa de "Culpa de los compañeros de trabajo", el empleador no podía ser responsable si se podía encontrar que un empleado tenía parte de la culpa. ^{[ 15 ]} De manera similar, la defensa de "Asunción por parte del trabajador de los riesgos ordinarios del trabajo" permitía a los empleadores alegar que existían ciertos riesgos que el empleado aceptaba al aceptar el trabajo y, por lo tanto, el empleador o los empleadores no podían ser considerados responsables. Finalmente, la defensa de "Negligencia concurrente por parte del trabajador" permitía condiciones en las que si se podía encontrar que un empleado tenía una culpa mínima, el empleador no sería considerado responsable. ^{[ 15 ]} También existía una reticencia por parte de los compañeros de trabajo a testificar a favor de sus compañeros de trabajo por temor a represalias por parte de su empleador. ^{[ 14 ]} Comprensiblemente, tales resultados, predominantemente a favor de los empleadores, crearon malestar. Los empleados tenían pocas probabilidades de obtener una indemnización de sus empleadores mediante litigios. Sin embargo, dado que los litigios eran el único medio para obtenerla, se recurría a ellos con frecuencia. En 1897 se promulgó la Ley de Responsabilidad de los Empleadores, con el objetivo de resolver los crecientes conflictos y demandas entre empleados y empleadores. ^{[ 14 ]} No obstante, esta ley limitaba considerablemente a sus beneficiarios, ya que solo se aplicaba a personas mayores de 21 años que fueran trabajadores ferroviarios o manuales. ^{[ 15 ]} Aun así, permitía a los beneficiarios reclamar hasta 2000 dólares, aunque posteriormente se redujo a 1500 dólares. ^{[ 14 ]} En general, la creación de la Ley de Responsabilidad de los Empleadores fue beneficiosa, pero no se aplicaba a una gran parte de la fuerza laboral. Por ejemplo, la mayoría de los trabajadores de las conserveras no podían acogerse a ella y, por lo tanto, seguían recurriendo a los litigios para intentar obtener una indemnización. La Ley de Responsabilidad de los Empleadores no resolvió los problemas de descontento laboral ni la saturación de los tribunales. Los empleadores también comenzaron a sentirse incómodos, ya que la economía de Columbia Británica estaba sufriendo y una sola demanda podía causar deudas significativas. ^{[ 15 ] [ 5 ]}

La siguiente implementación después de la Ley de Responsabilidad de los Empleadores de 1897 fue la Ley de Compensación para Trabajadores de 1902. ^{[ 14 ]} Esta ley fue fundamentalmente mejor para los empleados, ya que garantizaba la compensación para el/los trabajador/es lesionado/s incluso si el trabajador tenía una culpa leve. Más precisamente, la Ley de Compensación para Trabajadores de 1902 permitiría que el/los empleado/s recibiera/n compensación a menos que fueran manifiestamente imprudentes. ^{[ 15 ] [ 16 ]} La nueva WCA permitió que más trabajadores fueran elegibles. La WCA ahora incluía a mineros, trabajadores de fábricas y de la construcción. Además, permitió la figura del árbitro para limitar la gran cantidad de casos que los tribunales tenían que atender. ^{[ 5 ]} Aunque más personas podían beneficiarse de la WCA de 1902, todavía no beneficiaba a los leñadores y a algunas otras industrias. ^{[ 5 ]} Dado que la WCA todavía requería tribunales o un árbitro, el procesamiento seguía siendo bastante lento. En 1916, un documento titulado «Informe Pineo» sugirió que la Columbia Británica debería seguir el ejemplo de Ontario e implementar una junta administrativa. ^{[ 17 ] [ 14 ]} El informe confirmó que las industrias deberían ser, predominantemente, responsables de los accidentes. ^{[ 17 ]} El informe también sugirió que los esfuerzos realizados para asegurar la compensación para los empleadores deberían compartirse en los esfuerzos para prevenir incidentes en el lugar de trabajo. ^{[ 18 ]} Las sugerencias del informe se hicieron necesarias ya que la Ley de Compensación para Trabajadores, con la nueva opción de arbitraje, parecía ineficaz para disminuir los litigios. Por el contrario, la evidencia sugiere que después de la WCA de 1902, los tribunales se volvieron aún más ocupados. ^{[ 14 ] [ 5 ]}

En 1917 se promulgó otra ley, la Ley de Compensación Laboral de 1917, en respuesta a las inquietudes planteadas en el "Informe Pineo" . Como era de esperar, la prevención de incidentes laborales y la concesión de indemnizaciones son valores que WorkSafeBC comparte hoy en día, al igual que los abordados en el "Informe Pineo". ^{[ 18 ]} Mediante un acuerdo, la ley de 1917 incluyó regulaciones para la asistencia médica. Dichas regulaciones permitían recaudar fondos de los empleados a una tasa fija diaria, mientras que los empleadores cubrían los gastos pendientes. En resumen, la Ley de Compensación Laboral de 1917 estableció el marco para las enmiendas posteriores, dando como resultado la WorkSafeBC actual. ^{[ 18 ]}