Pruebas de respiradores en el lugar de trabajo

Un estudio pionero de 1974 sobre la eficacia de los respiradores utilizados por los mineros midió simultáneamente las concentraciones de polvo con muestreadores personales que llevaba cada minero y con dos colectores de polvo, sin la máscara. ^{[ 7 ]} Los investigadores también midieron el porcentaje de tiempo que los mineros usaban sus respiradores colocando dos termistores a cada uno (uno en la máscara y el otro en el cinturón). La detección de calor en el aire espirado indicaba que se estaba usando la máscara. El estudio definió una nueva medida, el "factor de protección efectivo", que describía la protección ofrecida en condiciones reales, e informó sobre el rango de factores de protección efectivos en cuatro minas diferentes.

En la industria de la fabricación de acero, quienes realizaban el arenado usaban diversos tipos de capuchas, generalmente con suministro de aire. Estudios realizados en 1975 revelaron que la concentración de polvo bajo estas capuchas superaba el valor máximo permitido , si bien las capuchas con suministro de aire ofrecían mayor protección que las que no lo tenían. ^{[ 8 ]} Incluso cuando no se realizaba arenado, el nivel de polvo de sílice en la atmósfera superaba con creces los niveles seguros, lo que significaba que el tiempo que los trabajadores pasaban fuera de la capucha durante los descansos conllevaba una exposición.

En las fundiciones de cobre, en 1976 se examinaron tres tipos de respiradores filtrantes de presión negativa de uso común con semimáscaras elastoméricas para determinar su capacidad de proteger a los trabajadores contra concentraciones de dióxido de azufre. ^{[ 9 ]} Los diferentes diseños de respiradores mostraron grandes variaciones en la protección, parcialmente atribuibles a la comodidad del diseño del respirador: las máscaras más cómodas se ajustaban más firmemente y, por lo tanto, eran más efectivas.

Un estudio de 1979 sobre la eficacia de los equipos de respiración autónomos (ERA) para proteger a los bomberos de la inhalación de monóxido de carbono demostró que el uso intermitente de estos respiradores los hacía ineficaces. ^{[ 10 ]} Incluso el uso continuo de los ERA no proporcionaba una protección completa. Este diseño de ERA tenía un suministro de aire en la máscara que suministraba aire "a demanda" (es decir, que permitía una presión negativa debajo de la máscara durante la inhalación ). La legislación de EE. UU. y la UE ahora exige el uso de equipos de respiración con el modo de suministro de aire "a demanda de presión" (es decir, con presión positiva debajo de la máscara durante la inhalación) para los bomberos.

Los estudios también encontraron que la variación entre trabajadores en el uso de respiradores puede tener efectos muy grandes en la protección lograda. Un estudio de 1980 sobre la exposición por inhalación de trabajadores al cadmio identificó a un solo trabajador que siempre usó su respirador correctamente. Se encontró que el factor de protección para este trabajador era 26 veces mayor que el del trabajador promedio. ^{[ 11 ]} En un estudio en minas de carbón, los mineros frecuentemente se quitaban sus respiradores en condiciones donde percibían que el nivel de polvo era bajo, lo que redujo considerablemente la eficacia. ^{[ 12 ]} En otro estudio, los respiradores con un factor de protección esperado de 1000 en realidad tenían factores de protección que oscilaban entre 15 y 216. ^{[ 13 ]} Los factores que afectan el nivel de protección logrado incluyen el ajuste del respirador al rostro del trabajador, ^{[ 14 ]} y el movimiento del aire en el ambiente. ^{[ 15 ]}

Como los investigadores encontraron repetidamente ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} que el nivel de protección experimentado realmente en el lugar de trabajo era mucho menor que los factores de protección asignados a los dispositivos después de las pruebas de laboratorio, se propuso que se desarrollara una nueva escala de factor de protección esperado , de modo que la efectividad real fuera mayor que la "efectividad esperada" con una probabilidad de al menos el 90%. ^{[ 16 ]}

Las diferencias significativas entre la efectividad real y la medida en laboratorio impulsaron al Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) a publicar dos mensajes informativos sobre respiradores en 1982, advirtiendo a los consumidores sobre la efectividad inesperadamente baja de los respiradores. ^{[ 19 ]} Después de una amplia discusión, se acordaron seis nuevas definiciones de factores de protección de respiradores. ^{[ 20 ]} Por ejemplo, el factor de protección asignado (APF) de un respirador es el factor de protección mínimo que el respirador debe proporcionar en las siguientes circunstancias: el respirador será utilizado por trabajadores capacitados y entrenados, después de la selección individual de máscaras que se ajusten al rostro de un empleado , y será utilizado sin interrupción en la atmósfera contaminada. ^{[ 21 ]} La protección real experimentada por un trabajador puede ser significativamente menor que esta y la protección puede variar de un trabajador a otro. ^{[ 22 ]}

El accidente nuclear de Chernóbil en 1986 generó una necesidad urgente de proteger a los trabajadores de los aerosoles radiactivos. Aproximadamente 300 000 mascarillas de filtración de presión negativa del modelo «Lepestok» fueron enviadas a Chernóbil en junio de 1986. ^{[ 23 ]} Estos respiradores se consideraron muy eficaces (el factor de protección declarado para el modelo más común era de 200). Sin embargo, las personas que los utilizaron estuvieron expuestas a una contaminación excesiva. Al igual que en el caso de los estudios mencionados anteriormente, el factor de protección declarado era muy diferente del factor de protección real en condiciones reales. ^{[ 24 ]} Como se observó en otras pruebas en el lugar de trabajo, el paso de aire sin filtrar a través del espacio entre la mascarilla y la cara redujo la eficacia del respirador. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Sin embargo, estos hallazgos no llevaron a un cambio en las evaluaciones de la eficacia de los respiradores en la URSS.

Las pruebas en el lugar de trabajo han llevado a la revisión exhaustiva de las normas para el uso de diferentes diseños de respiradores, ^{[ 28 ] [ 29 ]} y han obligado a los fabricantes a prestar más atención a los métodos de reducción de riesgos, como el sellado, la ventilación y la automatización , y a las mejoras en la tecnología . Por ejemplo, el Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (EE. UU.) ha proporcionado recomendaciones para reducir las concentraciones de polvo en las minas de carbón ^{[ 30 ]} y otras minas. ^{[ 31 ]} Las mediciones de campo mostraron que los respiradores son el medio de protección menos fiable , con una eficacia inestable e impredecible.

Los respiradores no son prácticos; generan incomodidad e inhiben la comunicación. ^{[ 32 ]} La reducción del campo de visión debido al uso de respiradores aumenta el riesgo de accidentes. Los respiradores también intensifican el sobrecalentamiento a altas temperaturas del aire. ^{[ 33 ]} En condiciones reales, estas deficiencias suelen llevar a que los trabajadores se quiten los respiradores periódicamente, reduciendo aún más su eficacia. Además, los respiradores solo protegen a los trabajadores contra sustancias nocivas que ingresan al cuerpo a través del sistema respiratorio, mientras que los contaminantes frecuentemente también ingresan al cuerpo a través de la piel. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Por lo tanto, los respiradores no pueden usarse como sustitutos de otras medidas que reducen el impacto de la contaminación del aire en los trabajadores. Sin embargo, si el sistema respiratorio es la principal vía de entrada de sustancias nocivas al cuerpo, y si otros medios de protección no reducen el impacto a un nivel aceptable, los respiradores pueden ser un complemento útil. Para maximizar la eficacia, se debe seleccionar el tipo de respirador adecuado para la situación específica, elegir las mascarillas individualmente para cada empleado y capacitar a los trabajadores para usar el respirador de manera efectiva.