WorldNetDaily

En 2002, WND solicitó credenciales para cubrir el Congreso de los Estados Unidos, pero se enfrentó a la oposición del Comité Permanente de Corresponsales . Este panel de periodistas es el encargado por el Congreso de administrar las credenciales de prensa. Hasta 1996, las publicaciones exclusivamente en Internet se consideraban inaceptables. ^{[ 10 ]} WND recurrió al Comité de Reglas y Administración del Senado de los Estados Unidos en busca de ayuda, argumentando que la decisión del panel había violado los derechos constitucionales del sitio al debido proceso, la igualdad ante la ley y la libertad de prensa. Ante las amenazas legales y la publicidad negativa, el panel rectificó su decisión y votó 3-2 a favor de otorgarle las credenciales a WND . ^{[ 11 ]} Poco después, las reglas se ajustaron formalmente para aclarar la participación de las publicaciones en línea. ^{[ 12 ]}

En 2010, cuando Ann Coulter aceptó una invitación para asistir y hablar en la convención Homocon 2010 de GOProud , Farah anunció la retirada del nombre de Coulter de la lista de oradores en la conferencia "Recuperando Estados Unidos" de la compañía. ^{[ 13 ]} Coulter respondió diciendo que las intervenciones no implican el respaldo a la organización anfitriona.

El 13 de septiembre de 2001, WND publicó un artículo de opinión de Anthony C. LoBaido sobre los atentados del 11 de septiembre en Nueva York y Washington D. C., ocurridos dos días antes. En su columna, LoBaido describió lo que consideraba la depravación moral de Estados Unidos en general y de Nueva York en particular, preguntándose si «Dios había alzado el islam chiita como una espada contra Estados Unidos». Los comentaristas Virginia Postrel, de la revista Reason , y James Taranto , de The Wall Street Journal, criticaron a LoBaido y a Joseph Farah por el artículo y pidieron a los columnistas Hugh Hewitt y Bill O'Reilly que rompieran sus vínculos con WND. El fundador Farah respondió con su propia columna, afirmando que el artículo de opinión de LoBaido no reflejaba la postura de WND y que, al igual que la mayoría de los demás artículos de opinión, no había sido revisado antes de su publicación.

En 2005, WorldNetDaily publicó un artículo que denunciaba un artículo titulado «Pederastia: una integración de perspectivas empíricas, históricas, sociológicas, transculturales, transespecie y evolutivas» , escrito por Bruce Rind y que iba a publicarse en un número especial de la revista Journal of Homosexuality de Haworth Press . ^{[ 22 ] [ 23 ]} El director general de WorldNetDaily, David Kupelian, acusó a Rind de promover la pederastia y señaló sus investigaciones previas para afirmar que la defensa de las relaciones sexuales entre adultos y menores sería el siguiente paso del movimiento de «liberación sexual». Finalmente, la presión ejercida por el sitio web culminó con la cancelación de la publicación del artículo por parte de Haworth Press en septiembre del mismo año. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

WND ha publicado cientos de artículos que promueven teorías conspirativas sobre la ciudadanía estadounidense del presidente Barack Obama , por las que ha ganado notoriedad. ^{[ 29 ]} Ha afirmado falsamente que Obama no es ciudadano estadounidense por nacimiento y, por lo tanto, no es elegible para servir como presidente. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} Después de la campaña presidencial de 2008 , WND inició una petición en línea para que se hiciera público el certificado de nacimiento hawaiano de Obama y Farah ofreció una recompensa de $15,000 por su publicación. El sitio web también instó sin éxito a los jueces de la Corte Suprema a escuchar varias demandas que buscaban publicar el certificado de nacimiento de Obama. La Casa Blanca publicó copias del certificado de nacimiento original completo del presidente el 27 de abril de 2011. Después de que se publicó el certificado de nacimiento completo, Farah se negó a pagar la recompensa prometida y WND continuó promoviendo su teoría conspirativa, publicando un artículo que cuestionaba la autenticidad del certificado. ^{[ 33 ] [ 34 ]}

En enero de 2013, un artículo de WorldNetDaily criticó un anuncio del Super Bowl XLVII en el que Neil Patrick Harris llevaba pintura negra debajo de los ojos con la fecha "3 de febrero de 2013". El sitio web acusó a Harris de "burlarse del cristianismo". El quarterback Tim Tebow era conocido por escribir versículos bíblicos con pintura negra debajo de los ojos para usarla durante los partidos de la NFL . Un anuncio similar de Beyoncé para el Super Bowl no había sido criticado. ^{[ 35 ]} En una publicación posterior de Harris en Twitter sobre el Super Bowl, usó el hashtag "#noagenda". ^{[ 36 ]}

El 7 de agosto de 2017, WorldNetDaily publicó "Los 8 escándalos más sucios de Robert Mueller de los que nadie habla", impulsado por la operación de Elena Khusyaynova , dirigida a la investigación de Mueller . ^{[ 37 ]}

En abril de 2020, el SPLC informó que WND "ha impulsado varios artículos con mensajes antisemitas encubiertos , supuestas curas y otra desinformación " sobre la COVID-19 , con titulares como "El coronavirus está siendo utilizado como arma por Soros y otros detrás de los anuncios anti-Trump", " Clyburn : Los demócratas deben usar el virus chino para reestructurar Estados Unidos 'para que se ajuste a nuestra visión'" y " La pregunta de Newt Gingrich a Biden expone el papel innegable de Obama en la escasez de mascarillas N95". ^{[ 21 ]} Otro titular proclamaba que un cóctel de tres fármacos promovido por Vladimir Zelenko ^{[ 38 ]} tenía una tasa de "éxito del 100%" en el tratamiento de 350 pacientes con COVID-19. ^{[ 21 ]}

Un estudio de 2020 realizado por investigadores de las universidades Northeastern , Harvard , Northwestern y Rutgers encontró que WND estaba entre los 5 dominios de noticias falsas más compartidos en tuits relacionados con la COVID-19, siendo los otros The Gateway Pundit , InfoWars , Judicial Watch y Natural News . ^{[ 39 ]}

El 20 de septiembre de 2000, WND publicó un artículo en el que afirmaba que Clark Jones, un vendedor de automóviles de Savannah, Tennessee , y recaudador de fondos para la campaña presidencial del entonces vicepresidente Al Gore , había interferido en una investigación criminal, había sido objeto de dicha investigación y figuraba en los sistemas informáticos policiales como traficante de drogas. El artículo insinuaba que tenía vínculos con otras personas implicadas en presuntas actividades delictivas. Posteriormente, los autores plantearon la teoría de que la publicación de este artículo, junto con otros artículos de WND que criticaban a Gore, contribuyó significativamente a que este perdiera las elecciones en su estado natal de Tennessee ese noviembre.

En 2001, Clark Jones presentó una demanda contra WND; los reporteros Charles C. Thompson II y Tony Hays; el Centro para la Integridad Pública , que había financiado los reportajes de Thompson y Hays sobre el artículo y otros relacionados; y varias publicaciones y emisoras de Tennessee a quienes acusó de repetir la afirmación, argumentando que estas entidades habían cometido difamación . [ ^{44 ] [ 45 ] El} juicio estaba programado para marzo de 2008; pero, el 13 de febrero de 2008, WND anunció que se había llegado a un acuerdo extrajudicial confidencial con Jones. Una declaración de acuerdo redactada conjuntamente por todas las partes en la demanda declaró que una solicitud de la Ley de Libertad de Información demostró que las acusaciones habían sido falsas y que WND había citado erróneamente a las fuentes.