Análisis del peor escenario

El análisis del peor escenario fue, desde 1978 hasta 1986, una doctrina bajo 40  U.SC § 1502.22 que exigía que una declaración de impacto ambiental incluyera dicho análisis: ^{[ 1 ]}  

Cuando un organismo evalúa los efectos adversos significativos sobre el medio ambiente humano en una declaración de impacto ambiental y existen lagunas en la información pertinente o incertidumbre científica, el organismo siempre deberá dejar claro que dicha información es insuficiente o que existe incertidumbre.

(a) Si la información relevante sobre los impactos adversos es esencial para una elección razonada entre alternativas y no se conoce y los costos generales de obtenerla no son exorbitantes, la agencia deberá incluir la información en la declaración de impacto ambiental.

b) Si (1) la información relativa a los impactos adversos es esencial para una elección razonada entre alternativas y se desconoce, y los costos totales de obtenerla son exorbitantes, o (2) la información es relevante para los impactos adversos, es importante para la decisión y se desconocen los medios para obtenerla (por ejemplo, los medios para obtenerla están más allá del estado de la técnica), el organismo deberá sopesar la necesidad de la acción frente al riesgo y la gravedad de los posibles impactos adversos si la acción se llevara a cabo en medio de la incertidumbre. Si el organismo procede, deberá incluir un análisis del peor escenario posible y una indicación de la probabilidad o improbabilidad de que ocurra.

Esto condujo a una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1989 , escrita por John Paul Stevens y publicada en Robertson v. Methow Valley Citizens Council , ^{[ 2 ]} luego de una decisión de GOODWIN y FERGUSON, STEPHENS de revocar ^{[ 3 ]} el fallo del Tribunal de Distrito Federal de Oregón que dictaminó que el Guardabosques Regional no violó ninguna ley cuando emitió un permiso de uso especial para el desarrollo de una estación de esquí en un área sin carreteras en el Bosque Nacional Okanogan en el estado de Washington . ^{[ 4 ]}

El Tribunal Rehnquist concluyó

que la NEPA no exige un plan detallado que especifique las medidas que se tomarán para mitigar los impactos ambientales adversos, ni un análisis del "peor escenario". Además, sostenemos que el Servicio Forestal ha adoptado una interpretación permisible de su propia normativa.