Detención falsa

La mayoría de los casos de detención ilegal involucran acusaciones de hurto en tiendas y se presentan contra guardias de seguridad y comercios minoristas. Un guardia no puede arrestar a alguien simplemente por la sospecha de que va a cometer un robo. En la mayoría de las jurisdicciones, debe haber alguna prueba de que se ha cometido un acto delictivo . Por ejemplo, un guardia no tiene causa razonable y probable si un cliente aún no ha pagado la mercancía que lleva consigo, creyendo que la persona tiene la intención de irse sin pagar. En cambio, debe haber un acto real cometido : la persona debe intentar salir de la tienda sin pagar la mercancía. 

En Estados Unidos y otras jurisdicciones, los agentes de policía y otros funcionarios gubernamentales son responsables por la clara privación de derechos, ^{[ 6 ]} pero están parcialmente protegidos de demandas por detención ilegal mediante la doctrina de la inmunidad calificada , cuando dicha violación califica como "no obvia", según una prueba de la Corte Suprema de Estados Unidos . ^{[ 7 ]} Esta doctrina puede proteger a los funcionarios de la responsabilidad cuando participan en áreas legales ambiguas, incluidas las acciones discrecionales calificadas en las detenciones de sospechosos. Sin embargo, las acciones del agente no deben violar la "ley claramente establecida", o esta protección queda sin efecto. Esto incluye ejecutar una orden de arresto contra la persona equivocada. Las declaraciones falsas de funcionarios públicos para justificar o encubrir una detención ilegal constituyen otra violación de la ley federal. ^{[ 8 ]}

Un ejemplo de esta doctrina puesta a prueba es el caso Sorrell v. McGuigan ( 4th Cir. 2002). Un agente de policía (McGuigan) detuvo a un hombre que compraba en un centro comercial (Sorrell) basándose en la descripción de un sospechoso que había cometido un robo en una tienda cercana, y procedió a registrarlo en busca de armas . El dueño de la tienda que denunció el robo llegó al lugar y declaró que Sorrell y sus amigos no eran quienes le habían robado. Sin embargo, el agente arrestó a Sorrell por posesión de un arma oculta, ya que llevaba una navaja plegable con una hoja de 7,6 cm (3 pulgadas) en el bolsillo. En Maryland, las navajas plegables no automáticas no se consideran armas según la ley estatal, independientemente de su longitud, y la falta de un límite de longitud se había confirmado en múltiples ocasiones en el tribunal supremo del estado . No obstante, el agente creyó erróneamente que la navaja era un arma. Sorrell fue puesto en libertad inmediatamente después de su detención y nunca fue procesado, ya que técnicamente no se había cometido ningún delito, y demandó al agente de policía por detención ilegal. El tribunal denegó la inmunidad calificada del oficial, y esta decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. ^{[ 9 ]}

Los cazadores de recompensas han sido objeto de demandas por detención ilegal tras intentar ejecutar órdenes judiciales fuera de Estados Unidos , donde no tienen más facultades que las de los ciudadanos comunes y solo los agentes de policía pueden ejecutarlas. En al menos dos casos destacados, los cazadores de recompensas fueron acusados ​​de secuestro tras detener a un fugitivo fuera de Estados Unidos y llevarlo ante el tribunal que emitió la orden. Uno de ellos, Daniel Kear , fue extraditado de Estados Unidos y condenado. ^{[ 10 ]}

Se han dado casos en los que agentes de policía o cazarrecompensas han ejecutado órdenes de arresto válidas contra la persona equivocada. Si bien muchas demandas por detención ilegal solo resultan en indemnizaciones simbólicas , estos errores suelen conllevar cuantiosas indemnizaciones contra los agentes que realizaron el arresto.

Las personas que se dan cuenta de que son blanco de una detención ilegal podrían intentar resistirse o huir. Catorce estados de EE. UU. a partir de 2012reconocer el derecho de la víctima a la legítima defensa para resistir un arresto ilegal. Por lo general, esto solo se aplica cuando:

• El agente que realizó la detención utilizó más fuerza de la necesaria para efectuar el arresto, y
• La resistencia se limita a la medida necesaria para protegerse de graves daños corporales o la muerte. ^{[ 11 ]}

En dichas jurisdicciones —y bajo las circunstancias estrictamente definidas descritas anteriormente— resistirse a un arresto ilegal puede utilizarse como justificación para dicha resistencia cuando, de otro modo, constituiría un delito (por ejemplo, resistirse al arresto , huir para evitar ser procesado, agresión , etc.). Existen casos excepcionales en los que un cargo de asesinato se ha reducido a homicidio involuntario por este motivo.

A menudo, resulta difícil probar la justificación de tales acciones ante un tribunal, y solo se justifican en determinadas circunstancias. Los casos de simple error de hecho generalmente no justifican intentar eludir a las fuerzas del orden. Sin embargo, existen algunos casos que sí lo justifican, como por ejemplo:

• La persona que realiza el arresto nunca se identifica, lo que lleva al acusado a creer que es víctima de un secuestro o robo .
• la creencia razonable de que la persona que realiza el arresto es un impostor con la intención de victimizar al acusado.