Decisión de Wunsiedel

La decisión Wunsiedel ( en alemán : Wunsiedel-Entscheidung ) es una orden emitida por el Primer Senado del Tribunal Constitucional Federal de Alemania el 4 de noviembre de 2009.

A partir de 2001, se creó un evento en honor a una figura política nazi prominente, que se celebraba anualmente. Este evento reunía a organizaciones neonazis y miembros de derecha del Partido Demócrata de Alemania para rendir homenaje a Rudolf Hess , una figura política destacada del régimen nazi . La reunión tuvo lugar en la ciudad donde está enterrado Hess ( Wunsiedel ) y congregó a más de 5000 personas. ^{[ 1 ]} En 2004, se aprobó una enmienda al Código Penal alemán que prohibió la celebración de esta reunión. Dicha enmienda prohíbe perturbar la paz mediante la aprobación, glorificación o justificación del régimen nacionalsocialista, ya sea públicamente o en una asamblea. Por lo tanto, en 2005, la reunión fue prohibida por considerarse una perturbación significativa de la paz y un peligro para la seguridad pública. ^{[ 2 ]}

Ley(es) en cuestión:

Artículo 5 de la Ley Fundamental

1. Toda persona tendrá derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones de palabra, por escrito y mediante imágenes, y a informarse sin impedimentos a través de fuentes de acceso público. Se garantizará la libertad de prensa y la libertad de información mediante radio, televisión y cine. No habrá censura.

2. Estos derechos encontrarán sus límites en las disposiciones de las leyes generales, en las disposiciones para la protección de los jóvenes y en el derecho al honor personal.

3. Las artes y las ciencias, la investigación y la docencia serán libres. La libertad de enseñanza no eximirá a ninguna persona de

lealtad a la constitución. ^{[ 3 ]}

Artículo 130(4) del Código Penal alemán : Toda persona que, públicamente o en una asamblea, perturbe la paz pública aprobando, glorificando o justificando el régimen nacionalsocialista de violencia y arbitrariedad de manera que viole la dignidad de las víctimas, será castigada con pena de prisión de hasta tres años o multa. ^{[ 3 ]}

El enfoque de este caso reflexiona sobre la restricción de derechos a través de la disposición de la ley general, ya que la ley prevista en la Sección 130(4) del Código Penal caería dentro de la categoría de una ley general, en contraposición a una protección de los jóvenes o el derecho al honor personal.

Varios tribunales desestimaron las demandas presentadas por el demandante, entre ellos: el Tribunal Administrativo de Bayreuth, el Tribunal Administrativo de Baviera y el Tribunal Administrativo Federal de Alemania . ^{[ 4 ]} El 6 de agosto de 2008, Rieger presentó una demanda ante el Tribunal Constitucional Federal alegando la violación de su derecho constitucional a la libertad de expresión. Si bien el Tribunal rechazó varias solicitudes de medidas cautelares , dictó sentencia el 4 de noviembre de 2009.

Jürgen Rieger presentó esta demanda constitucional ante el Tribunal. Es abogado, neonazi y el principal organizador de estos eventos en honor a Hess. El argumento principal de Rieger era que su libertad de expresión había sido violada de forma inconstitucional. La enmienda al código penal no podía clasificarse dentro de ninguna de las posibles vías establecidas en la Ley Fundamental para limitar la libertad de expresión. El principal proceso que busca eliminar, ya que es la categoría más probable en la que se encuadraría la ley, es la clasificación como ley general. Argumenta que la especificidad de esta ley, dirigida únicamente al Partido Nacionalsocialista, la descalifica inmediatamente como ley general. Rieger cita el comunismo como otra amenaza para la democracia alemana, pero la ley no prohíbe material sobre ese tema. ^{[ 1 ]} Incluso va más allá al afirmar que, aunque la nueva ley se considere constitucional, ni siquiera se aplica en este caso. Honrar a un mártir no constituye aprobar, glorificar ni justificar al Partido Nacionalsocialista. Ya se han celebrado actos en homenaje a Hess sin mencionar la persecución llevada a cabo por los nazis, y él se aseguró de que los próximos eventos también evitaran hacer comentarios sobre ese tema.

Es importante señalar que Rieger (el denunciante) falleció una semana antes de que el Tribunal dictara sentencia. En circunstancias normales, una demanda constitucional se extingue con la muerte del denunciante, pero existen excepciones a esta regla y este caso se ajustaba a una de ellas. ^{[ 1 ]} Entre varios principios, el más importante era que las implicaciones de la sentencia de este caso eran significativas para una gran parte de la ciudadanía alemana. La manifestación específica citada en este caso congregó entre 1000 y 5000 simpatizantes (4), por lo que la sentencia afectaría mínimamente a todas esas personas.

El Tribunal determinó que la sección del Código Penal en cuestión, de hecho, limitaba la libertad de expresión. Este derecho garantiza incluso las opiniones más «inútiles» o «peligrosas». ^{[ 4 ]} Sin embargo, consideró que esta limitación específica estaba justificada. Determinó que la ley en sí misma no puede considerarse de carácter general, ya que su alcance y objetivo son específicos del Partido Nacionalsocialista. En comparación con una ley que limita la expresión política independientemente de las opiniones o la posición ideológica de cada persona, el Tribunal afirmó que la protección de la paz pública constituye un fundamento sólido para justificar una limitación a la libertad de expresión. Y si bien esta sección del Código Penal no puede considerarse de carácter general, la importancia histórica de la injusticia perpetrada durante el Tercer Reich constituyó una excepción a esta regla.

En el pequeño pueblo reinaba una ola de alivio. Muchos abandonarían el pueblo durante esa semana de agosto o tapiarían sus casas si decidían quedarse. ^{[ 5 ]} Por lo tanto, esta decisión fue bien recibida en su comunidad.

Políticamente, existían opiniones encontradas. Si bien algunas figuras no llegaron a alinearse con el Partido Nacionalista, otras consideraron que se trataba de una restricción innecesaria a la libertad de expresión. Un periodista de izquierda afirmó que había transcurrido suficiente tiempo, no solo desde los acontecimientos relacionados con el tema, sino también desde que Alemania estableció una democracia, como para que este material pudiera ser prohibido. Asimismo, se argumentó que esto creaba una minoría dentro del país cuya libertad de expresión estaba siendo reprimida, generando así una distribución desigual de la libertad de expresión. ^{[ 6 ]}

Sin embargo, otros, como el ministro del Interior bávaro Joachim Herrmann, celebraron la decisión como otro paso exitoso para acabar con el movimiento nacionalista. ^{[ 6 ]}

Si bien el Partido Nacionalsocialista, vinculado al Tercer Reich, fue prohibido en la política en 1952, el Partido Nacional Democrático de Alemania se ha desarrollado en la última década y representa ideales antisemitas de extrema derecha similares. Sin embargo, a principios de 2017, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó en contra de la prohibición del partido político, argumentando que su menguante popularidad y su prácticamente inexistente poder político no justificaban su prohibición. En efecto, esto implica que el partido carece de los medios para alcanzar sus objetivos anticonstitucionales y, por lo tanto, no representa una amenaza para la democracia alemana. ^{[ 7 ]}