Yogesh Kumar Sabharwal

Yogesh Kumar Sabharwal (14 de enero de 1942 – 3 de julio de 2015) fue un jurista indio que se desempeñó como el 36.º Presidente del Tribunal Supremo de la India . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Sabharwal trabajó como abogado para los Ferrocarriles Indios de 1969 a 1981, como abogado para la administración de Delhi de 1973 a 1976-1977, luego como Asesor Jurídico Adjunto y después como Asesor Jurídico. ^{[ 3 ]} También se desempeñó como asesor del Gobierno Central de 1980 a 1986. Representó a Delhi en el Consejo de Abogados de la India de 1969 a 1973. ^{[ 3 ]}

Fue nombrado Juez Adjunto del Tribunal Superior de Delhi el 17 de noviembre de 1986 y juez titular poco después.

El 3 de febrero de 1999 fue nombrado Presidente del Tribunal Superior de Bombay . En menos de un año, fue nombrado juez del Tribunal Supremo de la India .

Siendo el juez de mayor antigüedad de la Corte Suprema de la India en ese momento, Sabharwal fue nombrado Presidente de la Corte Suprema de la India para suceder al Juez RC Lahoti, quien se jubilaba el 31 de octubre de 2005. ^{[ 4 ]} Prestó juramento como Presidente de la Corte Suprema ante el Presidente de la India , APJ Abdul Kalam, el 1 de noviembre de 2005 por un período de aproximadamente 14 meses, ya que cumpliría 65 años, la edad de jubilación para los Presidentes de la Corte Suprema, el 14 de enero de 2007.

Como juez del Tribunal Supremo, dictó varias sentencias importantes relacionadas con asuntos constitucionales.

• En octubre de 2005, un tribunal constitucional presidido por el juez Sabharwal declaró inconstitucional la disolución de la asamblea de Bihar basándose en el informe del gobernador Buta Singh , pero se negó a revocar la decisión, allanando así el camino para nuevas elecciones.
• Él presidió el tribunal que se negó a conceder ninguna medida cautelar en la campaña de clausura de edificios en Delhi en 2006, en la que se demolieron miles de construcciones ilegales en toda la ciudad . Esto se volvió polémico cuando posteriormente se descubrió que sus dos hijos estaban relacionados con el negocio inmobiliario en Delhi.
• En 2007, presidió un tribunal constitucional de nueve jueces que dictaminó que todas las leyes incluidas en el noveno anexo después del 24 de abril de 1973 podrían ser impugnadas ante los tribunales si violaban los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 19, 20 y 21 de la Constitución. Este fallo se emitió en respuesta a varias peticiones presentadas sobre diversas leyes, incluida la Ley de Reservas de Tamil Nadu de 1994.

Durante su mandato en la Corte Suprema, Sabharwal redactó 175 sentencias y formó parte de 630 tribunales. ^{[ 5 ]}

Durante la campaña de clausura de Delhi de 2006 , el Tribunal Supremo, bajo la dirección de Sabharwal, demostró un celo extraordinario al demoler un gran número de propiedades comerciales que operaban ilegalmente en zonas residenciales. Se produjeron protestas muy extensas a diario y una considerable presión política, lo que a menudo dificultó las demoliciones. El tribunal supervisó los acontecimientos y reprendió periódicamente a la Corporación Municipal de Delhi por su lentitud. Como consecuencia de la extensa demolición de edificios, los precios de las propiedades comerciales legales, como las de los nuevos centros comerciales , aumentaron drásticamente. ^{[ 6 ]} En particular, los propietarios de tiendas de lujo y otros negocios de alta gama estaban muy interesados ​​en ocupar el limitado espacio disponible en los centros comerciales.

En mayo de 2007, cinco meses después de que Sabharwal se retirara del tribunal, el periódico vespertino Mid-Day publicó una serie de artículos que presentaban documentos que demostraban que los hijos de YK Sabharwal, Chetan y Nitin Sabharwal, eran propietarios de al menos cuatro pequeñas empresas, la mayoría dedicadas a la exportación de prendas de vestir, pero una de ellas en el sector de la construcción. Durante el mandato de Sabharwal como presidente del Tribunal Supremo, dos de estas empresas atrajeron repentinamente el interés de los principales actores de la industria de los centros comerciales .

La primera empresa, Pawan Impex, Pvt Ltd, estuvo registrada durante un tiempo en el bungalow oficial del juez Sabharwal en el centro de Delhi, y posteriormente en su casa particular. Es posible que el hecho de que la empresa estuviera registrada en su casa amueblada por el gobierno fuera ilegal. ^{[ 7 ]} En un editorial de periódico del 2 de septiembre de 2007, el juez Sabharwal afirmó que pidió a sus hijos que cambiaran el domicilio social en cuanto se enteró, ^{[ 8 ]} pero en una entrevista grabada por Mid-Day en abril de 2007, después del cambio, afirmó desconocer por completo el asunto. ^{[ 7 ]}

Más perjudicial es el hecho de que Pawan Impex, que había mantenido una capitalización de 0,1 millones de rupias desde su fundación en 2002, atrajo repentinamente el interés de Kabul y Anjali Chawla, propietarios de la gran y rápidamente creciente empresa inmobiliaria Business Park Town Planners (BPTP) ^{[ 9 ]} que había promovido grandes centros comerciales como Park Centra ( Gurgaon ), Next Door ( Faridabad ) y Parklands Shop-In Park (Norte de Delhi ). En junio de 2006, en el punto álgido del interés del Tribunal Supremo en la campaña de clausura de Delhi de 2006 , los Chawla invirtieron en Park Impex, aumentando el capital social 300 veces hasta alcanzar los 30 millones de rupias, con participaciones iguales entre los promotores originales y los Chawla. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Dos meses después, en agosto, la empresa obtuvo un préstamo de 280 millones de rupias de un banco que resulta ser arrendatario de una propiedad de BPTP. Estas alegaciones parecen estar bien documentadas en una serie de documentos publicados por la Campaña por la Responsabilidad Judicial ^{[ 12 ]} y no fueron abordadas en la respuesta pública del Juez Sabharwal, ^{[ 8 ]} aunque sí mencionó que sus hijos estaban creando un centro comercial de tecnología de la información. Después de la asociación con BPTP en junio de 2007, Pawan Impex compró 4 acres (16 000 m² ⁾ de terreno en NOIDA en el que se está construyendo este centro comercial de tecnología de la información; Mid-Day informa que se trata de un proyecto de 560 millones de rupias con una superficie vendible de 300 000 pies cuadrados (28 000 m² ⁾ . ^{[ 13 ]}    

Una segunda empresa, Harpawan Constructors, igualmente desconocida, también había sido promovida por los hermanos. En octubre de 2005, los promotores de Filatex India, una empresa de hilados de poliéster con una facturación de 3.000 millones de rupias en el ejercicio fiscal de 2007, Purshottam y Madhu Sudan Bhageria, también propietarios de la inmobiliaria Fargo Estates, invirtieron en Harpawan. Posteriormente, los Bhageria anunciaron planes para desarrollar Square One, un centro comercial dedicado a marcas de lujo en Delhi. El juez Sabharwal ha declarado que Purshottam Bhageria era amigo de la infancia de su hijo y que Harpawan Construction, a pesar de su nombre, no ha realizado ninguna inversión inmobiliaria ni de otro tipo. ^{[ 8 ]}

El negocio de Chetan y Nitin se expandió drásticamente después de 2005. Además de establecer varias fábricas de confección de prendas de vestir, se embarcaron en un ambicioso programa inmobiliario en NOIDA .

Posiblemente el proyecto más grande de Pawan Impex sea el centro comercial de tecnología de la información (TI) de 560 millones de rupias que se está construyendo en Noida. En la solicitud para construir este centro comercial, declararon que la facturación y la actividad comercial de su empresa eran nulas. Su solicitud fue aprobada de manera bastante misteriosa, dado que en ella habían declarado que su empresa tenía una facturación nula y una actividad comercial nula. ^{[ 7 ]} Un solicitante anterior, Softedge Solutions, había sido rechazado por no poder responder satisfactoriamente a las preguntas sobre su experiencia previa en TI y su alianza técnica. Pero Pawan Impex, representado por Chetan Sabharwal, con actividad comercial nula, sin historial previo en TI y sin alianza técnica, logró obtener el permiso. ^{[ 7 ]}

En septiembre de 2007, cuatro periodistas del Mid-Day fueron condenados a prisión por el Tribunal Superior de Delhi por desacato (por formular tales acusaciones contra un exjuez). ^{[ 16 ]} Los periodistas declararon: «Expusimos hechos en nuestros artículos (relacionados con el expresidente del Tribunal Supremo de la India, YK Sabharwal) y por eso no deberíamos ser acusados ​​de desacato. Las leyes del país están desactualizadas». Las leyes de desacato en la India no se basan en la verdad como criterio principal para juzgar el desacato. Las columnas también tenían un tono irónico y estaban acompañadas de una caricatura (el caricaturista también fue condenado a cuatro meses de cárcel).

Los jueces RS Sodhi y BN Chaturvedi del Tribunal Superior de Delhi, en su sentencia, dijeron: "Consideramos que, en este caso particular, los acusados ​​han empañado la imagen del tribunal supremo y la sentencia de cuatro meses de prisión hará justicia". MK Tayal, periodista veterano, dijo: "Los jueces no analizaron el fondo del argumento. No reflexionaron lo suficiente al dictar la sentencia". ^{[ 17 ]} "El Tribunal Supremo, en su sentencia, ha establecido claramente la Laxman Rekha, que creemos que las publicaciones han traspasado". (La Laxman Rekha es una referencia del Ramayana a una línea que no debe cruzarse). Sin embargo, los acusados ​​ya habían tramitado sus solicitudes de libertad bajo fianza ante el Tribunal Supremo y fueron puestos en libertad de inmediato. Tayal y otros tres ya no están vinculados a Mid Day. Parece que la dirección del periódico llegó a un acuerdo con Sabharwal y BPTP. Tayal, exoficial del ejército indio, se opuso a la política de Mid Day de no revelar más detalles sobre las actividades del expresidente del Tribunal Supremo. El director general de Mid Day, Tariq Answari, había escrito una nota indicando que el periódico no publicaría más artículos sobre Sabharwal.

Respecto al fallo, el exministro de Justicia, Shanti Bhushan, declaró que el Parlamento había modificado en 2006 la Ley de Desacato a los Tribunales para establecer que "si las acusaciones contra un juez resultaran ciertas, no se considerarían desacato". En vista de ello, afirmó que el fallo podría tener como único objetivo "aterrorizar a los medios de comunicación y coartar la veracidad". ^{[ 14 ]}

Sabharwal falleció de un ataque al corazón el 3 de julio de 2015, a los 73 años. Le sobreviven dos hijos.