Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Actus reus

En derecho penal, actus reus ( / ˈ æ k t ə s ˈ r eɪ ə s / ⓘ ; plural "}]],"parts":[{"template":{"target":{"wt":"plural form","href":"./Template:Plural_form"},"params":{},"i":0}}...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho penal, actus reus ( / ˈ æ k t ə s ˈ r eɪ ə s /ⓘ ;pl.:actus rei),del latín«acto culpable», es uno de los elementos normalmente requeridos para probar la comisión de undelitoende derecho anglosajón, siendo el otroel latín:mens rea(«mente culpable»). En Estados Unidos, a veces se le denominaelemento externooelemento objetivodel delito.

Etimología

Los términos actus reus y mens rea desarrollados en el Derecho inglés se derivan de un principio enunciado por Edward Coke , a saber, actus non facit reum nisi mens sit rea , [ 1 ] que significa: "un acto no hace culpable a una persona a menos que (su) mente también sea culpable"; por lo tanto, la prueba general de culpabilidad es aquella que requiere prueba de falta, culpabilidad o reprochabilidad tanto en el pensamiento como en la acción.

Acto

Para que se cometa un acto ilícito, debe haber existido un acto. Diversas jurisdicciones de derecho consuetudinario definen el término "acto" de manera diferente, pero generalmente se considera un "movimiento corporal, ya sea voluntario o involuntario". [ 2 ] En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley de California que ilegalizaba la drogadicción era inconstitucional porque la mera condición de drogadicto no constituía un acto y, por lo tanto, no era un delito. El comentarista Dennis Baker afirma:

Aunque los abogados consideran conveniente la expresión actus reus, resulta engañosa en un aspecto. No se refiere únicamente al acto delictivo, sino a todos los elementos externos del delito. Normalmente, existe un acto delictivo, lo que hace que el término actus reus sea generalmente aceptable. Sin embargo, existen delitos sin acto, y por lo tanto, sin un actus reus en el sentido obvio del término. La expresión «conducta» es más satisfactoria, ya que es más amplia; abarca no solo un acto, sino también una omisión y (de forma amplia) una posición corporal. La conducta debe tener lugar a veces en circunstancias legalmente relevantes. Estas circunstancias podrían incluir el consentimiento en el caso de violación. El acto sexual humano se convierte en ilícito si se comete en circunstancias en las que una de las partes no consiente y/o una o más de las partes involucradas son menores de edad. Otros delitos requieren que el acto produzca una consecuencia legalmente prohibida. Dichos delitos se denominan delitos de resultado. ... Lo único que se puede afirmar con certeza, sin excepción, es que un delito requiere algún estado de cosas externo que pueda clasificarse como delictivo. Lo que ocurre en la mente de una persona nunca es suficiente por sí solo para constituir un delito, aunque pueda probarse mediante una confesión que se crea plenamente que es genuina. [ 3 ]

Un acto puede consistir en comisión , omisión o posesión .

Omisión

La omisión implica la falta de realizar un movimiento corporal necesario que resulta en una lesión. Al igual que con los actos de comisión, los actos de omisión pueden razonarse casualmente utilizando el enfoque de causalidad . Si no se hubiera actuado, la lesión no habría ocurrido. El Código Penal Modelo describe específicamente las especificaciones para las omisiones criminales: [ 4 ]

  1. La omisión es expresamente considerada suficiente por la ley que define el delito, o
  2. La ley impone la obligación de realizar el acto omitido (por ejemplo, se debe presentar una declaración de impuestos).

Por lo tanto, si la legislación penaliza específicamente una omisión mediante una ley, o si se omitió un deber que normalmente se esperaría y causó un daño, se ha producido un acto ilícito (actus reus) .

En el derecho inglés, no existe la regla del Buen Samaritano, por lo que no se puede ser penalmente responsable por una omisión a menos que exista un deber de diligencia. Una omisión puede ser penal si existe una ley que exige actuar. Se impone un deber de diligencia y se exige actuar cuando uno está: bajo un contrato ( R v Pittwood [ 5 ] ), ha asumido la responsabilidad (R v Stone and Dobinson [ 6 ] ), ha creado una situación peligrosa ( R v Miller [ 7 ] ) o no cumple con su cargo oficial ( R v Dytham [ 8 ] ) .

Posesión

La posesión ocupa un lugar especial, ya que ha sido criminalizada, pero según el derecho consuetudinario no constituye un acto. Algunos países, como Estados Unidos, han evitado la conclusión del derecho consuetudinario en Regina v. Dugdale [ 9 ] al definir legalmente la posesión como un acto voluntario . Como acto voluntario, cumple con los requisitos para establecer el acto ilícito (actus reus ). [ 10 ] [ 11 ]

Voluntariedad

Para que una conducta constituya un acto ilícito , debe realizarse voluntariamente. Pocas fuentes enumeran la totalidad de lo que constituye una conducta voluntaria e involuntaria. Oliver Wendell Holmes , en su libro de 1881, The Common Law , cuestionó la existencia de un acto involuntario: «Un espasmo no es un acto. La contracción de los músculos debe ser voluntaria». Algunas fuentes, como el Código Penal Modelo, ofrecen un tratamiento más exhaustivo de la conducta involuntaria.

  1. un reflejo o convulsión;
  2. un movimiento corporal durante la inconsciencia o el sueño;
  3. conducta durante la hipnosis o como resultado de la sugestión hipnótica;
  4. un movimiento corporal que, de otro modo, no es producto del esfuerzo o la determinación del actor, ya sea consciente o habitual.

Reflejo o convulsión

En general, si, durante un ataque incontrolable causado por un episodio paroxístico repentino, como el producido por una crisis epiléptica, una persona golpea a otra, esa persona no será penalmente responsable por las lesiones sufridas por la otra persona. [ 12 ] Sin embargo, si antes de la agresión a otra persona, el individuo afectado estaba realizando una conducta que sabía que era peligrosa dado un historial previo de crisis, entonces es culpable de cualquier lesión resultante de la crisis. Por ejemplo, en People v. Decina , 2 NY2d 133 (1956), el acusado, Emil Decina, apeló una condena bajo § 1053-a de la Ley Penal de Nueva York . El 14 de marzo de 1955, Decina sufrió una crisis grave mientras conducía un vehículo motorizado. Zigzagueó violentamente por las calles y atropelló a un grupo de niñas escolares, matando a cuatro de ellas. [ 13 ] En el interrogatorio directo, el médico de Decina testificó que Decina le informó que antes del accidente "notó un movimiento brusco de su mano derecha" y relató su extenso historial de convulsiones, consecuencia de un daño cerebral por un accidente automovilístico a los siete años. [ 14 ] Decina argumentó, entre otras cosas, que no había incurrido en conducta delictiva porque no golpeó voluntariamente a las niñas de la escuela. [ 15 ] El Tribunal de Apelaciones de Nueva York no estuvo de acuerdo y sostuvo que, dado que el acusado sabía que era susceptible a una convulsión en cualquier momento sin previo aviso y decidió operar un vehículo motorizado en una vía pública de todos modos, era culpable del delito. "Sostener lo contrario", escribió el juez Froessel, "sería decir que un hombre puede entregarse libremente al alcohol con la misma esperanza de que no afectará su conducción, y si luego se desarrolla que la intoxicación resultante causa una conducción peligrosa e imprudente que resulta en la muerte, su inconsciencia o involuntariedad en ese momento lo eximiría de enjuiciamiento[.]" [ 16 ]

Sin embargo, un estudio reciente sobre el caso People v. Decina concluyó que una de las razones del conocimiento generalizado de este caso y su continua citación fue la intensa cobertura mediática nacional que se produjo al respecto, y que posteriormente el propio Decina fue discriminado debido a su epilepsia. [ 17 ]

Inconsciencia o sueño

En Hill v Baxter , Kilmuir, LC, articuló la necesidad de eliminar el automatismo, definido como "la existencia en cualquier persona de un comportamiento del que no es consciente y sobre el cual no tiene control consciente", [ 18 ] al probar la voluntariedad del actus reus :

Normalmente, la presunción de capacidad mental es suficiente para probar que actuó de forma consciente y voluntaria, y la fiscalía no necesita ir más allá. Pero si, tras considerar las pruebas debidamente presentadas por el juez, el jurado tiene serias dudas sobre si el acusado actuó o no de forma automática, debe absolver al acusado, ya que la intención delictiva necesaria —si es que se trata del acto ilícito— no se ha probado más allá de toda duda razonable.

Así, una persona que padece sonambulismo , fuga , trastorno metabólico , epilepsia u otro trastorno convulsivo o reflejo, [ 19 ] que mata a otra persona, roba la propiedad de otra persona o participa en otra conducta manifiestamente delictiva, puede no haber cometido un actus reus , ya que dicha conducta puede haber sido provocada inconscientemente, y "quien participa en lo que de otro modo sería una conducta delictiva no es culpable de un delito si lo hace en estado de inconsciencia[.]" [ 20 ] Dependiendo de la jurisdicción, el automatismo puede ser una defensa distinta de la locura o una especie de ella. [ 21 ]

Hipnosis

Si bien el consenso científico general es que la hipnosis no puede inducir a los individuos a realizar conductas en las que de otro modo no participarían, [ 22 ] el Código Penal Modelo, así como los códigos penales de Montana, Nueva York y Kentucky, sí establecen que la hipnosis y la sugestión hipnótica niegan la voluntad y, por consiguiente, el acto ilícito . [ 23 ]

Quizás el primer caso de hipnotismo como anulación de la conducta voluntaria sea California v. Ebanks , 49 P 1049 (Cal. 1897) . En Ebanks , el tribunal rechazó categóricamente el argumento de Ebanks de que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al negarle permiso para presentar testimonio pericial sobre los efectos del hipnotismo en la voluntad. [ 24 ] El tribunal inferior comentó sin rodeos que "[l]a ley de los Estados Unidos no reconoce el hipnotismo. Sería una defensa ilegal y no puedo admitirla". [ 24 ] Casi sesenta años después, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que el tribunal de primera instancia no erró al permitir el testimonio pericial sobre hipnosis, aunque no se pronunció sobre si el hipnotismo anula la voluntad. [ 25 ] La Corte Suprema de Canadá dictaminó que las confesiones hechas bajo hipnosis son inadmisibles porque son dadas involuntariamente; Alemania y Dinamarca ofrecen una defensa de hipnotismo. [ 26 ]

Omisión

La voluntariedad incluye la omisión, pues en ella está implícito que el agente optó voluntariamente por no realizar un movimiento corporal y, en consecuencia, causó una lesión. La ausencia deliberada, imprudente o negligente de una acción se considera una acción voluntaria y cumple con el requisito de voluntariedad del acto ilícito (actus reus) . [ 27 ] [ 28 ]

Véase también

Referencias

Notas

  1. ↑ Coca-Cola, capítulo 1, folio 10
  2. ↑ Código Penal Modelo § 1.13(2)
  3. ↑ Dennis J Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law , Sweet & Maxwell: Londres, 2012, pág. 167.
  4. ↑ Código Penal Modelo § 2.01(3)
  5. ↑ R v. Pittwood (1902) 19 TLR 37; un empleado ferroviario fue condenado por homicidio involuntario por no cerrar una barrera de cruce, lo que provocó que un conductor de carro muriera atropellado por un tren.
  6. ↑ R v. Stone y Dobinson [1977] QB 354; miembros de una familia condenados por homicidio culposo por negligencia grave por no cuidar a un pariente inválido.
  7. ↑ R v. Miller [1983] 1 All ER 978; un ocupante ilegal fue condenado por incendio provocado por no actuar después de prender fuego a una cama con un cigarrillo.
  8. ↑ R v. Dytham [1979] QB 722; un policía en servicio fue declarado culpable de mala conducta oficial cuando no intervino en una muerte por golpes, porque hacerlo habría significado trabajar más allá de su turno normal.
  9. ↑ Regina v. Dugdale , 1 El. & Bl. 435, 439 (1853) (dictó que la mera posesión de imágenes indecentes con la intención de publicarlas no era un delito, ya que la posesión no constituía un acto).
  10. ↑ Ley Penal de Nueva York § 15.00(2)
  11. ↑ Código Penal Modelo § 2.01(4)
  12. ↑ Holland, Winnifred H. (1982–1983). "Automatismo y responsabilidad penal". Crim. LQ . 25 : 106. Si X, durante una crisis epiléptica generalizada, por un acto reflejo da una patada y golpea a Y, entonces es muy improbable que haya responsabilidad penal.
  13. ↑ Decina , en 135
  14. ↑ Decina , pág. 138
  15. ↑ Más concretamente, argumentó que la excepción previa debería haberse admitido porque la acusación no imputaba ningún delito. Decina , pág. 139
  16. ↑ Decina , pág. 141
  17. ↑ Joshua E Kastenberg, Socavando la justicia procesal a través de la doctrina del acto voluntario, desde los planes de estudio del primer año hasta el derecho concreto, People v. Decina como estudio de caso legal, 63 Duquesne Law Review (2025)
  18. ↑ Blair, Aspectos médico-legales del automatismo , citado en McClain v. State , 678 NE2d 104, 106 (Ind. 1997)
  19. ↑ McClain , pág. 107
  20. ^ Estado contra Caddell , 215 SE2d 348, 360 (NC 1975)
  21. ↑ McClain , pág. 108
  22. ↑ Bonnema, Mary Christine (1992–1993). "Trance on Trial: An Exegesis of Hypnotism and Criminal Responsibility". Wayne L. Rev. 39 ( 1299): 1311. Aunque muchos creen en la idea errónea de que la hipnosis es "una estratagema mística que envía a alguien a otro mundo y lo pone a merced de las ideas de otro...", la visión más moderna es que un hipnotizador no puede hacer que una persona hipnotizada haga nada que no quiera hacer.
  23. ↑ Bonnema, pág. 1316
  24. 1 2 Ebanks , en 1053 citado en Bonnema, pág. 1313
  25. ↑ California v. Marsh , 338 P.2d 495 (Cal. Ct. App. 1959) citado en Bonnema, pág. 1314
  26. ↑ Bonnema, pág. 1315
  27. ↑ Commonwealth v. Pestinikas , 617 A.2d 1339 (Pa. Super. Ct. 1992)
  28. ↑ People v. Steinberg , 79 NY2d 673 (1992)

Fuentes

  • Coke, Edward (1797). Institutos, Parte III .
  • Dubber, Markus D. (2002). Derecho Penal: Código Penal Modelo . Foundation Press. ISBN 1-58778-178-6.
  • Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford sobre Teorías del Derecho Penal