Disputa

Cuando un demandado actúa indebidamente, pero como táctica para evitar una decisión adversa, cesa en dicha conducta una vez que se ha amenazado con un litigio o se ha iniciado, el tribunal no considerará que esta corrección invalide el caso. Obviamente, una parte podría dejar de actuar indebidamente el tiempo suficiente para que se desestime el caso y luego reanudar la conducta indebida. Por ejemplo, en Friends of the Earth, Inc. v. Laidlaw Environmental Services, Inc. , 528 U.S. 167 (2000) , la Corte Suprema sostuvo que un contaminador industrial, contra quien se estaban solicitando diversas sanciones civiles disuasorias, no podía alegar que el caso era improcedente, aun cuando el contaminador hubiera cesado la contaminación y hubiera cerrado la fábrica responsable. El tribunal señaló que, mientras el contaminador conservara su licencia para operar dicha fábrica, podría abrir operaciones similares en otros lugares si no se veía disuadido por las sanciones solicitadas.

Se presenta una situación distinta cuando un tribunal desestima por improcedente una impugnación legal contra una ley vigente, en el caso de que dicha ley sea modificada o derogada mediante legislación antes de que el caso pueda resolverse. Dado que la única solución para una ley inválida es su eliminación o modificación, la decisión del tribunal no puede generar un resultado diferente al ya ocurrido. Por lo tanto, cualquier decisión sería meramente consultiva, en contravención de la cláusula de controversia. Si bien a esto se le suele denominar cesación voluntaria, las diferencias en la solución disponible la distinguen de la cesación voluntaria en sentido estricto.

Un ejemplo reciente de esto ocurrió en el caso Moore contra Madigan , donde la fiscal general de Illinois, Lisa Madigan, se negó a apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos un fallo del Séptimo Circuito que anulaba la prohibición de portar armas de fuego en Illinois . Dado que Illinois posteriormente aprobó una ley que legalizaba el porte oculto de armas con una licencia estatal, la apelación habría sido irrelevante, ya que el caso o la controversia original ya no eran pertinentes.

"Es un hecho innegable que la mayoría de las condenas penales conllevan consecuencias legales colaterales adversas. La mera posibilidad de que esto ocurra basta para evitar que un caso penal termine ignominiosamente en el limbo de la improcedencia." Sibron contra Nueva York.

Un tribunal permitirá que un caso siga adelante si se trata de un tipo de situación en la que las personas se enfrentan frecuentemente a una situación particular, pero es probable que dejen de estar en una posición en la que el tribunal pueda proporcionarles una solución en el tiempo que tarda el sistema judicial en abordar su situación. El ejemplo más citado es el caso Roe v. Wade de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1973 , 410 U.S. 113 (1973) , que impugnó una ley de Texas que prohibía el aborto en la mayoría de las circunstancias. El estado argumentó que el caso era improcedente porque la demandante Roe ya no estaba embarazada cuando se celebró la vista. Como escribió el juez Blackmun en la opinión mayoritaria:

El periodo normal de gestación humana, de 266 días, es tan corto que el embarazo llegará a término antes de que concluya el proceso de apelación habitual. Si dicha interrupción convierte el caso en un asunto sin objeto, los litigios relacionados con el embarazo rara vez sobreviven más allá de la fase de juicio, y la revisión en apelación se deniega de facto. Nuestra legislación no debería ser tan rígida.

Por el contrario, en McCorvey v. Hill , 2004, el caso no pudo continuar por ser improcedente, carecer de legitimación procesal y estar fuera de plazo. ^{[ 4 ]}

El Tribunal citó el caso Southern Pacific Terminal Co. v. ICC , 219 U.S. 498 (1911) , que sostenía que un caso no era improcedente cuando planteaba una cuestión susceptible de repetirse, pero que escapaba a la revisión judicial. Quizás en respuesta al aumento de la carga de trabajo en todos los niveles del poder judicial, la tendencia reciente en la Corte Suprema y otros tribunales estadounidenses ha sido interpretar esta excepción de forma bastante restrictiva.

Muchos casos se rigen por la doctrina de la "susceptibilidad de repetición"; sin embargo, debido a que en la mayoría de los casos existe un proceso de revisión, la excepción a la declaración de improcedencia no se aplicaba a tales casos. En Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft , 436 US 1, 8–9 (1978), el tribunal señaló que las reclamaciones por daños y perjuicios evitan que los casos se consideren improcedentes. ^{[ 5 ]}

Cuando se presenta una demanda colectiva, en la que un demandante representa los intereses de muchos otros, el caso no se vuelve improcedente incluso si el demandante deja de pertenecer al grupo que busca una reparación. En el caso Sosna v. Iowa , 419 U.S. 393 (1975) , la demandante representaba a un grupo que impugnaba una ley de Iowa que exigía residir allí durante un año antes de solicitar el divorcio en los tribunales de Iowa. La Corte Suprema dictaminó que, si bien la demandante obtuvo el divorcio en otro estado, sus abogados podían seguir defendiendo competentemente los intereses de los demás miembros del grupo.

La construcción de un proyecto sin el debido cumplimiento de la normativa no puede utilizarse para invalidar una demanda judicial simplemente porque la construcción haya finalizado. Dado que las vías de recurso siguen estando disponibles incluso mucho después de la finalización del proyecto, el caso no se considera obsoleto.

Por ejemplo, cuando se impugnó una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la finalización de la construcción del proyecto no pudo utilizarse para evadir el cumplimiento normativo de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), como explicó el Tribunal del Noveno Circuito ^{[ 6 ]} :

“En el presente caso, si este Tribunal considerara que la EIS era inadecuada, o que la decisión de construir a lo largo de la Ruta D-1 era arbitraria y caprichosa, la agencia tendría que corregir el proceso de toma de decisiones y, en última instancia, podría verse obligada a retirar la línea de esta ruta. Claramente, por lo tanto, este caso presenta una controversia real con hechos concretos y partes con intereses contrapuestos. La construcción de las torres no ha convertido el caso en hipotético o abstracto: las torres siguen cruzando los campos de los propietarios, obstruyendo continuamente sus sistemas de riego, y este Tribunal tiene la facultad de decidir si pueden permanecer o si deben ser retiradas. * * * Si el hecho de que las torres estén construidas y en funcionamiento fuera suficiente para que el caso no fuera justiciable, como afirma la opinión disidente, entonces la BPA (y todas las entidades similares) podrían simplemente ignorar los requisitos de la NEPA, construir sus estructuras antes de que el caso llegue a los tribunales y luego ampararse en la doctrina de la improcedencia. Tal resultado es inaceptable.” ^{[ 6 ] : 591}