Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Restitution and unjust enrichment

Restitution and unjust enrichment is the field of law relating to gains-based recovery. In contrast with damages (the law of compensation), restitution is a claim or remedy requ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Restitution and unjust enrichment is the field of law relating to gains-based recovery. In contrast with damages (the law of compensation), restitution is a claim or remedy requiring a defendant to give up benefits wrongfully obtained. Liability for restitution is primarily governed by the "principle of unjust enrichment": A person who has been unjustly enriched at the expense of another is required to make restitution.[1]

Where an individual is unjustly enriched, modern common law imposes an obligation upon the recipient to make restitution, subject to defences such as change of position and the protection of bona fide purchasers from contrary equitable title. Liability for an unjust enrichment arises irrespective of wrongdoing on the part of the recipient, though it may affect available remedies. Restitution can also be ordered for wrongs (also called "waiver of tort" because election of remedies historically occurred when first filing a suit). This may be treated as a distinct basis for restitution, or it may be treated as a subset of unjust enrichment.

Unjust enrichment is not to be confused with illicit enrichment, which is a legal concept referring to the enjoyment of an amount of wealth by a person that is not justified by reference to their lawful income.

History

Roman law

This principle derives from late Roman law, as stated in the Latin maxim attributed to Sextus Pomponius, Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem ("By natural law it is just that no one should be enriched by another's loss or injury").[2] In civil law systems, it is also referred to as enrichment without cause or unjustified enrichment.

Its history can be traced back to the Corpus Iuris Civilis.[3] While the concept was unknown in classical Roman law,[4] Roman legal compilers eventually enunciated the principle of unjustified enrichment based on two actions of the classical Roman period—the condictio and the actio de in rem verso.[3]

La condictio autorizaba al demandante a recuperar un determinado objeto o dinero en poder del demandado, cuando la propiedad se había entregado por error, ilegalmente o por una razón frustrada o inválida. Bajo la condictio, el demandante era considerado un prestatario obligado a devolver el objeto o el dinero. [ 5 ] Para la actio de in rem verso , el demandante tenía la carga de especificar la causa de su demanda, a saber, exigir la restitución de bienes que habían salido del patrimonio del demandante y entrado en el patrimonio del demandado por medio de los actos de los empleados del demandado. [ 6 ]

La actio de in rem verso se extendió gradualmente para abarcar casos en los que terceros se enriquecían a expensas del acreedor empobrecido, y el enriquecimiento injustificado se reconoció como una fuente de obligaciones bajo el epígrafe de " cuasicontrato ". [ 3 ]

Derecho civil

El derecho francés y alemán moderno sobre el enriquecimiento injustificado se basa en los principios del derecho romano, en particular en su interpretación por el jurista francés Jean Domat y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny . [ 7 ] Domat desarrolló los principios franceses del enriquecimiento injustificado basándose en la actio de in rem verso y el concepto romano de causa (causa), de modo que los cuasicontratos se volvieron procesables incluso cuando normalmente no se reconocen en el derecho romano. [ 3 ] En el derecho civil alemán, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y aborda cuestiones de restitución y restauración por actos jurídicos fallidos. [ 8 ]

España

Para los miembros de la Escuela de Salamanca , como Tomás de Mercado , la prohibición del enriquecimiento injustificado tiene su origen directo en el derecho natural [ 9 ] y en el principio de justicia conmutativa . [ 10 ] Como tal, se aplicaba a todo el derecho de propiedad y de contratos. [ 11 ]

Ley común

Los predecesores medievales del concepto contemporáneo de enriquecimiento injusto en el derecho consuetudinario fueron las demandas presentadas en assumpsit y por dinero recibido . El caso medieval fundamental fue la decisión de Lord Mansfield en Moses v Macferlan (1760), que incorporó al derecho consuetudinario nociones de equidad o conciencia procedentes de la cancillería inglesa . Los Comentarios de Blackstone también respaldaron este enfoque, citando a Moses . [ 12 ]

A finales del siglo XIX, un grupo de académicos de la Facultad de Derecho de Harvard comenzó a revisar y criticar el derecho consuetudinario del enriquecimiento injusto, considerando que la doctrina era inconsistente e incoherente. El término «restitución», utilizado para describir el concepto, se popularizó gracias al Restatement of Restitution (1931) del American Law Institute , y en la década de 1970, el derecho estadounidense había desarrollado una doctrina de la restitución independiente del derecho contractual y extracontractual. En el Reino Unido , sin embargo, el tratamiento académico y judicial de la restitución no se popularizó hasta mediados de la década de 1980. La publicación de An Introduction to the Law of Restitution (1985) de Peter Birks , y su seminario relacionado en la licenciatura en Derecho Civil de la Universidad de Oxford , fueron de gran influencia en el desarrollo del derecho inglés del enriquecimiento injusto . Para entonces, sin embargo, el interés por la restitución en Estados Unidos prácticamente había desaparecido. [ 13 ]

Ley común

Inglaterra y la Commonwealth

El principio que supuestamente subyace a estas acciones fue finalmente reconocido como enriquecimiento injusto. [ 14 ] Estudios posteriores han buscado ampliar el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se suele decir (aunque no sin controversia) [ 15 ] que abarca tanto las reclamaciones de derecho común como las de equidad . [ 16 ]

En el derecho australiano, las acciones derivadas de los recuentos de dinero comunes siguen generando únicamente recursos personales. El fundamento doctrinal de la subrogación no está en duda: no tiene nada que ver con el enriquecimiento injusto. [ 17 ]

En Attorney General v Blake , [ 18 ] un tribunal inglés se encontró ante la siguiente demanda. El demandado había obtenido un beneficio aproximado de 60 000 libras esterlinas como resultado directo del incumplimiento de su contrato con el demandante. El demandante tenía indudablemente derecho a reclamar daños compensatorios, pero había sufrido pocas o ninguna pérdida identificable. Por lo tanto, decidió solicitar la restitución por el daño causado por el incumplimiento del contrato. El demandante ganó el caso y se ordenó al demandado que le entregara sus beneficios. Sin embargo, el tribunal tuvo cuidado de señalar que la respuesta legal habitual ante un incumplimiento de contrato es otorgar una indemnización. Se indicó que una orden de restitución solo procede en circunstancias excepcionales.

Australia

La existencia de un cuerpo jurídico específico en Australia, conocido como derecho del enriquecimiento injusto, es una cuestión sumamente controvertida. En el caso Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221, el Tribunal Superior de Australia respaldó expresamente el concepto de enriquecimiento injusto. Posteriormente, este criterio fue adoptado en numerosas sentencias de primera instancia y de apelación, así como por el propio Tribunal Superior.

En los últimos años se ha manifestado un considerable escepticismo sobre la utilidad del concepto de enriquecimiento injusto. En cambio, se ha enfatizado la base equitativa de la acción por dinero recibido y, en Australian Financial v Hills [2014] HCA 14, la mayoría sostuvo que el concepto de enriquecimiento injusto era efectivamente «incompatible» con el derecho de restitución tal como se había desarrollado en Australia. Cabe destacar que el marco analítico había sido expresamente respaldado por el Tribunal Superior tan solo dos años antes en Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. Por el momento, el concepto de enriquecimiento injusto parece cumplir únicamente una función taxonómica. [ 19 ]

Canadá

La doctrina del enriquecimiento injusto se estableció definitivamente como un curso de acción plenamente desarrollado en Canadá en Pettkus v. Becker , 1980 CanLII 22 (SCC), [1980 ] 2 SCR 834 [ 20 ]

Para establecer el enriquecimiento injusto, el demandante debe demostrar: (i) enriquecimiento; (ii) privación; (iii) conexión causal entre enriquecimiento y privación; y (iv) ausencia de justificación jurídica para el enriquecimiento. [ 20 ]

El concepto de privación y enriquecimiento es extremadamente amplio. La privación se refiere a cualquier pérdida de dinero o su equivalente en forma de contribución, mientras que A se enriquece si B contribuye a la adquisición de activos a nombre de A. [ 20 ] La relación causal entre enriquecimiento y privación debe ser "sustancial y directa". [ 20 ] La ausencia de razón jurídica se satisface si el demandante establece una razón por la cual el beneficio no debe retenerse, o si el demandado demuestra un argumento convincente a favor de la retención de la propiedad. [ 20 ] El remedio para el enriquecimiento injusto es frecuentemente la imposición de un fideicomiso constructivo sobre la propiedad retenida injustamente. [ 20 ]

Casos y materiales destacados

Estados Unidos

La Reafirmación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto (2011) (“R3RUE”) establece que el enriquecimiento injusto es un conjunto de obligaciones legales bajo el derecho común y la equidad —pero distinto del derecho de daños y el derecho contractual— que permite eliminar un enriquecimiento que carece de una base legal adecuada. Una reclamación de restitución por enriquecimiento injusto “resulta de una transacción que la ley considera ineficaz para producir una alteración concluyente en los derechos de propiedad”. Las reafirmaciones de la restitución abogan por tratar la restitución como un cuerpo legal unificado y coherente, en lugar de comprender una variedad de reclamaciones, recursos y doctrinas legales y equitativas diversas, tales como quantum meruit , quantum valebant , rendición de cuentas de ganancias , cuasicontrato , fideicomiso constructivo y dinero recibido indebidamente . [ 26 ] [ 27 ]

La promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938 fusionó los procedimientos de derecho común y equidad, y reemplazó las formas de acción del derecho consuetudinario con una única acción civil. Esto ha difuminado, en cierta medida, las diferencias entre la restitución legal y la equitativa, y ha oscurecido la conciencia del origen de la restitución legal en la acción de assumpsit . [ 28 ]

Libros sobre la restitución estadounidense

  • Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment . St. Paul, MN: American Law Institute . 2011.
  • Kull, Andrew; Farnsworth, Ward (2018). Restitución y enriquecimiento injusto: casos y notas . Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-5438-0090-6.
  • Farnsworth, Ward (2014). Restitución: Responsabilidad por enriquecimiento injusto . University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-14402-3.
  • Palmer, George E. (1978). La ley de restitución . Boston: Little, Brown & Co.
  • Reformulación de la restitución . St. Paul, MN: American Law Institute . 1937.
  • Keener, William A. (1893). Tratado sobre el derecho de los cuasicontratos . Nueva York: Baker, Voorhis & Co.

Derecho comparado

El derecho consuetudinario de restitución y enriquecimiento injusto en las tradiciones estadounidense y anglo-comunitaria difiere significativamente por razones históricas, políticas y jurisprudenciales. Mientras que la principal fuente de derecho sobre restitución en Estados Unidos es el Restatement del American Law Institute , los textos más importantes en Inglaterra y Gales son los libros de texto de juristas analíticos de la Universidad de Oxford , entre ellos Peter Birks , Gareth Jones , Robert Goff , Ewan McKendrick , Andrew Burrows y Robert Stevens . [ 13 ]

En el análisis conceptual de Birks sobre el derecho inglés de las obligaciones , las bases de la responsabilidad y el recurso pueden distinguirse en función de los "eventos causales": la base del contrato es el consentimiento de las partes; el agravio y otros ilícitos legales (por ejemplo, en algunos casos de fideicomiso constructivo y restitución ), el incumplimiento del deber; y la restitución, el enriquecimiento injusto. Birks también sostiene que los recursos restitutorios pueden dividirse lógicamente en categorías patrimoniales ( in rem ) y personales ( in personam ), regiéndose las primeras por normas más rígidas que las segundas. En contraste, la jurisprudencia estadounidense de finales del siglo XX, dominada por el realismo jurídico , abandonó la distinción entre derecho privado y público, erosionó la relevancia de los derechos patrimoniales y personales en la adjudicación y desconfió del uso del razonamiento jurídico analítico y la categorización doctrinal. En cambio, el paradigma del razonamiento judicial en la investigación académica estadounidense se centró en factores extralegales, como la eficiencia económica , la moralidad y la teoría política . [ 29 ]

Derecho civil

Bélgica

La recepción del enriquecimiento injusto en el derecho belga ha sido confirmada en múltiples ocasiones por el Tribunal de Casación , que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general del derecho. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] El Tribunal ha declarado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad ( ius aequum ).

Según el Tribunal, cinco elementos constituyen el enriquecimiento injusto:

  1. un enriquecimiento;
  2. un empobrecimiento;
  3. una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento;
  4. una ausencia de una base ( sine causa ) del enriquecimiento;
  5. una persona que alega enriquecimiento injusto no puede hacerlo simultáneamente por intervención benévola ( negotiorum gestio ) o pago indebido ( solutio indebiti ).

Escocia

La ley de enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha estado fuertemente influenciada por los escritos de juristas de las universidades de Oxford y Cambridge . [ 33 ]

En Escocia, el derecho se desarrolló de forma fragmentaria a lo largo del siglo XX, culminando en tres casos fundamentales a finales de la década de 1990. El más crucial de ellos fue Shilliday v Smith , en el que Lord Roger sentó las bases de lo que hoy se considera el derecho escocés moderno sobre el enriquecimiento injustificado, unificando la legislación fragmentada en un marco único, basándose en los principios del derecho romano sobre los que se fundamenta el derecho escocés en su conjunto (nótese que en Escocia se prefiere el término «injustificado» a «injusto»). El enriquecimiento injustificado está más consolidado como parte fundamental del derecho escocés de obligaciones que el enriquecimiento injusto en el derecho inglés. [ 34 ]

Véase también

Notas

Referencias

  1. ↑ Véase en general: Mitchell et al, Goff & Jones Law of Unjust Enrichment (Sweet & Maxwell, 8.ª ed., 2011); Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (3.ª ed., 2015); Andrew Burrows, The Law of Restitution (3.ª ed., 2011); Mason, Carter y Tolhurst, Mason & Carter's Restitution Law in Australia (LexisNexis, 2.ª ed., 2008). Sobre el enriquecimiento injusto como «concepto jurídico unificador», véase la sentencia del juez Deane en Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221.
  2. ↑ Compendio de Justiniano , 50.17.206; ver también identificación. en 12.6.14 (" Nam hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem ").
  3. 1 2 3 4 Davrados, Nikolaos (2018). "Desmitificando el enriquecimiento sin causa" . Louisiana Law Review . 78 .
  4. ^ Michael Stathopoulos, Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [Reclamación de enriquecimiento injustificado] 2 (1972).
  5. ↑ Véase MAX KASER , DAS ALTRÖMISCHE JUS 286–88 (1949).
  6. ↑ Zimmermann, Reinhard (1990). El derecho de las obligaciones: fundamentos romanos de la tradición civil . pp. 878–884 . 
  7. ^ Véase Christos Filios, H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi] 30, 101–25 (2007) (Grecia).
  8. ↑ Véase 1 Max Kaser, Das Römische Privatrecht § 139.3 (2ª ed. 1971).
  9. ↑ Decock 2013 , págs. 512 y 570-571.
  10. ↑ Decock 2013 , págs. 507-508.
  11. ↑ Decock 2013 , págs. 502-505.
  12. ↑ William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, Vol. 3, *162 ("Una tercera especie de assumpsits implícitos se da cuando alguien ha tenido y recibido dinero de otro, sin ninguna contraprestación valiosa por parte del receptor: pues la ley interpreta que se trata de dinero tenido y recibido para uso exclusivo del propietario; e implica que la persona que lo recibe prometió y se comprometió a rendir cuentas al verdadero propietario. Y, si lo retiene injustamente, cabe una acción en su contra por el incumplimiento de dicha promesa y compromiso implícitos; y se le obligará a reparar al propietario en daños y perjuicios, equivalentes a lo que ha retenido en tal violación de su promesa. Este es un recurso muy amplio y beneficioso, aplicable a casi todos los casos en que el demandado ha recibido dinero que ex aequo et bono debe reembolsar. Procede por dinero pagado por error , o sobre una contraprestación que resulta fallida , o por imposición, extorsión u opresión, o cuandose toma una ventaja indebida de la situación del demandante. [Nota al pie:] 4 Burr. 1012 ").
  13. ^ Saiman 2008 , págs. 99-104.
  14. ↑ Véase, por ejemplo, Pavey & Mathews v Paul [1987] (Australia); Lipkin Gorman v Karpnale [1991] (Inglaterra).
  15. ↑ Véase, por ejemplo, Bofinger v Kingsway [2009] 239 CLR 269
  16. ↑ Véase, por ejemplo, Mitchell y Watterson, Subrogation: Law and Practice (2ª edición).
  17. ↑ "Bofinger v Kingsway Group Limited [ 2009 ] HCA 44 (13 de octubre de 2009)" .
  18. ↑ "Fiscal General contra Blake" . LexisNexis .
  19. ^ Equuscorp contra Haxton [2012] HCA 7 ; Lampson contra Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
  20. 1 2 3 4 5 6 "El surgimiento del enriquecimiento injusto como causa de acción y el remedio del fideicomiso constructivo, 1988 CanLIIDocs 93" (PDF) . CanLII . Revista de Derecho de Alberta . Recuperado el 3 de julio de 2020 .
  21. ↑ Birks, Peter (2005). Enriquecimiento injusto (2.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-19-927697-8.
  22. ^ Véase, por ejemplo, Bank of Chipre contra Menelou [2015] UKSC 66
  23. ↑ Véase Lampson v Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
  24. ↑ Véase, por ejemplo, Deutsche Morgan Grenfell v IRC [2007] 1 AC 558
  25. ^ Commercial Bank of Australia Ltd contra Amadio [1983] HCA 14; (1983) 151 CL 447.
  26. ↑ Reafirmación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto, §1, comentario b (Borrador de Discusión 2000)
  27. ↑ "La historia intelectual del enriquecimiento injusto" . harvardlawreview.org . 3 de abril de 2020. Consultado el 28 de agosto de 2021 .
  28. ↑ Douglas Laycock , El alcance y la importancia de la restitución , 67 Tex. L. Rev. 1277, 1278 (1989).
  29. ^ Saiman 2008 , págs. 104-109.
  30. ↑ Cass. 17 de noviembre de 1983, RW 1983-84, 2982.
  31. ↑ Cass. 7 de septiembre de 2001, Cah.dr.immo 2002, 18.
  32. ↑ Cass. 19 de enero de 2009, RCJB 2012, 69.
  33. ↑ Véase, por ejemplo, Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663 en [47] (Mummery LJ).
  34. ↑ "Dando forma al derecho del enriquecimiento injusto" . Facultad de Derecho de Oxford . 25 de agosto de 2015. Consultado el 28 de agosto de 2021 .

Fuentes

  • Decock, Wim (2013). Teólogos y derecho contractual: La transformación moral del Ius commune (ca. 1500-1650) . Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers. ISBN 978-90-04-23285-3.
  • Saiman, Chaim (1 de marzo de 2008). "Restitución en Estados Unidos: ¿Por qué Estados Unidos se niega a unirse al Partido de la Restitución Global?" . Oxford Journal of Legal Studies . 28 (1): 99–126 . doi : 10.1093/ojls/gqn003 . ISSN 0143-6503 .