Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Décima Enmienda ( Enmienda X ) a la Constitución de los Estados Unidos , que forma parte de la Declaración de Derechos , fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. [ 1 ] Expr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Décima Enmienda ( Enmienda X ) a la Constitución de los Estados Unidos , que forma parte de la Declaración de Derechos , fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. [ 1 ] Expresa el principio del federalismo , por el cual el gobierno federal y los estados comparten el poder mediante acuerdo mutuo. La Décima Enmienda establece que el gobierno federal solo posee los poderes que le delega la Constitución, y que todos los demás poderes no prohibidos a los estados por la Constitución están reservados a cada estado o al pueblo.

La enmienda, cuyos orígenes se remontan a antes de la Revolución Americana, fue propuesta por el Primer Congreso de los Estados Unidos en 1789 durante su primer período de sesiones tras la adopción de la Constitución. Muchos miembros la consideraron un requisito previo para ratificar la Constitución, [ 2 ] y en particular para satisfacer las demandas de los antifederalistas , quienes se oponían a la creación de un gobierno federal más fuerte.

El propósito de esta enmienda es reafirmar los principios del federalismo y reforzar la idea de que el gobierno federal solo mantiene poderes limitados y enumerados. [ 3 ] [ 4 ] Algunos juristas (incluidos textualistas y originalistas ) han clasificado efectivamente la enmienda como una tautología , una declaración que afirma que el gobierno federal no tiene ningún derecho que no tenga. [ 5 ]

Texto

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [ 6 ]

Copia manuscrita del proyecto de Declaración de Derechos de 1789, recortada para mostrar solo el texto que posteriormente sería ratificado como la Décima Enmienda.

Redacción y adopción

La Declaración de Derechos en los Archivos Nacionales

La Décima Enmienda es similar al Artículo II de los Artículos de la Confederación :

Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no haya sido expresamente delegado por esta Confederación a los Estados Unidos, reunidos en Congreso. [ 7 ]

Thomas Burke , un ferviente defensor de los derechos de los estados en el Congreso Continental , propuso originalmente el texto de lo que más tarde se convertiría en la Décima Enmienda como una enmienda a los Artículos de la Confederación. Thomas Burke quería asegurar que no hubiera ambigüedad respecto a las diferencias en el poder estatal o federal. Otros Padres Fundadores de los Estados Unidos discreparon con esta enmienda, entre ellos James Wilson , John Dickinson (quien redactó los Artículos de la Confederación) y Richard Henry Lee . Sin embargo, la enmienda fue aprobada por el Congreso Continental. [ 8 ]

Tras la Revolución Americana , una vez concluida la redacción y ratificación de la Constitución, el representante de Carolina del Sur, Thomas Tudor Tucker, y el representante de Massachusetts, Elbridge Gerry, propusieron por separado enmiendas similares que limitaban al gobierno federal a los poderes delegados "expresamente", lo que habría negado los poderes implícitos . [ 9 ] James Madison se opuso a las enmiendas, afirmando que "era imposible limitar a un gobierno al ejercicio de poderes expresos; necesariamente debe haber poderes admitidos por implicación, a menos que la Constitución se dedicara a relatar cada minucia". [ 9 ] Cuando se rechazó una votación sobre esta versión de la enmienda con "expresamente delegados", el representante de Connecticut , Roger Sherman, redactó la Décima Enmienda en su forma ratificada, omitiendo "expresamente". [ 10 ] El lenguaje de Sherman permitió una interpretación amplia de los poderes implícitos en la Cláusula Necesaria y Apropiada . [ 10 ] [ 11 ]

Cuando James Madison presentó la Décima Enmienda en el Congreso, explicó que muchos estados estaban deseosos de ratificarla, a pesar de los críticos que la consideraban superflua o innecesaria:

Tras examinar las enmiendas propuestas por las convenciones estatales, observo que varias están particularmente interesadas en que se declare en la Constitución que los poderes no delegados en ella deben reservarse a los distintos Estados. Quizás se consideren superfluas las palabras que definan esto con mayor precisión que el texto actual. Admito que pueden considerarse innecesarias; pero no hay inconveniente en hacer tal declaración, si los señores aceptan que el hecho es tal como se afirma. Estoy seguro de entenderlo así, y por lo tanto lo propongo. [ 12 ]

Los estados ratificaron la Décima Enmienda, negándose a señalar que existen poderes no enumerados además de derechos no enumerados . [ 13 ] [ 14 ] La enmienda hizo inequívoco lo que antes había sido, como mucho, una mera sugerencia o una implicación.

Interpretación judicial

La Décima Enmienda, que explicita la idea de que los poderes del gobierno federal se limitan a los otorgados por la Constitución, ha sido declarada una verdad evidente por la Corte Suprema. En el caso Estados Unidos contra Sprague (1932), la Corte Suprema afirmó que la enmienda "no añadió nada a la [Constitución] tal como fue ratificada originalmente". [ 15 ]

Los estados y los gobiernos locales han intentado ocasionalmente alegar exención de diversas regulaciones federales, especialmente en las áreas de control laboral y ambiental, utilizando la Décima Enmienda como base para su reclamo. Una cita frecuentemente repetida, de Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , [ 16 ] dice lo siguiente:

La enmienda no hace más que afirmar una obviedad: que se conserva todo aquello a lo que no se ha renunciado. No hay nada en la historia de su aprobación que sugiera que fuera más que una declaración de la relación entre el gobierno nacional y los gobiernos estatales, tal como la establecía la Constitución antes de la enmienda, ni que su propósito fuera otro que disipar los temores de que el nuevo gobierno nacional pudiera intentar ejercer poderes no otorgados y de que los estados no pudieran ejercer plenamente sus poderes reservados.

En Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), [ 17 ] el Tribunal anuló National League of Cities v. Usery (1976). [ 18 ] Bajo National League of Cities , la determinación de si existía inmunidad estatal frente a la regulación federal dependía de si la actividad estatal era "tradicional" o "integral" para el gobierno estatal. En Garcia , el Tribunal señaló que este análisis era "incorrecto en principio e inviable en la práctica", y concluyó que los redactores creían que la soberanía estatal podía mantenerse mediante el sistema político establecido por la Constitución. Al observar que el mismo Congreso que extendió la Ley de Normas Laborales Justas para abarcar los sistemas de transporte público administrados por el gobierno también proporcionó financiación sustancial para dichos sistemas, el Tribunal concluyó que la estructura creada por los redactores había protegido efectivamente a los estados de la extralimitación del gobierno federal.

En South Carolina v. Baker (1988), [ 19 ] el Tribunal dijo en obiter dictum que una excepción a Garcia sería cuando un estado careciera de "cualquier derecho a participar" en el proceso político federal o quedara "políticamente aislado e impotente" por una ley federal. [ 20 ]

Expropiación

Desde 1992, la Corte Suprema ha dictaminado que la Décima Enmienda prohíbe al gobierno federal obligar a los estados a aprobar o no aprobar ciertas leyes, o a hacer cumplir la ley federal.

En New York v. United States (1992), [ 21 ] la Corte Suprema invalidó parte de la Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel de 1985. La ley proporcionaba tres incentivos para que los estados cumplieran con las obligaciones legales de proveer para la eliminación de residuos radiactivos de bajo nivel . Los dos primeros incentivos eran monetarios. El tercero, que fue impugnado en este caso, obligaba a los estados a adquirir la propiedad de cualquier residuo dentro de sus fronteras que no hubiera sido eliminado antes del 1 de enero de 1996, y hacía a cada estado responsable de todos los daños directamente relacionados con dichos residuos. La Corte dictaminó que imponer esa obligación a un estado violaba la Décima Enmienda. La jueza Sandra Day O'Connor escribió que el gobierno federal puede alentar a los estados a adoptar ciertas regulaciones a través del poder de gasto (por ejemplo, adjuntando condiciones a la recepción de fondos federales, véase South Dakota v. Dole , [ 22 ] ) o a través del poder de comercio (que le permite anular directamente la ley estatal). Sin embargo, el Congreso no puede obligar directamente a los estados a hacer cumplir las regulaciones federales.

En Printz v. United States (1997), [ 23 ] la Corte dictaminó que parte de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego violaba la Décima Enmienda. Dicha ley exigía que los funcionarios policiales estatales y locales realizaran verificaciones de antecedentes a las personas que intentaban comprar armas de fuego. El juez Antonin Scalia , en nombre de la mayoría, aplicó el precedente de New York v. United States para concluir que la ley violaba la Décima Enmienda. Dado que la ley "forzaba la participación del poder ejecutivo estatal en la administración efectiva de un programa federal", era inconstitucional. [ 23 ]

En Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), [ 24 ] la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados de 1992 , que prohibía a los estados que habían prohibido las apuestas deportivas cuando se promulgó la ley, legalizarlas posteriormente, violaba la doctrina de no injerencia y, por lo tanto, invalidaba toda la ley. La Corte dictaminó que la doctrina de no injerencia se aplicaba a los intentos del Congreso de impedir que los estados tomaran una determinada medida, al igual que se aplicaba en New York y Printz a la exigencia del Congreso a los estados de hacer cumplir la ley federal. [ 25 ]

Cláusula de Comercio

En el siglo XX, la Cláusula de Comercio se convirtió en una de las fuentes de poder más utilizadas por el Congreso. Su interpretación es importante para determinar el alcance permitido del gobierno federal. [ 26 ] Los complejos desafíos económicos derivados de la Gran Depresión provocaron una reevaluación, tanto en el Congreso como en la Corte Suprema, del uso de los poderes de la Cláusula de Comercio para mantener una economía nacional sólida. [ 27 ]

En Wickard v. Filburn (1942), [ 28 ] en el contexto de la Segunda Guerra Mundial , el Tribunal dictaminó que la regulación federal de la producción de trigo podía aplicarse constitucionalmente al trigo cultivado para "consumo doméstico" en una granja (es decir, para alimentar animales o consumir en la propiedad). El fundamento era que el cultivo de "su propio" trigo por parte de un agricultor puede tener un efecto acumulativo sustancial en el comercio interestatal, porque si todos los agricultores superaran sus cuotas de producción, una cantidad significativa de trigo no se vendería en el mercado o se compraría a otros productores. Por lo tanto, en conjunto, si se permitiera a los agricultores consumir su propio trigo, esto afectaría al mercado interestatal.

En Estados Unidos v. Lopez (1995), [ 29 ] se anuló una ley federal que imponía una " zona libre de armas " en los alrededores de los campus de las escuelas públicas. La Corte Suprema dictaminó que no existía ninguna cláusula en la Constitución que autorizara dicha ley federal. Esta fue la primera opinión moderna de la Corte Suprema que limitó el poder del gobierno en virtud de la Cláusula de Comercio. La opinión no mencionó la Décima Enmienda ni la decisión de la Corte en el caso Garcia de 1985 .

Más recientemente, en Gonzales v. Raich (2005), [ 30 ] una mujer de California demandó a la Administración para el Control de Drogas (DEA ) después de que agentes federales confiscaran y destruyeran su cultivo de cannabis medicinal . El cannabis medicinal fue legalizado explícitamente bajo la ley estatal de California por la Proposición 215 , a pesar de que el cannabis está prohibido a nivel federal por la Ley de Sustancias Controladas . Aunque la mujer cultivaba cannabis estrictamente para su propio consumo y nunca vendió nada, la Corte Suprema declaró que el cultivo propio de cannabis afecta el mercado interestatal de cannabis. En teoría, el producto podría ingresar al flujo del comercio interestatal, incluso si claramente no se había cultivado para ese propósito y era improbable que alguna vez llegara a algún mercado (el mismo razonamiento que en Wickard v. Filburn ). Por lo tanto, dictaminó que esta práctica puede ser regulada por el gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio. [ 31 ]

Cláusula de supremacía

En Cooper v. Aaron (1958), [ 32 ] la Corte Suprema abordó los derechos de los estados y la Décima Enmienda. El caso surgió a raíz de conflictos derivados directamente del fallo de otro caso histórico, Brown v. Board of Education (1954). En Brown , la Corte Suprema declaró unánimemente inconstitucional la segregación racial de los niños en las escuelas públicas. Tras Brown , la corte ordenó a los tribunales de distrito y a las juntas escolares que procedieran con la desegregación "con toda la celeridad posible". [ 33 ]

Entre quienes se oponían a la decisión y a todos los esfuerzos de desegregación se encontraba el gobernador de Arkansas, Orval Faubus . Si bien la escuela secundaria Central, anteriormente exclusiva para blancos , y su junta escolar intentaron acatar la decisión de Brown , Faubus intervino para impedir físicamente el acceso de los estudiantes, conocidos como los Nueve de Little Rock . Al enviar 250 efectivos de la Guardia Nacional de Arkansas para mantener la escuela exclusivamente para blancos, el gobernador llamó la atención del presidente Dwight D. Eisenhower , quien respondió enviando tropas federales para escoltar a los estudiantes al campus.

Cinco meses después de la crisis de integración, la junta escolar presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito federal del Distrito Este de Arkansas solicitando una prórroga de dos años y medio para la implementación de la desegregación. Si bien el tribunal de distrito concedió la medida cautelar, el Octavo Circuito revocó la decisión el 18 de agosto de 1958 y suspendió su mandato en espera de la apelación ante la Corte Suprema. [ 34 ] Para entonces, el incidente se había convertido en un debate nacional sobre el racismo y la segregación, además de la cuestión de los derechos de los estados y la Décima Enmienda.

El Tribunal citó la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que declara que la Constitución es la ley suprema del país, y el caso Marbury v. Madison para sostener que los estados deben acatar la decisión del Tribunal en Brown . [ 34 ] Como era de esperar, muchos defensores de los derechos de los estados y funcionarios estatales criticaron el fallo como un ataque a la Décima Enmienda. [ 35 ] Además, afirmaron que la decisión del Tribunal en Cooper era incompatible con la visión constitucional de los Padres Fundadores. [ 35 ]

Anulación e interposición

La anulación se refiere a una teoría jurídica que sugiere que los estados pueden evaluar la legalidad de las leyes federales y declararlas inconstitucionales con respecto a la Constitución de los Estados Unidos. El efecto previsto es invalidar (anular) las leyes dentro de los límites del estado. Un concepto relacionado, la interposición, se refiere a la creencia de que un estado tiene derecho a impedir la aplicación de las leyes federales que considera inconstitucionales y, por lo tanto, perjudiciales para sus habitantes. Se dice que el estado se "interpone" entre el gobierno federal y sus ciudadanos.

El concepto de anulación proviene de la llamada teoría del pacto, que sugiere que, dado que los estados crearon el gobierno federal mediante un acuerdo ("pacto") para unirse a la Unión, solo ellos pueden determinar cuánto poder delegan a las autoridades federales. Esto se opone a la práctica actual, donde solo los tribunales federales realizan la revisión judicial de las leyes federales supuestamente infractoras. James Madison y Thomas Jefferson redactaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia , que sentaron las bases de los argumentos a favor de la anulación. [ 36 ] En el siglo XIX , varios estados se basaron en esta interpretación para declarar la anulación de leyes federales o decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero la Corte Suprema rechazó todos esos intentos. Entre los casos más famosos se encuentra la Crisis de la Anulación , cuando Carolina del Sur declaró nulos en su estado los aranceles de 1828 y 1832 , pero se resolvió cuando los aranceles se redujeron a satisfacción de Carolina del Sur y cuando el presidente Andrew Jackson amenazó con una intervención militar si el estado no cedía. Sin embargo, la Guerra Civil puso fin a todas las apelaciones a la soberanía estatal y a la autoridad de la Corte Suprema como máxima intérprete del derecho constitucional. [ 37 ]

La idea de la anulación cobró nueva fuerza en la década de 1950 cuando la Corte Suprema ordenó la desegregación de las escuelas en el caso Brown contra la Junta de Educación , y los estados del Sur, en respuesta, emprendieron una campaña de resistencia masiva para oponerse a ella, argumentando que las órdenes federales de desegregación infringían los derechos de los estados . Diez antiguos estados confederados aprobaron declaraciones de interposición para oponerse a estos esfuerzos. [ 38 ] Pero la Corte Suprema en el caso Cooper contra Aaron rechazó las declaraciones y sostuvo que la anulación y la interposición eran inadmisibles. [ 39 ]

Hoy en día, las leyes que parecen eludir ciertas decisiones de la Corte Suprema o leyes federales a veces se denominan leyes de anulación, incluso cuando no instan explícitamente a desafiar la ley federal ni a resistir la autoridad federal. Ejemplos de este uso incluyen la Ley del Latido Cardíaco de Texas y la Ley de Preservación de la Segunda Enmienda de Missouri [ 40 ] o las leyes de inmigración y sobre la marihuana. [ 41 ]

financiación federal

El sistema federal limita la capacidad del gobierno federal para utilizar a los gobiernos estatales como instrumento del gobierno nacional, como se sostuvo en Printz v. Estados Unidos . [ 23 ]

Por esta razón, el Congreso a menudo busca ejercer sus poderes alentando a los estados a implementar programas nacionales consistentes con los estándares mínimos nacionales; un sistema conocido como federalismo cooperativo . Un ejemplo del ejercicio de este mecanismo fue condicionar la asignación de fondos federales cuando ciertas leyes estatales no se ajustan a las directrices federales. Por ejemplo, los fondos federales para educación pueden no ser aceptados sin la implementación de programas de educación especial en cumplimiento con la IDEA . De manera similar, el límite de velocidad estatal nacional de 55  mph (89  km/h) , el límite legal de alcohol en sangre de 0.08 y la edad mínima para beber de 21 años en todo el país [ 22 ] se impusieron mediante este método; los estados perderían fondos para carreteras si se negaran a aprobar tales leyes (aunque el límite de velocidad nacional ha sido derogado desde entonces).

En National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), [ 42 ] el Tribunal dictaminó que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (conocida comúnmente como ACA u Obamacare) coaccionaba inconstitucionalmente a los estados para expandir Medicaid . El Tribunal clasificó el lenguaje de la ACA como coercitivo porque, en la práctica, obligaba a los estados a unirse al programa federal al condicionar la provisión continua de fondos de Medicaid a que los estados aceptaran modificar sustancialmente los requisitos de elegibilidad de Medicaid para incluir a todas las personas que se encontraban por debajo del 133 % del umbral de pobreza.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "La Declaración de Derechos: una transcripción" . Archivos Nacionales y Administración de Documentos de los Estados Unidos . Consultado el 20 de septiembre de 2010 .
  2. ↑ Archivos Nacionales (30 de octubre de 2015). "Declaración de Derechos" . Consultado el 7 de marzo de 2016 .
  3. ↑ Cooper, Charles. "Ensayo sobre la Décima Enmienda: Poderes Reservados de los Estados" . Archivado del original el 15 de enero de 2021. Recuperado el 11 de septiembre de 2014 .
  4. ↑ Juez Robert F. Utter (18 de julio de 2010). «Libertad y diversidad en un sistema federal: perspectivas sobre las constituciones estatales y la Declaración de Derechos de Washington» . Revista de Derecho de la Universidad de Seattle . 7 (3). Digitalcommons.law.seattleu.edu: 491. Consultado el 29 de octubre de 2015 .
  5. ↑ McAffee, Thomas B.; Bybee, Jay S.; Bryant, A. Christopher (2006). Poderes reservados para el pueblo y los estados: una historia de las Enmiendas Novena y Décima . Westport, Conn.: Praeger Publishers. pág. 177. ISBN  0-313-31372-5OCLC 69992386​​ 
  6. ↑ "Décima Enmienda – Poderes Reservados – Contenido" (PDF) . GPO.gov . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
  7. ↑ "Artículos de la Confederación: 1 de marzo de 1781" . Proyecto Avalon de la Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
  8. ↑ Watterson, John (diciembre de 1980). Thomas Burke: Revolucionario inquieto . University Press of America. pág. 63. ISBN  9780819109446.
  9. 1 2 "Cámara de Representantes, Enmiendas a la Constitución" . Universidad de Chicago . Consultado el 16 de diciembre de 2007 .
  10. 1 2 Bordewich, Fergus M. (2016). El Primer Congreso: Cómo James Madison, George Washington y un grupo de hombres extraordinarios inventaron el gobierno . Nueva York: Simon and Schuster. pág. 130. ISBN  978-1451691931.
  11. ↑ Epps, Garrett (11 de julio de 2011). "Mito constitucional n.° 7: La décima enmienda protege los 'derechos de los estados'"." . The Atlantic . Consultado el 26 de junio de 2013 .
  12. ↑ "Documentos de la Declaración de Derechos: Documento 11: Cámara de Representantes, Enmiendas a la Constitución" . La Constitución de los Fundadores . Universidad de Chicago. 8 de junio - 19 de agosto de 1789. Consultado el 19 de junio de 2015 .
  13. ↑ Gibson v. Matthews , 926 F.2d 532 , 537 ( 6th Cir. 1991): "La novena enmienda se añadió a la Declaración de Derechos para garantizar que la máxima expressio unius est exclusio alterius no se utilizara posteriormente ..."
  14. ↑ Calabresi, Steven; Prakash, Saikrishna (1994). " El poder del presidente para ejecutar las leyes" . Yale Law Journal . 104 (3): 541– 665. doi : 10.2307/797113 . JSTOR 797113. El mensaje de la Décima Enmienda es que expressio unius est exclusio alterius se aplica a las listas de poderes gubernamentales. 
  15. ↑ Estados Unidos contra Sprague , 282 U.S. 716, 733-34 (1931) .
  16. ↑ Estados Unidos contra Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100, 124 (1941) .
  17. ↑ García contra Autoridad Metropolitana de Tránsito de San Antonio , 469 U.S. 528 (1985) .
  18. ↑ Liga Nacional de Ciudades contra Usery , 426 U.S. 833 (1976)
  19. ↑ Carolina del Sur contra Baker , 485 U.S. 505 (1988)
  20. ↑ "Federalismo e inmunidad fiscal intergubernamental descansan en paz: Carolina del Sur contra Baker" . 1988. Consultado el 25 de mayo de 2018 .
  21. ↑ Nueva York contra Estados Unidos , 505 U.S. 144 (1992) .
  22. 1 2 Dakota del Sur contra Dole , 483 U.S. 203 (1987) .
  23. 1 2 3 Printz contra Estados Unidos , 521 U.S. 898 (1997) .
  24. ↑ Murphy contra National Collegiate Athletic Association , 584 U.S. _ (2018)
  25. ↑ "Análisis de opinión: Los jueces anulan la ley federal de apuestas deportivas (Actualizado)" . SCOTUSblog . 14 de mayo de 2018. Consultado el 15 de mayo de 2018 .
  26. ↑ Epstein, Richard A. (2014). La constitución liberal clásica . Cambridge, MA: Harvard University Press. pág. 13. ISBN  978-0-674-72489-1.
  27. ↑ Epstein, Richard A. (2014). La constitución liberal clásica . Cambridge, MA: Harvard University Press. pág. 36. ISBN  978-0-674-72489-1.
  28. ↑ Wickard v. Filburn , 317 U.S. 111 (1942) .
  29. ↑ Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995) .
  30. ↑ Gonzales contra Raich , 545 U.S. 1 (2005) .
  31. ↑ Young, Ernest, A. (2005). "¿Solo humo? Política, doctrina y el resurgimiento federalista después de Gonzales v Raich" . The Supreme Court Review . 2005 : 1–50 . doi : 10.1086/655193 . ISSN 0081-9557 . {{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  32. ↑ Cooper contra Aaron , 358 U.S. 1 (1958)
  33. ↑ Brown contra Junta de Educación , 347 U.S. 483 (1954)
  34. 1 2 Farber, Daniel (1982). "La Corte Suprema y el Estado de Derecho: Cooper v. Aaron revisitado" . University of Illinois Law Review . 1982 : 387–412 . Archivado del original el 22 de junio de 2018. Recuperado el 21 de junio de 2018 a través de HeinOnline.
  35. 1 2 Bhagwat, Ashutosh ( 2008). "Cooper v. Aaron y los rostros del federalismo" . Saint Louis University Law Journal . 52 : 1087–1113 – vía HeinOnline.
  36. ↑ Powell, Jefferson H. (1994). "Los principios del '98: un ensayo sobre recuperación histórica" . Virginia Law Review . 80 .
  37. ↑ Farber, Daniel A. (2003). "Revisión judicial y sus alternativas: un cuento estadounidense" . Wake Forest Law Review . 38 .
  38. ↑ Aucoin, Brent J. (1996). "El Manifiesto del Sur y la oposición sureña a la desegregación" . The Arkansas Historical Quarterly . 55 (2). doi : 10.2307/40030963 .
  39. ↑ Blackman, Josh (2019). "El mito irreprimible de Cooper v. Aaron " . The Georgetown Law Review . 107 (5).
  40. ↑ Dorf, Michael C. (25 de octubre de 2023). "¿Se dio cuenta finalmente la Corte Suprema de la amenaza de la anulación estatal de la ley federal?" .
  41. ↑ Osterhoudt, John. "Los legisladores estatales quieren anular el control federal de armas" . Reason .
  42. ↑ Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius , 567 U.S. 519 (2012) .
  • Constitución Anotada del CRS: Décima Enmienda
  • Centro de la Décima Enmienda
  • Lindner, Doug. Explorando los conflictos constitucionales.