Explosión de ARCO en 1990

Una explosión en la planta petroquímica ARCO Chemical (ACC) de Channelview, Texas, mató a 17 personas e hirió a otras cinco el 5 de julio de 1990. Fue uno de los desastres industriales más letales en la historia del área metropolitana de Houston .

El terreno a lo largo del Canal de Navegación de Houston es un área altamente industrializada, con numerosas refinerías de petróleo . A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, ocurrieron varios desastres industriales importantes en el área, siendo el más grande el desastre de Phillips de 1989 , una explosión de refinería que resultó en 23 muertes y más de 100 heridos. En la comunidad de Channelview, ACC operaba una planta petroquímica que era el mayor productor mundial del aditivo de combustible metil terc -butil éter . El 5 de julio de 1990, los empleados de la planta estaban trabajando en reiniciar un compresor para un tanque de almacenamiento de aguas residuales de 900,000 galones estadounidenses (3.4 millones de L) en la instalación. El tanque contenía aguas residuales que contenían hidrocarburos hasta que pudieran depositarse en un pozo de eliminación. Debido a que los hidrocarburos en el tanque podían vaporizarse, el tanque tenía un analizador de oxígeno que realizaba un seguimiento de la concentración de oxígeno en el tanque y tenía un sistema de barrido de nitrógeno para mantener el gas inerte. Sin embargo, sin que los empleados lo supieran, el analizador de oxígeno había dejado de funcionar correctamente y, como resultado, el nivel de oxígeno en el tanque se encontraba en un nivel peligroso. Al reiniciar el compresor, el gas se encendió y provocó una gran explosión. La explosión destruyó por completo el tanque y parte de la infraestructura de las instalaciones circundantes, afectando un área del tamaño de una manzana de la ciudad .

Tras el accidente, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) multó a ACC con aproximadamente 3,48 millones de dólares por más de 300 infracciones de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional , la multa más elevada de la OSHA en ese momento. Además, la empresa aceptó realizar cambios de seguridad en sus otras tres plantas en los Estados Unidos. Se estimó que los daños ascendieron a un total de 100 millones de dólares; sin embargo, ACC gastó solo 36 millones de dólares en reparaciones y mejoras en la planta de Channelview, incluidos 20 millones de dólares en despidos por motivos de seguridad.

El canal de navegación de Houston es una vía fluvial de aproximadamente 50 millas (80 km) de largo que une la ciudad texana de Houston con la bahía de Galveston y, en última instancia, el golfo de México . ^[2] El canal forma parte del puerto de Houston , que en 1990 era el tercer puerto más grande de los Estados Unidos. ^[2] La tierra a ambos lados del canal es un área altamente industrializada, con aproximadamente 150 industrias en funcionamiento allí en 1990, incluidas numerosas refinerías de petróleo . ^[2] Un artículo de 1990 en Los Angeles Times se refirió al área como la que tenía "el complejo más grande de plantas petroquímicas de la nación", y durante fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, hubo varias explosiones o desastres a gran escala en estas plantas. ^[2] En octubre de 1989, una refinería en Pasadena, Texas , operada por la Phillips Petroleum Company explotó en un desastre que mató a 23 personas e hirió a más de 100, ^[3] y dos explosiones más al año siguiente en diferentes refinerías hirieron a otras siete personas. ^[2] Estos incidentes motivaron un informe de abril de 1990 de la Secretaria de Trabajo Elizabeth Dole al Presidente George HW Bush que instaba a la industria petroquímica a desarrollar planes de seguridad más fuertes para prevenir accidentes futuros. ^[4]

En la comunidad de Ship Channel de Channelview, Texas , ubicada a varias millas al este del centro de Houston , ^{[nota 1]} la empresa química y de plásticos ACC operaba una gran planta petroquímica. ^{[6] [nota 2]} La planta de 564 acres (228 ha) había estado en funcionamiento desde 1977 y había sido adquirida por ARCO en 1980. ^{[5] [1]} La planta producía principalmente aditivos de petróleo y en 1990 era el mayor productor del aditivo de combustible metil terc -butil éter (MTBE) en el mundo, produciendo entre 25.000 bbl estadounidenses (3,0 millones de L) y 30.000 bbl estadounidenses (3,6 millones de L) diariamente. ^{[9] [nota 3]} Esto resultó en una producción anual de aproximadamente 1.7 mil millones de lb (770 millones de kg) de MTBE, ^{[1] [5]} equivalente a aproximadamente el 25 por ciento de la producción total de MTBE de los Estados Unidos. ^[9] Además, la planta producía anualmente alrededor de 560 millones de libras (250 millones de kg) de óxido de propileno y 1.300 millones de libras (590 millones de kg) de monómero de estireno . ^{[nota 4]} La planta en esa época empleaba a unos 350 empleados de ACC, ^{[nota 5]} además de unos 150 contratistas de Austin Industrial, Inc., una empresa contratista con sede en Houston, ^[4] y tenía una nómina anual total de unos 20 millones de dólares. ^[1] Desde que se hizo cargo de la planta en 1980 hasta 1990, ARCO había sido citada dos veces por la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) por violaciones menores de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional . ^[10]

En el extremo noroeste de la planta, ^[1] en un área de servicios públicos remota, ^[4] había un tanque de almacenamiento de 900.000 galones estadounidenses (3,4 millones de L), que medía unos 40 pies (12 m) de alto y 62 pies (19 m) de diámetro, ^[11] que almacenaba temporalmente aguas residuales de las operaciones de óxido de propileno y monómero de estireno de la planta. ^[6] Después del tratamiento, este líquido se transfería a un pozo de eliminación en el sitio. ^{[6] [12]} Las aguas residuales, que se mantenían en el tanque a presión atmosférica, ^[6] normalmente contenían algunos líquidos de hidrocarburos que darían lugar a la acumulación de vapor de hidrocarburos y oxígeno en el espacio de vapor del tanque. ^[6] Para evitar que estos niveles de vapor alcanzaran niveles peligrosos, el tanque tenía un analizador de oxígeno que proporcionaba una lectura continua del nivel de oxígeno en el tanque, y el exceso de oxígeno y vapor de hidrocarburos se podía purgar a través de un sistema de barrido de nitrógeno. ^[6] Un compresor movería este vapor a un tanque presurizado donde se depuraría antes de ventilarlo a la atmósfera. ^[6] A lo largo de principios de 1990, este compresor requirió mantenimiento adicional y había estado fuera de servicio durante el 41 por ciento del año. ^[13] A fines de junio de 1990, este compresor dejó de funcionar y ARCO retiró la pieza de equipo y comenzó a ventilar el vapor del tanque a la atmósfera abierta, que había sido el método estándar de eliminación de vapor practicado en la planta antes de que se introdujera el lavado como parte de una mejora ambiental de la instalación. ^[6] El 4 de julio, el sistema de barrido de nitrógeno se apagó para permitir que los trabajadores modificaran algunas tuberías e instrumentación, ^[6] así como la limpieza general del tanque, ^[5] antes de reiniciar el compresor. ^[6] El sistema se había apagado solo después de que el analizador de oxígeno mostrara niveles seguros de oxígeno dentro del tanque. ^{[6] [13]} Al día siguiente, 5 de julio, se reiniciaría el compresor. ^[1] En ese momento, había varias docenas de personas trabajando en el turno de noche en la instalación, ^{[nota 6]} con cinco trabajando en el área inmediata al tanque. ^[1] Sin embargo, el número de personas en la zona era mayor de lo habitual debido a la limpieza de los tanques. ^[5]

A las 11:21 pm CDT , ^{[nota 7]} se produjo una explosión cuando se estaba reiniciando el compresor del tanque de aguas residuales. ^[15] La explosión provocó una gran llama que se elevó al menos 100 pies (30 m) sobre el Canal de Navegación de Houston, ^{[15] [1] [nota 8]} lo que provocó grandes columnas de humo negro. ^[1] La explosión fue sentida por personas a una distancia de hasta 8 millas (13 km), ^{[15] [1]} y, según se informa, las ventanas de algunas casas cercanas se rompieron por la onda de presión. ^[1] En la instalación, un área de aproximadamente una cuadra de la ciudad fue severamente dañada por la explosión. ^{[6] [1] [5]} El tanque de almacenamiento de aguas residuales fue completamente destruido, y un artículo en Los Angeles Times lo describió como "aplanado como una lata de refresco aplastada en un tornillo de banco". ^[2] La explosión dentro del tanque había sido tan poderosa que la tapa del tanque de 48.000 libras (22.000 kg) había volado y aterrizó en un estacionamiento a unos 200 metros (180 m) de distancia. ^[11] Además, otro tanque cercano de 15.000 galones estadounidenses (57.000 L) fue volado 200 pies (61 m) hacia un estante de tuberías . ^[11] Junto con los dos tanques y el estante de tuberías principal, la explosión también dañó gravemente una instalación de cogeneración y dos torres de enfriamiento . ^[1] Sin embargo, la explosión no afectó a las instalaciones de MTBE en la planta. ^[9]

Inmediatamente después, las autoridades describieron el incidente como relativamente menor, sin informes de heridos. ^[5] Poco después de la explosión, el cuerpo de bomberos de la instalación comenzó a apagar los incendios que habían resultado de la explosión. ^[5] Serían la principal fuerza de extinción de incendios que manejó los incendios, aunque las unidades de materiales peligrosos de Channel Industries Mutual Aid , Merichem y Shell Oil Refinery proporcionarían ayuda adicional . ^[1] La mayoría de los incendios se habían apagado a las 4 a. m. de la mañana siguiente, y los incendios más pequeños se apagaron por completo a las 5 a. m. ^[1] Según los funcionarios de la compañía, la explosión no resultó en ninguna fuga de materiales peligrosos, ^[4] y no se emitió ninguna evacuación del área, aunque el tráfico se desvió fuera de la instalación. ^[1] Después de que se apagaron los incendios, se cerraron las principales operaciones de la planta, ^[1] incluidas las operaciones de MTBE. ^[9] Se esperaba que la planta estuviera cerrada durante varios meses mientras se sometía a reparaciones. ^[9] El cierre afectó aproximadamente al 15 por ciento de la producción total de estireno en los Estados Unidos. ^[6]

Los miembros de las oficinas del jefe de bomberos y del médico forense del condado de Harris llegaron al lugar después de la explosión. ^[1] Si bien los informes iniciales de las autoridades de la empresa habían indicado que no había habido heridos, ^[5] de hecho hubo varios heridos y múltiples muertes por el desastre. ^[1] La oficina del jefe de bomberos ayudó en la recuperación del cuerpo, y a las 11 a.m. de la mañana siguiente, se habían encontrado 14 cuerpos, y se cree que dos personas estaban en la planta en ese momento sin contabilizar. ^[1] A lo largo del día, este número aumentaría a 15 muertos y uno desaparecido. ^[5] Para el 6 de julio, el recuento final tenía 17 personas muertas y cinco heridas. ^{[5] [15] [10]} De los muertos, cinco eran empleados de Arco Chemical y once eran empleados de Austin Industrial. ^{[10] [5] [4]} Además, un conductor de camión fue encontrado muerto en la cabina de su camión de vacío . ^[5] Era un empleado de Waste Processing, Inc., que había sido contratado para ayudar con el trabajo de mantenimiento. ^{[10] [4]} Algunos de los heridos fueron hospitalizados en el cercano Hospital Metodista de San Jacinto en Baytown, Texas . ^[1] Al hablar sobre la magnitud de la tragedia, el presidente de ACC Americas, Jack Johnson, dijo: "En mis 32 años no puedo recordar un solo incidente de esta magnitud en el que hayamos tenido múltiples pérdidas de vidas". ^[1]

En la mañana del 6 de julio, ^[5] Gerard F. Scannell, un subsecretario del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos y director de la OSHA, llegó al lugar y dijo que se aseguraría de "que todos los recursos necesarios del Departamento de Trabajo y de la OSHA estén disponibles para una investigación completa y oportuna de esta tragedia en el lugar de trabajo". ^[1] En concreto, Scannell afirmó que la OSHA revisaría las órdenes de trabajo y entrevistaría a la gente de la planta para determinar si el trabajo de mantenimiento que se estaba realizando en el tanque de almacenamiento de aguas residuales había contribuido a la explosión. ^[4] En ese momento, las autoridades no estaban completamente seguras de si el compresor había causado la explosión. ^{[1] [2]} La OSHA concluyó su revisión inicial del sitio en una semana. ^[14] En enero de 1991, según un artículo del Oil & Gas Journal , los investigadores estaban "95% seguros" de la causa y la cronología de los acontecimientos relacionados con la explosión. ^[6] Según los investigadores de la OSHA, el analizador de oxígeno del tanque de aguas residuales había dejado de funcionar correctamente el 15 de junio de 1990, lo que provocó una reducción en la purga de nitrógeno y una acumulación constante de oxígeno en el tanque que alcanzó niveles peligrosos. ^[6] Esto se intensificó aún más durante los trabajos de mantenimiento realizados el 4 y el 5 de julio, cuando el sistema de nitrógeno se apagó temporalmente. ^[6] Como resultado, la energía de alguna operación normal alrededor del tanque (como el reinicio del compresor) proporcionó suficiente energía para encender el vapor y causar la explosión. ^[6]

Varias fuentes contemporáneas también señalaron el uso de mano de obra contratada en las discusiones sobre la explosión. En un artículo de 1990 de The New York Times , el periodista Roberto Suro señaló que en el informe de abril de 1990 que el Secretario de Trabajo Dole había presentado sobre los accidentes en plantas petroquímicas había, entre otras cosas, recomendaciones de que los empleados contratados en estas instalaciones recibieran capacitación especial en seguridad. ^[4] El Los Angeles Times citó de manera similar un informe del Instituto John Gray de la Universidad Lamar en Beaumont, Texas , que afirmaba que los trabajadores contratados recibían menos capacitación en seguridad y tenían menos conocimientos sobre los peligros en el lugar de trabajo que sus contrapartes empleados de la empresa. ^[2] Según el informe, debido a las limitaciones económicas y de tiempo, "la seguridad se citó con frecuencia como una consideración secundaria entre los contratistas a corto plazo". ^[2] El tema también fue un punto de discusión en una audiencia del 23 de julio de 1990 ante el Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre accidentes químicos, el representante Tom Lantos declaró que, como en algunos incidentes anteriores, "la fuerza laboral contratada nuevamente figura de manera prominente", señalando que mientras que el 75 por ciento de los empleados de la instalación eran empleados de ACC, dos tercios de las personas asesinadas eran trabajadores contratados. ^[16] El Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Energía Atómica (OCAW, un sindicato que representa a los trabajadores petroquímicos) criticó de manera similar el uso de mano de obra contratada en la instalación, y el Secretario Tesorero Tony Mazzocchi dijo: "Existe una asociación directa entre la falta de mantenimiento preventivo, la sustitución de mano de obra contratada por mano de obra calificada, permanente y sindicalizada y este accidente. Los contratistas probablemente estaban trabajando más de 16 horas seguidas cuando [el tanque] explotó". ^[10] De manera similar, en un artículo del 8 de julio de United Press International , la esposa de uno de los trabajadores contratados que murieron en la explosión dijo que había estado trabajando turnos de 16 horas y había trabajado 86 horas la semana anterior al incidente. ^[14] Algunos de los trabajadores contratados que estaban trabajando en el tanque habían estado en el trabajo desde las 7 am y habían estado trabajando hasta la explosión, más allá de la hora de salida legalmente obligatoria de las 11 pm. ^[13] El presidente del sindicato local OCAW en Houston hizo comentarios similares que vinculaban la explosión con el uso de mano de obra contratada. ^[17] Sin embargo, un vicepresidente de ARCO desestimó la conexión, diciendo: "El enfoque en los trabajadores contratados es desafortunado. No aborda el problema". ^[17]En el momento del accidente, aproximadamente la mitad de los trabajadores petroquímicos en Estados Unidos eran trabajadores contratados no sindicalizados. ^[2]

Los funcionarios de Estados Unidos y Texas optaron por no procesar penalmente a ACC por las muertes. ^[10] Sin embargo, el 3 de enero de 1991, ACC acordó pagar $3,481,300 en multas impuestas por OSHA por violaciones de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional a más tardar el 10 de enero. ^{[6] [10]} OSHA había multado a la compañía con $10,000 por cada una de las 347 violaciones "intencionadas" (en las que la compañía ignoró intencionalmente o fue indiferente a los requisitos de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional) y otros $11,300 por 15 ^[18] violaciones "graves" (en las que la compañía operó sabiendo que existía una probabilidad grave de un accidente que podría causar lesiones o la muerte). ^{[6] [10]} En ese momento, fue el acuerdo monetario más grande en la historia de OSHA. ^{[6] [19]} Otros términos del acuerdo estipulaban que ACC organizaría un " equipo de análisis de riesgos de proceso " para cada una de sus cuatro instalaciones en Estados Unidos (incluida la instalación de Channelview) en un plazo de 30 días, que luego realizaría análisis de riesgos de proceso e informaría sus hallazgos a sus respectivas oficinas regionales de OSHA en un plazo de 270 días. ^[6] En un plazo de 30 días a partir de estos informes, la gerencia de cada planta tendría que proporcionar declaraciones escritas y luego no tendría más de un año para implementar los cambios recomendados por estos equipos. ^[6] ARCO, al aceptar el acuerdo con OSHA, declaró que no afirmaba la precisión de la investigación y las conclusiones de OSHA con respecto a la conducta y las operaciones en la planta. ^[6] Sin embargo, según Johnson, presidente de Arco Chemical Americas, en lugar de cuestionar algunas de las conclusiones de OSHA, "decidimos que sería mejor para todos si nos concentrábamos en mejorar la seguridad de nuestras operaciones". ^[6] Además de las multas de OSHA, la empresa enfrentó demandas de las familias de varios de los trabajadores fallecidos. ^{[14] [20]} En total, los daños causados ​​por la explosión ascendieron a aproximadamente 100 millones de dólares. ^{[15] [21]}

Además de las multas y los cambios obligatorios, ACC acordó modernizar las medidas de seguridad en relación con la capacitación y la gestión de la seguridad en las cuatro instalaciones en los Estados Unidos. ^{[6] [15]} En cuanto a la infraestructura, ACC gastó 36 millones de dólares entre julio de 1990 y enero de 1991 en reparaciones y mejoras de las instalaciones de aguas residuales en la planta de Channelview. ^[6] De esa cantidad, 20 millones de dólares se gastaron en agregar redundancias de seguridad al sistema. ^[6] Por ejemplo, las mejoras dieron como resultado un cambio en el número de tanques de almacenamiento de aguas residuales que aumentó de tres a ocho, un aumento en el número de analizadores de oxígeno de uno a dieciséis y la instalación de un sistema de suministro de nitrógeno de respaldo que barre los tanques de forma continua. ^[6]

En un libro de 2001, el antropólogo y profesor Kim Fortun analizó la explosión y comparó el desastre con el desastre de Bhopal , citando similitudes entre el papel que desempeñaron la negligencia de mantenimiento y los trabajadores inexpertos en los dos incidentes. ^[12] En 2002, la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química de los Estados Unidos (una agencia federal independiente que investiga accidentes industriales) completó un estudio de dos años sobre accidentes químicos graves que ocurrieron entre 1980 y 2000, destacando específicamente la explosión de ARCO de 1990 como una de las peores en ese período de tiempo. ^[22] La junta se reunió en septiembre de ese año en Houston, en parte porque el área de Houston había sido el hogar de desastres a gran escala como el de 1990. ^[22] Desde entonces, el siguiente desastre industrial más grande que ocurrió en el área metropolitana de Houston fue la explosión de la refinería de Texas City en 2005 , ^[23] que mató a 15 personas e hirió a 180. ^[3]

• Lista de desastres en Estados Unidos por número de muertos
• Lista de explosiones
• Lista de desastres industriales

• Introducción a la seguridad de procesos para estudiantes universitarios e ingenieros. John Wiley & Sons para el Centro de Seguridad de Procesos Químicos del Instituto Americano de Ingenieros Químicos . 2016. ISBN 978-1-118-94950-4.
• «ARCO pagará multa de 3,48 millones de dólares por la explosión de 1990 que mató a 17 personas» . The Dallas Morning News . Belo Corporation . 6 de enero de 1991. Archivado desde el original el 13 de enero de 2022 . Consultado el 13 de enero de 2022 – vía The Journal of Commerce .
• "Accidentes industriales fatales en Texas". San Antonio Express-News . Hearst Communications . 18 de abril de 2013. Archivado desde el original el 13 de enero de 2022 . Consultado el 13 de enero de 2022 .

• Detalle del informe de accidentes de OSHA