Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Conferencia Mundial contra el Racismo 2001

La Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 ( CMAR ), también conocida como Durban I , se celebró en el Centro Internacional de Convenciones de Durban, en Durban , Sudáfric...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Conferencia Mundial contra el Racismo de 2001 ( CMAR ), también conocida como Durban I , se celebró en el Centro Internacional de Convenciones de Durban, en Durban , Sudáfrica, bajo los auspicios de las Naciones Unidas , del 31 de agosto al 8 de septiembre de 2001.

La conferencia abordó varios temas controvertidos, incluyendo la reparación por la esclavitud transatlántica y la cuestión de la ciudadanía de segunda clase en Palestina-Israel. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] El lenguaje de la Declaración y el Programa de Acción finales elaborados por la conferencia fue objeto de fuertes controversias en estas áreas, tanto en las reuniones preparatorias de los meses previos a la conferencia como durante la conferencia misma.

Dos delegaciones, la de Estados Unidos y la de Israel, se retiraron de la conferencia debido a sus objeciones a un borrador de documento que equiparaba el sionismo con el racismo . La Declaración y el Programa de Acción finales no contenían el texto al que se habían opuesto Estados Unidos e Israel, ya que este fue rechazado por los delegados en los días posteriores a su retirada.

Paralelamente a la conferencia, un foro de ONG celebrado por separado también elaboró ​​una Declaración y un Programa propios, que no eran un documento oficial de la Conferencia, y que contenían un lenguaje relativo a Israel que la WCAR había votado excluir de su Declaración, y que fue criticado por la entonces Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson , y muchos otros.

El Foro de ONG terminó en discordia. Mary Robinson perdió el apoyo de Estados Unidos en su cargo de Alta Comisionada, y muchos de los posibles efectos políticos de la conferencia quedaron anulados por los atentados del 11 de septiembre de 2001. Los atentados tuvieron lugar apenas tres días después de la finalización de la conferencia, eclipsándola por completo en los medios de comunicación y afectando significativamente las relaciones internacionales y la política. A la conferencia le siguió la Conferencia de Durban II de 2009 en Ginebra , que fue boicoteada por diez países occidentales . Una conferencia conmemorativa de Durban III , celebrada en septiembre de 2011 en Nueva York, también generó importantes críticas y fue boicoteada por 14 países occidentales.

Preparativos

La conferencia fue autorizada por la Resolución n.º 52/111 de la Asamblea General de las Naciones Unidas . Previamente a la conferencia, se celebraron varias reuniones preparatorias (Comités Preparatorios) con el fin de identificar los temas de la conferencia y elaborar los borradores iniciales de la Declaración y el Programa de Acción. Estos Comités Preparatorios encontraron dificultades desde el principio. [ 5 ]

El primer problema fue la cuestión del tema de la conferencia. Los estados de Europa Occidental, junto con Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón, querían que los objetivos de la conferencia fueran los establecidos en la resolución autorizante. El Grupo de África, los estados latinoamericanos y los estados del Caribe querían que los objetivos de la conferencia fueran más allá de lo estipulado en la resolución e incluyeran temas relacionados con medidas regionales, nacionales e internacionales de compensación por el colonialismo y la esclavitud. [ 5 ]

Antes de la conferencia, también hubo cuatro conferencias regionales en Estrasburgo , Santiago , Dakar y Teherán . [ 5 ]

La Declaración y el Programa de Acción de Durban

La Declaración y el Programa de Acción de Durban fueron adoptados por los delegados gubernamentales que asistieron a la Conferencia en el Centro Internacional de Convenciones.

Compensación por el colonialismo y la esclavitud

La cuestión de la compensación por el colonialismo y la esclavitud se aborda en los párrafos 13, 14, 15 y 29 de la Declaración. Fue uno de los temas más controvertidos debatidos en la conferencia, con el potencial de hacerla fracasar por completo. Se trató hábilmente en la Declaración, utilizando una retórica que satisfizo al bloque africano, sin aplicar retroactivamente a los descendientes de los colonizadores el principio de crímenes de lesa humanidad ni establecer una clara responsabilidad de reparación por parte de los antiguos estados coloniales. [ 6 ]

La redacción de la Declaración logró un delicado equilibrio. Si bien reconocía las prácticas históricas y contemporáneas de esclavitud y trata de esclavos como moralmente atroces y un crimen de lesa humanidad en la actualidad, no aplicaba ese principio jurídico a una época anterior a su existencia. [ 6 ] La Declaración de Durban establece que los Estados reconocen que «estas injusticias históricas [esclavitud, colonialismo, genocidio, apartheid] han contribuido innegablemente a la pobreza, el subdesarrollo, la marginación, la exclusión social, las disparidades económicas, la inestabilidad y la inseguridad que afectan a muchas personas en diferentes partes del mundo, en particular en los países en desarrollo». (Artículo 158)

Uno de los puntos polémicos de la conferencia, relacionado con el tema, fue el del apartheid . Durante los preparativos de la conferencia, Sudáfrica recalcó que no deseaba vincular la compensación con el apartheid. En la Conferencia Regional de Teherán, los gobiernos asiáticos insertaron un párrafo que establecía dicha vinculación. Este fue eliminado a petición de la delegación sudafricana. Vincular la compensación con el apartheid tenía el potencial de polarizar a la sociedad sudafricana y producir los mismos efectos que los controvertidos programas de reforma agraria en Zimbabue . Las presiones políticas internas y el objetivo del gobierno sudafricano de fomentar la reconciliación en el país dificultaron la postura de Sudáfrica. [ 6 ]

La cuestión de la indemnización era, por tanto, compleja, y se vio agravada por las declaraciones del presidente de Senegal , Abdoulaye Wade , quien calificó de "infantiles" las campañas para exigir indemnizaciones por el colonialismo y la esclavitud. [ 6 ]

El primer punto en el que surgió el tema de la compensación fue durante los preparativos en mayo de 2001, cuando las delegaciones decidieron dónde ubicarlo en la agenda. En ese momento, el cuarto punto de la agenda, de un total de cinco, era "Provisión de recursos, compensaciones y otras medidas efectivas a nivel nacional, regional e internacional". La Unión Europea, representada por Portugal, quería poner todo el texto entre paréntesis. Estados Unidos solo quería poner la palabra "compensatoria" entre paréntesis. El Grupo Africano, Armenia y Cuba se opusieron firmemente a ambas propuestas, y el Grupo Africano declaró que si el tema se colocaba entre paréntesis, solicitarían que todo el texto también se colocara entre paréntesis. Finalmente, se adoptó la propuesta de Estados Unidos, con la adición de una declaración en el informe que indicaba las diferentes perspectivas sobre el significado exacto de los paréntesis. Los estados de Europa Occidental debatieron informalmente entre sí, fuera de los procedimientos preparatorios formales, qué medidas y niveles de no cooperación podrían adoptar si el tema de la compensación cobraba fuerza en la propia Conferencia de Durban. [ 6 ]

Antes de la conferencia, el debate sobre la compensación se consideraba relacionado con la trata transatlántica de esclavos y la colonización de África por los europeos, lo que enfrentaba a los estados de Europa Occidental (incluidas las antiguas potencias coloniales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Portugal, España y el Reino Unido) y Estados Unidos contra el Grupo Africano. Este último contaba con el apoyo de Asia, América Latina y el Caribe. [ 6 ]

Antes de la conferencia, el 3 de agosto de 2001, el Grupo Africano distribuyó un documento informal sobre las "Injusticias del Pasado", que contenía un lenguaje contundente pero una postura generalmente moderada. La UE respondió a este documento el 8 de agosto de 2001 con un documento informal propio que abordaba la mayoría, aunque no todas, las cuestiones planteadas en el documento del Grupo Africano. Estados Unidos también distribuyó un documento informal, pero este resultó menos útil que el de la UE. [ 6 ]

El Grupo Africano distribuyó un segundo documento informal el 3 de septiembre de 2001, sustancialmente más contundente que el anterior, con cambios en el lenguaje, pasando de " cancelación de la deuda " a "cancelación inmediata e incondicional de la deuda", haciendo hincapié en los crímenes de lesa humanidad y exigiendo reparaciones (algo que el documento anterior no había incluido, en parte debido a una exigencia de Estados Unidos, realizada en una reunión preparatoria en Ginebra, de que se excluyera dicho lenguaje del texto). [ 6 ] [ 5 ]

Varios miembros del Grupo Africano se opusieron abiertamente a la exigencia de reparaciones. El presidente Wade declaró: «Aún sufrimos los efectos de la esclavitud y el colonialismo, y eso no puede evaluarse en términos monetarios. Me parece no solo absurdo, sino insultante». De manera similar, Sudáfrica estaba más interesada en dedicar tiempo y esfuerzo a fines más pragmáticos, como la ayuda occidental para el Programa de Recuperación del Milenio para África , que sería más aceptable para Estados Unidos y la Unión Europea [ 6 ].

A finales de agosto de 2001 se alcanzó un consenso sobre la cuestión de las reparaciones. El 24 de agosto, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, anunció en una conferencia de prensa que «la cuestión de las reparaciones se ha resuelto ; al menos, la última información que tengo indica que… parece que se ha resuelto», si bien los medios de comunicación de la época no comprendieron la trascendencia del comentario. Estados Unidos se retiró de la conferencia unas semanas después. [ 6 ]

sionismo

Borrador del texto previo a la conferencia

Durante las reuniones preparatorias en Ginebra, se incluyó entre corchetes un texto que vinculaba el sionismo con el racismo , con la expectativa de que sería reemplazado por un texto que hiciera referencia a las violaciones de los derechos de los palestinos. Estados Unidos ya había amenazado con boicotear la conferencia si los borradores de los documentos incluían algún texto que pudiera interpretarse como una vinculación entre el sionismo y el racismo. Mary Robinson también había declarado que los conflictos políticos regionales no debían imponerse a la agenda de la conferencia. Las delegaciones de Australia, Canadá y algunos países europeos compartían la postura estadounidense. [ 7 ]

La postura árabe fue expresada por el Secretario General de la Liga Árabe , Amr Moussa : «Las acciones racistas de Israel contra el pueblo palestino deben abordarse en una conferencia internacional que tenga como objetivo erradicar el racismo. Los países árabes no esperan que la conferencia de Durban sea un foro para tratar el proceso de paz árabe-israelí, pero ciertamente esperan que las prácticas racistas israelíes contra el pueblo palestino no se pasen por alto». [ 7 ]

Los delegados árabes no insistieron en un lenguaje que equiparara específicamente el sionismo con el racismo. Se había sugerido que intentaban revivir la Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (promulgada en 1975 y anulada en 1991), que afirmaba que «el sionismo es una forma de racismo». Su postura era que, más bien, intentaban subrayar que las acciones cometidas por Israel contra los palestinos eran racistas. [ 7 ]

Esta postura estuvo influenciada en parte por la amenaza de boicot de Estados Unidos, que habría hecho inviable insistir en un lenguaje duro que condenara a Israel o equiparara el sufrimiento de los palestinos con el de las víctimas del Holocausto. Según un diplomático árabe, ningún Estado árabe, salvo Siria, había insistido en un lenguaje que vinculara a Israel con prácticas racistas. [ 7 ]

Al inicio de la reunión de Ginebra, se presentó el texto que constaba de seis párrafos entre corchetes que trataban sobre las "prácticas racistas sionistas", incluyendo un llamamiento a Israel para que "revise su legislación basada en la discriminación racial o religiosa, como la ley del retorno y todas las políticas de una potencia ocupante que impiden a los refugiados y desplazados palestinos regresar a sus hogares y propiedades", y una sugerencia sobre la necesidad de "poner fin a la ocupación extranjera de Jerusalén por parte de Israel junto con todas sus prácticas racistas". [ 7 ]

Al finalizar la reunión, todo este texto había sido eliminado o suavizado. Una de las frases eliminadas fue la mención de "holocaustos" sufridos por otros pueblos, que se había considerado una afrenta a la memoria de las víctimas judías del Holocausto nazi . Los diplomáticos sudafricanos ya habían comunicado a los países árabes y musulmanes que tendrían que presentar un texto que describiera la situación actual sin utilizar expresiones como "prácticas de limpieza étnica contra los palestinos". [ 7 ]

No obstante, Estados Unidos, en desacuerdo con el texto restante, decidió enviar una delegación de bajo nivel, encabezada por el embajador Michael Southwick , a la Conferencia, en lugar de que el secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, asistiera personalmente. Funcionarios alemanes criticaron esta decisión, y el Caucus Negro del Congreso de Estados Unidos le instó a asistir. La Liga Antidifamación le instó a no asistir. [ 5 ]

Retirada de Estados Unidos e Israel

El 3 de septiembre de 2001, tras cuatro días de negociaciones estancadas que no lograron un acuerdo sobre el idioma, las delegaciones de Estados Unidos e Israel se retiraron de la conferencia. Tanto el Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, como el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Shimon Peres, manifestaron su pesar por la decisión. [ 8 ] [ 9 ]

La delegación estadounidense de bajo nivel había mantenido un perfil bajo durante los procedimientos de la conferencia hasta ese momento, con delegados trabajando discretamente en reuniones de subcomités, sin (a diferencia de conferencias anteriores) dar ruedas de prensa ni declaraciones extraoficiales a periodistas, para cambiar el texto del borrador de la declaración, para hacerlo menos enérgico y menos específico contra Israel, y para alinearlo con los objetivos de la política exterior estadounidense con respecto a la Corte Penal Internacional (véase Estados Unidos y la Corte Penal Internacional ) eliminando el lenguaje que fortalecía a la CPI. [ 10 ]

Los borradores de los documentos manifestaban una «profunda preocupación» por el «aumento de las prácticas racistas del sionismo y el antisemitismo» y hablaban del surgimiento de «movimientos basados ​​en el racismo y las ideas discriminatorias, en particular el movimiento sionista, que se basa en la superioridad racial». Israel rechazó las propuestas alternativas, que contaban con el apoyo de Estados Unidos, de Noruega, que actuaba como mediador, y de Canadá. [ 5 ] [ 8 ] [ 11 ] [ 12 ]

A pesar de la denuncia de Colin Powell sobre el "lenguaje de odio" que "señala a un solo país del mundo, Israel, para censurarlo y abusar de él" en el borrador del texto, y la declaración del delegado estadounidense Tom Lantos de que la conferencia había sido "arruinada por extremistas árabes e islámicos", algunos consideraron que la retirada de la delegación estadounidense no estaba totalmente relacionada con el lenguaje sobre Israel, sino que también la atribuyeron, en parte, a la reticencia de Estados Unidos a abordar el tema de la esclavitud. [ 8 ] [ 12 ]

La retirada de Estados Unidos e Israel fue interpretada por muchos delegados como una advertencia de que existía una alta probabilidad de que Canadá y los estados de la UE también se retiraran si no se llegaba a un compromiso. Varios informes indicaban que los europeos permanecieron únicamente para ayudar a Sudáfrica a salvar la Conferencia. Tras la retirada, altos funcionarios de la conferencia se involucraron activamente en la reescritura de la Declaración , algo que, según los críticos, deberían haber hecho con anterioridad. [ 5 ]

Texto final y reacción posterior

Al final, los delegados de la Conferencia votaron en contra del lenguaje que acusaba implícitamente a Israel de racismo, y el documento publicado finalmente no contenía tal lenguaje. [ 13 ]

Varios países se mostraron descontentos con el enfoque del texto final sobre el tema, aunque por diferentes razones. Siria e Irán expresaron su descontento porque la Conferencia rechazó sus demandas sobre el lenguaje relativo al racismo e Israel, y este último insistió en que Israel era un Estado racista. Australia también se mostró descontenta con el proceso, señalando que «se había dedicado demasiado tiempo de la conferencia a amargos y divisivos intercambios sobre cuestiones que no habían contribuido en absoluto a la lucha contra el racismo». Canadá también manifestó su descontento. [ 13 ]

El lenguaje del texto final fue cuidadosamente redactado para lograr un equilibrio. La palabra «diáspora» se usa cuatro veces, y únicamente para referirse a la diáspora africana . El documento se esfuerza por mantener una identidad cohesiva para todas las personas de ascendencia africana como víctimas de la esclavitud, incluso incluyendo a aquellas que puedan tener más ancestros europeos que africanos. La «víctima» o las «víctimas» del racismo y la esclavitud (dos palabras que aparecen 90 veces en el documento) se definen únicamente en términos geográficos muy generales. La palabra «judío» se usa solo una vez, junto con «musulmán» y «árabe», y «antisemitismo» se usa solo dos veces, una junto con su supuesto equivalente de «islamofobia» y otra junto con «antiarabismo». La dificultad que esto genera es que resulta políticamente imposible actuar cuando los 219 llamamientos a la acción del Programa están formulados en términos tan generales que solo se puede identificar a los «innumerables seres humanos» de los que habla explícitamente el documento. [ 14 ]

Declaración del Foro de las ONG

El Foro de ONG se desarrolló de forma independiente de la conferencia principal en el cercano Estadio Kingsmead de Durban, del 28 de agosto al 1 de septiembre. Contó con la participación de 3000 ONG y la asistencia de 8000 representantes. La declaración adoptada por el Foro de ONG no fue un documento oficial de la conferencia. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

Las sesiones del Foro fueron sumamente desorganizadas, con varios delegados de ONG abandonando la sala entre las burlas de los demás delegados, y terminaron en discordia. La declaración del Foro de ONG describía a Israel como un "estado racista y de apartheid" culpable de "crímenes racistas, incluidos crímenes de guerra, actos de genocidio y limpieza étnica". El documento no estaba destinado a ser presentado a la Conferencia, aunque se tenía previsto entregar una copia, como gesto simbólico, a la secretaria general de la Conferencia, Mary Robinson, al concluir el Foro. Robinson se negó a aceptar el documento, alegando preocupaciones sobre su lenguaje. En una entrevista posterior, dijo sobre toda la conferencia que "hubo un antisemitismo horrible presente , particularmente en algunos de los debates de las ONG. Varias personas dijeron que nunca se habían sentido tan heridas, acosadas o enfrentadas tan flagrantemente al antisemitismo". [ 5 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 18 ]

Los críticos describieron la descripción de Israel como apartheid como la "Estrategia de Durban". Afirman que esta comparación se hizo con la intención de provocar y fomentar la desinversión y el boicot a Israel . [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

Al Foro de ONG asistieron ONG estadounidenses, con el apoyo financiero de la Fundación Rockefeller , la Fundación MacArthur y la Fundación Charles Stewart Mott . La Fundación Ford aportó 10 millones de dólares estadounidenses al WCAR y al Foro de ONG. Estas ONG brindaron asistencia en investigación durante el Foro y contribuyeron a la elaboración de declaraciones y resoluciones sobre la cuestión de la compensación por la esclavitud. [ 22 ] [ 23 ]

Las resoluciones adoptadas por el Foro relativas a las reparaciones por la esclavitud se limitaron a la trata transatlántica de esclavos y no mencionaron el tráfico de esclavos africanos hacia tierras islámicas en Oriente Medio. El Foro también instó a Estados Unidos a ratificar todos los principales tratados de derechos humanos que ya habían sido ratificados. [ 22 ]

Uno de estos tratados fue la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD), que Estados Unidos ratificó en 1994, pero (de conformidad con la Cláusula de Supremacía del Artículo Sexto de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe que los tratados prevalezcan sobre la Constitución) adjuntó una reserva argumentando que su ratificación no implicaba la aceptación de requisitos del tratado incompatibles con la Constitución de los Estados Unidos . Las ONG, entre ellas Human Rights Watch y Amnistía Internacional , exigieron que Estados Unidos retirara sus reservas y cumpliera con el tratado. El Departamento de Estado de Estados Unidos señaló específicamente que las restricciones de la CERD a la libertad de expresión y de reunión eran incompatibles con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, Estados Unidos no fue el único país en hacerlo. La incompatibilidad del tratado con las constituciones nacionales, incluidas las libertades de reunión y de expresión garantizadas por dichas constituciones, también fue señalada por Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Francia, Guyana, Jamaica, Japón, Nepal, Papúa Nueva Guinea, Suiza y Tailandia. Varios países, entre ellos Francia, Irlanda, Italia, Japón, Malta, Mónaco, Nepal y el Reino Unido, señalan que consideran que las disposiciones del tratado están restringidas y sujetas a las libertades de expresión y reunión establecidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos . [ 22 ] [ 24 ]

Según John Font, para cumplir con la interpretación de la CERD elaborada por las ONG en el Foro, Estados Unidos tendría que "dar un vuelco a su sistema político y económico, junto con sus principios subyacentes, abandonando las garantías de libertad de expresión de la Constitución, eludiendo el federalismo e ignorando el concepto mismo de gobierno de la mayoría, ya que prácticamente nada en la agenda de las ONG cuenta con el apoyo del electorado [estadounidense]". [ 22 ]

Tom Lantos atribuye la retirada de Estados Unidos, en parte, al radicalismo de muchas de las ONG presentes en el Foro de ONG, a una respuesta inadecuada por parte de las ONG con sede en Estados Unidos y a la reticencia de los aliados europeos de Estados Unidos a adoptar una postura firme. [ 25 ]

Secuelas

La Conferencia quedó eclipsada en gran medida, tanto en las noticias como en los asuntos internacionales, por los atentados del 11 de septiembre de 2001 , que tuvieron lugar tres días después de su finalización.

El mandato de Mary Robinson como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos

Como consecuencia de la Conferencia, Estados Unidos no apoyó la continuidad de Mary Robinson como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, cargo que en su momento el presidente estadounidense Bill Clinton había calificado de "magnífica elección" y que Estados Unidos había considerado su candidata favorita. Renunció al cargo en septiembre de 2002. [ 5 ] [ 25 ]

Se le atribuyeron muchos defectos a la Sra. Robinson, con un efecto acumulativo en la posición de Estados Unidos. Algunos afirmaron que carecía de experiencia en mediación y burocracia, y que, por lo tanto, no pudo resolver asuntos delicados en la Conferencia. Los informes de prensa atribuyeron sus diferencias con Estados Unidos a cuatro razones: Primero, sus puntos de vista sobre el conflicto israelí-palestino diferían de la política estadounidense. Segundo, Estados Unidos no aprobaba la forma distante en que actuaba como secretaria general de la Conferencia. Tercero, había criticado abiertamente a Estados Unidos en varios asuntos, incluyendo el trato a los prisioneros en el Campo X-Ray , la retirada de la firma del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional por parte de Estados Unidos y la aplicación de la pena capital en Estados Unidos . Cuarto, se había opuesto a los llamamientos estadounidenses para reformar el proceso electoral de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [ 5 ] [ 25 ]

El propio Tom Lantos no atribuyó a Robinson la responsabilidad exclusiva, ni siquiera la principal, del deterioro de las relaciones de Estados Unidos con la conferencia. Se la atribuyó a las ONG, como ya se mencionó, y a los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica . Además, varias personas han defendido la labor de Robinson como secretario general de la conferencia. [ 25 ]

Rechazo de las ONG a la Declaración del Foro de ONG

Varias ONG, entre ellas Human Rights Watch , Amnistía Internacional y el Comité de Abogados por los Derechos Humanos , se desvincularon del lenguaje de la Declaración del Foro de ONG que trataba sobre Israel y los judíos. [ 5 ] [ 26 ] Según se informa, el Comité de Solidaridad Palestina de Sudáfrica distribuyó copias de la falsificación antisemita Los Protocolos de los Sabios de Sion . [ 27 ]

Seguimientos

A los analistas les parece improbable que Estados Unidos apoye otra Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos (CMDH). Sin embargo, la Declaración y el Programa de Acción sí contemplaron mecanismos de seguimiento. Mary Robinson afirmó en su discurso de clausura que la Conferencia pretendía ser un comienzo, no un final. El Dr. Manning Marable , de la Universidad de Columbia en Nueva York , señaló que uno de los objetivos de la Conferencia era aumentar la coordinación en las actividades de derechos humanos y fortalecer las redes entre quienes combaten el racismo; por lo tanto, las acciones de los gobiernos en respuesta a la Conferencia no son los únicos resultados previstos : también se requieren acciones de la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales. [ 5 ] [ 28 ]

Una de estas disposiciones de seguimiento consiste en que los gobiernos nacionales presenten a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos informes sobre sus acciones para implementar las recomendaciones del Programa de Acción. Otra consiste en que el Secretario General de las Naciones Unidas designe un órgano de expertos encargado de dar seguimiento a la implementación. Una tercera es un llamado a la creación de una base de datos de medios prácticos para abordar el racismo, la discriminación racial y la intolerancia conexa. [ 5 ]

También se ha creado un Fondo Fiduciario Permanente para la creación de un monumento conmemorativo en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York. La escultura, que se titulará Monumento Permanente a las Víctimas de la Esclavitud y la Trata Transatlántica de Esclavos, o Monumento a la Esclavitud de la ONU , estará terminada en 2012.

Mediante la resolución n.º 2002/68 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se creó un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la Aplicación Efectiva de la Declaración y el Programa de Acción de Durban, que celebró su primera reunión en enero de 2003 y que se reúne anualmente. [ 5 ]

En la resolución n.º 61/149 de la Asamblea General de las Naciones Unidas , aprobada en 2006, se convocó la Conferencia de Revisión de Durban . La conferencia tuvo lugar en 2009; sin embargo, varios países expresaron su preocupación a raíz de la conferencia de 2001. Algunos países, entre ellos Australia, Canadá, Alemania, Israel, Italia, los Países Bajos, Nueva Zelanda, Polonia y Estados Unidos, boicotearon la conferencia. La República Checa canceló su asistencia el primer día, y otros veintitrés países de la Unión Europea enviaron delegaciones de bajo nivel. En un discurso pronunciado el 18 de abril de 2009, el presidente Barack Obama anunció el boicot de Estados Unidos a la Conferencia de Revisión de Durban de 2009 , reafirmando la oposición del país a un lenguaje considerado antiisraelí y antioccidental. [ 29 ]

El Reino Unido y otros países europeos siguen indecisos. El 17 de febrero de 2009, el ministro de Asuntos Exteriores , Lord Malloch-Brown, declaró: «Si no podemos avanzar ahora, nos retiraremos. Estuve presente en la primera conferencia. En mi larga trayectoria internacional, jamás había presenciado un acontecimiento tan lamentable».

Influencia

El Instituto para Asuntos Judíos Globales se fundó, en parte, como respuesta al antisemitismo percibido en la conferencia de Durban. [ 30 ]

Bernard-Henri Lévy reconoce que la conferencia fue una de las inspiraciones para su libro, Left in Dark Times: A Stand Against the New Barbarism . [ 31 ]

Véase también

Notas y referencias

Citas

  1. ↑ "Racismo y Derechos Humanos (Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia - 2001)" . www.hrw.org . Consultado el 20 de julio de 2021 .
  2. ↑ "DISCRIMINACIÓN CONTRA LAS MINORÍAS, ORIENTE MEDIO, REPARACIONES POR LA ESCLAVITUD" . www.un.org . Consultado el 20 de julio de 2021 .
  3. ↑ Bakan, Abigail B.; Abu-Laban, Yasmeen (26 de septiembre de 2021). "El contrato racial israelo-palestino y el desafío del antirracismo: un estudio de caso de la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo" . Estudios Étnicos y Raciales . 44 (12): 2167– 2189. doi : 10.1080/01419870.2021.1892789 . ISSN 0141-9870 . S2CID 233674881 .  
  4. ↑ Marable, Manning; Greene, Cheryll Y. (2002). "Conferencia Mundial contra el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia Relacionada" . Souls . 4 (3): 69– 82. doi : 10.1080/10999940290105318 . ISSN 1099-9949 . S2CID 144813272 .  
  5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Schechter 2009 , págs .
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Suhas Chakma (2003). «El tema de la compensación por el colonialismo y la esclavitud en la Conferencia Mundial contra el Racismo». En George Ulrich y Louise Krabbe Boserup (eds.). Anuario de Derechos Humanos en el Desarrollo 2001: Reparaciones: Reparando injusticias del pasado . Martinus Nijhoff Publishers. págs. 58–71 . ISBN  90-411-2030-0.
  7. 1 2 3 4 5 6 Dina Ezzat (9 de agosto de 2001). "Leyendo entre paréntesis" . Al-Ahram Weekly Online . N.° 546. El Cairo: AL-AHRAM. Archivado del original el 15 de diciembre de 2007. Recuperado el 27 de diciembre de 2007 . 
  8. 1 2 3 "EE. UU. abandona la cumbre sobre racismo" . BBC News . BBC . 3 de septiembre de 2001.
  9. ↑ "Cumbre sobre el racismo: Reacciones" . BBC News . BBC . 3 de septiembre de 2001.
  10. ↑ Robert E. Sullivan (25 de septiembre de 2002). "Israel y Estados Unidos abandonan abruptamente la Conferencia de Durban, denunciando el borrador de la declaración como "racista""." . The Earth Times .
  11. ^ Ofeibea Quist-Arcton (3 de septiembre de 2001). "África: Estados Unidos e Israel se retiran de la Conferencia sobre Racismo de Durban" . allAfrica.com . Durban.
  12. 1 2 "Cumbre sobre racismo busca un avance" . BBC News . BBC . 5 de septiembre de 2001.
  13. 1 2 "Sentimientos encontrados al concluir Durban" . BBC News . BBC . 8 de septiembre de 2001.
  14. ↑ Jay Ellis (2003). «Identidad a través de meridianos sangrientos ». En Gerard A. Hauser y Amy Grim (eds.). Democracia retórica: prácticas discursivas de participación cívica — Conferencia de la Sociedad de Retórica de América . Lawrence Erlbaum Associates. pág. 148. ISBN  0-8058-4264-0.
  15. 1 2 "Los diferentes matices del odio" . The Hindu . 9 de septiembre de 2001. Archivado del original el 20 de julio de 2008. Recuperado el 27 de diciembre de 2007 .
  16. 1 2 "INFORME DE PRENSA DIARIO" . Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia (Comunicado de prensa). Durban: Naciones Unidas . 5 de septiembre de 2001.
  17. ↑ «Informe de la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia» (PDF) . digitallibrary.un.org . 8 de septiembre de 2001.
  18. ↑ "Mary Robinson, jefa de Derechos Humanos de la ONU" . BBC News . BBC . 21 de noviembre de 2002.
  19. ↑ Steinberg, Gerald (15 de junio de 2006). "Obsesiones antiisraelíes" . Canadian Jewish News . United Jewish Communities. Archivado del original el 10 de marzo de 2007. Recuperado el 25 de agosto de 2006 .
  20. ↑ Sarah Mandel (26 de febrero de 2006). "Los radicales detrás de la Iglesia Anglicana" . Jerusalem Post .
  21. ↑ C4RPME.org: Un deseo navideño por la "justicia"
  22. 1 2 3 4 John Fonte (2003). «El futuro de la guerra civil ideológica en Occidente». En Shlomo Sharan (ed.). Israel y los postsionistas: una nación en riesgo . Sussex Academic Press. págs. 136-138 . ISBN  1-903900-52-2.
  23. ↑ Manning Marable (17 de noviembre de 2001). "El fracaso de las políticas exteriores de EE. UU." . Z Mag .
  24. ↑ «Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial — Reservas» . Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos . 18 de julio de 2007. Archivado del original el 20 de enero de 2009. Consultado el 27 de diciembre de 2007 .
  25. 1 2 3 4 John Francis Murphy (2004). Estados Unidos y el Estado de Derecho en los Asuntos Internacionales . Cambridge University Press. págs. 326-328 . ISBN  0-521-52968-9.
  26. ↑ "CNN.com - Israel tachado de 'racista' por un foro de derechos - 2 de septiembre de 2001" . CNN .
  27. ↑ Jacobs, Steven L; Weitzman, Mark (2003). Desmantelando la gran mentira: Los Protocolos de los Sabios de Sion . Editorial KTAV. ISBN 978-0-88125-786-1.
  28. ↑ James Devitt (15 de agosto de 2001). "Manning Marable intervendrá en la Conferencia Mundial de la ONU contra el Racismo" (Comunicado de prensa). Universidad de Columbia en Nueva York .
  29. ↑ Ben Smith (18 de abril de 2009). "Como era de esperar, la administración Obama boicoteará Durban II" (Comunicado de prensa). Politico .
  30. ↑ "Sobre nosotros" . jcpa.org . Archivado del original el 19 de febrero de 2012.
  31. ↑ Adam Kirsch (10 de septiembre de 2008). "El dios que fracasó: 'Left in Dark Times' de Bernard-Henri Lévy" . The New York Sun.

Bibliografía

  • Schechter, Michael G. (7 de mayo de 2009). Conferencias mundiales de las Naciones Unidas . Routledge. ISBN 978-1-135-28274-5.

Lecturas adicionales

Textos y ponencias de conferencias y foros

  • «Declaración» (PDF) . Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia . Naciones Unidas . 2 de enero de 2002.— el texto de la Declaración elaborada por los gobiernos en la propia Conferencia Mundial de las Regiones de Asia Central (CMR).
  • Charles Pillai (2002). Declaración y Programa de Acción: Adoptados en el Estadio de Críquet de Kingsmead, Durban, Sudáfrica, 3 de septiembre de 2001. Johannesburgo: Conferencia Mundial contra el Racismo, Secretaría del Foro de ONG. ISBN 0-620-28972-4.— el texto de la Declaración elaborada por las ONG en el Foro de las ONG
  • Manning Marable (12 de junio de 2002). "Racismo estructural y democracia estadounidense: perspectivas históricas y teóricas" (PDF) . Conferencia Mundial contra el Racismo 2001. Instituto de Investigación de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social .

Análisis y mayor detalle

  • Mary Robinson (27 de febrero de 2002). «Informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y seguimiento de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos» (PDF) . Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . E/CN.4/2002/18. Archivado del original (PDF) el 22 de febrero de 2009. Consultado el 1 de enero de 2021 .{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  • Abraham Cooper y Harold Brackman (3 de septiembre de 2004). "De Durban a Beersheba" . The Jewish Journal of Greater Los Angeles .
  • Gerald M. Steinberg (verano de 2006). "La importancia de las ONG en la Estrategia de Durban" (PDF) . Yale Israel Journal . 9. Estudiantes de pregrado de Yale College .— Un análisis del Foro de ONG realizado por el Director Ejecutivo de NGO Monitor
  • Gerald M. Steinberg (10 de agosto de 2005). "LIBERTAD ACADÉMICA Y LA CAMPAÑA DE BOICOT A LA AUT: EXAMINANDO LAS LECCIONES". Conferencia del Comité Nacional de Posgrado, Reino Unido, Glasgow. 12 de agosto de 2005. pág.  8.
  • «Agencia de ayuda cristiana atacada por la decisión de la Iglesia de desinvertir» . Ekklesia . Ekklesia. 27 de febrero de 2006. Archivado del original el 10 de diciembre de 2006. Consultado el 25 de agosto de 2006 .
  • Herb Keinon (2 de septiembre de 2001). «Conferencia de Durban 2001: "El sionismo es racismo" : un tema zanjado» . Jerusalem Post . Archivado del original el 22 de octubre de 2007. Consultado el 23 de marzo de 2007 .
  • Jennifer Chan-Tiberghien (2004). Género y política de derechos humanos en Japón: normas globales y redes nacionales . Stanford University Press. pág . 105. ISBN  0-8047-5022-X.— Discusión sobre otros trabajos del comité preparatorio
  • Raphael Walden (2004). «La redacción de los artículos sobre Oriente Medio y el antisemitismo en la Conferencia de Durban contra el Racismo». Racismo y derechos humanos . Martinus Nijhoff Publishers. pp. 165-170 . ISBN  90-04-13651-7.
  • David Matas (2005). «Durban: La sociedad civil se desmorona». Réplicas: Antisionismo y antisemitismo . Dundurn Press Ltd., págs. 13-29 . ISBN  1-55002-553-8.— Un relato personal y detallado de las deliberaciones del Foro de ONG en el estadio Kingsmead, a cargo de David Matas, quien representó a B'nai B'rith Canadá en dicho evento.
  • Isis International-Manila. "Introducción a la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia (CMCAR), del 31 de agosto al 7 de septiembre de 2001, Durban, Sudáfrica. Conferencia paralela de ONG: del 28 de agosto al 1 de septiembre de 2000" .{{cite journal}}: Cite journal requires |journal=( help ) — un documento informativo para las ONG sobre la Conferencia y el Foro de ONG, distribuido antes de las reuniones