Controversia en torno a la investigación del IRS

La legislación fiscal federal de los Estados Unidos , específicamente la Sección 501(c)(4) del Código de Rentas Internas ( 26  U.S.C. § 501(c) ), exime a ciertos tipos de organizaciones sin fines de lucro del pago del impuesto federal sobre la renta. El texto legal de la Sección 501(c)(4) del IRC generalmente exige que las organizaciones cívicas descritas en dicha sección operen "exclusivamente para la promoción del bienestar social". Las regulaciones del Tesoro que interpretan este texto legal aplican un estándar más flexible, a saber, que la organización "opera principalmente con el propósito de lograr mejoras cívicas y sociales". ^{[ 6 ]} Como resultado, el IRS tradicionalmente ha permitido que las organizaciones descritas en la Sección 501(c)(4) del IRC participen en actividades de cabildeo y campañas políticas si dichas actividades no son la actividad principal de la organización. ^{[ 7 ]}  

Las normas del Servicio de Impuestos Internos también protegen a los grupos organizados bajo la Sección 501(c)(4) como organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social, eximiéndolos de tener que revelar los nombres de sus donantes o la cantidad de fondos que cada donante ha aportado. ^{[ 8 ] [ 9 ]} Esta protección se remonta al fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1958 en el caso NAACP v. Alabama , cuando la Corte sostuvo que la divulgación de nombres podría hacer que los donantes privados fueran vulnerables a represalias. ^{[ 10 ]}

Las organizaciones sin fines de lucro dedicadas al bienestar social no están obligadas a solicitar la certificación del IRS para operar bajo las normas de exención de impuestos de la Sección 501(c)(4) . ^{[ 11 ] [ 12 ]} Sin embargo, estar certificadas por el IRS puede ayudar a las organizaciones a atraer más donaciones y brindarles cierta protección contra un mayor escrutinio. ^{[ 13 ]}

En 2013, algunos ejemplos de grupos 501(c)(4) incluían a Organizing for Action , organizado para promover las prioridades legislativas del presidente Obama, ^{[ 14 ]} y la organización de defensa conservadora Crossroads GPS , fundada en parte por Karl Rove . ^{[ 15 ] [ Nota 1 ]}

El 21 de enero de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Citizens United v. Federal Election Commission , que anuló muchas restricciones previas sobre el gasto en campañas políticas y permitió un gasto casi ilimitado y a menudo anónimo por parte de corporaciones y otros grupos para influir en las elecciones. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Algunos líderes del Tea Party comenzaron a formar comités de acción política como ramificaciones de sus organizaciones exentas de impuestos 501(c). ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]} A finales de septiembre de 2010, los grupos sin fines de lucro exentos de impuestos habían gastado más de 100 millones de dólares en las elecciones de mitad de período , más del doble del gasto de un punto similar en el ciclo electoral cuatro años antes. ^{[ 20 ]}

Grupos de defensa del interés público como Public Citizen y Democracy 21 se quejaron de que el IRS y la Comisión Federal Electoral no estaban brindando una supervisión adecuada a las organizaciones sin fines de lucro 501(c) que estaban invirtiendo grandes sumas de dinero en campañas políticas. ^{[ 20 ] [ 24 ] [ 25 ]} Como informó The New York Times en ese momento:

Casi todos los principales actores entre los grupos de terceros, en lo que respecta a la compra de tiempo publicitario en televisión en las elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado desde agosto, han sido organizaciones 501(c), y sus compras han favorecido en gran medida a los republicanos...

Entre ellas se incluyen organizaciones de "bienestar social" 501(c)(4), como Crossroads, que ha sido la que más ha gastado en las campañas para el Senado, y Americans for Prosperity, otro grupo pro-republicano que ha liderado en la Cámara de Representantes; sindicatos laborales 501(c)(5), que han apoyado a los demócratas; y asociaciones comerciales 501(c)(6), como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, que ha gastado mucho en apoyo de los republicanos. ^{[ 24 ]}

Poco después, el senador Max Baucus , presidente demócrata del Comité de Finanzas del Senado, refiriéndose a informes de The New York Times y otros medios de comunicación, solicitó al IRS que investigara para garantizar que las organizaciones sin fines de lucro que participaban en actividades políticas cumplieran con las normas del IRS y no abusaran de su estatus de exención de impuestos. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Los senadores republicanos del comité de finanzas, Orrin Hatch y Jon Kyl, respondieron a la solicitud de Baucus escribiendo al IRS que les preocupaba que este tipo de investigación violara los derechos de la Primera Enmienda y solicitaron que un inspector general del Departamento del Tesoro realizara una revisión de cualquier investigación de este tipo para garantizar su imparcialidad. ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Senado ^{[ 30 ]} y Cámara ^{[ 31 ]} Los demócratas a principios de 2012 continuaron presionando al IRS para que investigara los abusos del estatus de exención de impuestos 501(c)(4) por parte de organizaciones que participan en actividades políticas. En una carta de febrero de 2012 al entonces comisionado del IRS, Douglas Shulman , varios senadores demócratas liderados por el senador Chuck Schumer escribieron: "Le instamos a que proteja a las entidades legítimas de la sección 501(c)(4) impidiendo que las organizaciones no conformes que se centran en actividades electorales federales abusen del código tributario". ^{[ 32 ]} Los senadores también instaron al IRS a que emitiera nuevas reglas para prevenir este tipo de abuso. ^{[ 33 ]} En una carta de seguimiento enviada en marzo de 2012, los senadores pidieron al IRS que definiera claramente la cantidad de actividad política permitida para los grupos de "bienestar social" bajo las reglas 501(c)(4), que exigiera a los grupos documentar en sus declaraciones ante el IRS el porcentaje exacto de su actividad dedicado al "bienestar social" y que exigiera a los grupos notificar a sus donantes qué porcentaje de las donaciones podía reclamarse para deducciones fiscales . Los senadores prometieron presentar legislación para lograr estos objetivos si el IRS no lo hacía por sí mismo emitiendo rápidamente nuevas reglas administrativas. ^{[ 30 ] [ 34 ]} Ninguna de estas cartas pedía que se atacara a los grupos en función de su ideología política. ^{[ 32 ]}

Entre 2010 y 2012, el número de solicitudes que el IRS recibió cada año para obtener la certificación 501(c)(4) se duplicó. ^{[ 35 ]} Durante este período, los recortes presupuestarios y de personal redujeron la capacidad del IRS para desempeñar adecuadamente sus funciones principales. ^{[ 36 ]} Cuando la administración Obama solicitó en 2011 que el Congreso aumentara el presupuesto del IRS de 12.100 millones de dólares en 1.000 millones de dólares para permitir que la agencia contratara a 5.100 agentes adicionales, el Congreso, en cambio, redujo el presupuesto del IRS a 11.800 millones de dólares, y el IRS ofreció indemnizaciones por despido a 5.400 de sus 95.000 empleados. ^{[ 36 ]} La Defensora Nacional del Contribuyente de los Estados Unidos, Nina E. Olson , declaró a The New York Times en enero de 2012: «El principal desafío al que se enfrenta el IRS es que su carga de trabajo ha aumentado significativamente en los últimos años, mientras que su financiación se está reduciendo... Esto está provocando que el IRS recurra a atajos que socavan los derechos fundamentales de los contribuyentes y los perjudican, y al mismo tiempo reduce la capacidad del IRS para cumplir con su misión principal de recaudar ingresos». ^{[ 36 ]}

A partir de marzo de 2010, el IRS examinó más de cerca a ciertas organizaciones que solicitaban el estatus de exención de impuestos bajo las secciones 501(c)(3) y 501(c)(4) del Código de Rentas Internas, centrándose en grupos con ciertas palabras en sus nombres. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} En mayo de 2010, algunos empleados de la "Unidad de Determinaciones" de la oficina del IRS en Cincinnati, que se encarga de revisar las solicitudes relacionadas con el estatus de exención de impuestos, comenzaron a desarrollar una hoja de cálculo que se conoció como la lista "Be On the Look Out" ("BOLO").

La lista, distribuida por primera vez en agosto de 2010, sugería un escrutinio intensivo de los solicitantes con nombres relacionados con varias causas políticas, incluidos nombres relacionados con el movimiento Tea Party y otras causas conservadoras. ^{[ 39 ]} Finalmente, los empleados del IRS en Ohio, California y Washington, DC ^{[ 40 ]} aplicaron un escrutinio más riguroso a las solicitudes de organizaciones que: ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}

• en el expediente del caso se hicieron referencias a palabras como " Tea Party ", "Patriotas" o " Proyecto 12-S ", "progresista", "ocupar", "Israel", "software de código abierto", "marihuana medicinal" y "defensa del territorio ocupado"; ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• En la solicitud se detallaron cuestiones como el gasto público, la deuda pública o los impuestos;
• implicaba abogar o ejercer presión para "hacer de Estados Unidos un lugar mejor para vivir";
• En el expediente figuraban declaraciones que criticaban la forma en que se gobierna el país;
• Abogó por la educación sobre la Constitución y la Declaración de Derechos ;
• Se centraron en impugnar la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , conocida por muchos como Obamacare;
• cuestionaron la integridad de las elecciones federales.

Durante los dos años comprendidos entre abril de 2010 y abril de 2012, el IRS suspendió prácticamente el procesamiento de las solicitudes de exención fiscal 501(c)(4) recibidas de organizaciones con "Tea Party", "patriotas" o "12/9" en sus nombres. Si bien aparentemente ninguna de las solicitudes de estas organizaciones fue denegada durante este período, ^{[ Nota 2 ]} solo se aprobaron 4. ^{[ 45 ]} Durante el mismo período general, la agencia aprobó solicitudes de varias docenas de organizaciones presumiblemente de tendencia liberal cuyos nombres incluían términos como "progresista", "progreso", "liberal" o "igualdad". ^{[ 45 ] [ 46 ]} Sin embargo, el IRS también seleccionó varias organizaciones de tendencia progresista o demócrata para un mayor escrutinio. A una filial del grupo liberal Emerge America se le denegó la solicitud de exención fiscal, lo que llevó a una revisión (y la eventual revocación) de la exención fiscal de la organización Emerge America en su conjunto. ^{[ 44 ]} La revista conservadora National Review afirma que una versión de noviembre de 2010 de la lista BOLO del IRS indica que los grupos liberales y conservadores fueron tratados de manera diferente porque los grupos liberales podían obtener la aprobación de los agentes de línea para el estatus de exención de impuestos, mientras que los grupos del Tea Party no podían. ^{[ 47 ]}

Ryan Chittum, de la Columbia Journalism Review, informó en 2011 que varias organizaciones de noticias sin fines de lucro vieron sus solicitudes retrasadas durante años tras ser señaladas para una revisión adicional. ^{[ 48 ]} En 2013, Chittum vinculó ese escrutinio con la investigación, informando que las organizaciones de noticias sin fines de lucro y los grupos del Tea Party fueron colocados en la misma categoría de "Problemas Emergentes" por los revisores del IRS, una categoría que también fue señalada para un interrogatorio adicional. Afirmó que "en lugar de la conspiración nixoniana sobre la que George Will y la página editorial de The Wall Street Journal advirtieron tan oscuramente —sin ninguna evidencia—, tenemos un procedimiento burocrático rutinario destinado a agrupar a los solicitantes potencialmente problemáticos para una revisión adicional". ^{[ 39 ]}

Media Trackers, una organización conservadora, solicitó al IRS el reconocimiento de su estatus de exención de impuestos y no recibió respuesta tras esperar 16 meses. Cuando el fundador de la organización, Drew Ryun, solicitó la exención permanente de impuestos para una organización ya exenta de impuestos con un nombre que, según él, sonaba "liberal" ("Greenhouse Solutions"), la solicitud fue aprobada en tres semanas. Ryun ha declarado que cree que Greenhouse Solutions se benefició de su nombre (aunque la rápida aprobación también podría deberse a que Greenhouse Solutions ya operaba como una organización sin fines de lucro y ya estaba registrada ante el IRS). ^{[ 49 ]}

Una investigación del New York Times reveló que varias organizaciones seleccionadas para ser investigadas por el IRS participaron en actividades que podrían interpretarse como políticas. La Ohio Liberty Coalition, cuya solicitud se demoró más de dos años, envió correos electrónicos a sus miembros sobre eventos de la campaña presidencial de Mitt Romney y distribuyó folletos de Romney mientras hacía campaña puerta a puerta en los vecindarios. Exfuncionarios del IRS y expertos en impuestos afirman que este tipo de comportamiento proporcionaría una base legítima para una investigación más exhaustiva. Donald Tobin, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio , declaró: "Si bien algunas de las preguntas del IRS pudieron haber sido demasiado generales, al observar a algunos de estos grupos se puede comprender por qué se formularon dichas preguntas". ^{[ 50 ]}

En noviembre de 2013, la organización de periodismo de investigación ProPublica solicitó información al IRS sobre 67 grupos sin fines de lucro que habían gastado dinero en las elecciones de 2012, incluido Crossroads GPS de Karl Rove . La oficina del IRS en Cincinnati respondió con los documentos de 31 de los grupos. De los 31 grupos, nueve eran solicitudes confidenciales de grupos conservadores que aún no habían sido aprobadas y, por lo tanto, no debían divulgarse públicamente. ProPublica hizo públicas seis de estas solicitudes, "después de censurar su información financiera, considerando que eran de interés periodístico". ^{[ 13 ]} ProPublica había hecho una solicitud de registros a la oficina buscando solo las solicitudes completas, que son información pública.

En 2011, se enviaron cartas de auditoría a cinco donantes de Freedom's Watch , un grupo conservador 501(c)(4) ahora desaparecido, que participó en el ciclo electoral de 2008. El objetivo de la auditoría era evaluar si se debían pagar impuestos sobre donaciones a las contribuciones de estos donantes a Freedom's Watch. ^{[ 61 ]} El Servicio de Investigación del Congreso afirmó que la auditoría estaba bien fundamentada legalmente, ya que la ley tributaria exime únicamente a los grupos 501(c)(3) y 527 de los impuestos sobre donaciones. ^{[ 62 ]} Sin embargo, Ari Fleischer , miembro de la junta directiva del grupo, alegó que el grupo estaba siendo discriminado. ^{[ 61 ]} Según expertos en impuestos, el IRS no había estado aplicando esa ley, pero los abogados tributarios habían advertido a sus clientes que podrían deber el impuesto, lo que generó una situación en la que algunos pagaron y otros no. ^{[ 62 ]} La auditoría parecía indicar un nuevo énfasis en hacer cumplir la ley, pero la oposición política de los republicanos en el Congreso llevó al IRS a retirar la auditoría y anunciar públicamente que no cobraría impuestos sobre donaciones a las contribuciones a grupos 501(c)(4). ^{[ 61 ] [ 62 ]} El informe del inspector general J. Russell George recomendó que el IRS creara reglas más claras y realizara más capacitación para los empleados sobre temas 501(c)(4), incluidas las exenciones de impuestos sobre donaciones. ^{[ 62 ]}

A principios de mayo de 2013, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria publicó un informe de auditoría que confirmaba que el IRS utilizó criterios inapropiados para identificar posibles casos políticos, incluidas organizaciones con Tea Party en sus nombres. ^{[ 11 ]}

El 10 de mayo, antes de la publicación de los resultados de la auditoría, la directora de la división de Organizaciones Exentas del IRS, Lois Lerner, respondió a lo que más tarde se reveló como una pregunta preparada , afirmando que el IRS estaba "disculpándose" por lo que ella denominó acciones "absolutamente inapropiadas". ^{[ 63 ]} (El superior de Lerner, el entonces comisionado interino del IRS, Steven Miller, testificó más tarde ante el Congreso que había hablado con Lerner sobre cómo debía hacer la revelación y la disculpa respondiendo a una pregunta previamente acordada en una reunión de la Asociación de Abogados Estadounidenses en lugar de durante una comparecencia dos días antes ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes en el Congreso). ^{[ 64 ]} Afirmó que el escrutinio adicional no había sido planificado centralmente y había sido realizado por "personas de primera línea" de menor nivel en la oficina de Cincinnati. ^{[ 65 ]} Los informes de los medios pronto revelaron que funcionarios del IRS en otras dos oficinas regionales también habían estado involucrados en el escrutinio de grupos conservadores y que solicitantes seleccionados dijeron que se les había dicho que sus solicitudes estaban siendo supervisadas por un grupo de trabajo en Washington, DC. ^{[ 42 ]} El informe del Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria mostró que la propia Lerner había sido informada del asunto en una reunión a la que asistió el 29 de junio de 2011. ^{[ 11 ] [ 66 ]}

El 12 de mayo, legisladores republicanos y demócratas pidieron una investigación completa del Servicio de Impuestos Internos (IRS), ^{[ 67 ]} mientras que el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, calificó las supuestas acciones del IRS de "inapropiadas". ^{[ 68 ]} El 13 de mayo, The Washington Post informó que Marcus Owens, jefe del departamento del IRS que examinó a los grupos exentos de impuestos entre 1990 y 1999, dijo que el IRS categorizaba rutinariamente a grupos similares que buscaban el estatus de organizaciones de bienestar social. ^{[ 69 ]} En una conferencia de prensa el 13 de mayo, el presidente Obama calificó las acusaciones de "indignantes" si eran ciertas, y dijo que cualquiera que resultara responsable de tales acciones debería rendir cuentas. ^{[ 70 ] [ 71 ]}

El 14 de mayo se hizo público el informe de auditoría del Inspector General. ^{[ 11 ]} El presidente Obama emitió una declaración diciendo: "El IRS debe aplicar la ley de manera justa e imparcial, y sus empleados deben actuar con la máxima integridad. Este informe muestra que algunos de sus empleados no superaron esa prueba. He ordenado al secretario Lew que responsabilice a los responsables de estas fallas y que se asegure de que cada una de las recomendaciones del Inspector General se implemente rápidamente, para que tal conducta no vuelva a ocurrir. Pero independientemente de cómo se permitió que esta conducta tuviera lugar, la conclusión es que estuvo mal". ^{[ 72 ]} El fiscal general Eric Holder anunció que había ordenado al Departamento de Justicia que iniciara una investigación para determinar si las actividades constituían un comportamiento delictivo. ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

El Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria descubrió que el personal del IRS había utilizado criterios inapropiados para seleccionar ciertas solicitudes de exención de impuestos para su posterior revisión y que se aplicaron procedimientos inapropiados contra organizaciones en función de sus nombres o posiciones políticas. ^{[ 11 ]} Según la auditoría, a partir de principios de 2010, los agentes de primera línea del IRS violaron la política del IRS al no manejar los asuntos tributarios de manera imparcial, lo que habría fomentado la confianza pública:

El IRS utilizó criterios inapropiados que seleccionaron para revisión al Tea Party y a otras organizaciones que solicitaban la exención de impuestos basándose en sus nombres o posturas políticas, en lugar de indicios de posible intervención en campañas políticas. La gestión ineficaz permitió: 1) que se desarrollaran criterios inapropiados y que se mantuvieran vigentes durante más de 18 meses; 2) provocó retrasos sustanciales en la tramitación de ciertas solicitudes; y 3) permitió que se emitieran solicitudes de información innecesarias. Aunque el procesamiento de algunas solicitudes con potencial intervención significativa en campañas políticas se inició poco después de su recepción, no se completó ningún trabajo en la mayoría de estas solicitudes durante 13 meses... De las 296 solicitudes de intervención en campañas políticas [revisadas en la auditoría] al 17 de diciembre de 2012, 108 habían sido aprobadas, 28 fueron retiradas por el solicitante, ninguna había sido denegada y 160 estaban abiertas entre 206 y 1138 días calendario (algunas durante más de tres años y abarcando dos ciclos electorales)... Muchas organizaciones recibieron solicitudes de información adicional del IRS que incluían preguntas innecesarias y engorrosas (por ejemplo, listas de donantes pasados ​​y futuros). ^{[ 11 ]}

El Inspector General concluyó: «Si bien el IRS ha tomado algunas medidas, deberá hacer más para que el público tenga una garantía razonable de que las solicitudes se procesarán sin demoras injustificadas de manera justa e imparcial en el futuro». ^{[ 11 ]}

El Washington Post describió el informe de auditoría como un hallazgo de que algunos empleados del IRS eran "ignorantes sobre las leyes tributarias, desafiantes con sus supervisores y ciegos ante la apariencia de irregularidad". ^{[ 76 ]}

El entonces senador de Montana, Max Baucus, dijo que las acusaciones eran un "escandaloso abuso de poder", y el senador de Virginia Occidental, Joe Manchin, calificó las acciones del IRS de "antiamericanas". ^{[ 89 ]}

Del 13 al 15 de mayo, varios senadores y representantes del Congreso pidieron la renuncia o el despido del Comisionado Interino del IRS , Steven T. Miller . ^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]} El Presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , dijo: "Mi pregunta no es quién va a renunciar, mi pregunta es quién irá a la cárcel por este escándalo... Hay leyes para prevenir este tipo de abuso. Alguien tomó la decisión consciente de acosar y retrasar estas solicitudes de exención de impuestos. Creo que necesitamos saber quiénes son y si violaron la ley. Claramente alguien violó la ley". ^{[ 94 ]} Más tarde ese mismo día, el 15 de mayo de 2013, el Presidente Obama anunció que su Secretario del Tesoro había solicitado y aceptado la renuncia del Comisionado Interino Miller. ^{[ 41 ] [ 95 ] [ 96 ]}

Los legisladores también pidieron la renuncia de Lois Lerner, quien dirigía la sección del IRS sobre organizaciones exentas de impuestos, ^{[ 91 ]} al igual que Danny Werfel , después de que fuera nombrado Comisionado Interino del IRS tras la renuncia de Miller. ^{[ 97 ] [ 98 ]} Cuando Lerner se negó a renunciar, fue puesta en licencia administrativa . ^{[ 97 ]} Lerner se jubiló con efecto a partir del 23 de septiembre de 2013. ^{[ 99 ]}

Michael Macleod-Ball, jefe de gabinete de la Oficina Legislativa de la ACLU en Washington, declaró: «Incluso la mera apariencia de politizar el código tributario es sumamente preocupante desde el punto de vista constitucional. Con la reciente iniciativa para otorgar a las agencias federales amplios poderes para exigir la divulgación de donantes a los grupos de presión, tanto de izquierda como de derecha, deben existir controles claros para evitar que esto vuelva a suceder». ^{[ 100 ]}

La senadora estadounidense Claire McCaskill (demócrata por Misuri ) declaró: «No solo debemos despedir al director del IRS, lo cual ya ocurrió, sino que debemos investigar a fondo y encontrar a todas las personas involucradas, asegurándonos de que sean excluidas del IRS y dejando claro que esto es inaceptable». ^{[ 101 ]} Se realizaron manifestaciones de miembros del Tea Party en Cherry Hill, Nueva Jersey , ^{[ 102 ]} así como en todo el país, protestando contra la persecución selectiva por parte del IRS de grupos conservadores que solicitaban la exención de impuestos. ^{[ 103 ]}

El senador estadounidense John Cornyn de Texas publicó un video titulado "Una cultura de intimidación" y un sitio web llamado "El IRS persigue a los tejanos" con múltiples historias de conservadores en Texas y otros lugares que habían recibido preguntas intrusivas del IRS. ^{[ 104 ] [ 105 ]}

La reacción de la prensa ante las acciones del IRS fue intensa.

• Rachel Maddow, de MSNBC, dijo: "Todos tenemos un temor razonable de que el tipo de poder que tiene el IRS pueda ser mal utilizado", y agregó que este escrutinio de los grupos del Tea Party "no era justo". ^{[ 89 ]}
• Jon Stewart, de Comedy Central, afirmó que la controversia había tomado "la última flecha en su aljaba pro-gobernanza", y agregó que esto ponía en duda la "competencia gerencial" del presidente Obama y había dado la razón a los "teóricos de la conspiración", trasladando la carga de la prueba a las autoridades federales. ^{[ 89 ]}
• Terry Moran, de ABC News, escribió que esto era: "Un verdadero abuso de poder nixoniano por parte de la administración Obama". ^{[ 89 ]}
• Tom Brokaw, de NBC, declaró: "Es hora de actuar".
• El corresponsal de la NBC en la Casa Blanca, Chuck Todd : "No parecía que tuvieran un sentido de urgencia al respecto, un verdadero sentido de indignación", y añadió: "Esto es indignante sin importar a qué partido político pertenezcas". ^{[ 89 ]}
• Joe Scarborough de MSNBC dijo: "Esto es tiranía", y habló de abusos "indescriptibles" por parte del IRS. "Esta vez es real". ^{[ 89 ]}

Una encuesta publicada por la Universidad de Quinnipiac el 30 de mayo reveló que el 76% de los votantes registrados —incluido el 63% de los demócratas— estaba a favor del nombramiento de un fiscal especial para investigar de forma independiente las acusaciones de irregularidades. El encuestador Peter A. Brown afirmó que existía un "apoyo bipartidista abrumador" a dicha investigación. ^{[ 106 ]}

Una encuesta de NBC News/Wall Street Journal realizada entre el 30 de mayo y el 2 de junio de 2013 reveló que el 55% de los encuestados creía que la controversia planteaba dudas sobre la honestidad e integridad de la administración Obama. Esta encuesta también encontró que el 33% de los encuestados culpaba directamente a Obama por las acciones que originaron la controversia. La encuesta también reveló que la confianza del público en el IRS era baja, con solo el 10% de los encuestados expresando confianza en la agencia. ^{[ 107 ]}

Si bien los conservadores y los políticos republicanos generalmente han seguido considerando la conducta del IRS como indicativa de una persecución política, muchos comentaristas liberales y políticos demócratas pronto llegaron a creer que, si bien la conducta fue impropia, no estaba motivada por la política. En consecuencia, las reacciones liberales a la controversia cambiaron considerablemente, desde la condena inicial y los llamados a la investigación ^{[ 108 ]} hasta descripciones de la controversia como el "Escándalo del IRS Desaparecido" ^{[ 109 ]} y sugerencias de que las revelaciones posteriores representan "un clavo en el ataúd [de la controversia]" ^{[ 110 ]} y el "frustramiento" de la controversia ^{[ 111 ]} . El 9 de junio de 2013, menos de un mes después de la revelación inicial, el miembro de mayor rango del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Elijah Cummings ( D - MD ), declaró: "Según todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si fuera yo, cerraría este caso y seguiría adelante". ^{[ 112 ]} Tras una investigación del Comité de Finanzas del Senado, el miembro de mayor rango, Ron Wyden, declaró: "No van a encontrar un escándalo político partidista ni pruebas de vida en Plutón ". ^{[ 113 ]}

• Steven T. Miller, Comisionado Interino de Impuestos Internos y Comisionado Adjunto de Servicios y Cumplimiento, renunció el 15 de mayo de 2013 ^{[ 114 ].}
• Joseph H. Grant, comisionado de la División de Entidades Gubernamentales y Exentas de Impuestos, se jubiló el 3 de junio de 2013 ^{[ 115 ]}
• Lois Lerner, la funcionaria del Servicio de Impuestos Internos que se encuentra en el centro de la controversia, se jubiló con efecto a partir del 23 de septiembre de 2013. ^{[ 99 ]}

Catherine Engelbrecht, fundadora del grupo conservador True the Vote , presentó una demanda alegando que el estatus de exención de impuestos de su organización se retrasó injustamente durante tres años, y alegando que ella y la pequeña empresa manufacturera de su familia fueron elegidas para investigaciones de represalia por parte del IRS, OSHA , la ATF y el FBI . ^{[ 116 ]} En 2013, Chris Van Hollen presentó una demanda contra el IRS para detener la tradición de permitir que los grupos involucrados en política se registren bajo la sección 501(c)(4). ^{[ 117 ]}

En octubre de 2013, la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) presentó una demanda federal, alegando que el IRS filtró intencionalmente su declaración de impuestos de 2008, incluyendo listas de donantes, en violación de la ley federal. ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]} La demanda surgió de la divulgación en marzo de 2012 de la información de la declaración de impuestos de NOM, incluyendo su Formulario 990 del IRS de 2008, Anexo B, que contiene datos de donantes, a la Campaña de Derechos Humanos , un grupo de defensa de los derechos LGBT , y a los medios de comunicación. ^{[ 120 ]} (La divulgación reveló que Romney había donado $10,000 a NOM, un grupo de defensa que fue creado en apoyo de la Proposición 8 de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo). ^{[ 119 ]} Según la ley federal de EE. UU., "el IRS está obligado a proporcionar al público cierta información fiscal para organizaciones 501(c)(4) previa solicitud, pero la información de identificación personal de los donantes debe ser eliminada por la agencia". ^{[ 121 ]}

En una resolución de junio de 2014, el juez James Cacheris del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia desestimó la mayoría de las reclamaciones de NOM. Si bien el IRS reconoció haber hecho pública indebidamente una copia sin censurar de la información fiscal de NOM, NOM no proporcionó "ninguna prueba de que la información se hubiera divulgado intencionadamente o fuera resultado de negligencia grave". ^{[ 121 ]} En junio de 2014, el IRS llegó a un acuerdo sobre las reclamaciones restantes de NOM por divulgación indebida de información fiscal confidencial, en el que el IRS acordó pagar 50 000 dólares a NOM. ^{[ 121 ]}

En octubre de 2017, el Departamento de Justicia de Trump llegó a un acuerdo en dos demandas presentadas por grupos conservadores que alegaban haber sido blanco de la controversia. Una de estas demandas fue presentada en nombre de 428 grupos, y la otra en nombre de 41 grupos. ^{[ 122 ]} El acuerdo incluyó pagos de 3,5 millones de dólares a estos grupos, una disculpa y una admisión de irregularidad por parte del IRS. ^{[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ]}

Otro caso resuelto por el IRS en 2018 fue el de Z Street, una organización proisraelí . Z Street se quejó de que su solicitud de exención de impuestos en EE. UU. de 2009, que se le concedió en 2016, había sido objeto de un escrutinio indebido debido a la conexión del grupo con Israel. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

Al menos desde mediados de 2011, los funcionarios de alto rango del IRS sabían que los grupos conservadores estaban siendo investigados. ^{[ 128 ]}

Algunos grupos presentaron quejas ante varios miembros del Congreso. En respuesta, un comité del Congreso preguntó al comisionado del IRS, Douglas H. Shulman, sobre las acusaciones en 2012. Shulman declaró ante el comité que la agencia no estaba atacando injustamente a grupos conservadores. ^{[ 128 ]} Tras la negación de Shulman de que el IRS estuviera atacando injustamente a grupos conservadores, el comité del Congreso dio por concluida la fase de la investigación de 2012. Shulman renunció a su cargo a finales de 2012, antes de que la controversia saliera a la luz. ^{[ 129 ]}

Tras el informe del Inspector General, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre el IRS. Además, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes amplió su investigación en curso de 2011 sobre posibles prácticas políticas discriminatorias por parte del IRS para incluir las acusaciones de discriminación por palabras clave relacionadas con la alerta BOLO ("estar alerta").

El 15 de mayo de 2013, el Comité de Supervisión de la Cámara solicitó que Holly Paz, John Shafer, Gary Muther, Liz Hofacre y Joseph Herraz fueran entrevistados a partir del 20 de mayo de 2013. ^{[ 130 ]}

El 22 de mayo de 2013, en su declaración inicial ante el Comité de Supervisión, Lois Lerner afirmó: «No he infringido ninguna ley. No he violado ninguna norma ni reglamento del IRS. Y no he proporcionado información falsa a este ni a ningún otro comité del Congreso». Lerner invocó entonces su derecho a no autoincriminarse, amparado por la Quinta Enmienda , y se negó a testificar. ^{[ 131 ]}

El presidente del Comité de Supervisión, Darrell Issa, afirmó posteriormente que Lerner había renunciado a sus derechos de la Quinta Enmienda al prestar testimonio parcial y que tenía la intención de volver a citarla a las audiencias. ^{[ 132 ]} El congresista Trey Gowdy coincidió con Issa. Gowdy declaró: «Ella [Lois Lerner] acaba de renunciar a su derecho de la Quinta Enmienda. No se puede contar la propia versión de los hechos sin ser sometido a un contrainterrogatorio; así no funcionan las cosas. Renunció a su derecho al privilegio de la Quinta Enmienda al presentar una declaración inicial. Debería estar aquí y responder a nuestras preguntas». El profesor de derecho de la Universidad Regent, James Joseph Duane, declaró a la revista New York que la afirmación de Gowdy era «sumamente imaginativa» pero «errónea», ya que una persona citada involuntariamente ante un gran jurado o un órgano legislativo puede invocar selectivamente el derecho a guardar silencio. ^{[ 133 ]} El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, adoptó una postura diferente, argumentando: "No se pueden simplemente hacer declaraciones sobre un tema y luego acogerse a la Quinta Enmienda en respuesta a preguntas sobre el mismo tema", y afirmando: "[u]na vez que se abre la puerta a un área de investigación, se ha renunciado al derecho de la Quinta Enmienda". ^{[ 134 ]}

El 22 de mayo de 2013, el excomisionado del IRS, Doug Shulman, testificó que había visitado frecuentemente la Casa Blanca durante 2010-2011, pero negó haber discutido la persecución de conservadores con nadie en la Casa Blanca. ^{[ 135 ]} Su testimonio fue criticado por varios columnistas . ^{[ 136 ] [ 137 ]} Algunos medios de comunicación y legisladores afirmaron que Shulman había visitado la Casa Blanca hasta 157 veces; sin embargo, The Atlantic informó que eso representaba la cantidad de veces que Shulman fue autorizado por el Servicio Secreto para visitar la Casa Blanca o el Edificio de Oficinas Ejecutivas Eisenhower , no necesariamente la cantidad de veces que Shulman llegó realmente; los registros de entrada de visitantes pueden confirmar solo 11 visitas entre 2009 y 2012, aunque es probable que la cifra sea mayor porque el sistema de registro no captura a todos los visitantes, particularmente en eventos grandes. Shulman tenía programada regularmente eventos como la reunión quincenal de los delegados de atención médica que habría tenido una lista permanente de personas autorizadas para asistir. ^{[ 138 ]}

El 9 de junio de 2013, el representante Cummings publicó fragmentos de la transcripción de una entrevista en la que un gerente anónimo del IRS, que se describió a sí mismo como un "republicano conservador", declaró ante los investigadores del Congreso que había iniciado las revisiones seleccionadas sin ninguna participación de la Casa Blanca y que el escrutinio adicional no tenía motivaciones políticas. ^{[ 112 ] [ 139 ] [ 140 ]} En una aparición en el programa State of the Union de CNN , Cummings dijo: "Según todo lo que he visto, el caso está resuelto. Y si dependiera de mí, cerraría este caso y seguiría adelante". ^{[ 112 ]} El presidente del Comité de Supervisión, Issa, respondió en una declaración: "Los extractos del testimonio que el miembro de mayor rango Cummings reveló hoy no aportaron nada esclarecedor ni contradijeron otros testimonios. Lo único que el miembro de mayor rango Cummings dejó claro en sus comentarios de hoy es que, si dependiera de él, la investigación estaría cerrada". ^{[ 139 ]}

El 7 de mayo de 2014, en una votación casi partidista (con seis demócratas uniéndose a todos los republicanos), la Cámara de Representantes votó a favor de declarar a Lerner en desacato al Congreso por negarse a cooperar con la investigación del Congreso. ^{[ 141 ]} Los republicanos de la Cámara desestimaron la invocación de la Quinta Enmienda por parte de Lerner como ineficaz, y Issa declaró: "No se puede usar una audiencia pública para contarle al público y presionar su versión de los hechos y luego invocar la Quinta Enmienda". ^{[ 142 ]} Los demócratas calificaron el procedimiento de desacato como una "caza de brujas" orientada hacia las elecciones de mitad de período de 2014. ^{[ 142 ]}

El 13 de junio de 2014, el IRS notificó a los investigadores republicanos del Congreso que había perdido los correos electrónicos de Lerner desde enero de 2009 hasta abril de 2011 debido a una falla informática a mediados de 2011. ^{[ 143 ]} Los correos electrónicos estaban sujetos a una citación judicial como parte de la investigación del Congreso. ^{[ 144 ]} El 19 de junio, el IRS dijo que el disco duro dañado que contenía los correos electrónicos perdidos de Lerner había sido desechado más de dos años antes. Algunos comentaristas han planteado cuestiones legales sobre cómo el IRS manejó estos registros federales. ^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ]} Un portavoz de la Administración Nacional de Archivos y Registros dijo en una comunicación por correo electrónico que: "La Oficina del Director de Registros del Gobierno de los Estados Unidos se ha puesto en contacto con el IRS para explorar detalles de la situación". ^{[ 146 ]}

El 9 de julio de 2014, los republicanos publicaron un correo electrónico de Lerner del 13 de abril de 2013 en el que advertía a sus colegas que "tuvieran cuidado con lo que decían en los correos electrónicos", citando investigaciones del Congreso. El correo electrónico no especificaba a qué investigaciones del Congreso se refería Lerner ni mencionaba el informe TIGTA, que estaba a punto de publicarse. Los republicanos afirmaron que este correo electrónico sugería que Lerner intentó ocultar pruebas a los investigadores. ^{[ 148 ]}

El 5 de septiembre de 2014, el IRS declaró haber perdido correos electrónicos adicionales de cinco trabajadores bajo investigación del Congreso, atribuyéndolo a fallos informáticos. ^{[ 149 ]} Entre estos cinco trabajadores se encuentran dos personas radicadas en Cincinnati que trabajaban en casos del Tea Party; según el IRS, todos los fallos son anteriores a las investigaciones del Congreso y ocurrieron entre septiembre de 2009 y febrero de 2014. ^{[ 150 ]}

El 5 de septiembre de 2014, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado publicó su informe sobre la controversia. ^{[ 151 ]} El informe mayoritario del subcomité, redactado por el presidente del subcomité, el senador Carl Levin, y presentado por los demócratas del subcomité, coincidió con la conclusión de TIGTA de que se utilizaron criterios de selección inapropiados, pero concluyó que no hubo mala conducta intencional ni sesgo político en el uso de dichos criterios. La mayoría criticó a TIGTA por omitir en su informe que también se seleccionaron grupos liberales para una revisión adicional y que investigaciones previas de TIGTA no encontraron indicios de sesgo político en el IRS. ^{[ 152 ]} La minoría republicana del subcomité presentó un informe disidente redactado por el miembro de mayor rango, el senador John McCain, que validó ampliamente el informe de TIGTA y acusó a la mayoría de minimizar el sesgo contra los grupos conservadores, señalando que la mayoría de los grupos seleccionados para un escrutinio adicional eran conservadores. ^{[ 153 ]}

El 22 de noviembre de 2014, un portavoz de la mayoría republicana del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes declaró que los investigadores de TIGTA informaron al Congreso que habían recuperado hasta 30.000 correos electrónicos enviados y recibidos por Lois Lerner. ^{[ 154 ]}

El 23 de diciembre de 2014, el personal del presidente Issa publicó un nuevo informe que concluía que «la incapacidad del IRS para mantener la política al margen de las decisiones objetivas sobre la interpretación del código tributario perjudicó su función principal: la de un recaudador de impuestos apolítico en el que los estadounidenses pueden confiar para que los trate con justicia». El representante Cummings criticó el informe por considerarlo «selectivo» para respaldar una narrativa política. ^{[ 155 ] [ 156 ] [ 157 ]} El informe no vinculó la conducta del IRS con la coordinación con la Casa Blanca, ^{[ 158 ]} aunque los republicanos recalcaron que la investigación está en curso y continuará en el próximo Congreso. ^{[ 156 ]}

En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos solicitó a la Casa Blanca que presentara todas las comunicaciones que había tenido con el IRS desde 2010. ^{[ 159 ]}

El 5 de agosto de 2015, el Comité de Finanzas del Senado publicó el Informe del Senado 114-119, titulado "Procesamiento por parte del Servicio de Impuestos Internos de las solicitudes de exención de impuestos 501(c)(3) y 501(c)(4) presentadas por organizaciones de 'defensa política' entre 2010 y 2013" . El informe consta de 7913 páginas e incluye un "Informe de investigación bipartidista" de 142 páginas presentado por el Presidente Hatch y el Miembro de mayor rango Wyden. El Comité concluyó que la administración del IRS había incumplido su responsabilidad de proporcionar un control, orientación y dirección efectivos sobre el procesamiento de las solicitudes de exención de impuestos presentadas por el Tea Party y otras organizaciones de defensa política, y que la mala planificación de la agencia resultó en un "fracaso previsible" al abordar dichas deficiencias. ^{[ 160 ]} El Comité determinó que "los gerentes del IRS perdieron la oportunidad de moldear la respuesta del IRS a la afluencia de solicitudes de defensa política simplemente por no leer los informes que les informaban sobre la existencia de esas solicitudes".

Si bien el informe contenía muchas conclusiones bipartidistas, los miembros republicanos y demócratas del comité presentaron informes separados que diferían notablemente sobre la razón fundamental de los fallos del IRS. El informe republicano (titulado "Opinión adicional del senador Hatch, preparada por el personal republicano") afirmaba que el IRS había atacado a los grupos del Tea Party por "motivos políticamente motivados", mientras que el informe demócrata (titulado "Opinión adicional del senador Wyden, preparada por el personal demócrata") atribuía los fallos de la agencia a una "mala gestión grave" que trataba a los grupos de la misma manera, independientemente de su ideología. ^{[ 113 ] [ 161 ]}

En enero de 2014, la Oficina Federal de Investigación (FBI) anunció que no había encontrado pruebas que justificaran la presentación de cargos penales federales en relación con el asunto. El FBI declaró que no halló pruebas de la "caza de enemigos" que se sospechaba, pero que la investigación sí reveló que el IRS era una burocracia mal gestionada que aplicaba normas que su personal no comprendía del todo. Sin embargo, los funcionarios indicaron que la investigación continúa. ^{[ 162 ] [ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]}

En octubre de 2015, el Departamento de Justicia notificó al Congreso que no se presentarían cargos contra la exfuncionaria del IRS, Lois Lerner, ni contra ningún otro empleado del IRS. La investigación no halló pruebas de actividad ilegal ni de discriminación partidista contra grupos políticos, y determinó que ningún funcionario del IRS intentó obstruir la justicia. La investigación del Departamento de Justicia sí halló pruebas de mala gestión y del mal juicio de Lerner al usar su cuenta del IRS para mensajes personales, pero afirmó que "...la mala gestión no es un delito". ^{[ 164 ] [ 166 ] [ 167 ]} En septiembre de 2017, el Departamento de Justicia rechazó una solicitud del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de EE. UU. para reabrir la investigación sobre las actividades de Lerner en el IRS. ^{[ 168 ] [ 169 ]}