enfrentamientos en Odesa en 2014

Una concentración a las 14:00 en favor de la unidad nacional tuvo lugar en la plaza Sobornaya con la participación de unas 1.500 personas, entre ellas muchos aficionados del FC Chornomorets Odesa y del FC Metalist Kharkiv, junto con miembros del sector de derecha y ciudadanos comunes. ^{[ 21 ] [ 2 ] [ 82 ]} Las marchas conjuntas entre los aficionados al deporte son una tradición habitual antes de todos los partidos de fútbol en la zona. ^{[ 36 ]} Mientras marchaban por la calle Derybasivska , los aficionados de ambos equipos cantaron juntos el himno nacional ucraniano, corearon consignas patrióticas como «Odesa, Kharkiv, Ucrania» y cantaron otras canciones contra el presidente ruso Vladimir Putin . ^{[ 36 ] [ 83 ]} Los observadores de la OSCE informaron haber visto a alrededor de cien activistas pro-unidad vestidos de camuflaje con palos y escudos participando en la marcha. ^{[ 84 ]}

Los asistentes dijeron a los periodistas con antelación que se habían enterado a través de las redes sociales de que "partidarios anti-Maidán estaban llamando a todos a reunirse y aplastar la marcha de la unificación". ^{[ 82 ]} Una de las páginas instaba a sus seguidores en Odesa a "seguir el ejemplo de Donetsk", en referencia a los ataques prorrusos que tuvieron lugar contra los manifestantes pro-Maidán en Donetsk días antes. ^{[ 36 ]} Se distribuyó por toda la ciudad un folleto que decía que los grupos prorrusos "defenderían a Odesa de los pogromos" antes de la manifestación. ^{[ 83 ]}

Esta manifestación de la Unidad Ucraniana fue atacada por una turba de 300 miembros de la Milicia de Odessa / Odesskaya Druzhina ( en ruso : Одесская дружина ) armados con bates y armas de fuego en la calle Hretska. ^{[ 2 ] [ 22 ] [ 85 ]} La policía no intentó separar las dos manifestaciones. ^{[ 36 ]}

Según informó el Consejo de Europa , los agentes de policía hicieron pocos o ningún esfuerzo por intervenir y detener la violencia, y las grabaciones de vídeo dieron lugar a acusaciones de colusión entre la policía y los manifestantes anti-Maidán (párr. 20 y 78). ^{[ 24 ]} Otra circunstancia que despertó sospechas fue que los agentes de policía se pusieron cinta adhesiva roja alrededor de los brazos, al igual que los manifestantes anti-Maidán, para identificarse (párr. 79). ^{[ 24 ]} La Misión de Observación de los Derechos Humanos de la ONU en Ucrania también informó de una presencia policial insuficiente para garantizar la seguridad. ^{[ 68 ]} Unos 700 agentes de policía fueron desplegados en el estadio, otros 100 agentes siguieron la manifestación a favor de la unidad, unas pocas docenas fueron desplegados en Kulykove Pole ; unos 100 agentes estaban de guardia en las inmediaciones. ^{[ 24 ]}

Tras el ataque a la manifestación pro-Maidán, estallaron numerosos enfrentamientos. Ambos bandos se enfrentaron en batallas callejeras, intercambiando piedras y bombas molotov, y levantaron barricadas por toda la ciudad durante la tarde. ^{[ 86 ]} Según la ACNUDH, ambos bandos portaban diversos tipos de cascos, máscaras, escudos, hachas, palos de madera o metal y armas de fuego. ^{[ 68 ]} Según OmTV, predominaban las pistolas de aire comprimido y el primer uso real de armas de fuego lo realizó el activista anti-Maidán Vitaly Budko ("Botsman"), quien abrió fuego con un fusil automático AK-74 de 5,45 mm . Testigos señalaron que disparaba desde detrás de la línea policial, efectivamente cubierto por los agentes de la ley. La primera víctima fue el activista pro-ucraniano Igor Ivanov, quien murió por una bala de 5,45 mm. ^{[ 36 ] [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]} El otro activista pro-ucraniano fallecido fue Andriy Biryukov. Se efectuaron algunos disparos desde la azotea del centro comercial Afina contra la multitud. ^{[ 2 ]} Posteriormente, Budko abandonó el lugar en ambulancia junto con el comandante de policía Dmitry Fuchedzhy ( en ruso : Дмитрий Фучеджи ). Después, los activistas prorrusos afirmaron que Budko estaba usando munición de fogueo o, según otra versión, una réplica de airsoft . Sin embargo, el análisis de los vídeos realizado por el Grupo 2 de Mayo demostró que Budko estaba usando un AK-74 de combate con munición real: el rifle no tiene instalado un adaptador para munición de fogueo y se observa claramente la expulsión de las vainas, lo cual solo es posible con munición real. ^{[ 90 ]} Poco después, Fuchedzhy huyó a Rusia y obtuvo la ciudadanía rusa, mientras que las fuerzas del orden rusas negaron cualquier ayuda legal a la investigación ucraniana sobre su papel en la tragedia. ^{[ 91 ]} 

Los vídeos del asesinato de Ivanov, que se difundieron rápidamente en las redes sociales, fueron —según personas entrevistadas por OmTV— el punto de inflexión del conflicto y dieron lugar a la introducción de un gran número de cócteles Molotov , más carabinas de aire comprimido y rifles de caza en el conflicto. Cuatro activistas anti-Maidán murieron por disparos poco después en Hretska Ploshcha : Evgeniy Losinsky, Alexandr Zhulkov, Nikolai Yavorskiy —por balas de caza— y Gennadiy Petrov —por balas de 5,6 mm—. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 92 ] [ 87 ]}

Tan pronto como se difundió la noticia del ataque de los manifestantes prorrusos, surgió en las redes sociales un llamado de los manifestantes pro-Maidán para ir al Campo Kulikovo y destruir el campamento anti-Maidán . ^{[ 82 ]} Como resultado, la multitud prorrusa fue posteriormente superada por los manifestantes pro-Maidán, y su campamento frente al edificio de la Casa de los Sindicatos fue incendiado. ^{[ 2 ] [ 70 ] [ 93 ]} Acto seguido, los activistas prorrusos entraron en ese edificio y lo ocuparon. ^{[ 93 ]} El edificio tiene cinco pisos de altura y es la sede de la federación regional de sindicatos de Odesa. ^{[ 94 ]} Está ubicado en el Campo Kulikovo, en el centro de la ciudad. ^{[ 94 ]}

Los informes sobre la secuencia precisa de eventos que siguieron varían entre diferentes fuentes, incluyendo varios informes falsos confirmados que se difundieron a través de las redes sociales. ^{[ 95 ]} Mientras defendían el edificio, los militantes en el techo arrojaron piedras y bombas molotov a los manifestantes que se encontraban abajo. ^{[ 2 ] [ 70 ] [ 36 ] [ 96 ]} Un informe de la Agencia de Información Independiente Ucraniana (UNIAN) dijo que la multitud pro-Maidán comenzó a arrojar bombas molotov al edificio después de haber sido atacada a tiros por el grupo prorruso. ^{[ 97 ]} BBC News dijo que la situación no estaba clara, con múltiples fuentes indicando que ambos bandos se habían estado arrojando bombas molotov mutuamente. Varios testigos presenciales dijeron a la BBC que el incendio comenzó en el tercer piso cuando se arrojó una bomba molotov a una ventana cerrada desde el interior del edificio, y el Kyiv Post informó que varias botellas en llamas sostenidas por activistas de la unidad ucraniana afuera fueron arrojadas a la entrada principal y a través de las ventanas del segundo y cuarto piso. ^{[ 2 ] [ 22 ] [ 36 ]} Una investigación oficial realizada por el Ministerio del Interior de Ucrania declaró que, si bien no se encontraron armas de fuego dentro del edificio, quienes se encontraban en el tejado disparaban contra la multitud que se encontraba abajo y accidentalmente incendiaron el edificio al lanzar bombas molotov desde arriba. ^{[ 98 ] [ 99 ]} Uno de los manifestantes pro-Maidán que recibió un disparo (no mortal) de un francotirador desde el edificio de los sindicatos fue Andrey Krasilnikov, ciudadano ruso y activista del Euromaidán. ^{[ 87 ]}

Según informó el Panel Consultivo Internacional del Consejo de Europa , el examen forense del incendio realizado por el Ministerio del Interior de Ucrania identificó cinco focos de incendio independientes: en el vestíbulo del edificio, en las escaleras entre la planta baja y el primer piso, en una habitación del primer piso y en el rellano entre el segundo y el tercer piso (párr. 122). ^{[ 24 ]} Los focos de incendio distintos del del vestíbulo solo pudieron haberse originado por las acciones de personas dentro del edificio. Según la Fiscalía General, el incendio se inició en el vestíbulo y las personas fallecieron como consecuencia de la rápida propagación del fuego debido al efecto chimenea de la escalera central. Ambos bandos en el conflicto utilizaron cócteles Molotov y no se encontraron pruebas de incendio premeditado ni del uso de cloroformo u otros agentes tóxicos (párr. 123). ^{[ 24 ]} Estos hallazgos fueron confirmados por la investigación del Grupo 2 de Mayo, ^{[ 24 ]} que informó que el incendio comenzó cuando la barricada frente a la entrada del edificio se incendió como resultado del intercambio de cócteles Molotov; el fuego posteriormente se propagó a través de la puerta de entrada hacia el vestíbulo del edificio (Anexo VII). Según el Grupo 2 de Mayo, muchas personas huyeron a los pisos superiores y murieron en lugar de salir del edificio por las otras salidas en la planta baja, posiblemente porque temían a los activistas pro-unidad que se encontraban afuera. Nadie murió en el Edificio Sindical más que como resultado directo del incendio: la mayoría de las víctimas murieron por intoxicación con monóxido de carbono y quemaduras, y algunas otras como resultado de intentar escapar del fuego saltando del edificio (Anexo VII). ^{[ 24 ]}

Cincuenta activistas anti-Maidán permanecieron en el tejado, atrincherándose y negándose a marcharse, ^{[ 24 ]} y evacuaron el edificio alrededor de las 4 de la mañana, tras largas negociaciones con la policía. ^{[ 77 ]} Algunos de los que intentaron escapar del fuego fueron atacados y golpeados durante sus intentos de huida por algunos manifestantes pro-Maidán, y las imágenes de vídeo muestran a personas siendo agredidas por manifestantes pro-Maidán después de que saltaran por las ventanas del edificio en llamas, mientras que otros manifestantes pro-Maidán crearon escaleras y plataformas improvisadas y las utilizaron para rescatar a las personas atrapadas dentro del edificio (párr. 28). ^{[ 24 ] [ 36 ] [ 83 ] [ 100 ]} Según testigos, algunos manifestantes pro-Maidán fuera del edificio corearon "quema Colorado , quema", refiriéndose a un término despectivo para los activistas prorrusos que llevan la Cinta de San Jorge . ^{[ 83 ]}

El elevado número de muertes también pudo deberse a la demora en la respuesta de los servicios de emergencia , según el Panel Consultivo Internacional del Consejo de Europa y las investigaciones del Grupo 2 de Mayo. ^{[ 101 ]} Los primeros equipos de bomberos tardaron hasta 40 minutos en llegar al lugar, a pesar de que la estación de bomberos más cercana estaba a menos de cinco minutos en coche. La grabación de audio de las llamadas telefónicas al centro de despacho se publicó posteriormente en Internet, y se puede oír a la operadora diciéndoles a las personas que llamaban que no había riesgo alguno en quemar tiendas de campaña al aire libre, y luego colgando; en algún momento consultó con un superior sobre si debía seguir respondiendo de esa manera y recibió instrucciones de hacerlo (párr. 26). ^{[ 24 ]} Representantes del Servicio Estatal de Emergencias afirmaron que la gran cantidad de personas reunidas alrededor del edificio ^{[ 94 ]} y el comportamiento agresivo de algunas de ellas ^{[ 24 ]} impidieron que los bomberos realizaran su trabajo con prontitud, pero la investigación del Grupo 2 de Mayo no encontró ninguna evidencia de que el acceso de los bomberos hubiera sido obstruido (párr. 27). ^{[ 24 ]}

Los bomberos recibieron la orden explícita de no intervenir de Vladimir Bodelan (en ruso: Владимир Боделан), jefe de los servicios de emergencia del óblast de Odesa. El mismo día de la tragedia, Bodelan huyó de Ucrania a Rusia, obtuvo la ciudadanía rusa e inició una carrera en la administración rusa en Crimea. Rusia se ha negado sistemáticamente a prestar asistencia jurídica en la investigación del papel de Bodelan en la tragedia. En 2021, un grupo de activistas rusos publicó una carta abierta en la que pedían a la fiscalía rusa que explicara esta protección, pero fue ignorada. ^{[ 102 ] [ 103 ]}

La policía local también tardó en intervenir. Según el Panel Asesor Internacional, comenzaron a arrestar a los manifestantes solo después de que 41 personas ya habían muerto y, una vez extinguido el fuego, entraron al edificio y arrestaron a 63 anti-Maidán que aún se encontraban dentro o en el tejado (párr. 30). ^{[ 24 ] [ 104 ] [ 105 ]}

Los nombres de todas las víctimas han sido establecidos por periodistas y publicados por medios locales: Dumska ^{[ 106 ]} y Timer. ^{[ 107 ] [ 106 ]} Según el informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), ^{[ 30 ]} 42 personas murieron en un incendio que se desató en la Casa de los Sindicatos: 32 por intoxicación con monóxido de carbono y 10 después de saltar por las ventanas para escapar de las llamas. ^{[ 108 ]} Estos eran 34 hombres, siete mujeres y un chico de 17 años, todos ellos, o bien partidarios anti-Maidán o personas que casualmente estaban en el lugar del incidente. ^{[ 30 ]} Seis personas murieron más temprano ese mismo día por armas de fuego en la Plaza Hretska: cuatro anti-Maidán y dos partidarios de Euromaidán. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} En total, 48 personas murieron en un día como resultado de los enfrentamientos. El personal del hospital informó que 174 personas resultaron heridas y 25 se encontraban en estado crítico. ^{[ 109 ]} Se informó de la detención de 172 personas como resultado del conflicto, ^{[ 73 ]} y 38 activistas anti-Maidán fueron detenidos por la policía tras ser evacuados del edificio en llamas; la mayoría de ellos resultaron gravemente heridos. ^{[ 110 ]}

El día del suceso surgieron rumores de que, entre los fallecidos en el incendio, quince eran ciudadanos rusos y cinco eran de Transnistria . ^{[ 111 ]} El Ministerio del Interior desmintió estos rumores, ya que la identidad de la mayoría de las víctimas no se había determinado el 2 de mayo. ^{[ 112 ]} Informes posteriores mostraron que ninguna de las víctimas identificadas era de Rusia o Transnistria . ^{[ 113 ] [ 114 ]} De las 48 personas fallecidas, 46 eran de Odesa o de la región de Odesa, una del óblast de Mykolaiv y una de Vinnytsia . ^{[ 107 ]}

En redes sociales de habla rusa y plataformas en línea prorrusas, relatos no confirmados afirmaban que algunos manifestantes anti-Maidán habían sido golpeados, violados y asesinados en la Casa de los Sindicatos antes de que se desatara el incendio. ^{[ 115 ]} Imágenes que supuestamente mostraban el cuerpo de una mujer embarazada violada y estrangulada circularon ampliamente en internet y ocasionalmente llegaron a la literatura académica. ^{[ 116 ]} Los expertos no encontraron evidencia que sugiriera que una mujer embarazada hubiera sido asesinada. El médico forense local declaró que el cuerpo fotografiado era el de una mujer de 54 años que murió por envenenamiento por monóxido de carbono, mientras que el grupo ucraniano de verificación de hechos StopFake lo identificó como una mujer de 59 años que murió "por la combinación de daño térmico, inhalación de humo y envenenamiento relacionado". ^{[ 117 ] [ 118 ]} Esta y otras noticias falsas fueron desmentidas por la investigación del Grupo 2 de Mayo y por el informe del Panel Asesor Internacional del Consejo de Europa. ^{[ 77 ] [ 24 ]}

Inmediatamente después del incendio, comenzaron a circular rumores, posteriormente demostrados como falsos, de que algún tipo de sustancia venenosa era la responsable de las muertes. El 3 de mayo, el primer viceprimer ministro de Ucrania , Vitaliy Yarema , señaló que las personas "murieron repentinamente, muy rápidamente" debido a la quema de "cierta sustancia que emitía gas". ^{[ 119 ]} El 6 de mayo, el entonces candidato presidencial Petro Poroshenko dijo a los periodistas sobre una sesión a puerta cerrada del parlamento donde se presentaron pruebas de que se habían colocado "sustancias tóxicas" en la Casa de los Sindicatos para facilitar un mayor número de muertos, ^{[ 120 ]} y que los eventos fueron organizados con anticipación por funcionarios rusos y locales. ^{[ 121 ]} En una conferencia de prensa el 15 de mayo de 2014, Ivan Katerynchuk, jefe de la Oficina del Ministerio del Interior en la región de Odesa, negó que se hubiera utilizado gas alguno para envenenar a las personas dentro del Edificio de los Sindicatos. ^{[ 24 ]} Unos días después, el 19 de mayo, el viceministro del Interior de Ucrania y jefe de la investigación, Vitaliy Sakal, dijo a los periodistas que se habían encontrado rastros de cloroformo en el edificio. ^{[ 122 ]}

Expertos rusos en química orgánica se mostraron escépticos ante las afirmaciones de que el cloroformo pudiera haber sido la causa de la muerte de los fallecidos en la Casa de los Sindicatos. Según ellos, para que varias docenas de personas murieran envenenadas con cloroformo incluso en una habitación relativamente pequeña, «debería derramarse en cantidades extremadamente grandes: muchas decenas, si no cientos de litros». ^{[ 119 ]} En noviembre de 2015, el Panel Consultivo Internacional del Consejo de Europa , al resumir las investigaciones forenses realizadas por la Fiscalía General de Ucrania y por el Grupo 2 de Mayo, informó que no se había confirmado el uso de gases venenosos o cloroformo, y declaró que era «lamentable que se hicieran declaraciones definitivas sobre el asunto cuando aún estaba siendo examinado por expertos forenses» (párr. 260). ^{[ 24 ]} Esto fue confirmado por el Grupo 2 de Mayo, un panel de expertos independientes creado para investigar los enfrentamientos. ^{[ 24 ]}

El tribunal está bajo una fuerte presión, por ejemplo, el 27 de noviembre de 2015, el Tribunal de Distrito de Malynovskyi de Odesa otorgó la libertad bajo fianza a cinco detenidos anti-Maidán. En respuesta, alrededor de 50 activistas del Sector Derecho y otros activistas del Euromaidán bloquearon el centro de detención registrando todos los vehículos en busca de los detenidos que serían liberados, presionaron a la fiscalía para que apelara, bloquearon al juez del Tribunal de Apelaciones de la Región de Odesa en su oficina, instándolo a que aceptara la apelación, y forzaron la renuncia de los jueces del Tribunal de Distrito de Malynovskyi. En pocos días, la decisión de liberar a los detenidos fue anulada, en violación del derecho procesal. ^{[ 144 ] [ 145 ]} El 10 de marzo de 2016, acusados ​​'anti-Maidán' fueron atacados por activistas del Euromaidán cerca del edificio del tribunal, lo que provocó la hospitalización de uno de ellos. ^{[ 137 ] [ 138 ]} Según la ACNUDH, se puede observar hasta 50 activistas agresivos del Euromaidán en la sala del tribunal, y la policía no puede proteger a los involucrados en el proceso. ^{[ 137 ]} Dos tribunales de distrito de Odesa se negaron a considerar el caso porque los jueces fueron intimidados. ^{[ 137 ]}

La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) informó en 2018 sobre la falta de progreso en las investigaciones sobre el acoso y las presiones ejercidas sobre los jueces que se ocupaban de los casos de disturbios masivos por parte de los activistas del Euromaidán, a pesar de que las víctimas o los testigos habían identificado a algunos presuntos autores. ^{[ 146 ]}

Al día siguiente del incendio, el Ministerio del Interior emitió un comunicado en el que informaba de la detención de 172 personas. Afirmaron que la meticulosa preparación de los disturbios en la ciudad era evidente, dado que la mayoría de los detenidos identificados hasta entonces eran ciudadanos rusos y residentes de Transnistria. Durante las detenciones, la policía confiscó armas de fuego y una cantidad considerable de explosivos. ^{[ 73 ]} Ese mismo día, Vitaly Yarema , Primer Viceprimer Ministro de Ucrania, declaró que había extranjeros tanto entre los participantes en los disturbios masivos como entre las víctimas de Odesa.

Según el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU), los enfrentamientos ocurridos involucraron la participación de "grupos militares ilegales" y mercenarios coordinados en Transnistria por grupos subversivos de Rusia, y financiados por exmiembros del gobierno de Yanukóvich. ^{[ 73 ] [ 74 ]} Se mencionó al ex primer ministro Serhiy Arbuzov y al ex viceprimer ministro Oleksandr Klymenko . "La subversión en la ciudad ucraniana de Odesa, financiada por ex altos funcionarios, tenía como objetivo perturbar la estabilidad en el sur de Ucrania", declaró Kateryna Kosareva, portavoz del SBU. "Sus organizadores planeaban que fuera el inicio de una inestabilidad a gran escala en el resto de las regiones del sur de nuestro país". ^{[ 147 ]}

El Ministerio del Interior (MVS) anunció que entre los organizadores del conflicto detenidos, al menos tres eran ciudadanos de la Federación Rusa. Entre ellos figuraban Evgeny Mefedov, de Yoshkar-Ola ; Andrei Krasilnikov, de Nizhny Novgorod ; y Alexander Zolotashko. ^{[ 74 ]} El SBU identificó entonces a otros ciudadanos rusos arrestados: Boris Demylov; Sergei Pavlov; Alexander Vdovin; Sergei Sidorenko; y Dmitri Bormotov, del Okrug Autónomo de Evenk . ^{[ 148 ]}

En mayo de 2016, dos ciudadanos rusos, Mefedov y Sakauov, permanecieron detenidos durante dos años a pesar de que la fiscalía no presentó pruebas suficientes en su contra. ^{[ 137 ] [ 149 ]} Según la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH), la fiscalía no garantizó la presencia de testigos y, tras un año de audiencias, solicitó la recusación del panel de jueces. Ambos ciudadanos de la Federación Rusa iniciaron una huelga de hambre. ^{[ 137 ] [ 149 ]} El panel de jueces notificó al Fiscal General de Ucrania en varias ocasiones sobre la baja calidad de la fiscalía y la reprendió por la demora en el proceso. ^{[ 137 ]}

En septiembre de 2017, el tribunal municipal de Chornomorsk declaró inocentes a los ciudadanos rusos Mefedov y Sakauov (así como a otros 17 acusados) y ordenó su liberación inmediata. El tribunal concluyó que las pruebas presentadas eran insostenibles y que la fiscalía estaba sesgada contra los activistas anti-Maidán. Tras la lectura del veredicto, el SBU volvió a arrestar inmediatamente a Mefedov (junto con el ciudadano ucraniano Dolzhenkov) en la sala del tribunal, acusado de "atentado contra la integridad territorial de Ucrania". ^{[ 142 ] [ 143 ] [ 150 ]}

En 2019, Mefedov y otro activista del "Antimaidán", Sergey Dolzhenkov, fueron liberados y enviados a Rusia como parte de un intercambio de prisioneros. ^{[ 102 ]}

El gobernador del óblast de Odesa, Volodymyr Nemyrovsky, declaró el 2 de mayo de 2014 que el conflicto podría haberse evitado si la policía hubiera cumplido con su deber, y acusó a los agentes de incitar a la confrontación y de aceptar sobornos para pasarse al bando separatista. Se vio a varios policías luciendo los brazaletes rojos que llevaban los manifestantes anti-Maidán. ^{[ 151 ]}

La cúpula de la policía local fue destituida y podría enfrentar cargos penales. Arsen Avakov , ministro del Interior, culpó a los políticos locales por los hechos. Entre los sospechosos de complicidad se encuentran concejales, funcionarios electorales, policías, familiares de exagentes y activistas anti-Maidán. Doce personas fueron arrestadas, pero sus nombres no fueron revelados. ^{[ 135 ]} «La policía de Odesa actuó de manera indignante, posiblemente con tintes criminales», declaró el ministro del Interior, Avakov. «El "honor del uniforme" no les servirá de excusa». A continuación, anunció la creación de una nueva fuerza policial especial de base civil denominada « Kyiv-1 » para reforzar la seguridad en la ciudad. ^{[ 152 ] [ 153 ]}

El 13 de marzo de 2025, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó sentencia en el caso «Vyacheslavova y otros contra Ucrania: negligencia del Estado en los enfrentamientos entre partidarios y opositores del Maidán en Odesa en mayo de 2014», TEDH 072 (2025). ^{[ 154 ]} La sentencia declaró a Ucrania culpable de violar el artículo del Convenio Europeo de Derechos Humanos relativo al derecho a la vida, debido a la inacción del 2 de mayo de 2014 que provocó la muerte de 47 personas. El tribunal ordenó al Estado ucraniano pagar 15.000 € en concepto de indemnización a los familiares de cada una de las víctimas y 12.000 € a tres demandantes que sobrevivieron pero sufrieron quemaduras graves, ^{[ 155 ]} lo que supone un total de 114.700 €. ^{[ 156 ]} El tribunal enfatizó que los eventos fueron causados ​​en parte por los intentos de Rusia de desestabilizar Ucrania, y dictaminó que las autoridades ucranianas no hicieron lo suficiente para prevenir la tragedia y no iniciaron ni llevaron a cabo una investigación efectiva sobre los eventos. ^{[ 157 ]} El tribunal enfatizó que no consideró a los participantes desde una perspectiva política y que todos los demandantes culparon a Ucrania por la inacción, independientemente de si sus familiares participaron en las protestas a favor o en contra del Maidán. El tribunal reconoció que la escalada de desinformación y propaganda rusa instigó la violencia, y que ciertos funcionarios ucranianos mencionados en la demanda huyeron a Rusia y obtuvieron la ciudadanía allí. ^{[ 158 ] [ 159 ] [ 160 ]} El Departamento de Justicia de Ucrania dijo que proporcionará un análisis exhaustivo de las conclusiones del TEDH y elaborará un plan de acción para la implementación del fallo. ^{[ 161 ]}