Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd

{{Cite AustLII|HCATrans|311|2011|date=10 November 2011}} {{Cite AustLII|HCATrans|323|2011|date=30 November 2011}} {{Cite AustLII|HCATrans|324|2011|date=1 December 2011}} {{Cite ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Roadshow Films Pty Ltd y otros contra iiNet Ltd (conocido comúnmente como AFACT contra iiNet ) fue un caso que se inició en el Tribunal Federal de Australia y que posteriormente se resolvió en apelación en el Tribunal Federal Pleno y en el Tribunal Superior de Australia .

El litigio fue iniciado por Roadshow Australia y otros estudios de cine y televisión miembros de la organización entonces conocida como Federación Australiana contra el Robo de Derechos de Autor ( AFACT ) contra iiNet , que en 2008 era el tercer mayor proveedor de servicios de Internet (ISP) de Australia.

El juicio fue uno de los primeros en ser retransmitido en directo por Twitter en los tribunales australianos, y se hizo con el permiso del juez.

AFACT afirmó que iiNet autorizó una infracción primaria de derechos de autor al no tomar medidas razonables para evitar que sus clientes descargaran y compartieran copias infractoras de películas y programas de televisión mediante BitTorrent . [ 1 ] [ 2 ]

El tribunal de primera instancia dictó sentencia el 4 de febrero de 2010, desestimando la solicitud y condenando a iiNet al pago de las costas. [ 3 ] La apelación ante el Tribunal Pleno del Tribunal Federal fue desestimada por los jueces Emmett y Nicholas (con el voto disidente del juez Jagot). La apelación posterior ante el Tribunal Superior fue desestimada por unanimidad el 20 de abril de 2012.

Este caso es importante en el derecho de autor de Australia porque pone a prueba los cambios en la ley de derechos de autor requeridos por el Tratado de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos , y sienta un precedente para futuras demandas sobre la responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet australianos con respecto a la infracción de derechos de autor a través de sus servicios. [ 4 ]

Fondo

El caso contra iiNet se presentó el 20 de noviembre de 2008. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] : en el párrafo 5 Hablando en nombre de Village Roadshow , Universal Pictures , Warner Bros. Entertainment, Paramount Pictures , Sony Pictures Entertainment , Twentieth Century Fox Film Corporation, Disney Enterprises, Inc. , Seven Network y otros, AFACT afirmó que iiNet "había ignorado las solicitudes de las empresas para disciplinar a sus clientes por infringir las leyes de derechos de autor". [ 6 ] El director gerente de iiNet, Michael Malone , afirmó que "iiNet no puede desconectar la línea telefónica de un cliente basándose en una alegación. La presunta infracción debe ser investigada por la policía y probada en los tribunales. iiNet entonces podría desconectar el servicio una vez que se hubiera probado que el cliente había incumplido nuestro Acuerdo de Relaciones con el Cliente," [ 8 ]

El representante de las compañías cinematográficas, AFACT, había llevado a cabo investigaciones sobre la red de intercambio de archivos entre pares BitTorrent y encontró evidencia de que los usuarios de iiNet habían infringido los derechos de autor de las compañías cinematográficas. En julio de 2008, AFACT envió notificaciones a iiNet, informando que los usuarios de iiNet estaban utilizando BitTorrent para infringir los derechos de autor de las compañías cinematográficas. [ 7 ] Sin embargo, dichas notificaciones no incluían la metodología de AFACT. AFACT solicitó a iiNet que impidiera a sus usuarios infringir los derechos de autor mediante la suspensión o cancelación de las cuentas de los usuarios pertinentes. El ISP no actuó conforme a la solicitud de AFACT, declarando que, si bien la infracción de derechos de autor no estaba aprobada, iiNet no estaba obligado a tomar medidas con base en alegaciones.

En una audiencia preliminar celebrada el 6 de febrero de 2009, AFACT afirmó que las tres cuestiones principales eran: si iiNet autorizó los actos de infracción, si iiNet era responsable de las acciones de sus clientes y si las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Derechos de Autor de 1968 protegían a iiNet. [ 9 ] En febrero de 2009, iiNet reveló que había recibido asistencia legal de su competidor, Telstra . [ 10 ]

En marzo de 2009, el Ministro de Banda Ancha, Stephen Conroy, comentó la defensa de iiNet. Conroy dijo en respuesta a que iiNet "no tenía idea de si algún cliente estaba descargando música ilegalmente" que esta defensa era "asombrosa" y "un clásico". [ 11 ] El Ministro de Comunicaciones en la sombra, Nick Minchin, criticó al Ministro por discutir públicamente un caso en curso y sugirió que estaba desviando la atención de la propuesta de filtrado obligatorio de internet .

Se pagó a iiNet más de un millón de dólares australianos por los gastos legales derivados de la elaboración de una defensa que resultó innecesaria tras una modificación de la demanda presentada por AFACT. AFACT eliminó una alegación de apropiación indebida que sugería que iiNet estaba utilizando los derechos de autor en su propio beneficio al permitir supuestamente a sus clientes descargar ilegalmente material protegido por derechos de autor. [ 12 ] Estos cambios también retrasaron el juicio, ya que se le concedió a iiNet más tiempo para enmendar su defensa.

Argumentos

Los demandantes, representados por Tony Bannon SC, comenzaron argumentando que iiNet no está haciendo cumplir sus propios acuerdos de usuario que estipulan que los usuarios no deben descargar archivos ilegalmente. [ 4 ] Al comienzo del proceso, Bannon afirmó que "hubo 94.942 casos de clientes de iiNet que pusieron a disposición en línea copias no autorizadas" de películas durante un período de 59 semanas a partir del 23 de junio de 2008. [ 13 ]

El tercer día se reveló que iiNet recibió 1356 notificaciones solicitando la eliminación de contenido de clientes, procedentes de diversas fuentes, durante una semana a principios de diciembre de 2008. El asesor jurídico general, Richard Cobden, argumentó que «actuar en base a todas estas notificaciones es simplemente irrazonable, oneroso e inapropiado». [ 14 ]

Juicio

El juez de primera instancia, el magistrado Cowdroy del Tribunal Federal, falló a favor de iiNet, desestimando el caso con costas. [ 15 ] El tribunal determinó que AFACT había engañado al tribunal con respecto al número de usuarios infractores y, si bien los usuarios de iiNet sí infringieron, no era responsabilidad de iiNet ocuparse de ello: [ 15 ]

iiNet no es responsable si un usuario de iiNet utiliza ese sistema para provocar una infracción de derechos de autor... la ley no reconoce ninguna obligación positiva sobre ninguna persona de proteger los derechos de autor de otra [ 16 ]

También se constató que iiNet contaba con una "política antipiratería" y, si bien esta no cumplía con los estándares exigidos por AFACT, el tribunal consideró aceptable que iiNet no autorizara actividades que infringieran los derechos de autor en su red.

El juez Cowdroy determinó que el acceso a internet proporcionado por iiNet no era el "medio" de la infracción. Más bien, el "medio" era la explotación de BitTorrent, sobre la cual iiNet no tenía control, de manera deliberada para infringir los derechos de autor. [ 17 ] El juez Cowdroy determinó que iiNet no tenía el poder adecuado para impedir que los usuarios realizaran descargas ilegales y no había sancionado, aprobado ni tolerado la infracción de los derechos de autor. [ 7 ] : en los párrafos [400]-[414] Dado que iiNet no tiene control sobre la red BitTorrent, y se aplican las disposiciones de puerto seguro para ISP, iiNet no podía ser considerada responsable de nada de lo que hicieran sus usuarios en la red.

Comentarios adicionales

Uno de los testigos de iiNet en el caso fue el director general y consejero delegado de iiNet, Michael Malone . Los demandantes solicitaron al juez Cowdroy que dictaminara que Malone no era un testigo creíble, ya que no era ni veraz ni fiable. En un rotundo rechazo a esta solicitud, el juez Cowdroy sostuvo (en las páginas 132-133):

132. Los demandantes han cuestionado enérgicamente la credibilidad del Sr. Malone, alegando que no fue un testigo veraz ni fiable. Han argumentado que el Tribunal no debería basarse en su testimonio salvo que este perjudique sus intereses o esté corroborado de forma independiente. Sostienen que el Sr. Malone estaba decidido a defender la causa del demandado en cada oportunidad y que, cuando percibía un conflicto entre dicha causa y la verdad, estaba dispuesto a subordinar esta última a la primera.

133. El Tribunal rechaza el ataque a la credibilidad del Sr. Malone. El Sr. Malone fue un testigo impresionante que se mantuvo coherente (en su mayor parte) en su testimonio durante tres días de un interrogatorio exhaustivo e innecesariamente hostil.

Consecuencias

Como resultado de este fallo, el tribunal sentó un precedente al establecer que los proveedores de servicios de Internet (ISP) no son responsables del uso que sus usuarios hagan de los servicios que les proporcionan. Como parte del fallo, se le concedió a iiNet el reembolso de los gastos del juicio. AFACT ya había indicado que apelaría una sentencia desfavorable. [ 15 ] Se creía que este fallo tendría importantes repercusiones a nivel internacional en lo que respecta al tratamiento de los infractores de derechos de autor en el ámbito de los ISP. [ 18 ]

En un comunicado emitido por el director ejecutivo de AFACT, Neil Gain, la organización de derechos de autor tiene 21 días para apelar el fallo. Sin embargo, están considerando presionar al gobierno para que modifique las leyes y transfiera la responsabilidad de la protección de los derechos de autor a los propios proveedores de servicios de internet (ISP). Sabiene Heindl, gerente general del brazo de cumplimiento de derechos de autor de la industria musical, MIPI, ha declarado que, como resultado de este caso, MIPI no tiene más remedio que demandar directamente a los infractores individuales de derechos de autor. [ 19 ]

Se creía que el gobierno, en particular el entonces primer ministro Kevin Rudd y el ministro de Comunicaciones Stephen Conroy, intentarían presentar legislación en el parlamento para modificar las leyes relativas a este caso y evitar que los proveedores de servicios de Internet (ISP) utilizaran las disposiciones de puerto seguro como excusa para eludir la protección de los derechos de autor. [ 20 ] [ 21 ] Sin embargo, Conroy emitió un comunicado en el que afirmaba que no tenía planes de impulsar dicha enmienda y que los ISP y AFACT debían adoptar un enfoque «maduro» para abordar la aplicación de los derechos de autor. [ 22 ]

Recurso ante el Pleno del Tribunal Federal.

AFACT apeló ante el pleno del Tribunal Federal y fue desestimada el 24 de febrero de 2011. [ 23 ] [ 24 ] : en el párrafo [273] La mayoría del pleno del Tribunal declaró que no se había establecido la responsabilidad, ya que los titulares de los derechos de autor no habían proporcionado información y verificación suficientes para respaldar sus alegaciones. [ 24 ]

Los jueces Emmett y Nicholas determinaron que iiNet no había autorizado la infracción de los derechos de autor, mientras que el juez Jagot emitió un voto disidente. Sin embargo, el juez Emmett hizo un comentario adicional:

Si bien la evidencia respalda la conclusión de que iiNet demostró una actitud desdeñosa e incluso contumaz ante las quejas de infracción por el uso de sus servicios, su conducta no constituyó una autorización de los actos primarios de infracción por parte de los usuarios de iiNet. [ 24 ] : en el párrafo [257]

Desde que se publicó la decisión, destacados académicos australianos de derecho de propiedad intelectual, David Brennan [ 25 ] y Kimberlee Weatherall [ 26 ], han sugerido que el resultado no es muy favorable para los ISP.

Las principales conclusiones que se establecieron en el tribunal de apelación fueron:

  • El juez Emmett, [ 24 ] : en el párrafo [274] y el juez Jagot, [ 24 ] : en el párrafo [477] , determinaron que los ISP pueden ser considerados responsables por autorizar a sus usuarios a cometer infracciones en circunstancias específicas.
  • Los titulares de cuentas eran responsables de las infracciones en la cuenta del cliente en el contexto de la desconexión debido a la infracción reiterada de derechos de autor. [ 24 ] : en los párrafos [525]-[526] [s 116AH, punto 1] [ 27 ]
  • Los ISP no gozaban de protección en virtud de la Ley de Telecomunicaciones [ 24 ] : en el párrafo [288]
  • El artículo 112E de la Ley de Derechos de Autor de 1968 (conocido coloquialmente como la defensa de las instalaciones), y uno que equiparaba a un ISP con Australia Post y que a menudo es citado por grupos como la Asociación de la Industria de Internet y otros partidarios [ 28 ] fue considerado por el juez de primera instancia y los tres jueces de apelación como una defensa no válida.
  • Los tres magistrados apelantes, [ 24 ] : en los párrafos [272], [524] y [803] concluyeron que a iiNet no se le habría otorgado protección bajo los "Puertos Seguros" negociados en la ley de derechos de autor, ya que no tenían una política que permitiera la rescisión de contratos de infractores reincidentes en circunstancias apropiadas.

Tras la sentencia del Tribunal Pleno, se iniciaron negociaciones para encontrar soluciones legislativas y sectoriales que resolvieran el problema de la infracción de los derechos de autor en línea, pero estas no habían llegado a ninguna conclusión en el momento de la posterior decisión del Tribunal Superior en apelación en 2012.

Autorización de infracción

Sentencia conjunta

Dos jueces (los magistrados Emmett y Nicholas ) confirmaron la conclusión del magistrado Cowdroy de que iiNet no autorizó la infracción de derechos de autor; sin embargo, su razonamiento difirió del del magistrado Cowdroy. El fallo conjunto decidió que, si bien iiNet mostró una actitud indiferente a las quejas y solicitudes de las compañías cinematográficas, la inacción de iiNet no indicaba una autorización de actos primarios de infracción de derechos de autor. [ 24 ] : en el párrafo [474] La mayoría determinó que iiNet tenía la capacidad técnica para prevenir actividades de infracción mediante la suspensión o cancelación de las cuentas de usuario pertinentes. [ 29 ] Se reconoció que iiNet tenía una relación técnica y contractual con los usuarios, por la cual cada usuario había acordado no utilizar el servicio de internet para infringir los derechos de autor.

La mayoría sostuvo que era irrazonable que iiNet actuara conforme a la solicitud de AFACT de suspender o cancelar ciertos servicios, dado que AFACT no había proporcionado pruebas suficientemente creíbles, verificables y convincentes. [ 30 ] Los jueces Emmett y Nicholas aceptaron el argumento de iiNet de que los datos enviados por AFACT requerían un análisis exhaustivo para identificar a los usuarios presuntamente infractores y obtener detalles de las actividades infractoras. Se reconoció que dicho análisis exhaustivo sería oneroso para iiNet y, por lo tanto, innecesario que iiNet lo realizara.

Jagot J

La jueza Jagot infirió que iiNet era responsable de autorizar infracciones primarias. La jueza Jagot fundamentó su conclusión en ciertos hallazgos, entre ellos que iiNet sabía que una proporción considerable del tráfico de BitTorrent implicaba infracciones de derechos de autor. Su Señoría sostuvo que:

iiNet disponía de diversas medidas, entre ellas, advertir a los clientes, bloquear sitios o puertos, y suspender o cancelar la cuenta de un cliente cuya cuenta se encontrara involucrada en infracciones de derechos de autor. Era posible advertir a un cliente que se había detectado una infracción mediante el uso del servicio prestado. [ 24 ] : en el párrafo [182]

El juez Jagot sostuvo que AFACT proporcionó a iiNet pruebas creíbles de infracciones extensas y reiteradas, en contraposición a las conclusiones de la mayoría. El juez Jagot consideró que iiNet identificaba regularmente a sus usuarios, independientemente de sus direcciones IP, en diversos contextos, incluso cuando los usuarios no pagaban los cargos por el servicio. [ 24 ] : en el párrafo [235]

Facilitadores de la comunicación

iiNet se basó en la Sección 112E de la Ley de Derechos de Autor de Australia de 1968 para argumentar que simplemente proporcionó las instalaciones que sus usuarios supuestamente explotaron para infringir los derechos de autor. [ 24 ] : en el párrafo [222] Siguiendo a Cooper v Universal Music , [ 31 ] la mayoría decidió que, según la sección 112E, la mera provisión de instalaciones de comunicaciones no identifica, por sí sola, al ISP como un autorizador de la infracción. [ 24 ] : en el párrafo [607] La ​​mayoría sostuvo que si se hubiera producido una autorización, la sección 112E no constituía una defensa aceptable para iiNet.

Defensa en virtud de la Ley de Telecomunicaciones

iiNet alegó que, según el artículo 276 de la Ley de Telecomunicaciones de 1997 (Cth), que prohíbe la divulgación y el uso de información protegida, no podía tomar medidas respecto a las notificaciones de AFACT. [ 32 ] El Tribunal Pleno rechazó este argumento, ya que se aplicarían excepciones legales . [ 24 ] : en los párrafos [229]-[235]

Limitación de los recursos

Las disposiciones de "puerto seguro" de la Parte V, División 2AA de la Ley de Derechos de Autor [ 33 ] limitan las acciones legales disponibles contra los proveedores de servicios de Internet (ISP) por infracción de derechos de autor en sus redes. El Tribunal Pleno rechazó la declaración del Juez Cowdroy de que la política interna de iiNet era una "política para infractores reincidentes" [ 34 ] . La decisión se basó en el hecho de que iiNet no desarrolló procesos para establecer la política ni notificó a sus usuarios sobre ella. La mayoría sostuvo que, si se produjo la autorización, iiNet no estaba protegida por las disposiciones de "puerto seguro" [ 24 ] : en el párrafo [274].

Reacción al fallo de apelación

Significado

El Tribunal Pleno expresó que los proveedores de servicios de Internet (ISP) deberían ser "cautelosos" antes de actuar sobre información detallada proporcionada por otras partes distintas de la parte del acuerdo de relación con el cliente (CRA) cuando las notificaciones producidas superan la calidad de alegaciones poco fiables de infracción de derechos de autor. [ 35 ] El juez Emmett sugirió que si los titulares de derechos de autor demandaran a los ISP por autorizar la infracción, tendrían que demostrar que se aceptaron las siguientes condiciones:

  • "A iiNet se le han proporcionado pruebas inequívocas y convincentes de los supuestos actos primarios de infracción mediante el uso del servicio iiNet en cuestión"; y
  • reembolsar a iiNet el costo razonable de verificar los detalles de los actos primarios de infracción alegados y de establecer y mantener [un régimen de monitoreo de infracciones]; y
  • para indemnizar a iiNet respecto de cualquier responsabilidad razonablemente incurrida por iiNet como consecuencia de suspender o terminar erróneamente un servicio sobre la base de alegaciones hechas por el Propietario de los Derechos de Autor." [ 24 ] : en el párrafo [210]

Respuesta del ISP

Tras el fallo, varios de los principales proveedores de servicios de Internet (ISP) australianos han perfeccionado su enfoque respecto a las advertencias de infracción de derechos de autor. Exetel ha revisado su política de bloquear el acceso a Internet a los usuarios que reciben notificaciones de infracción hasta que la organización reciba una confirmación de que el usuario final ha recibido la notificación . [ 36 ] Ahora, Exetel simplemente reenviará la notificación de infracción al usuario final y no interferirá con su conexión. Optus , el segundo ISP más grande de Australia, ha implementado una modificación similar en su política de derechos de autor, afirmando que tampoco reprenderá ni sancionará a los usuarios que cometan infracciones de derechos de autor en sus redes. [ 37 ]

La AFACT ha acogido con satisfacción el desarrollo por parte de la Asociación de la Industria de Internet (IIA) de un código de buenas prácticas para orientar a los tribunales sobre las medidas que deben adoptar los intermediarios de Internet (como los ISP u otros proveedores de alojamiento de contenido) en respuesta a las reclamaciones por infracción de derechos de autor. [ 38 ] [ 39 ] La IIA también ha anunciado que buscará una reforma de la ley australiana de derechos de autor para extender ciertas protecciones existentes de "puerto seguro" para los ISP a otros intermediarios, como los proveedores de motores de búsqueda y los sitios web de redes sociales. [ 40 ]

Cable diplomático filtrado

En agosto de 2011, un cable diplomático filtrado, enviado desde la Embajada de Estados Unidos en Canberra (bajo el nombre del entonces embajador Robert McCallum ) a varias ramas diplomáticas del Gobierno de Estados Unidos el 30 de noviembre de 2010, reveló más detalles del caso «Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited». El cable, examinado por Delimiter, afirma que, si bien la demanda contra iiNet fue presentada por propietarios y distribuidores de contenido australianos y estadounidenses, el principal impulsor fue la Motion Picture Association of America (MPAA), un participante activo en la aplicación de los derechos de autor en Estados Unidos. [ 41 ]

Apelación ante el Tribunal Superior

El 24 de marzo de 2011, AFACT anunció que había solicitado permiso para apelar el veredicto del Tribunal Pleno ante el Tribunal Superior de Australia. [ 42 ] [ 43 ] La solicitud de permiso especial fue aprobada, [ 44 ] y la audiencia se celebró del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2011. [ 45 ]

La apelación analizó si el Tribunal Federal Pleno se desvió en la aplicación de los principios de autorización y, por consiguiente, si la conclusión de que iiNet no autorizó las infracciones de derechos de autor de sus usuarios es incorrecta. La apelación también se centró en si el Tribunal Pleno erró en su tratamiento del grado de conocimiento que iiNet debía poseer para que la infracción pudiera ser validada. [ 46 ]

En una sentencia del 20 de abril de 2012, el Tribunal Superior desestimó por unanimidad la apelación de AFACT y ordenó a AFACT el pago de las costas procesales, cuyos gastos legales brutos de iiNet ascendieron a aproximadamente 9 millones de dólares. [ 47 ] El Tribunal Superior confirmó la decisión del Pleno del Tribunal Federal que ratificaba la sentencia de primera instancia de Cowdroy, aunque sin respaldar todos sus argumentos. El tribunal sostuvo que «... no se podía inferir de la inactividad de iiNet tras recibir las notificaciones de AFACT que iiNet hubiera autorizado ningún acto de infracción de los derechos de autor de las películas de los apelantes por parte de sus clientes». [ 48 ]

Se espera que los apelantes, tras haber fracasado en tres ocasiones, presionen para que se introduzcan cambios legislativos en la Ley de Derechos de Autor de 1968 con el fin de revertir el efecto de este fallo.

Véase también

Referencias

  1. ↑ "iiNet 'permitió 100.000 descargas sospechosas'"" . Australia: ABC News. 6 de octubre de 2009. Archivado del original el 9 de octubre de 2009. Consultado el 6 de octubre de 2009 .
  2. ↑ iiNet demandada por piratería de BitTorrent , 20 de noviembre de 2008. Consultado el 23 de enero de 2009.
  3. ↑ "Juez: iiNet no infringió los derechos de autor" . 4 de febrero de 2010. Consultado el 4 de febrero de 2010 .
  4. 1 2 Meredith Griffiths (6 de octubre de 2009). "El caso iiNet podría sentar un precedente en materia de piratería" . The World Today . Australian Broadcasting Corporation . Archivado del original el 9 de octubre de 2009. Recuperado el 6 de octubre de 2009 .
  5. ↑ Notificación de presentación y audiencia en el Tribunal Federal de Australia. Archivada el 25 de marzo de 2009 en Wayback Machine . Consultada el 23 de enero de 2009.
  6. 1 2 Tindal, Suzanne (20 de noviembre de 2008). "Estudios demandan a iiNet por piratería de vídeo" . Zdnet Australia . Recuperado el 9 de octubre de 2009 .
  7. 1 2 3 Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [ 2010 ] FCA 24 , Tribunal Federal (Australia) .
  8. ↑ Tindal, Suzanne (21 de noviembre de 2008). "iiNet luchará contra la industria del entretenimiento" . Zdnet Australia . Consultado el 9 de octubre de 2009 .
  9. ↑ Tindal, Suzanne (6 de febrero de 2009). "iinet vs AFACT: Líneas de batalla trazadas" . Zdnet Australia . Recuperado el 9 de octubre de 2009 .
  10. ↑ Tindal, Suzanne (25 de febrero de 2009). "Telstra ayuda a iiNet en el caso AFACT" . Zdnet Australia . Consultado el 9 de octubre de 2009 .
  11. ↑ Ry Crozier (31 de marzo de 2009). "Conroy utiliza el caso iiNet para eludir el problema del filtro de red" . iTnews . Haymarket Media . Consultado el 13 de octubre de 2009 .
  12. ↑ Ben Grubb (6 de octubre de 2009). "Antecedentes: La industria cinematográfica frente al proveedor de servicios de Internet iiNet" . iTnews . Haymarket Media . Consultado el 13 de octubre de 2009 .
  13. ↑ "AFACT: 94.942 infracciones de derechos de autor de clientes de iiNet en 59 semanas" . Computerworld . IDG . 6 de octubre de 2009. Consultado el 15 de octubre de 2009 .
  14. ↑ Ry Crozier (8 de octubre de 2009). "Tercer día: iiNet gestiona miles de "avisos de robots"" . iTnews . Haymarket Media . Consultado el 8 de octubre de 2009 .
  15. 1 2 3 Darren Pauli (4 de febrero de 2010). "AFACT v iiNet: ISP gana, estudios pagarán los costos" . Computerworld . Recuperado el 4 de febrero de 2010 .
  16. ↑ Asher Moses (4 de febrero de 2010). iiNet derrota a Hollywood en un caso histórico de piratería . The Age . Fairfax Media.
  17. ↑ "Decisión del Tribunal Federal sobre iiNet contra estudios de cine y televisión" [2010] Consejo Australiano de Derechos de Autor.
  18. ↑ Tim Lohman (4 de febrero de 2010). Resultado de iiNet de importancia mundial: Budde . Computerworld . IDG Communications. Consultado el 29 de diciembre de 2011.
  19. ↑ Moses, Asher (5 de febrero de 2010). "La lucha contra la piratería en internet recibe un duro golpe" . The Sydney Morning Herald .
  20. ↑ Giblin, Rebecca (9 de febrero de 2010). "No es de extrañar que la gente ignore los derechos de autor" . The Age . Melbourne.
  21. ↑ Trevor Clarke (9 de febrero de 2010). Rudd se muestra evasivo sobre las posibilidades de un cambio en la ley de derechos de autor . Computerworld . IDG Communication. Consultado el 29 de diciembre de 2011.
  22. ↑ Ramadge, Andrew (8 de febrero de 2010). "Conroy pide conversaciones 'maduras' tras el caso iiNet" . News.com.au.
  23. ↑ Josh Taylor (25 de febrero de 2011). La victoria de iiNet impone la responsabilidad a los proveedores de servicios de Internet: abogados . ZDNet. CBS Interactive. Consultado el 29 de diciembre de 2011.
  24. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [ 2011 ] FCAFC 23 , Tribunal Federal (Tribunal Pleno) (Australia) .
  25. ↑ "iiNet gana la batalla legal por descargas ilegales" . Archivado del original el 27 de febrero de 2011.
  26. ↑ Kim Weatherall 🌈 [@kim_weatherall] (25 de febrero de 2011). "Todos con los que he hablado sobre #iinet están de acuerdo: el Tribunal Federal Pleno ha creado un sistema judicial de tres reincidencias..." ( Tweet ) – vía Twitter .
  27. ↑ Ley de derechos de autor (Cth) .
  28. ↑ Grubb, Ben; Moses, Asher (24 de febrero de 2011). "iiNet vuelve a derrotar a Hollywood en un caso histórico de piratería" . The Sydney Morning Herald .
  29. ↑ Odette, Gourley; Wen, H. Wu (marzo de 2011) "Corrs en breve: Roadshow Films v iiNet (apelación ante el Tribunal Pleno) – El ISP no es responsable de autorizar la infracción de derechos de autor (¡pero por poco!)" Archivado el 1 de abril de 2012 en Wayback Machine . Recuperado el 20 de octubre de 2011.
  30. ↑ Condon, Wayne; Farrell Geraldine (28 de febrero de 2011) "iiNet sobrevive a la segunda ronda de litigios por derechos de autor, pero por los pelos" . Griffith Hack. Consultado el 20 de octubre de 2011.
  31. ↑ Cooper v Universal Music [ 2006 ] FCAFC 187 , [2006] 156 FCR 380 .
  32. ↑ Ley de Telecomunicaciones de 1997 (Cth) .
  33. ↑ Comunicaciones (10 de marzo de 2016). "Ley de derechos de autor de 1968" . legislation.gov.au . Consultado el 11 de junio de 2016 .
  34. ↑ Gilchrist, Sue (25 de febrero de 2011) "iiNet no se hace responsable de la infracción de derechos de autor de los usuarios... esta vez" . Freehills. Consultado el 20 de octubre de 2011.
  35. ↑ Pinder, Kylie (marzo de 2011) "Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (2011) FCAFC 23" . Gaden Lawyers Brisbane. Consultado el 20 de octubre de 2011.
  36. ↑ Ben Grubb (9 de febrero de 2010). Exetel cambia su política de piratería . ZDNet. CBS Interactive.
  37. ↑ Ben Grubb (9 de febrero de 2010). Optus no sancionará a los usuarios que piratean . ZDNet. CBS Interactive.
  38. ↑ Corner, Stuart (11 de marzo de 2011) "IIA acelerará el desarrollo de un código de conducta sobre derechos de autor" iTwire. Consultado el 20 de octubre de 2011.
  39. ↑ "IIA acelera el Código de Derechos de Autor de la Industria" Archivado el 30 de marzo de 2012 en Wayback Machine [2011] Asociación de la Industria de Internet
  40. ↑ "Responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet: las últimas novedades en Australia" [2011] Consejo Australiano de Derechos de Autor
  41. ↑ "Wikileaks filtra información secreta sobre los antecedentes del juicio" [2011] Delimiter
  42. ↑ (24 de marzo de 2011). El caso iiNet llega al Tribunal Superior. Archivado el 28 de septiembre de 2011 en Wayback Machine . LexisNexis. Consultado el 29 de diciembre de 2011.
  43. ↑ Andrew Colley (24 de marzo de 2011). El caso de derechos de autor de AFACT e iiNet llega al Tribunal Superior de Sídney . The Australian . News Limited. Consultado el 29 de diciembre de 2011.
  44. ↑ [ 2011 ] HCATrans 210 (12 de agosto de 2011) .
  45. ↑ [ 2011 ] HCATrans 323 (30 de noviembre de 2011) , [ 2011 ] HCATrans 324 (1 de diciembre de 2011) y [ 2011 ] HCATrans 325 (2 de diciembre de 2011) .
  46. ↑ "El Tribunal Superior escuchará el caso de apelación de iiNet en diciembre" [2011] Consejo Australiano de Derechos de Autor
  47. ↑ (20 de abril de 2012). iiNet gana un caso histórico de derechos de autor. Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine . iiNet. Consultado el 20 de abril de 2012.
  48. ↑ Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Ltd [ 2012 ] HCA 16 , (2012) 248 CLR 42, Tribunal Superior (Australia) , "Resumen de la sentencia" . Tribunal Superior de Australia.   .
  • Artículos en Computerworld Australia sobre el caso judicial.
  • Artículos en TorrentFreak sobre el caso judicial
  • Disposiciones de puerto seguro de referencia del IIA para proveedores de servicios de Internet en Australia