Tan bajo como sea razonablemente posible

El principio de " tan bajo como sea razonablemente practicable" ( ALARP ) o " tan bajo como sea razonablemente alcanzable" ( ALARA ) se aplica en la regulación y gestión de sistemas críticos y que implican riesgos para la seguridad . ^{[ 1 ]} Este principio establece que el riesgo residual debe reducirse en la medida de lo razonablemente practicable. En la legislación sobre salud y seguridad del Reino Unido y Nueva Zelanda , equivale a " en la medida de lo razonablemente practicable" ( SFAIRP ). En Estados Unidos, ALARA se utiliza en la regulación de riesgos de radiación.

Para que un riesgo sea ALARP, debe ser posible demostrar que el costo que implicaría reducir aún más el riesgo sería desproporcionado al beneficio obtenido. ^{[ 2 ]}

Determinar que un riesgo se ha reducido a ALARP implica una evaluación del riesgo y los costos involucrados en tomar medidas para evitar ese riesgo, y una comparación de ambos según un análisis de costo-beneficio (ACB). En este contexto, el riesgo es la combinación de la frecuencia (probabilidad) y la consecuencia de un evento peligroso específico. Es probable que se consideren varios factores al decidir si un riesgo se ha reducido o no hasta donde sea razonablemente practicable: ^{[ 2 ] [ 3 ]}

• Directrices y códigos de buenas prácticas en materia de salud y seguridad
• Especificaciones y recomendaciones del fabricante
• Prácticas de la industria
• Normas y leyes internacionales
• Sugerencias de los órganos consultivos
• Comparación con sucesos peligrosos similares en otras industrias
• El coste de medidas adicionales sería desproporcionado en relación con los beneficios de reducción de riesgos que lograrían.
• Costo de evaluar la mejora obtenida en un intento de reducción de riesgos. En sistemas extremadamente complejos, este costo puede ser muy elevado y podría ser el factor limitante para su viabilidad.

Una dificultad que surge en los análisis costo-beneficio es la asignación de un valor financiero significativo y consensuado a la vida . En el contexto de ALARP, se asignan valores financieros a los impactos ambientales, los activos físicos, la interrupción de la producción, la reputación de la empresa, etc., lo que también presenta desafíos importantes para el análisis. ^{[ 4 ]}

Los diagramas de zanahoria muestran riesgos altos (normalmente inaceptables) en el extremo superior/más amplio y riesgos bajos (generalmente aceptables) en el extremo inferior/más estrecho, con una región "tolerable" o "ALARP" en el medio. Fueron desarrollados originalmente por la Dirección de Salud y Seguridad (HSE) para ilustrar su marco de Tolerabilidad del Riesgo (TOR), que establece el enfoque de la HSE para regular los riesgos de seguridad. Si bien el principio ALARP se aplica a todos los niveles de riesgo según la legislación británica de salud y seguridad, el marco TOR refleja el concepto de que algunos riesgos son demasiado grandes para ser aceptables, independientemente del beneficio; mientras que otros son tan bajos que resultan insignificantes. La HSE, como organismo regulador, no suele exigir medidas adicionales para reducir estos riesgos generalmente aceptables a menos que existan medidas razonablemente practicables, aunque sí tiene en cuenta que los responsables deben reducir los riesgos siempre que sea razonablemente practicable. Entre los dos extremos, se pueden tolerar riesgos para obtener beneficios, siempre que se haya evaluado el riesgo y se mantenga dentro del rango ALARP. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Los diagramas de zanahoria a veces se conocen como "triángulos ALARP". ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Sin embargo, esto puede ser engañoso porque ilustran el marco de Tolerabilidad del Riesgo en lugar del principio ALARP en sí, y puede malinterpretarse como que significa que ALARP se aplica legalmente solo en la región tolerable, o que los riesgos en la región tolerable son automáticamente ALARP.

El término ALARP (tan bajo como sea razonablemente practicable) proviene de la legislación británica, en particular de la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 , que exige "la provisión y el mantenimiento de instalaciones y sistemas de trabajo que sean, en la medida de lo razonablemente practicable, seguros y sin riesgos para la salud". La frase "tan bajo como sea razonablemente practicable" (SFARP, por sus siglas en inglés) en esta y otras cláusulas similares se interpreta como un requisito para reducir los riesgos a un nivel tan bajo como sea razonablemente practicable (ALARP).

La cuestión clave para determinar si un riesgo es ALARP (tan bajo como sea razonablemente practicable) es la definición de razonablemente practicable . Este término ha sido consagrado en la jurisprudencia del Reino Unido desde el caso Edwards v. National Coal Board en 1949. El fallo fue que el riesgo debe ser significativo en relación con el sacrificio (en términos de dinero, tiempo o esfuerzo) necesario para evitarlo: los riesgos deben evitarse a menos que exista una desproporción manifiesta entre los costos y los beneficios de hacerlo. ^{[ 10 ]}

Incluir la desproporción manifiesta implica que una decisión ALARP en el Reino Unido no es un simple análisis de costo-beneficio, sino que se pondera a favor de llevar a cabo la mejora de la seguridad. Sin embargo, no existe un consenso general sobre el factor preciso que sería apropiado: el HSE recomienda que el sesgo hacia la seguridad "debe argumentarse a la luz de todas las circunstancias aplicables al caso y el enfoque de precaución que dichas circunstancias justifican". ^{[ 6 ]}

El principio ALARP o ALARA está contemplado en la legislación de algunos países fuera del Reino Unido, como Australia, los Países Bajos y Noruega. Cuando se aplica este principio, sus implicaciones pueden variar respecto al Reino Unido, ya que el concepto de "razonablemente practicable" puede interpretarse según la cultura local, sin introducir la noción de desproporcionalidad grave. ^{[ 11 ]}

El término ALARA, o "tan bajo como sea razonablemente posible", se usa indistintamente en los Estados Unidos de América. Se utiliza en el campo de la protección radiológica . ^{[ 12 ]} Su aplicación en la regulación del riesgo de radiación en algunas áreas ha sido cuestionada. ^{[ 13 ]}

La Dirección de Dispositivos Médicos de Health Canada está pasando del estándar ALARP al AFAP ("Tan lejos como sea posible") en la regulación del riesgo de los dispositivos médicos. ^{[ 14 ] [ 15 ]} El concepto ALARP puede interpretarse como una promoción de la consideración financiera por encima de los requisitos de seguridad y rendimiento de los dispositivos médicos . En contraposición a este enfoque, el AFAP exige que todas las iniciativas de seguridad se aborden en función de la intención del consumidor y la eficacia del producto, en lugar de la ganancia de capital de la corporación. Los riesgos que antes se consideraban "insignificantes" podían ignorarse bajo el estándar anterior, pero deben tenerse en cuenta e incluirse en el análisis de riesgos bajo el nuevo estándar basado en el AFAP. Bajo los estándares AFAP, existen dos justificaciones definidas para la falta de implementación de medidas de prevención de riesgos. La primera indica que el control de riesgo adicional no proporcionará soporte adicional para el sistema, como una alarma adicional cuando una alarma anterior está funcionando. La segunda establece que no es necesario implementar un sistema de control de riesgos si existe un control de riesgos más eficaz que no puede ejecutarse simultáneamente debido a diversos escenarios, como límites espaciales. Al implementar este nuevo estándar de mitigación de riesgos, las empresas deben demostrar que han considerado e implementado todos los medios necesarios para abordar el riesgo de un producto o sistema desarrollado.

En Australia, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de 2011 introdujo el término «En la medida en que sea razonablemente práctico» (SFAIRP, por sus siglas en inglés), basado en la legislación del Reino Unido. En algunos sectores industriales, el término SFARIP se ha convertido en el uso común y puede utilizarse indistintamente con ALARP, pero algunas personas creen que SFAIRP y ALARP son dos pruebas legales diferentes. ^{[ 16 ]}

Una batalla legal de dos años en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea culminó con la confirmación del principio SFAIRP el 18 de enero de 2007. ^{[ 17 ]} La Comisión Europea había alegado que la redacción del SFAIRP en la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo no implementaba completamente los requisitos de la Directiva Marco . La Directiva impone a los empleadores el deber absoluto de "garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo", mientras que la Ley limita dicho deber a "en la medida en que sea razonablemente practicable". El tribunal desestimó la demanda y ordenó a la comisión pagar las costas del Reino Unido. ^{[ 17 ] [ 18 ]} De haberse confirmado el fallo, se habría puesto en tela de juicio el enfoque proporcional de la gestión de riesgos de seguridad plasmado en el principio ALARP.

• Deriva burocrática
• Incompatibilidad
• Problema principal-agente
• Efecto trinquete
• Nivel de integridad de seguridad

• Conjunto de directrices ALARP (tan bajo como sea razonablemente posible) del Ejecutivo de Salud y Seguridad del Reino Unido
• Principios del Ejecutivo de Salud y Seguridad del Reino Unido para el análisis de costo-beneficio (ACB) en apoyo de las decisiones ALARP.
• Requisitos de gestión de seguridad de la norma de defensa británica 00-56