Fondo de Defensa Legal de los Animales

El Fondo de Defensa Legal de los Animales (Animal Legal Defense Fund) defiende los derechos de los animales ante los tribunales. Desde la presentación de demandas de gran impacto hasta la emisión de informes de amicus curiae , su labor litigiosa es una herramienta fundamental para promover los intereses de los animales. El equipo de abogados expertos del Fondo de Defensa Legal de los Animales puede interponer la demanda directamente o contratar a abogados externos para su representación. Sus acciones civiles en nombre de los animales suelen incluir la presentación de informes de amicus curiae argumentando a favor del reconocimiento del vínculo entre humanos y animales no humanos, así como la presentación de denuncias formales contra agencias gubernamentales encargadas de hacer cumplir las leyes destinadas a proteger a los animales.

El Programa de Justicia Penal del Fondo de Defensa Legal de los Animales está integrado por abogados, entre ellos exfiscales, con experiencia en derecho de protección animal, quienes brindan asistencia legal gratuita a fiscales, fuerzas del orden y veterinarios que manejan casos de crueldad animal. Asimismo, colabora con legisladores estatales para fortalecer las leyes penales de protección animal.

El Programa de Derecho Animal del Fondo de Defensa Legal de los Animales trabaja en estrecha colaboración con estudiantes y profesionales del derecho para impulsar el campo emergente del derecho animal. Con el objetivo de que el derecho animal forme parte del plan de estudios de todas las facultades de derecho, el Programa de Derecho Animal colabora con estudiantes, profesores y administraciones escolares para facilitar el desarrollo de cursos de derecho animal y ayuda a los estudiantes a formar capítulos estudiantiles del Fondo de Defensa Legal de los Animales.

Con el objetivo de ampliar la práctica y el conocimiento del derecho animal en la comunidad jurídica, el Fondo de Defensa Legal de los Animales colabora con abogados y coordinadores pro bono en todo el país. El programa utiliza a estos voluntarios para apoyar los objetivos del Fondo en materia de litigios, justicia penal y legislación. El Fondo también trabaja para ampliar la práctica y el conocimiento del derecho animal en la comunidad jurídica mediante presentaciones en bufetes de abogados y eventos de colegios de abogados estatales, y manteniendo a los voluntarios al día sobre los casos más recientes, conferencias sobre derecho animal y oportunidades de formación jurídica continua.

El Fondo de Defensa Legal de los Animales trabaja a nivel estatal y local para impulsar legislación importante. El Programa de Asuntos Legislativos aboga por leyes que promuevan o protejan la vida y los intereses de los animales y se opone a la legislación que sea perjudicial para su bienestar.

En diciembre, la Corte Suprema denegó la petición de la industria del foie gras que impugnaba la prohibición de su venta en California. El mandato del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito entró en vigor de inmediato, prohibiendo el foie gras en California. El Fondo de Defensa Legal de los Animales presentó numerosos escritos de amicus curiae durante los más de seis años de litigio, instando a los tribunales a que mantuvieran la ley. ^{[ 4 ]}

En octubre, el Fondo de Defensa Legal de los Animales y el Consejo Nacional de Jueces de Tribunales de Menores y Familia (NCJFCJ) anunciaron una asociación pionera para abordar la respuesta judicial en casos relacionados con la crueldad animal. ^{[ 5 ]}

En marzo de 2018, el Fondo de Defensa Legal de los Animales presentó una demanda de protección al consumidor contra Trader Joe's en nombre de un comprador de huevos. ^{[ 6 ]} La demanda buscaba impedir que Trader Joe's etiquetara de forma engañosa sus huevos de gallinas criadas en libertad. ^{[ 7 ]} El consumidor argumentó que Trader Joe's estaba violando varias leyes de protección al consumidor de California al vender huevos de gallinas criadas en libertad en cartones con representaciones de gallinas pastando en prados, cuando en realidad los huevos provenían de gallineros industriales, donde las gallinas no tienen acceso al exterior. ^{[ 8 ]} El caso llegó a un acuerdo en junio de 2018, en el que Trader Joe's aceptó retirar el empaque no solo en California sino en todo el país. ^{[ 9 ]}

En la primavera de 2018, después de que el Fondo de Defensa Legal de los Animales anunciara su intención de demandar al Deer Haven Mini Zoo en Keymar, Maryland, por violaciones de la Ley Federal de Especies en Peligro de Extinción y las leyes estatales contra la crueldad animal, los propietarios accedieron a entregar voluntariamente algunos de los animales de la propiedad. Dos lémures en peligro de extinción, un lince rojo, seis zorros árticos, cuatro cobayas y un coatí fueron retirados del zoológico no acreditado ubicado al borde de la carretera y trasladados a santuarios. ^{[ 10 ]}

En agosto, un juez de California ordenó a Manning Beef, un matadero, pagar 94.500 dólares en honorarios de abogados después de que Manning acusara falsamente a Los Angeles Cow Save, un grupo que organizaba vigilias por los animales sacrificados en el matadero, de allanamiento de morada. Los honorarios se otorgaron después de que el Fondo de Defensa Legal de los Animales, el bufete de abogados de Matthew Strugar y el abogado Ryan Gordon presentaran una moción anti-SLAPP en nombre del grupo. ^{[ 11 ]}

En julio, el Tribunal de Distrito de EE. UU. de Utah dictaminó que la ley de Utah que prohíbe denunciar irregularidades en la agricultura era inconstitucional, siendo esta la segunda decisión en contra de una ley de este tipo que confirma su inconstitucionalidad. Ambos fallos se debieron a demandas presentadas por el Fondo de Defensa Legal de los Animales. Las leyes que prohíben denunciar irregularidades en la agricultura criminalizan las investigaciones encubiertas en granjas industriales y mataderos que a menudo exponen casos graves de crueldad animal e infracciones de las leyes ambientales y de seguridad. ^{[ 12 ]}

En febrero, el inhumano Parque Zoológico King Kong en Carolina del Norte cerró definitivamente después de que el Fondo de Defensa Legal de los Animales presentara una demanda alegando que el trato que el zoológico daba a los animales violaba las leyes de Carolina del Norte contra la crueldad animal. La singular ley civil de Carolina del Norte contra la crueldad animal faculta a los ciudadanos preocupados para denunciar cuando las leyes penales contra la crueldad animal se ignoran o no se aplican adecuadamente, como ocurrió en el Zoológico King Kong. ^{[ 13 ]}

En septiembre, el Fondo de Defensa Legal de los Animales ganó una demanda contra el Departamento de Agricultura de Pensilvania por el sufrimiento de los perros en las fábricas de cachorros. El departamento se vio obligado a restablecer regulaciones exhaustivas para los criadores comerciales de perros. Dichas normas habían prohibido algunas de las prácticas más crueles e inhumanas, como mantener a las perras madres en jaulas con pisos de alambre metálico y no permitirles salir nunca al exterior para hacer ejercicio. ^{[ 14 ]}

En agosto, el parque zoológico Animaland de Pensilvania cerró definitivamente sus puertas en respuesta a una demanda interpuesta en marzo de 2016 por el Fondo de Defensa Legal de los Animales. La demanda alegaba que el zoológico había violado la Ley de Especies en Peligro de Extinción y las leyes estatales de vida silvestre al no proporcionar la atención adecuada a los animales confinados en sus instalaciones. Dos osos y un lobo en peligro de extinción fueron trasladados a santuarios capaces de satisfacer sus necesidades. ^{[ 15 ]}

En febrero, el Fondo de Defensa Legal de los Animales ganó una demanda amparada en la Ley de Especies en Peligro de Extinción en nombre de cuatro tigres y tres lémures mantenidos en condiciones de cautiverio deficientes en el zoológico Cricket Hollow, un zoológico de carretera en Iowa. Esta victoria es la primera vez que los defensores de los animales utilizan con éxito la Ley de Especies en Peligro de Extinción para obtener una orden judicial que ordene la reubicación de animales en cautiverio en condiciones deficientes, y sienta un precedente importante al demostrar que el aislamiento de animales sociales viola dicha ley. ^{[ 16 ]}

En octubre, la Comisión Costera de California votó a petición del Fondo de Defensa Legal de los Animales que SeaWorld San Diego debe suspender su programa de cría de orcas en cautividad para poder continuar con sus planes de expansión de Blue World en esas instalaciones. ^{[ 17 ]}

En febrero, el Fondo de Defensa Legal de los Animales resolvió su demanda por molestias públicas contra Jim Mack's Ice Cream para asegurar la liberación de una osa negra llamada Ricki, quien estuvo confinada durante 16 años en la heladería, y fue trasladada al Santuario de Animales Salvajes de Colorado. ^{[ 18 ]}

En agosto, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Idaho dictaminó que la ley estatal que restringe la libertad de expresión en materia agrícola, el Código de Idaho, sección 18-7042, viola la Primera y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Esta fue la primera vez que un tribunal declaró inconstitucional una ley de este tipo y representó una victoria histórica para una amplia coalición de interés público de organizaciones nacionales sin fines de lucro, entre las que se incluyen el Fondo de Defensa Legal de los Animales, PETA, la ACLU de Idaho y el Centro para la Seguridad Alimentaria. ^{[ 19 ]}

En mayo, tras una petición del Fondo de Defensa Legal de los Animales, PETA , Orca Network y otras organizaciones, el Servicio Nacional de Pesca Marina propuso una norma para otorgar a Lolita el mismo estatus bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA, por sus siglas en inglés) que cubre a todas las demás orcas residentes del sur, la manada de la que fue arrebatada en 1970. El Fondo de Defensa Legal de los Animales y PETA consideran que las condiciones actuales de confinamiento están prohibidas por la ESA. Esto podría llevar a que Lolita sea retirada de los espectáculos y trasladada a un santuario costero. ^{[ 20 ]}

En enero de 2014, Caltrans acordó retirar las redes que mataban aves en un proyecto de carretera local y prometió utilizar métodos de construcción más seguros, después de llegar a un acuerdo con el Fondo de Defensa Legal de los Animales y grupos conservacionistas. ^{[ 21 ]}

En julio de 2013, el Fondo de Defensa Legal de los Animales presentó la primera demanda en el país para impugnar la constitucionalidad de una ley que restringe la libertad de expresión en las granjas industriales. La ley de Utah, que penaliza la grabación en video de las granjas industriales, ataca una actividad protegida por la Primera y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 22 ]}

También en julio de 2013, once osos fueron retirados de fosos de osos al estilo gladiador en un zoológico de carretera de Carolina del Norte después de que el Fondo de Defensa Legal de los Animales enviara una carta al Parque de Osos Chief Saunooke amenazando con demandarlos por el daño continuo a los osos grizzlies. ^{[ 23 ]}

Como resultado de la demanda por publicidad engañosa contra Hudson Valley Foie Gras, con sede en Nueva York, la empresa acordó dejar de anunciar sus productos como "humanitarios". ^{[ 24 ]}

En marzo, el Tribunal de Circuito del Condado de Clay (Kentucky) emitió una orden de sentencia acordada que resolvía la demanda del Fondo de Defensa Legal de los Animales contra el condado para detener los abusos sistemáticos en el refugio de animales local. ^{[ 25 ]}

En junio, el Fondo de Defensa Legal de los Animales finalizó un acuerdo y una orden judicial que resolvieron una demanda por presunto maltrato y negligencia animal generalizados en Cal-Cruz Hatcheries, Inc., una incubadora de Santa Cruz, California, que procesaba millones de aves cada año destinadas a las industrias de carne de pollo y pato. Tras la demanda, basada en un video grabado con cámara oculta, Cal-Cruz ya no está en funcionamiento y su antiguo propietario no puede volver a trabajar con animales. ^{[ 26 ]}

En agosto, un juez de Carolina del Norte otorgó a Ben el Oso un santuario permanente en la Performing Animal Welfare Society como resultado de una demanda contra Jambbas Ranch; los abogados del Animal Legal Defense Fund trabajaron para representar a los demandantes. Ben había languidecido durante años sobre cemento en una jaula de malla metálica; ahora tiene la oportunidad de vivir como un oso debería, con mucho espacio para vagar, jugar y buscar alimento en su nuevo hábitat. ^{[ 27 ]}

En febrero, Guam votó a favor de fortalecer drásticamente las leyes territoriales de protección animal. La nueva legislación de Guam adopta estándares mínimos de cuidado rigurosos y otras definiciones que reflejan gran parte de lo que se encuentra en las leyes modelo de protección animal del Fondo de Defensa Legal Animal. ^{[ 28 ]}

En noviembre, el Fondo de Defensa Legal de los Animales ganó su demanda para liberar a Tony el Tigre del Tiger Truck Stop en Grosse Tete, Luisiana. El juez ordenó al Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana que revocara el permiso vigente y le prohibió emitir nuevos permisos para el Truck Stop. ^{[ 29 ]}

Después de que más de 100 chihuahuas vivos y aproximadamente 150 mestizos de chihuahua fueran retirados de la casa de Kenneth Lang Jr. en 2009, el Fondo de Defensa Legal de los Animales otorgó una subvención de $3,500 para permitir que el Departamento de Policía de Dearborn realizara necropsias a 10 de los chihuahuas cuyos cuerpos fueron retirados de congeladores en la propiedad de Lang, de 56 años. Kenneth Lang Jr. se declaró culpable de crueldad animal en enero de 2010. ^{[ 30 ]}

El Fondo de Defensa Legal de los Animales obtuvo la custodia permanente de siete caballos rescatados de Michael, Judy y Gayle Keating, los dueños abusivos de Carolina del Norte que los dejaron morir de hambre casi hasta la muerte, en el caso ALDF v. Keating. ^{[ 31 ]}

El 6 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó directamente el tema de la crueldad animal por primera vez en más de quince años. El Fondo de Defensa Legal de los Animales presentó un escrito de amicus curiae en el caso de Estados Unidos contra Stevens , instando a la Corte a mantener la ley y reconocer que la prevención de la crueldad hacia los animales es un interés gubernamental imperioso. ^{[ 32 ]}

En agosto, el Fondo de Defensa Legal de los Animales presentó demandas en Kentucky contra los condados de Estill y Robertson por negligencia hacia sus animales sin hogar, a pesar de su obligación legal de brindarles cuidados humanitarios básicos. ^{[ 33 ]}

El Fondo de Defensa Legal de los Animales instó a la legislatura de Kentucky a impulsar cambios integrales en sus leyes de protección de caballos y otros animales. En 2008, Kentucky ocupó el último lugar a nivel nacional en cuanto a leyes de protección animal. ^{[ 34 ]}