Peter Boghossian

En 2017, Boghossian y Lindsay publicaron un artículo falso titulado "El pene conceptual como construcción social". ^{[ 32 ]} El artículo, que según los autores era intencionadamente absurdo y escrito de una manera que imitaba el estilo de la " teoría discursiva de género posestructuralista ", argumentaba que el pene debería verse "no como un órgano anatómico sino como una construcción social isomorfa a la masculinidad tóxica performativa ". ^{[ 32 ] [ 33 ]} Boghossian y Lindsay inicialmente enviaron el artículo a Norma , donde fue rechazado. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Posteriormente enviaron el artículo a Cogent Social Sciences , una revista de acceso abierto de Taylor & Francis que ha sido criticada por ser una operación de pago para publicar . ^{[ 32 ]} Posteriormente los autores revelaron el engaño en la revista Skeptic . Boghossian y Lindsay afirmaron que su intención era demostrar que "los estudios de género están académicamente paralizados por una creencia casi religiosa e imperante de que la masculinidad es la raíz de todos los males", y también destacar los problemas con los procesos de revisión de las revistas de acceso abierto .

Varios críticos cuestionaron si el artículo de Boghossian y Lindsay demostraba un problema en el campo de los estudios de género. ^{[ 33 ]} Alan Sokal , profesor de matemáticas responsable de un engaño similar en 1996, señaló que Cogent Social Sciences era una revista de acceso abierto de bajo nivel que no se especializaba en estudios de género, y afirmó que parecía improbable que el artículo hubiera sido aceptado en una revista convencional de estudios de género. ^{[ 36 ]} Si bien la revista realizó un análisis posterior, Boghossian y Lindsay concluyeron que el impacto del engaño fue muy limitado y que gran parte de las críticas eran legítimas. ^{[ 37 ]}

A partir de agosto de 2017, Boghossian, Lindsay y Pluckrose iniciaron un intento mucho mayor en el que escribieron 20 artículos falsos, que enviaron a revistas arbitradas bajo diversos seudónimos, incluido el nombre de Richard Baldwin, profesor emérito del Gulf Coast State College de Florida y amigo de Boghossian. El proyecto se interrumpió prematuramente después de que uno de los artículos, publicado en la revista de geografía feminista Gender, Place & Culture, fuera criticado en redes sociales y, posteriormente, su autenticidad cuestionada en Campus Reform. ^{[ 38 ]}

Después de esto, el trío reveló el alcance total de su trabajo en un video de YouTube creado y publicado por el documentalista Mike Nayna , junto con una investigación de The Wall Street Journal . ^{[ 39 ] [ 40 ]} Para cuando se reveló, siete de sus veinte artículos habían sido aceptados, siete aún estaban en revisión y seis habían sido rechazados. Un artículo, que fue aceptado por la revista feminista de trabajo social Affilia , transponía jerga actual a pasajes extraídos de Mein Kampf de Adolf Hitler . ^{[ 41 ]}

Tom Whipple, de The Times, escribió que los revisores académicos habían elogiado los estudios antes de que se revelara el engaño como "una contribución valiosa y apasionante al estudio de... la intersección entre masculinidad y analidad", "excelente y muy oportuna" y "un diálogo importante para trabajadores sociales y académicas feministas". ^{[ 42 ]}

El proyecto recibió tanto elogios como críticas. El autor Yascha Mounk lo apodó "Sokal al cuadrado" en referencia al engaño del caso Sokal perpetrado por Alan Sokal y dijo: "El resultado es hilarante y encantador. También muestra un problema grave en gran parte del mundo académico". El psicólogo de Harvard , Steven Pinker, dijo que el proyecto planteaba la pregunta "¿Existe alguna idea tan extravagante que no se publique en una revista de Crítica/PoMo/Identidad/'Teoría'?" ^{[ 43 ]} Daniel Engber, de la revista en línea Slate, criticó el proyecto, diciendo: "Se podría haber aplicado esta trampa a casi cualquier disciplina empírica y haber obtenido el mismo resultado". ^{[ 44 ]} En una carta abierta pero anónima, once colegas de Boghossian en la Universidad Estatal de Portland escribieron que los engaños "violaban las normas aceptables de investigación" y eran "actividades fraudulentas, una pérdida de tiempo y antiintelectuales". ^{[ 45 ] [ 46 ]} Joel P. Christensen y Matthew A. Sears dijeron que era "el equivalente académico de los artículos difamatorios contra Planned Parenthood " producidos en 2015. ^{[ 16 ]} Carl Bergstrom afirmó que "los autores del engaño parecen lamentablemente ingenuos sobre cómo funciona realmente el sistema [de revisión por pares]". ^{[ 47 ]}

Un estudio de 2021 que evaluó el caso de los estudios de quejas concluyó que: (1) las revistas con factores de impacto más altos tenían más probabilidades de rechazar los artículos presentados como parte del proyecto; (2) las probabilidades eran mayores si el manuscrito supuestamente se basaba en datos empíricos; (3) las revisiones por pares pueden ser un recurso importante en el proceso de revisión de un manuscrito; y (4) cuando los autores del proyecto, con formación académica en disciplinas afines, siguieron atentamente los consejos de los revisores, pudieron aprender con relativa rapidez lo necesario para escribir un artículo aceptable. La línea divisoria entre un artículo escrito con seriedad y un «engaño» se fue difuminando gradualmente. Finalmente, (5) la forma en que terminó el proyecto demostró que, a largo plazo, la comunidad científica descubrirá las prácticas fraudulentas. ^{[ 48 ]}

En 2018, la Universidad Estatal de Portland, empleadora de Boghossian, inició una investigación por mala conducta en la investigación relacionada con el caso de los estudios de quejas . Según el Chronicle of Higher Education , el comité de ética institucional (CEI) de la universidad concluyó en diciembre que Boghossian violó las directrices éticas al realizar investigaciones con sujetos humanos sin aprobación. En consecuencia, se le prohibió realizar investigaciones hasta que hubiera "completado la capacitación y pudiera demostrar que comprendía cómo proteger los derechos de los sujetos humanos". La universidad también declaró que estaba "considerando una acusación adicional por falsificación de datos". ^{[ 49 ]}

Tras la noticia de la investigación sobre la conducta de la investigación, varios académicos prominentes escribieron cartas en defensa de Boghossian, entre ellos el biólogo evolutivo Richard Dawkins , el psicólogo de Harvard Steven Pinker, el matemático y físico Alan Sokal, el filósofo Daniel Dennett , el psicólogo social Jonathan Haidt y el psicólogo Jordan Peterson . ^{[ 50 ]} Pinker escribió que la investigación de la Universidad Estatal de Portland les pareció a él y a sus colegas «un intento de instrumentalizar un principio importante de la ética académica para castigar a un académico por expresar una opinión impopular». ^{[ 51 ]} Dawkins sugirió que la investigación podría tener motivaciones políticas: «Si los miembros de su comité de investigación se oponen a la idea misma de la sátira como forma de expresión creativa, deberían decirlo con honestidad. Pero pretender que se trata de publicar datos falsos es tan obviamente ridículo que uno no puede evitar sospechar una motivación oculta». ^{[ 49 ]} Peterson dijo que quienes presentaban acusaciones contra Boghossian, y no Boghossian mismo, eran culpables de mala conducta académica. ^{[ 51 ]}

Por otro lado, los expertos del IRB entrevistados por Jesse Singal para la revista New York coincidieron en que Boghossian debería haber solicitado la aprobación del IRB para el estudio. ^{[ 52 ]}

• Pedagogía socrática, pensamiento crítico, razonamiento moral y educación de reclusos: un estudio exploratorio (tesis doctoral). Universidad Estatal de Portland. 2004. OCLC 57569353 . 

• Boghossian, Peter (2013). Un manual para crear ateos . Pitchstone Publishing . ISBN 978-1939578099.
• Boghossian, Peter; Lindsay, James (2019). Cómo tener conversaciones imposibles: Una guía muy práctica . Da Capo Lifelong Books . ISBN 978-0738285320.