Productos forestales resueltos

Las siguientes son las principales empresas predecesoras de Resolute: ^{[ 16 ]}

El Sindicato de Trabajadores de Comunicaciones, Energía y Papel de Canadá ha criticado los intentos de la empresa de renegociar las contribuciones a las pensiones, dado que su fondo de pensiones presenta un déficit de aproximadamente 1900 millones de dólares. ^{[ 17 ]} El 3 de mayo de 2013, se informó que se había alcanzado un acuerdo que podría resolver la disputa en curso sobre las pensiones, en el que Resolute accedió a aumentar sus pagos de pensiones y a «estabilizar el plan de pensiones durante la próxima década». ^{[ 18 ]}

El 29 de agosto de 2013 se publicó un estudio de caso que examinaba el uso del sistema de Madera Controlada del Consejo de Administración Forestal (FSC) por parte de Resolute. ^{[ 19 ]} El informe concluye que la aplicación indebida de los estándares del Consejo de Administración Forestal por parte de Resolute amenaza la integridad del sistema y la marca FSC. El 1 de enero de 2014, tras una apelación exitosa del Gran Consejo de los Cree , se suspendieron tres certificados FSC que cubrían más de 8 millones de hectáreas de bosque. El FSC encontró violaciones de sus principios relacionados con los derechos de los pueblos indígenas, los impactos ambientales, los beneficios forestales, el monitoreo y la evaluación, y los bosques de Alto Valor de Conservación. ^{[ 20 ]} Resolute Forest Products se convirtió en miembro del Programa de Salvadores Climáticos del Fondo Mundial para la Naturaleza el 10 de noviembre de 2011 con el compromiso de “reducir sus emisiones absolutas de gases de efecto invernadero (GEI) en un 65 por ciento para 2015 por debajo de los niveles de 2000”. ^{[ 21 ]}

Resolute Forest Products ha sido criticada por Greenpeace y otras organizaciones por promover la tala y la construcción de carreteras en hábitats de especies en peligro de extinción en Quebec y Ontario. ^{[ 22 ]}

El 18 de mayo de 2010, Resolute Forest Products se unió a otras 29 organizaciones, entre ellas Greenpeace Canadá y la Fundación David Suzuki ^{[ 23 ],} para convertirse en miembro fundador del Acuerdo Canadiense sobre el Bosque Boreal (CBFA). ^{[ 24 ]} El acuerdo formaliza los compromisos de los miembros para conservar vastas áreas de bosques y permitir la protección legislada de áreas a gran escala necesarias para preservar especies amenazadas como el caribú de los bosques. Alegando falta de progreso en la consecución de resultados dentro del CBFA, particularmente en la creación de áreas protegidas y planes de conservación del caribú, Greenpeace Canadá y Canopy, dos firmantes fundadores, se retiraron del acuerdo en diciembre de 2012 y abril de 2013, respectivamente. ^{[ 25 ]} Otras organizaciones ambientales suspendieron su trabajo con Resolute el 21 de mayo de 2013, anunciando que "Resolute no hará lo mínimo que la ciencia dice que se requiere para proteger nuestros bosques y el caribú amenazado que los habita". ^{[ 26 ]}

Greenpeace Canadá publicó un informe en mayo de 2013 que examinaba las afirmaciones de sostenibilidad de Resolute, alegando que la empresa estaba engañando a los clientes sobre la sostenibilidad de sus operaciones forestales y sus interacciones con las comunidades, las Primeras Naciones y los trabajadores. ^{[ 27 ]} Greenpeace retiró una crítica anterior a Resolute Forest Products el 19 de marzo de 2013, señalando que una campaña de diciembre de 2012 contra la empresa “afirmó incorrectamente que Resolute había incumplido el Acuerdo Canadiense sobre los Bosques Boreales”. ^{[ 28 ]}

El 23 de mayo de 2013, Resolute presentó una demanda por difamación de 7.000.000 de dólares contra Greenpeace Canadá y dos de sus empleados ante el Tribunal Superior de Ontario, alegando que la organización interfirió en las relaciones económicas con sus clientes. ^{[ 29 ]} En respuesta, Greenpeace creó un fondo de defensa legal y calificó la demanda como una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP). En septiembre de 2016, el Tribunal Superior de Ontario desestimó la demanda por difamación de Resolute argumentando que estaba diseñada para "ampliar considerablemente el alcance del litigio y transformar el juicio en una investigación sobre Greenpeace". La empresa maderera respondió afirmando que "la decisión judicial no disminuye en modo alguno las acusaciones contra Greenpeace por difamación e interferencia intencional en las relaciones comerciales". ^{[ 30 ]}

En mayo de 2016, Resolute presentó una demanda por 300 millones de dólares en Atlanta, Georgia, amparándose en la Ley RICO de Estados Unidos (que se utiliza principalmente para combatir el crimen organizado y la extorsión ) contra Greenpeace. La demanda alega que el grupo ambientalista es un "fraude global" que engaña a personas tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo para que donen "millones de dólares basándose en afirmaciones materialmente falsas y engañosas sobre su supuesto propósito ambiental y sus 'campañas' contra empresas específicas". ^{[ 31 ]} En enero de 2017, Greenpeace solicitó a un tribunal de Georgia que desestimara el caso argumentando que el uso de la Ley RICO por parte de la empresa "es simplemente una táctica de intimidación que sentaría un precedente peligroso si tuviera éxito", ya que Resolute "está intentando silenciar a los críticos de sus prácticas de tala en los bosques boreales de Canadá". ^{[ 32 ]} En junio de 2017, varias editoriales importantes, entre ellas Penguin Random House y HarperCollins, tuvieron que responder a la demanda de Resolute amparada en la ley RICO, tras la presentación en BookExpo 2017 , la feria editorial estadounidense, de una petición firmada por más de 100 autores en apoyo de Greenpeace. Los firmantes de la petición temen que el uso de la ley RICO en esta demanda en particular constituya un intento legal de coartar la libertad de expresión. ^{[ 33 ]}

En 2019, el tribunal federal de distrito del Distrito Norte de California desestimó la mayoría de las demandas de Resolute Forest Products y, en abril de 2022, el tribunal ordenó a Resolute Forest Products pagar a Greenpeace 800 000 dólares en costas después de que Greenpeace presentara una moción anti-SLAPP contra la empresa. ^{[ 34 ]}