Hispanopedia WikiLa prueba de Abstracción-Filtrado-Comparación (AFC, por sus siglas en inglés) es un método para identificar similitudes sustanciales a efectos de la aplicación de la ley de derechos de autor. En particular, la prueba AFC se utiliza para determinar si se han copiado elementos no literales de un programa informático, comparando los elementos protegibles de ambos programas. La prueba AFC fue desarrollada por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en 1992 en su dictamen del caso Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc. [ 1 ]. Ha sido ampliamente adoptada por los tribunales estadounidenses y reconocida también por tribunales de otros países.
Fondo
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito desarrolló la prueba AFC para su uso en Computer Associates Int'l, Inc. v. Altai Inc. En ese caso, Computer Associates demandó a Altai por infracción de derechos de autor de un programa de planificación de tareas informáticas diseñado para ser fácilmente portado entre sistemas operativos. Probar la infracción de derechos de autor requiere probar tanto la titularidad de los derechos de autor como que se produjo la copia. Este segundo requisito puede cumplirse mediante prueba directa o, como se hace más comúnmente, demostrando lo siguiente: 1) que el demandado tuvo acceso al material protegido por derechos de autor y 2) que existe una similitud sustancial entre la obra protegida por derechos de autor y la obra del demandado. [ 2 ] Demostrar la similitud sustancial puede ser difícil cuando las dos obras no son réplicas exactas, ni total ni parcialmente. El tribunal del Segundo Circuito había encontrado que había poca orientación previa sobre la mejor manera de hacerlo.
Un tratamiento previo notable de la similitud sustancial de la estructura, secuencia y organización (SSO) del software fue adoptado por el Tercer Circuito en Whelan v. Jaslow . [ 3 ] El tribunal sugirió identificar la función principal de un programa como la idea y todo lo que no sea estrictamente necesario para los propósitos de la idea puede considerarse expresión. El tribunal de Altai se negó a seguir este método, señalando que el método de Whelan "no hacía suficiente hincapié en las consideraciones prácticas". [ 4 ] La prueba AFC fue ideada para abordar ese problema; es un método para determinar si existe similitud sustancial entre dos programas de computadora, especialmente en elementos no literales del programa.
Abstracción-Filtración-Comparación
La prueba AFC es un proceso de tres pasos para determinar la similitud sustancial de los elementos no literales de un programa informático. El proceso requiere que el tribunal primero identifique los niveles crecientes de abstracción del programa. Luego, en cada nivel de abstracción, se identifica el material que no está protegido por derechos de autor y se excluye de un análisis posterior. El paso final consiste en comparar el programa del demandado con el del demandante, considerando únicamente el material protegido por derechos de autor identificado en los dos pasos anteriores, y determinar si se copió la obra del demandante. Además, el tribunal evaluará la importancia relativa de cualquier material copiado con respecto al programa completo. [ 5 ]
Abstracción
El propósito del paso de abstracción es identificar qué aspectos del programa constituyen su expresión y cuáles son las ideas. Según lo que comúnmente se conoce como la dicotomía idea/expresión , la ley de derechos de autor protege la expresión de un autor, pero no la idea que subyace a esa expresión. [ 6 ] En un programa informático, el nivel más bajo de abstracción, el código concreto del programa, es claramente la expresión, mientras que el nivel más alto de abstracción, la función general del programa, podría clasificarse mejor como la idea que subyace al programa. La prueba de abstracción fue desarrollada inicialmente por el Segundo Circuito para su uso en obras literarias, [ 7 ] pero en la prueba AFC, se describe cómo podría aplicarse a los programas informáticos. El tribunal identifica posibles niveles de abstracción que pueden definirse. En orden creciente de abstracción, estos son: instrucciones individuales, grupos de instrucciones organizados en una "jerarquía de módulos", las funciones de los módulos de nivel más bajo, las funciones de los módulos de nivel superior, la "función última" del código. [ 8 ]
Filtración
El segundo paso consiste en excluir los aspectos del programa que no están protegidos legalmente por derechos de autor. El análisis se realiza en cada nivel de abstracción identificado en el paso anterior. El tribunal identifica tres factores a considerar durante este paso: elementos determinados por la eficiencia, elementos determinados por factores externos y elementos tomados del dominio público. [ 5 ] [ 9 ]
El tribunal explica que los elementos dictados por la eficiencia se excluyen de la consideración con base en la doctrina de la fusión, que establece que una forma de expresión incidental a la idea no puede protegerse mediante derechos de autor. En los programas informáticos, las consideraciones de eficiencia pueden limitar las posibles maneras de lograr una función particular, haciendo que una expresión específica sea necesaria para lograr la idea. En este caso, la expresión no está protegida por derechos de autor. [ 10 ]
La eliminación de elementos dictados por factores externos es una aplicación de la doctrina de las scènes à faire a los programas informáticos. Esta doctrina sostiene que los elementos necesarios o estándar para la expresión de un tema en particular no pueden protegerse mediante derechos de autor. [ 11 ] Los elementos dictados por factores externos pueden incluir especificaciones de hardware, requisitos de interoperabilidad y compatibilidad, estándares de diseño, demandas del mercado objetivo y técnicas de programación estándar. [ 12 ]
Finalmente, el material que existe en el dominio público no puede ser objeto de derechos de autor y también se elimina del análisis. [ 5 ]
Comparación
El paso final de la prueba AFC consiste en considerar los elementos del programa identificados en el primer paso y que permanecen después del segundo, y para cada uno de ellos, comparar el trabajo del demandado con el del demandante para determinar si uno es una copia del otro. Además, el tribunal examinará la importancia de la parte copiada con respecto al programa completo. [ 13 ]
Aceptación y uso de AFC
Tras el caso Altai , el método AFC se ha adoptado ampliamente. Desde 1992, todos los tribunales que han tratado el tema de determinar la similitud sustancial en los aspectos no literales de los programas informáticos han optado por el método AFC en lugar del método Whelan . [ 14 ] Sin embargo, la extensión del AFC a otras áreas (distintas de los programas informáticos) del derecho de autor ha sido lenta. El análisis del paso de filtrado ha sido respaldado por tribunales en Canadá y Francia. [ 15 ] En el Reino Unido, la prueba AFC tiene el dudoso honor de haber sido respaldada [ 16 ] y desaprobada [ 17 ] en casos sucesivos. El derecho inglés actual no sigue la prueba AFC establecida en Altai.
Notas a pie de página
- ↑ Bruce Abramson, Promoting Innovation In The Software Industry: A First Principles Approach To Intellectual Property Reform , 8 BUJ Sci. & Tech. L. 75, 123 (2002) ("Diversos tribunales han propuesto pruebas elegantes para determinar cuándo un segundo programa es "lo suficientemente similar" a un competidor anterior protegido por derechos de autor como para constituir una infracción. Quizás la más influyente de estas pruebas sea la prueba de abstracción-filtración-comparación, introducida por primera vez por el Segundo Circuito en Computer Assoc. Int'l v. Altai y posteriormente adoptada por varios otros circuitos.").
- ↑ Altai, párr. 39.
- ↑ Whelan Associates Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. Archivado el 31 de mayo de 2012 en Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986).
- ↑ Altai, párr. 72.
- 1 2 3 Jon O. Newman , Nuevas letras para una vieja melodía: la dicotomía idea/expresión en la era de la informática Archivado el 23 de julio de 2011 en Wayback Machine , 17 Cardozo Arts & Ent. LJ 691, 695-696 (1999) (" Altai aconsejó entonces a los tribunales que "analizaran la estructura del programa supuestamente copiado y aislaran cada nivel de abstracción contenido en él". Esto se debe hacer, se nos dice, trazando el programa en una jerarquía de módulos, cada uno identificado, aparentemente, por la función que realiza. Habiendo estratificado el programa en estos niveles de abstracción o módulos, debemos pasar a lo que Nimmer llama, y Altai adopta, un "método de filtrado sucesivo" para separar la expresión protegible del material no protegible". Debemos hacer la separación determinando si lo que la opinión llama "los componentes estructurales en cada nivel de abstracción" es una idea, que sería no protegible, o está cubierta por cualquiera de las otras tres investigaciones, que de ser satisfechas, también harían que el componente no fuera protegible. La primera es si el componente fue "dictado por consideraciones de eficiencia, de modo que es necesariamente incidental a esa idea". La segunda es si el componente fue "requerido por factores externos a el programa en sí mismo." La tercera cuestión es si el componente fue "tomado del dominio público". Una vez que se ha producido este "filtrado", el programa supuestamente infractor se compara con los elementos protegibles que han sobrevivido al filtrado para determinar si se han copiado elementos protegibles y para evaluar la importancia relativa de los elementos copiados para el programa general del demandante.
- ↑ Altai, párr. 76.
- ↑ Altai, párr. 75-78.
- ↑ Altai párr. 81.
- ↑ Altai, párr. 83.
- ↑ Altai, párrs. 85-98.
- ↑ Altai, párr. 100-101.
- ↑ Altai, párr. 101-104.
- ↑ Altai, párr. 108.
- ↑ Lemley 2006, pág. 54.
- ↑ Lemley 2006, pág. 55.
- ↑ "John Richardson Computers v Flanders". [1993] FSR 497 .
- ↑ "IBCOS Computers Ltd v Barclays Mercantile Highland Finance Ltd". [1994] FSR 275, 302 .
Referencias
- Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
- Lemley, Mark A.; Menell, Peter S.; Merges, Robert P.; Samuelson, Pamela (2006). Derecho del software e Internet (3.ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-5864-9.
- Ley de derechos de autor de los Estados Unidos
- Derecho del software