Estructura, secuencia y organización

Estructura, secuencia y organización ( SSO ) es un término utilizado en Estados Unidos para definir una base para comparar una obra de software con otra con el fin de determinar si se ha producido una copia que infringe los derechos de autor, incluso cuando la segunda obra no es una copia literal de la primera. El término se introdujo en el caso Whelan v. Jaslow en 1986. ^{[ 1 ]} El método de comparación de la SSO de dos productos de software ha evolucionado desde entonces en un intento por evitar los extremos de sobreprotección y subprotección, ambos considerados desalentadores de la innovación. ^{[ 2 ]} Más recientemente, el concepto se ha utilizado en Oracle America, Inc. v. Google, Inc. ^{[ 3 ]}

El caso Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. fue un caso histórico que definió los principios aplicables a los derechos de autor del software informático. ^{[ 4 ]} Whelan había desarrollado un software para Jaslow para gestionar las operaciones de un laboratorio dental, y posteriormente lo comercializó con el nombre comercial Dentalab . Jaslow se dedicó a la venta del software Dentalab . ^{[ 5 ]} Más tarde, formó una nueva empresa llamada Dentcom y escribió un programa en un lenguaje de programación diferente, pero con una funcionalidad similar, al que llamó Dentlab , comercializándolo como sucesor de Dentalab . Whelan presentó una demanda ante un tribunal federal de Pensilvania alegando que el software Dentlab infringía sus derechos de autor sobre el software Dentalab . Whelan ganó el caso y se le concedió una indemnización por daños y perjuicios basándose en que Dentlab tenía una estructura y organización general sustancialmente similares. ^{[ 6 ]}

El fallo del tribunal de distrito en Whelan se basó en la doctrina establecida de que incluso cuando las partes componentes de una obra no pueden ser protegidas por derechos de autor, la estructura y organización de una obra sí pueden serlo. ^{[ 7 ]} El tribunal también se apoyó en el caso SAS Inst. Inc. v. S&H Computer Sys. Inc. de 1985 , en el que se determinó que los derechos de autor protegían los detalles organizativos y estructurales, no solo líneas específicas de código fuente u objeto. ^{[ fn 1 ] [ 8 ]} La secuencia, estructura y organización (SSO) en este caso se definió como "la manera en que el programa opera, controla y regula la computadora para recibir, ensamblar, calcular, retener, correlacionar y producir información útil". ^{[ 1 ]} SSO se refiere a elementos no literales de los programas informáticos que incluyen "formatos de entrada de datos, estructuras de archivos, diseño, organización y flujo del código, salidas de pantalla o interfaces de usuario, y el flujo y la secuenciación de las pantallas". ^{[ 9 ]} Sin embargo, el caso SAS Inst. Inc. v. S&H Computer Sys. Inc. demostró que los derechos de autor pueden existir en obras derivadas de código fuente desarrollado con fondos públicos en el dominio público ^{[ 10 ]} en lugar de abordar el problema de SSO.

Jaslow apeló la decisión. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito señaló que los programas informáticos son obras literarias según la ley estadounidense. ^{[ 11 ]} El tribunal argumentó que, en el caso de las obras literarias, un elemento no literal está protegido en la medida en que sea una expresión de una idea, y no la idea en sí misma. Por analogía, el propósito o la función de una obra de software sería la "idea" de la obra, mientras que todo lo que no sea necesario para ese propósito o función formaría parte de la expresión de la idea. La expresión estaría protegida, aunque el propósito o la función básicos no lo estarían. ^{[ 5 ]} Sobre esta base, el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de distrito que declaraba la violación de los derechos de autor por similitud de SSO. ^{[ 12 ]}

Durante los años siguientes, la mayoría, aunque no todos, los tribunales de circuito aceptaron la decisión de Whelan sobre SSO de una u otra forma. ^{[ 13 ]} Esto dio lugar a un período de estricta protección para el software, ya que casi todo, excepto el propósito general de una obra de software, estaría protegido. La única excepción era cuando la funcionalidad solo podía lograrse de un número muy reducido de maneras. En estos casos, no podía haber protección debido a la doctrina de la fusión , que se aplica cuando la expresión y la idea se fusionan inextricablemente. ^{[ 2 ]}

En un caso, un tribunal determinó que un demandado había infringido el derecho a preparar una obra derivada al copiar la secuencia, la estructura y la organización de los formatos de archivo, la pantalla, los informes y los códigos de transacción del demandante, a pesar de que existían campos de datos diferentes. ^{[ 14 ]} En 1986, la sentencia en Broderbund Software, Inc. v. Unison World, Inc. pareció impedir que los desarrolladores de software comercializaran productos con interfaces de usuario iguales o similares, independientemente de si existía algo en común en el código subyacente. ^{[ 13 ]} En el caso de Lotus v. Paperback de 1990 , el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Massachusetts decidió que el software VP-Planner de Paperback violaba los derechos de autor del programa de hoja de cálculo 1-2-3 de Lotus, ya que tenía la misma interfaz de usuario, aunque el código subyacente era completamente diferente. ^{[ 15 ]}

Una crítica técnica a Whelan es que no distingue entre la secuencia en la que se presentan las instrucciones en el texto de un programa y la secuencia en la que se ejecutan, es decir, el comportamiento del programa. Tanto el aspecto textual como el conductual tienen su propio SSO, pero un programador consideraría el SSO textual como relativamente poco importante. ^{[ 16 ]} Un punto relacionado es que, si bien el texto de un programa informático puede ser una "obra original de autoría", protegida por las leyes de derechos de autor, los algoritmos y diseños que el programa incorpora pueden considerarse mejor como "procesos, procedimientos, sistemas, métodos de operación", que están explícitamente excluidos de la protección de los derechos de autor, aunque pueden ser protegibles mediante patentes. ^{[ 17 ]} Sin embargo, la distinción entre el SSO del código, que está protegido por derechos de autor, y el protocolo o algoritmo, que es patentable, es extremadamente difícil de mantener. ^{[ 18 ]}

La sentencia Whelan ha sido criticada por ser "peligrosamente amplia". Al afirmar que el propósito del programa era asistir a una operación de laboratorio dental, y que todo lo que no fuera esencial para ese propósito era una expresión, dejó abierta una amplia gama de funciones que podrían considerarse "no esenciales" y, por lo tanto, sujetas a protección. ^{[ 19 ]} En el caso Healthcare Affiliated Services, Inc. v. Lippany de 1988 , el tribunal adoptó una postura más acorde con el concepto de fusión idea-expresión, afirmando que la elección del alcance, las variables a utilizar y otros aspectos de lo que haría su software por parte del demandado no constituían la SSO. ^{[ 20 ]} En 1987, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito rechazó la extensión de la protección de derechos de autor a los elementos no literales de los programas informáticos en el caso Plains Cotton Cooperative Ass'n v. Goodpasture Computer Serv . El tribunal sostuvo que los formatos de entrada eran ideas en lugar de expresiones y se negó a extender la protección a estos formatos. El tribunal declaró: "Nos negamos a adoptar la sentencia Whelan ". ^{[ 13 ]}

En el caso Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc. de 1992, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito coincidió con la conclusión de Whelan de que la estructura, la secuencia y la organización de un programa podrían estar protegidas por derechos de autor cuando procediera. ^{[ 21 ]} Sin embargo, el tribunal añadió: «Como ya hemos señalado, la función o el propósito último de un programa informático es el resultado compuesto de subrutinas que interactúan. Dado que cada subrutina es en sí misma un programa y, por lo tanto, puede decirse que tiene su propia "idea", la formulación general de Whelan de que el propósito general de un programa equivale a la idea del programa es descriptivamente inadecuada». ^{[ 22 ]}

El Segundo Circuito introdujo la prueba de tres pasos de Abstracción-Filtrado-Comparación , y varios otros circuitos la adoptaron posteriormente. En el paso de abstracción, el tribunal identifica similitudes comenzando desde el código objeto y el código fuente y ascendiendo a niveles superiores de abstracción. En el paso de filtrado, se descartan las similitudes legítimas. ^{[ 23 ]} Los elementos eliminados en este paso incluyen interpretaciones expresivas obvias de ideas generales, elementos dictados por la eficiencia o consideraciones externas, elementos de dominio público y estándares de la industria. ^{[ 24 ]} En el paso de comparación, el tribunal decide si existe suficiente similitud entre los elementos restantes para constituir una infracción y, de ser así, la gravedad de la infracción. ^{[ 23 ]}

Una consecuencia del caso Altai pudo haber sido que las empresas que creían estar protegidas por Whelan , y que por lo tanto no habían presentado solicitudes de patente, ahora se encontraban expuestas. ^{[ 25 ]} El caso Altai pudo haber ido demasiado lejos, eliminando de hecho la protección de todos los elementos excepto los literales de un programa y, por consiguiente, provocando una protección insuficiente. Conscientes de este riesgo, muchos tribunales que siguieron el fallo Altai parecen haber realizado en la práctica un filtrado menor del que exigía la prueba. ^{[ 2 ]} Sin embargo, la mayoría de los circuitos han aceptado Altai en lugar de Whelan . ^{[ 26 ]}

Tanto el código como la apariencia de un producto de software poseen estructura, secuencia y organización. Técnicamente, existe poca o ninguna conexión entre ambos. La misma apariencia puede ser creada por productos de software completamente diferentes, y dos productos de software internamente muy similares pueden presentar apariencias muy distintas. Sin embargo, los tribunales han intentado mantener estándares y pruebas comunes para ambos tipos de SSO. ^{[ 27 ]}

Tras el fallo Broderbund de 1986, Lotus Development Corporation demandó a dos proveedores de programas de hojas de cálculo de la competencia por copiar la apariencia de su programa Lotus 1-2-3 , y Apple Computer demandó a Microsoft y Hewlett-Packard por copiar el uso de iconos, menús desplegables y un dispositivo señalador de ratón del sistema operativo Macintosh . Ambas compañías recibieron críticas, ya que elementos clave de su apariencia habían sido introducidos previamente por VisiCalc y Xerox . Un fallo de un tribunal federal de 1992 contra Apple rechazó en gran medida la idea de que la ley de derechos de autor pudiera proteger la apariencia. El caso Lotus llegó a la Corte Suprema, que no pudo llegar a una decisión, confirmando así por defecto la declaración del tribunal inferior de 1995 de que las palabras y los comandos utilizados para manipular la hoja de cálculo eran un "método de operación", que no está sujeto a derechos de autor. ^{[ 28 ]}

Solo la ley de patentes puede proteger el comportamiento de un programa informático. Los competidores pueden crear programas que proporcionen esencialmente la misma funcionalidad que un programa protegido, siempre que no copien el código. La tendencia ha sido que los tribunales afirmen que, incluso si existen similitudes no literales en el SSO, debe haber prueba de copia. Algunas decisiones judiciales relevantes permiten la ingeniería inversa para descubrir ideas que no están sujetas a derechos de autor dentro de un programa protegido. Las ideas pueden implementarse en un programa de la competencia siempre que los desarrolladores no copien la expresión original. ^{[ 29 ]} Con un enfoque de diseño de sala limpia, un equipo de ingenieros deriva una especificación funcional del código original, y luego un segundo equipo utiliza esa especificación para diseñar y construir el nuevo código. Esto fue puesto a prueba a mediados de la década de 1980 por un equipo de Phoenix Technologies para producir una BIOS funcionalmente equivalente a la de la IBM Personal Computer sin infringir los derechos de autor de IBM. ^{[ 30 ]}

En agosto de 2010, Oracle Corporation interpuso una demanda contra Google alegando una combinación de infracciones de patentes y derechos de autor relacionadas con la implementación del lenguaje de programación Java en el sistema operativo Android de Google . El 7 de mayo de 2012, un jurado dictaminó que Google había infringido los derechos de autor de SSO sobre 37 paquetes de la interfaz de programación de aplicaciones (API) de Java, pero no pudo determinar si esto constituía un uso legítimo. ^{[ 31 ]} El juez solicitó a Google y a Oracle que proporcionaran más detalles sobre sus posturas respecto a si una API o un lenguaje de programación como Java pueden estar protegidos por derechos de autor. También solicitó que ambas partes comentaran una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en un caso similar, que dictaminó que «Ni la funcionalidad de un programa informático ni el lenguaje de programación ni el formato de los archivos de datos utilizados en un programa informático para explotar ciertas funciones constituyen una forma de expresión. Por consiguiente, no gozan de protección por derechos de autor». ^{[ 32 ]} El 31 de mayo de 2012, el juez dictaminó que "Siempre que el código específico utilizado para implementar un método sea diferente, cualquier persona es libre, según la Ley de Derechos de Autor, de escribir su propio código para llevar a cabo exactamente la misma función o especificación de cualquier método utilizado en la API de Java". ^{[ 33 ]}

Al revisar el historial del caso Oracle contra Google , el tribunal señaló:

...el resumen anterior del desarrollo de la ley revela una trayectoria en la que el entusiasmo por la protección de la "estructura, secuencia y organización" alcanzó su punto máximo en la década de 1980, sobre todo en la decisión Whelan del Tercer Circuito . Dicha frase no ha sido reutilizada por el Noveno Circuito desde Johnson Controls en 1989, una decisión que confirmó la medida cautelar preliminar. Desde entonces, la tendencia de las decisiones sobre derechos de autor ha sido más cautelosa. Esta tendencia ha sido impulsada por la fidelidad a la Sección 102(b) y el reconocimiento del peligro de conferir un monopolio mediante derechos de autor sobre lo que el Congreso advirtió expresamente que solo debería conferirse mediante patente. Esto no significa que la infracción de la estructura, secuencia y organización sea letra muerta. Al contrario, no lo es. Significa que el enfoque de Whelan ha dado paso al enfoque de Computer Associates , incluso en nuestro propio circuito. Véase Sega Enters., Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir. 1992); Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9th Cir. 1994). ^{[ 34 ]}

Notas

Citas

Fuentes