Nivel aceptable de violencia

La referencia del ministro del Interior británico , Reginald Maudling, a un "nivel aceptable" de violencia en el conflicto de Irlanda del Norte fue una metedura de pata política que contribuyó a moldear el debate público sobre el conflicto.

En una rueda de prensa en diciembre de 1971, Maudling afirmó que el gobierno británico no podía eliminar los ataques terroristas del Ejército Republicano Irlandés Provisional, sino solo reducirlos a un nivel aceptable . Los críticos sostenían que cualquier tipo de violencia era inaceptable. No obstante, este concepto influyó en la estrategia del gobierno británico para hacer frente al terrorismo en Irlanda del Norte y sigue utilizándose en los debates sobre la violencia política que persiste en la región.

En una conferencia de prensa el 15 de diciembre de 1971, el Ministro del Interior británico , Reginald Maudling, comentó sobre la escalada de violencia al comienzo del conflicto de Irlanda del Norte . Maudling dijo: «No creo que se pueda hablar de derrotar al IRA [ Ejército Republicano Irlandés Provisional ] , de eliminarlo por completo, pero el objetivo de las fuerzas de seguridad es reducir su nivel de violencia a un nivel aceptable». ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} Fue la primera vez que el gobierno británico reconoció que no tenía el poder para eliminar el terrorismo republicano irlandés. ^{[ 3 ]} Según el historiador Charles Townshend , esto fue «totalmente sin precedentes en la retórica pública». ^{[ 4 ]}

En aquel momento, el comentario de Maudling fue ampliamente considerado un desliz. ^{[ 5 ] [ 6 ]} Sus comentarios fueron criticados en el Parlamento de Irlanda del Norte , donde Ian Paisley afirmó que ningún nivel de violencia era aceptable. Posteriormente, Maudling fue boicoteado por los partidos de la oposición norirlandesa. ^{[ 2 ]} Sin embargo, la idea de un "nivel aceptable de violencia" fue "aceptada a medias, rechazada a medias", según Townshend, quien señala: "Si el terrorismo no puede eliminarse, necesariamente debe tolerarse en algún nivel, y puede serlo". ^{[ 4 ] [ 7 ]} Esta mentalidad influyó en la estrategia del gobierno británico para abordar el terrorismo en Irlanda del Norte: reducir la violencia hasta el punto de que la mayoría de la gente no se viera afectada en su vida cotidiana. ^{[ 7 ] [ 8 ]} Según el Diccionario de frases y fábulas irlandesas de Brewer , la idea de un nivel aceptable de violencia equivalía a una "tolerancia implícita de la muerte y la destrucción", incluso de los ataques terroristas en Gran Bretaña . ^{[ 3 ]}

Posteriormente, los políticos unionistas desarrollaron su propia interpretación, según la cual existía un nivel aceptable de terrorismo lealista del Ulster para contrarrestar al IRA. ^{[ 9 ]}

El periodista estadounidense PJ O'Rourke sugiere que en Irlanda del Norte, el "nivel aceptable de violencia" es similar al índice de calidad del aire en las ciudades estadounidenses. Describe una semana de violencia "aceptable" en 1988, que incluyó tiroteos, bombas, cócteles Molotov y múltiples ataques punitivos paramilitares . ^{[ 10 ]}

Según Colin Knox, definir qué es un "nivel aceptable de violencia" en Irlanda del Norte tras el alto el fuego y qué constituye una violación del mismo "ha generado una considerable controversia política". Knox escribe que, en última instancia, los gobiernos deciden qué es un nivel aceptable de violencia al optar por ignorar los continuos ataques punitivos de los grupos paramilitares. Knox discrepa, afirmando que "[l]as mutilaciones, torturas, palizas y el exilio" no deben considerarse aceptables. ^{[ 11 ]}

Según un artículo de The Spectator de 2009 , aunque «nadie es tan indecoroso como para emplear la infame frase», el espíritu de las declaraciones de Maudling sigue reflejándose en la política británica. ^{[ 12 ]} Un artículo de 2018 en The Irish Times sugirió que las 158 personas asesinadas desde el Acuerdo de Viernes Santo se consideraban pérdidas aceptables —aunque «nadie desea usar el término "nivel aceptable de violencia"»— ​​porque provenían de barrios obreros. ^{[ 13 ]} También en 2018, un editorial del Belfast Telegraph argumentó que la violencia ya no estaba en un nivel aceptable debido a que las expectativas se habían reajustado desde el acuerdo. ^{[ 14 ]}

En un discurso pronunciado en Oxford en 2010, Hugh Orde , recientemente jefe de policía del Servicio de Policía de Irlanda del Norte , habló sobre la amenaza de la campaña republicana irlandesa disidente . Orde afirmó que, «parafraseando una expresión del pasado, podríamos estar en un “nivel aceptable de violencia”, aunque mucho menor que cuando se acuñó por primera vez», dado que era improbable que los republicanos disidentes respondieran a la negociación. Jimmy Spratt, miembro de la Asamblea Legislativa del Partido Unionista Democrático, calificó los comentarios de Orde de «indignantes» y un insulto a las víctimas de los republicanos disidentes. ^{[ 15 ]} Un editorial del Belfast Telegraph lo describió como un error inaceptable que «da aliento a los terroristas» y argumentó que «para la gran mayoría de la población no existe un nivel aceptable de violencia». ^{[ 5 ]}

El politólogo estadounidense Robert Goodin sugiere que la idea de un riesgo aceptable es clave para gestionar la percepción pública del riesgo de terrorismo, que tiende a ser exagerada. Señala que una encuesta de 1978 reveló que el 60 % de los estadounidenses consideraba la amenaza del terrorismo "muy grave", en comparación con el 30 % de los británicos, a pesar de que ese año no se registraron muertes por terrorismo en Estados Unidos, pero sí 88 en el Reino Unido. Según Goodin, la percepción de la amenaza del terrorismo puede ser más perjudicial que el nivel real de terrorismo, siempre que el individuo no se vea directamente afectado por los ataques terroristas. ^{[ 7 ]}