Gestión activa

La gestión activa (también llamada inversión activa ) es una estrategia de inversión. En una cartera de inversiones gestionada activamente , el inversor selecciona las inversiones que la componen. La gestión activa se suele comparar con la gestión pasiva o la inversión en índices.

Los fondos de gestión pasiva superan sistemáticamente a los fondos de gestión activa. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Los inversores activos buscan generar rendimientos adicionales comprando y vendiendo inversiones de forma ventajosa. Buscan inversiones cuyo precio de mercado difiera de su valor subyacente y compran cuando el precio de mercado es demasiado bajo y venden cuando es demasiado alto. ^{[ 3 ]}

Los inversores activos utilizan diversas técnicas para identificar inversiones con precios incorrectos. Dos técnicas comunes son:

• Análisis fundamental . Este enfoque analiza las características de las inversiones individuales para evaluar su riesgo y su rentabilidad potencial.
• Análisis cuantitativo . Este enfoque establece un proceso sistemático para la compra y venta de inversiones utilizando datos sobre inversiones individuales. ^{[ 4 ]}

La gestión activa puede utilizarse en todos los aspectos de la inversión. Puede utilizarse para:

• Selección de valores. Elegir acciones, bonos u otras inversiones individuales.
• Asignación de activos. Determinar la distribución de la inversión entre las distintas clases de activos, como acciones, bonos y efectivo.
• Inversión sostenible. Análisis del impacto de los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) en las inversiones.

Los inversores activos tienen muchos objetivos. Muchos buscan una mayor rentabilidad. Otros objetivos de la gestión activa pueden ser la gestión del riesgo, la minimización de impuestos, el aumento de los ingresos por dividendos o intereses, o la consecución de objetivos no financieros, como el fomento de causas sociales o medioambientales. ^{[ 5 ]}

Los inversores activos buscan obtener beneficios de las ineficiencias del mercado comprando inversiones infravaloradas o vendiendo valores sobrevalorados.

Por lo tanto, los inversores activos no están de acuerdo con las versiones fuerte y semifuerte de la hipótesis del mercado eficiente (HME). En las versiones más fuertes de la HME, toda la información pública se ha incorporado a los precios de las acciones, lo que imposibilita obtener una rentabilidad superior.

La gestión activa es coherente con la forma débil de la hipótesis del mercado eficiente (HME), que sostiene que los precios reflejan toda la información relacionada con los cambios de precios pasados. Según la forma débil de la HME, el análisis fundamental puede ser rentable, aunque el análisis técnico no lo sea. ^{[ 6 ]}

Existen dos teorías bien conocidas sobre el equilibrio entre la gestión activa y la gestión pasiva:

• Grossman-Stiglitz (1980). ^{[ 7 ]} En el equilibrio de Grossman-Stiglitz, los inversores activos se benefician de la investigación de posibles inversiones al obtener una mayor rentabilidad; sin embargo, esta mayor rentabilidad solo compensa los costos de realizar la investigación. Grossman-Stiglitz explica por qué coexistirían la inversión activa y la pasiva en equilibrio.
• Sharpe (1991). ^{[ 8 ]} La proposición de Sharpe sostiene que, antes de los costos, el gestor activo promedio debe obtener el rendimiento del mercado; por lo tanto, después de los costos, el gestor activo promedio obtendrá un rendimiento menor que el del mercado. En consecuencia, según Sharpe, la inversión activa es un juego de suma cero antes de los costos y un juego de suma negativa después de los costos.

En cuanto al respaldo empírico para ambas teorías, un artículo de 2021 concluye que "los resultados de la investigación parecen concordar más con un equilibrio de Grossman y Stiglitz que con la proposición de Sharpe". El artículo también señala que "la lógica subyacente [de la proposición de Sharpe] no es tan sólida como parece". ^{[ 9 ]}

En la misma línea, Barras et al. (2021) encuentran que el gestor activo promedio obtiene un alfa bruto positivo del 0,71% (lo que contradice la igualdad de Sharpe), aunque este alfa cae a -0,4% después de los costos. ^{[ 10 ]}

Pedersen (2018) y otros autores aportan un desarrollo teórico adicional, argumentando que la aritmética de Sharpe solo se cumple en un entorno estático donde tanto la composición del índice como el ahorro agregado son constantes. En la práctica, las acciones corporativas y los flujos netos de fondos alteran ambos, por lo que la gestión activa no sería un juego de suma cero. ^{[ 11 ]}

Según los economistas, los fondos de gestión activa obtienen sistemáticamente un rendimiento inferior y, por lo tanto, recomiendan invertir en fondos indexados. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Muchos estudios académicos han concluido que los fondos de renta variable estadounidenses de gestión activa obtienen un rendimiento inferior después de comisiones. Entre los estudios más conocidos se incluyen los de Jensen (1968), ^{[ 12 ]} Malkiel (1995), ^{[ 13 ]} Elton, Gruber y Blake (1996), ^{[ 14 ]} y Fama y French (2010). ^{[ 15 ]} Un artículo de 2019 publicado en una revista del CFA Institute ha cuestionado este consenso académico. ^{[ 16 ]}

Existen dos informes que evalúan periódicamente el rendimiento de los fondos de gestión activa. El primero es el informe SPIVA (Standard & Poors Index Versus Active), que compara los fondos de gestión activa con un índice. ^{[ 17 ]} El segundo es el Morningstar Active-Passive Barometer, que compara los fondos de gestión activa con los de gestión pasiva. ^{[ 18 ]} Ambos informes se publican semestralmente y utilizan un enfoque similar, a saber:

• Agrupan los fondos en categorías según el tipo de inversión (por ejemplo, acciones de mercados emergentes, bonos municipales).
• Para distintos periodos (que van desde 1 año hasta 20 años), comparan el rendimiento de los fondos de la categoría con el rendimiento de un índice relevante (en el informe SPIVA) o de fondos de gestión pasiva de esa categoría (en el Morningstar Barometer).
• Calculan el porcentaje de fondos de la categoría que superan el rendimiento de la alternativa pasiva y el porcentaje que lo supera. (SPIVA informa el porcentaje de fondos con rendimiento inferior, mientras que Morningstar informa el porcentaje de fondos con rendimiento superior).

Estos informes a menudo han concluido que el rendimiento de los fondos de gestión activa es decepcionante. Por ejemplo, el informe SPIVA US Mid-Year 2025 revela que el 54 % de los fondos de renta variable estadounidense de gran capitalización de gestión activa se quedaron rezagados con respecto al S&P 500 en los primeros 6 meses de 2025 ^{[ 19 ].} Los resultados varían según la categoría, y algunas categorías experimentan un mayor porcentaje de rendimiento superior.

SPIVA publica dos informes adicionales que comparan el rendimiento de los fondos de gestión activa con un índice de referencia pasivo: un análisis de rendimiento ajustado al riesgo ^{[ 20 ]} y un análisis de "persistencia" del rendimiento. El análisis de persistencia calcula el porcentaje de fondos de gestión activa que han superado a un índice de referencia pasivo en periodos consecutivos. ^{[ 21 ]}

El informe sobre persistencia es controvertido. Un crítico ha calificado la persistencia de "sobrevalorada" y de "cortina de humo". ^{[ 22 ]} Un análisis de Morningstar de 2025 concluye que "un rendimiento superior a un año es un mal predictor de un rendimiento superior futuro". ^{[ 23 ]}

La gestión activa ofrece a los inversores la posibilidad de obtener mayores rendimientos. Los inversores activos poseen la experiencia necesaria para seleccionar inversiones con un rendimiento superior al del mercado en su conjunto.

La gestión activa es más flexible que la gestión pasiva. Esta flexibilidad ofrece múltiples beneficios para los inversores:

• Los inversores activos pueden adaptar el riesgo de sus inversiones a su nivel de tolerancia al riesgo. Por ejemplo, los inversores más conservadores pueden querer ajustar sus carteras para dar mayor importancia a las inversiones en empresas sólidas, o pueden planificar ajustar el riesgo de sus inversiones a medida que cambien sus circunstancias personales.
• Los inversores pueden ajustar su cartera en función de los riesgos derivados de sus exposiciones actuales. Por ejemplo, los empleados de empresas de alta tecnología podrían querer limitar su exposición a las acciones de dichas empresas en sus carteras de inversión.
• Del mismo modo, los inversores activos pueden priorizar la generación de ingresos (a partir de dividendos o pagos de cupones) sobre la apreciación del capital.
• Los inversores activos tienen la posibilidad de sincronizar la venta de sus inversiones con la obtención de ganancias de capital con fines de planificación fiscal.
• En ciertas clases de activos, como las inversiones en mercados privados, es posible que no existan alternativas pasivas; por lo tanto, se necesita una gestión activa para acceder a estas clases de activos.
• La inversión activa permite a los inversores alinear sus carteras con sus objetivos basados ​​en la misión. Por ejemplo, los inversores pueden querer priorizar empresas con una menor huella de carbono o que sigan ciertas prácticas en materia de diversidad, equidad e inclusión. ^{[ 24 ] [ 3 ]}

La desventaja más evidente de la gestión activa es que la rentabilidad de la inversión puede ser menor en lugar de mayor.

Además, la gestión activa suele ser más costosa que la gestión pasiva. Los mayores costos se deben a los recursos necesarios para evaluar las inversiones y determinar si deben comprarse o venderse.

Finalmente, la gestión activa suele ser menos eficiente desde el punto de vista fiscal que la gestión pasiva, ya que puede comprar y vender inversiones con mayor frecuencia y generar ganancias de capital como resultado. ^{[ 25 ] [ 26 ]} Sin embargo, los gestores activos pueden ser eficientes desde el punto de vista fiscal. ^{[ 27 ]}

La gestión activa es el enfoque de inversión más común. Por ejemplo, a finales de 2020, 14,8 billones de dólares de los activos de los fondos mutuos estadounidenses se gestionaban activamente, mientras que solo 4,8 billones de dólares se gestionaban pasivamente. ^{[ 28 ]}

Sin embargo, la gestión activa no predomina en todas las categorías. Por ejemplo, a finales de 2020, solo 0,2 billones de dólares de los 5,3 billones de dólares en activos de los fondos cotizados en bolsa regidos por la Ley de 1940 se gestionaban activamente. ^{[ 28 ]}

La gestión activa desempeña un papel importante en el mantenimiento de la eficiencia del mercado. Mediante la compra y venta de inversiones, los gestores activos establecen los precios de mercado de los valores. Por lo tanto, un aumento en la gestión activa conllevará una mayor eficiencia del mercado. ^{[ 29 ]}

La eficiencia del mercado es beneficiosa porque fomenta una amplia participación de los inversores, facilita la diversificación del riesgo y promueve la formación de capital.

La gestión activa también juega un papel importante en la formación de capital, porque las carteras gestionadas activamente son las compradoras de ofertas públicas iniciales de valores. ^{[ 30 ]}

• Gestión del riesgo financiero §  Gestión de inversiones
• Gestión de inversiones
• fondo indexado
• Gestión pasiva
• Fondo Magallanes
• Riesgo activo
• Estilo de inversión

• Los expertos: ¿Cuándo tiene sentido la gestión activa?
• Artículo: ¿Los gestores de fondos de inversión activos tienen un conflicto de intereses inherente? Archivado el 27/12/2005 en Wayback Machine.
• En "La aritmética de la gestión activa" , William F. Sharpe demuestra que la gestión pasiva siempre superará a la gestión activa en promedio.
• Asociación Nacional de Gestores de Inversión Activa
• Revista Asesor Proactivo
• "¿El fin de la inversión activa?" . Financial Times . 20 de enero de 2017 . Consultado el 28 de febrero de 2017 .
• Glosario de términos clave de inversión - PIMCO