Discreción administrativa

En la administración pública , la discrecionalidad administrativa se refiere al ejercicio flexible del juicio y la toma de decisiones que se permite a los administradores públicos. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Los organismos reguladores tienen la facultad de ejercer este tipo de discrecionalidad en sus actividades cotidianas, y se han dado casos en los que han abusado de este poder. El derecho administrativo puede ayudar a estos organismos a encaminarse hacia el cumplimiento de las normas, servir al público y, a su vez, reflejar los valores y creencias de la ciudadanía.

Es necesario contar con el derecho administrativo porque el interés público podría verse comprometido si diversas agencias no cumplieran con las leyes y regulaciones. El derecho administrativo es importante porque, sin él, podría conducirse a un uso arbitrario e irrazonable de la discrecionalidad, lo que podría llevar a la destrucción de los principios básicos del derecho administrativo. Si bien este tipo de discrecionalidad no está contemplada en la descripción del puesto de un funcionario público, es necesaria porque los ciudadanos utilizan estas instituciones burocráticas a diario, como el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV), la educación pública y muchas otras. Los funcionarios de primera línea deben lidiar con la prestación de servicios, así como con la traducción de mandatos redactados de forma ambigua a un lenguaje específico, coherente y completo para organizar el protocolo. ^{[ 3 ]}

La discreción administrativa permite a las agencias utilizar su experiencia y criterio profesional al tomar decisiones o desempeñar funciones oficiales, en lugar de limitarse a cumplir con regulaciones o estatutos estrictos. Por ejemplo, un funcionario público tiene discreción administrativa cuando tiene la libertad de elegir entre varias opciones. La falta de un juicio o criterio razonable constituye un abuso de discreción. ^{[ 4 ]}

«Creo que en nuestro sistema de gobierno, donde termina la ley, no tiene por qué empezar la tiranía. Donde termina la ley, comienza la discreción, y el ejercicio de la discreción puede significar tanto beneficencia como tiranía, justicia o injusticia, razonabilidad o arbitrariedad.» ^{[ 5 ]} — Kenneth Culp Davis

La idea de la discrecionalidad administrativa se remonta a la época del renombrado filósofo griego Sócrates, en su afán por sentar las bases de la ética filosófica. Sócrates estableció una jerarquía general de "morales universales" para crear criterios que permitieran determinar el curso de acción a seguir en cualquier situación. Asignó órdenes de valores, así como ciertos "medios para alcanzar fines" que permitirían definir alternativas para la generalización filosófica ética. ^{[ 6 ]} De este modo, Sócrates sentó las bases de la discrecionalidad administrativa.

Cuando Andrew Jackson asumió el cargo en 1829, el país atravesaba cambios radicales: la escala del gobierno creció considerablemente, lo que generó la necesidad de aumentar la actividad administrativa. Jackson impulsó la burocratización de la administración. ^{[ 7 ]} Nombró a sus amigos cercanos para trabajar en los procesos administrativos. Esto se conoció como el " sistema de botín ", en el cual las administraciones presidenciales tenían el poder de contratar o despedir a funcionarios federales; esto provocó un cambio constante en las exigencias y rutinas del personal. Entre sus aportaciones a la discrecionalidad administrativa y a la burocracia tal como la conocemos hoy, una en particular, la Ley de Reforma de Patentes de 1836 , dio lugar a la creación de nuevas oficinas y juntas administrativas de adjudicación. Aunque, quizás sin saberlo, Jackson marcó el comienzo de una nueva era para la discrecionalidad administrativa. Otro presidente que tuvo contacto con la discrecionalidad administrativa fue Madison. Conocida como la obra de Madison, "Los administradores de Madison", redactada en 1787, algunos argumentan que la literatura temprana sobre administración pública tenía razón. ^{[ 2 ]}

Tras Jackson, muchos presidentes siguieron su ejemplo, nombrando a miembros para los procesos administrativos. En algunos casos, los funcionarios designados por los presidentes abusaron de sus poderes en la administración. Hubo intentos de controlar la discrecionalidad administrativa a lo largo del siglo XIX, pero en general fracasaron. Los designados políticos creían que eran la ley en sí mismos; Jesse Hoyt y su sucesor, Samuel Swartwout, por ejemplo, incumplieron la norma de devolver los fondos que habían recaudado en nombre del Gobierno Federal. ^{[ 7 ]} Sin embargo, durante el siglo XX se produjeron cambios sustanciales que definieron mejor el concepto de discrecionalidad administrativa tal como lo conocemos hoy.

El New Deal de Franklin Roosevelt brindó un alivio muy necesario a la población mediante la implementación de programas de asistencia social en un momento crítico de crisis. Se produjo una especie de "expansión" burocrática: esta época vio la creación de numerosas agencias y juntas. El surgimiento de una burocracia tan grande no solo ayudó a la población, sino que los programas de Roosevelt también respondieron a la importante pregunta de quiénes formarían parte de la burocracia y administrarían los futuros programas de asistencia social. El New Deal enfatizó la importancia de la discreción administrativa en el gobierno y sus procesos al expandir el personal de la Casa Blanca y crear nuevas técnicas de gestión para el ejecutivo. ^{[ 8 ]}

La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 se creó para regular los procedimientos internos de las agencias administrativas y su interacción con el público. La ley surgió después de que el Fiscal General designara un comité para investigar la necesidad de una reforma procesal. ^{[ 9 ]} La idea de la época (que no dista mucho de la percepción pública actual) era que el Congreso había creado diversas agencias a lo largo de un extenso período de tiempo de manera fragmentada y desorganizada. Se consideraba que no existía uniformidad en estos organismos caóticos para administrar nada. La ley de 1946 establece políticas sobre la elaboración de normas, las resoluciones y la concesión de licencias por parte de las agencias. La intención era garantizar la protección y seguridad del público, con los derechos que le corresponden.

Goldberg v. Kelly —En este caso de 1970, los funcionarios de la ciudad administraban y cancelaban los beneficios de asistencia pública bajo el programa federal de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC) y/o bajo el Programa de Ayuda para el Hogar del Estado de Nueva York en la ciudad de Nueva York. El problema surgió cuando los residentes que recibían ayuda financiera alegaron que los funcionarios de la ciudad de Nueva York que supervisaban y administraban estos programas cancelaron su ayuda sin notificarles ni celebrar una audiencia. Los beneficiarios alegaron que esto era inconstitucional por parte de la Administración porque les negaba el debido proceso legal garantizado por la Cláusula del Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda (Resumen del caso). En este caso, la discreción administrativa resultó en parámetros individualizados de lo que se consideraba necesario para comunicar una cancelación de la ayuda, en lugar de un estándar federal. La decisión del Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y el tribunal se pusieron del lado de los apelantes: se requiere una audiencia completa de pruebas antes de que a un beneficiario se le puedan negar/privar ciertos tipos de beneficios gubernamentales. En otras palabras, un beneficiario debe recibir algún tipo de notificación si su ayuda se modifica/cancela; ya sea por escrito o de forma oral.

Departamento de Sindicatos Industriales contra Instituto Americano del Petróleo : En este caso de 1980, bajo la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1970 (o OSHA), el Secretario de Trabajo estaba obligado a declarar explícitamente los riesgos/límites de exposición al nivel más bajo de carcinógenos que no afectarían la viabilidad de las industrias reguladas. Sin embargo, esto no sucedió. El Secretario no dijo ni registró en ningún lugar que la exposición a la sustancia benceno a 10 ppm (partes por millón) causaría leucemia y que la exposición a 1 ppm no lo haría (casos Oyez). La decisión de la Corte Suprema, bajo el Juez Warren Burger, concluyó que existía una ley que exigía un riesgo significativo, y que el Secretario y la agencia no habían aplicado la ley de manera inapropiada. ^{[ 10 ]} En este caso, la discreción administrativa del Secretario de Trabajo no había interpretado correctamente el concepto de "alcance factible".

Citizens To Preserve Overton Park, Inc. v Volpe -- En este caso de 1971, en Memphis, Tennessee, un grupo de ciudadanos alegó que el Secretario de Transporte tomó la decisión de construir una carretera en la zona donde se ubicaba Overton Park y violó las leyes promulgadas por el Congreso. ^{[ 10 ]} El tribunal, bajo la dirección del juez Burger, confirmó la cláusula de "factible y prudente": que existe una alternativa para evitar la construcción de la carretera propuesta a través del parque. Además, la decisión del Secretario de usar fondos federales para la carretera no cumplía con la Ley del Departamento de Transporte de 1966.

La controversia del Tea Party con el IRS : El IRS debe ejercer discreción al administrar la ley tributaria. El IRS supervisa un vasto sistema que afecta a casi todos. Dado que la ley es compleja y a menudo difícil de interpretar, el IRS debe establecer límites precisos para interpretarla, aplicarla y hacerla cumplir correctamente. ^{[ 11 ]} El IRS afirma que sometió a un escrutinio adicional a los grupos afiliados al Tea Party basándose únicamente en el nombre y los objetivos de dichos grupos. El IRS les hizo preguntas invasivas que normalmente no se les hacían a otros grupos: sobre sus listas de donantes, afiliaciones y contactos con los medios de comunicación. ^{[ 12 ]}

Discreción administrativa en la aplicación de la ley penal : cuando un funcionario gubernamental encargado de hacer cumplir la ley utiliza su propio sentido de discreción ética, como no invocar o invocar en un proceso penal. ^{[ 13 ]} Existen dos motivaciones situacionales principales para la discreción policial: si la respuesta policial es invocada internamente o iniciada por el ciudadano y si se trata de una situación de aplicación de la ley o de mantenimiento del orden. Estas dos motivaciones situacionales se combinan para crear cuatro tipos de situaciones discrecionales para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Las cuatro situaciones diferentes son la aplicación proactiva y reactiva de la ley y el mantenimiento proactivo y reactivo del orden. ^{[ 14 ]}

En la actual discrecionalidad administrativa, ciertos aspectos influyen en el funcionamiento de las organizaciones y en la percepción que el público tiene de las administraciones y agencias en su conjunto. De este modo, los administradores públicos son vistos como "agentes morales"; se les encomienda la tarea de ejercer discrecionalidad y reflejar los valores de la sociedad. En teoría, el público espera que los administradores sean modelos a seguir y que cumplan con las leyes y regulaciones.

En realidad, algunos no creen que los administradores actúen con imparcialidad y el público siente desconfianza hacia ellos. En una encuesta realizada por Gallup.com, el público mostró un aumento en la desconfianza hacia el gobierno. Se preguntó a las personas si la corrupción estaba generalizada en todo el gobierno. Los resultados registrados de 2006 a 2013 aumentaron significativamente; del 56% al 79%. ^{[ 15 ]} El público puede saber poco o nada sobre la administración o sus responsabilidades, pero la aprobación es muy baja. La falta de transparencia puede significar que una administración no es completamente honesta, manteniendo agendas ocultas en secreto: reteniendo información al público. También puede significar simplemente que la administración no intenta que su información sea fácil de acceder o comprender para el público (regularmente).

• Adler, JH (2014). ¿Cuánta discreción tiene el poder ejecutivo sobre la política de inmigración? The Washington Post. Recuperado de https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/12/01/how-much-discretion-does-the-executive-branch-have-over-immigration-policy/
• Bovens, M. ; Zouridis, S. (2002). "De las burocracias a nivel de calle a las burocracias a nivel de sistema: cómo la tecnología de la información y la comunicación está transformando la discreción administrativa y el control constitucional" . Public Administration Review . 62 (2): 174– 184. doi : 10.1111/0033-3352.00168 .
• Garofalo, C (2008). "Con deferencia a Woodrow Wilson". Integridad pública . 10 (4): 345– 354. doi : 10.2753/pin1099-9922100404 . S2CID 143578053 . 
• James, Malcolm David (2013). "Cutting a Good Deal – UK Uncut, Goldman Sachs and the Challenge to Administrative Discretion" . Journal of Applied Accounting Research . 14 (3): 248– 67. doi : 10.1108/jaar-11-2012-0082 .
• Koch Jr., Charles H. (1986). Revisión judicial de la discreción administrativa. Repositorio de becas de la Facultad de Derecho de William & Mary. Recuperado de http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1569&context=facpubs
• Miller, Arthur S (1955). "Discreción administrativa en la adjudicación de contratos federales" . Michigan Law Review . 53 (6): 781– 812. doi : 10.2307/1285455 . JSTOR 1285455 . 
• Miller, Cheryl M (1986). "Revisión: Discreción administrativa e implementación de políticas públicas". The American Political Science Review . 80 (4): 1354– 355. doi : 10.2307/1960897 . JSTOR 1960897 . 
• Pekelis, Alexander H (1943). "DISCRECIÓN ADMINISTRATIVA Y ESTADO DE DERECHO". Investigación Social . 10 (1): 22– 37.
• Rabin, R (1976). "Seguridad laboral y debido proceso: supervisión de la discreción administrativa mediante un requisito de justificación" . The University of Chicago Law Review . 44 (1): 60– 93. doi : 10.2307/1599261 . JSTOR 1599261 . 
• Rao, Ravitej. M. (1993). Control del abuso de la discreción administrativa: tendencias judiciales. Manupatra. Recuperado de https://web.archive.org/web/20160305174951/http://www.manupatra.co.in/newsline/articles/Upload/2F200227-E95A-408D-B1EA-77CFE9702C36.pdf
• Shane, PM (2013). "El estado de derecho y la inevitabilidad de la discrecionalidad". Harvard Journal of Law & Public Policy . 36 (1): 21– 28.
• Shapiro, S.; Fisher, E.; Wagner, W. (2012). "La Ilustración del Derecho Administrativo: Una mirada al interior de la Agencia en busca de legitimidad". Wake Forest Law Review . 47 (3): 463– 502.
• Stein, J (1960). "Discreción policial para no invocar el proceso penal: decisiones de baja visibilidad en la administración de justicia" . The Yale Law Journal . 69 (4): 543– 544. doi : 10.2307/794445 . JSTOR 794445 . 
• Stein, D. (31 de marzo de 2011). Obama elude su responsabilidad mientras Utah concede amnistía a inmigrantes indocumentados; el presidente critica a Arizona por defender la ley federal de inmigración. The Washington Times. Recuperado el 10 de marzo de 2015.
• Treves, GE (2011). Discreción administrativa y control judicial. The Modern Law Review, Volumen 10, Número 3. Recuperado de http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-2230.1947.tb00052.x/pdf
• Williams David, Sir David QC (1994). Derecho y discreción administrativa. Indiana Journal of Global Legal Studies Volumen 2, Número 1, Artículo 13. http://www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1035&context=ijgls