Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Sistema adversario

El sistema adversarial , también llamado sistema acusatorio , [ 1 ] o sistema acusatorio , [ 2 ] es un sistema jurídico utilizado en los países de derecho anglosajón donde dos a...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El sistema adversarial , también llamado sistema acusatorio , [ 1 ] o sistema acusatorio , [ 2 ] es un sistema jurídico utilizado en los países de derecho anglosajón donde dos abogados representan el caso o la posición de sus partes ante una persona o grupo de personas imparciales, generalmente un juez o jurado , que intentan determinar la verdad y dictar sentencia en consecuencia. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Se diferencia del sistema inquisitivo utilizado en algunos sistemas de derecho civil (es decir, aquellos derivados del derecho romano o del Código Napoleónico ) donde un juez investiga el caso. El sistema adversarial es la estructura bilateral bajo la cual operan los tribunales penales , enfrentando a la fiscalía contra la defensa.

Características básicas

Los sistemas adversariales se consideran que tienen tres características básicas. La primera es un decisor neutral como un juez o un jurado. La segunda es la presentación de pruebas en apoyo del caso de cada parte, generalmente por abogados. La tercera es un procedimiento altamente estructurado. [ 6 ] Las reglas de la prueba se desarrollan con base en el sistema de objeciones de los adversariales y en qué base puede tender a predisponer al juzgador de los hechos , que puede ser el juez o el jurado. De alguna manera, las reglas de la prueba pueden funcionar para dar al juez poderes inquisitivos limitados, ya que el juez puede excluir pruebas que considere no fiables o irrelevantes para la cuestión legal en cuestión. [ 7 ] Peter Murphy en su Guía práctica de la prueba relata un ejemplo instructivo. Un juez frustrado en un tribunal inglés (adversarial) finalmente preguntó a un abogado después de que los testigos hubieran presentado versiones contradictorias: "¿Nunca voy a escuchar la verdad?" "No, señoría, solo la prueba", respondió el abogado.

Partes

En un sistema adversarial, los jueces son imparciales para garantizar el debido proceso o la justicia fundamental . Estos jueces deciden, a menudo a petición de los abogados y no por iniciativa propia, qué pruebas se admitirán en caso de controversia; si bien en algunas jurisdicciones de derecho anglosajón, los jueces desempeñan un papel más activo a la hora de decidir qué pruebas admitir o rechazar. En el peor de los casos, el abuso de la discreción judicial allanaría el camino a una decisión sesgada, invalidando el proceso judicial en cuestión, ya que el Estado de derecho quedaría ilícitamente subordinado al poder de los hombres en tales circunstancias discriminatorias. Lord Devlin, en su obra The Judge, afirmó: «También puede argumentarse que dos investigadores parciales que parten de extremos opuestos del campo tendrán menos probabilidades de pasar por alto algo que el investigador imparcial que parte del centro». [ 8 ]

El derecho a la asistencia letrada en los juicios penales no fue aceptado inicialmente en algunos sistemas adversariales. Se creía que los hechos debían hablar por sí mismos y que los abogados solo entorpecerían la situación. En consecuencia, no fue hasta 1836 que Inglaterra otorgó a los sospechosos de delitos graves el derecho formal a contar con asistencia letrada ( Ley de Asistencia Jurídica para Prisioneros de 1836 ), aunque en la práctica, los tribunales ingleses permitían habitualmente que los acusados ​​estuvieran representados por un abogado desde mediados del siglo XVIII. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, abogados como Sir William Garrow y Thomas Erskine, primer barón Erskine , contribuyeron a la instauración del sistema judicial adversarial utilizado en la mayoría de los países de derecho consuetudinario en la actualidad. En Estados Unidos, sin embargo, los abogados contratados personalmente tienen derecho a comparecer en todos los casos penales federales desde la adopción de la Constitución de los Estados Unidos , y en los casos estatales al menos desde el final de la guerra civil , aunque casi todos los estados ya contemplaban este derecho en sus constituciones o leyes mucho antes. La designación de un abogado para los acusados ​​indigentes era casi universal en los casos federales de delitos graves, aunque variaba considerablemente en los casos estatales. [ 9 ] No fue sino hasta 1963 que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que, en virtud de la Sexta Enmienda federal, en los tribunales estatales, se debía proporcionar asistencia letrada a expensas del estado a los acusados ​​indigentes de delitos graves. Véase Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) .

Procedimientos penales

En los procesos penales contradictorios, el acusado no está obligado a declarar. Por lo tanto, no puede ser interrogado por el fiscal ni por el juez a menos que así lo desee; sin embargo, si decide testificar, está sujeto a contrainterrogatorio y podría ser declarado culpable de perjurio . Dado que la decisión de mantener el derecho a guardar silencio impide cualquier examen o contrainterrogatorio de su postura, la elección de las pruebas que se presentarán constituye una táctica crucial en cualquier caso dentro del sistema contradictorio, pudiendo considerarse, por tanto, una manipulación de la verdad por parte del abogado. Sin duda, esto requiere que las habilidades de los abogados de ambas partes se pongan a prueba de manera justa y equitativa ante un juez imparcial.

En algunos sistemas legislativos adversariales, el tribunal puede inferir conclusiones a partir de la negativa del acusado a someterse a contrainterrogatorio o a responder a una pregunta específica. Esto limita, obviamente, la utilidad del silencio como táctica de la defensa. En Estados Unidos, la Quinta Enmienda se ha interpretado en el sentido de que prohíbe al jurado inferir una conclusión negativa basándose en la invocación por parte del acusado de su derecho a no declarar, y el jurado debe recibir instrucciones al respecto si el acusado lo solicita.

Por el contrario, si bien en la mayoría de los sistemas de derecho civil se puede obligar a los acusados ​​a prestar declaración, estas no están sujetas a contrainterrogatorio por parte de la fiscalía ni se prestan bajo juramento. Esto permite al acusado explicar su versión de los hechos sin ser sometido a contrainterrogatorio por parte de un abogado defensor experto. Sin embargo, esto se debe principalmente a que no es el fiscal, sino el juez, quien interroga al acusado. El concepto de contrainterrogatorio se debe enteramente a la estructura contradictoria del derecho anglosajón.

Comparación con los sistemas inquisitoriales

El término «sistema adversarial» puede resultar engañoso, ya que implica que solo en este tipo de sistema existen acusación y defensa contrapuestas. Esto no es así; tanto los sistemas adversariales modernos como los inquisitivos separan las competencias del Estado entre el fiscal y el juez, y garantizan al acusado el derecho a la asistencia letrada . De hecho, el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales exige estas características en los ordenamientos jurídicos de los Estados signatarios.

Una de las diferencias más significativas entre el sistema adversarial y el sistema inquisitivo se produce cuando un acusado admite el delito. En un sistema adversarial, no hay más controversia y el caso procede a la sentencia; si bien en muchas jurisdicciones el acusado debe declarar sobre su delito, una confesión manifiestamente falsa no se aceptará ni siquiera en los tribunales de derecho común. Por el contrario, en un sistema inquisitivo, la confesión del acusado es simplemente un hecho más que se incorpora como prueba, y dicha confesión no elimina la obligación de que la fiscalía presente un caso completo. Esto permite la negociación de la pena en los sistemas adversariales de una manera que resulta difícil o imposible en el sistema inquisitivo, y muchos casos de delitos graves en Estados Unidos se resuelven sin juicio mediante este tipo de acuerdos. Los acuerdos de pena son cada vez más comunes en 27 países de derecho civil. [ 10 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Malloy contra Hogan
  2. ↑ "Sistema acusatorio vs. Sistema inquisitorial: ¿verdad procesal vs. hecho? (De Reforma de la ley de pruebas penales - Procedimientos, págs. 83-91, 1981 - Véase NCJ-84738) | Oficina de Programas de Justicia" .
  3. ↑ Hale, Sandra Beatriz (julio de 2004). El discurso de la interpretación judicial: prácticas discursivas de la ley, el testigo y el intérprete . John Benjamins. pág. 31. ISBN  978-1-58811-517-1.
  4. ↑ Richards, Edward P.; Katharine C. Rathbun (15 de agosto de 1999). Derecho sanitario . Jones & Bartlett. pág. 6. ISBN  978-0-8342-1603-7.
  5. ↑ Care, Jennifer Corrin (12 de enero de 2004). Procedimiento civil y tribunales en el Pacífico Sur . Routledge Cavendish. pág. 3. ISBN  978-1-85941-719-5.
  6. ↑ Coughlan, Stephen G. (1993). "El "Sistema Adversario": ¿Retórica o Realidad?*". Revista Canadiense de Derecho y Sociedad . 8 (2): 139– 170. doi : 10.1017/S0829320100003203 . S2CID 147489274 . 
  7. ↑ Power, Mark C; Larocque, Francois; Bosse, Darius (2012). "Litigios constitucionales, el sistema adversarial y algunos de sus efectos adversos" (PDF) . Revista de estudios constitucionales . 17 (2): 1. Recuperado el 11 de enero de 2023 .
  8. ↑ P. Devlin, El juez (Oxford University Press, 1970) 60-1
  9. ↑ "CRS/LII Sexta Enmienda Constitucional Anotada" .
  10. ↑ Bicek, Rudolf (enero de 2022). "Negociación de penas: una nueva tendencia en los procedimientos penales europeos" .

Lecturas adicionales

  • Kagan, Robert A. (septiembre de 2003). Legalismo adversarial: El sistema jurídico estadounidense . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674012417.