Eras en el caos

«Edades en el caos» es un libro del autor Immanuel Velikovsky , publicado por primera vez por Doubleday en 1952, que proponía una revisión sustancial de la historia del Antiguo Cercano Oriente, afirmando que las historias del Antiguo Egipto y los israelitas estaban desfasadas cinco siglos. Posteriormente, publicó otras obras en las que intentó completar su reconstrucción de la historia antigua, conocidas colectivamente como la serie «Edades en el caos» .

La obra de Velikovsky ha sido duramente criticada, incluso por algunos de sus compañeros revisionistas cronológicos.

Velikovsky había expuesto brevemente sus ideas en Tesis para la reconstrucción de la historia antigua en 1945, donde afirmaba que la historia del antiguo Cercano Oriente hasta la época de Alejandro Magno está distorsionada, pero Edades en el caos fue su primera obra completa sobre el tema.

Su punto de partida para el primer volumen de la serie fue que el Éxodo no tuvo lugar, como sostiene la ortodoxia, en algún momento durante el Nuevo Reino egipcio , sino en la caída del Reino Medio . ^{[ 1 ]} En este y en los volúmenes posteriores, hizo un uso extensivo del concepto de "dobles fantasma" o alter egos: figuras históricas que eran conocidas con nombres diferentes en dos fuentes diferentes (por ejemplo, egipcia y griega) y que se consideraban personas completamente diferentes que vivían en siglos diferentes, pero que él propuso que en realidad eran relatos fechados erróneamente de los mismos individuos y eventos.

Primero afirmó que el Papiro de Ipuwer provenía del comienzo del Segundo Período Intermedio de Egipto , y que se trataba de un relato egipcio de las Plagas de Egipto . Luego identificó a Tutimáio con el faraón del Éxodo (mucho antes que cualquiera de los candidatos principales), a los hicsos con los amalecitas bíblicos , a la faraona egipcia Hatshepsut con la reina de Saba bíblica , a la tierra de Punt con el reino de Salomón , y al faraón Tutmosis III con el rey bíblico Sisac . Afirmó que las cartas egipcias de Amarna de finales de la XVIII Dinastía describen eventos del Reino de Israel y Judá , aproximadamente de la época del rey Acab .

Un segundo volumen debía publicarse poco después, pero se pospuso. En su lugar, en 1960 le siguió Edipo y Akenatón , donde afirmaba que la historia del faraón Akenatón era el origen de la leyenda griega de Edipo , y que Amenofis III era Layo y Tutankamón era Eteocles . ^{[ 2 ]}

En los dos últimos años de su vida, Velikovsky publicó dos volúmenes más de la serie. En Los Pueblos del Mar, abordó el período final de su reconstrucción: las invasiones persas de Egipto. La XX dinastía de Manetón se identifica aquí con las dinastías que gobernaron un Egipto recién independizado a principios del siglo IV a. C., y Nectanebo I es un doble fantasma de Ramsés III . ^{[ 3 ]} Ramsés III luchó contra las invasiones de los Pueblos del Mar , incluidos los "Peleset", tradicionalmente identificados con los filisteos . Según Velikovsky, los "Peleset" son los persas y los demás Pueblos del Mar son sus mercenarios griegos. La XXI dinastía se convirtió entonces en una línea de reyes-sacerdotes que gobernaron en los oasis simultáneamente con los persas.

En su obra Ramsés II y su época, Velikovsky identificó a cada uno de los principales faraones de la XIX dinastía con un faraón correspondiente de la XXVI dinastía . Así, Ramsés I era un alter ego de Necao I , Seti I de Psamético I , Ramsés II de Necao II y Merneptah de Apries . Para que estas identificaciones funcionaran, Velikovsky afirmó que el Imperio Hitita era una invención de los historiadores modernos, y que los supuestos restos arqueológicos hititas en la actual Turquía eran en realidad caldeos, es decir, neobabilónicos . Los reyes hititas son considerados dobles fantasmas de los reyes neobabilónicos, y la batalla de Ramsés II con los hititas en Kadesh es idéntica a la lucha de Necao contra Nabucodonosor II en Carquemis , Nabopolasar es Mursili II , Neriglissar es Muwatalli , Labashi-Marduk es Urhi-Teshup y Nabucodonosor II es Hattusili III . ^{[ 4 ]}

En el momento de su muerte, consideró que completar su reconstrucción de la historia antigua requeriría dos volúmenes más: La conquista asiria y La Edad Oscura de Grecia ; estos nunca se publicaron impresos en inglés, pero las versiones en línea están disponibles en el archivo Velikovsky. ^{[ 5 ]} En la primera obra, Velikovsky separó las dinastías XVIII y XIX , argumentando específicamente que más de un siglo separaba a Ay y Horemheb , convencionalmente considerado su sucesor. En cambio, hizo que las dinastías XXII a XXV siguieran a la primera parte de la XVIII, conduciendo a las invasiones asirias de principios del siglo VII a. C. El "gran rey" que coronó a Horemheb fue el rey asirio.

Los libros han mantenido su popularidad. La editorial británica Sidgwick & Jackson reimprimió Ages in Chaos diez veces entre 1953 y 1977, ^{[ 6 ]} y Paradigma lo reimprimió tan recientemente como en 2009.

La cronología revisada propuesta por Ages in Chaos ha sido rechazada por casi todos los historiadores y egiptólogos convencionales . Se afirmó, desde los primeros críticos, que el uso que hace Velikovsky del material para la prueba es a menudo muy selectivo. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} En 1965, el destacado especialista en escritura cuneiforme Abraham Sachs , en un foro en la Universidad de Brown , desacreditó el uso que hace Velikovsky de las fuentes cuneiformes mesopotámicas . ^{[ 10 ]} Velikovsky nunca refutó el ataque de Sachs. ^{[ 11 ]}

En 1984, el experto en pseudociencia Henry H. Bauer escribió Más allá de Velikovsky: La historia de una controversia pública , que Time describió como "el tratado definitivo que desacredita a Immanuel Velikovsky". ^{[ 12 ]} Bauer acusó a Velikovsky de afirmar dogmáticamente que su propio punto de vista era correcto, cuando en el mejor de los casos se trata solo de una posible interpretación del material histórico en cuestión, y ofrece varios ejemplos de Edades en el caos . ^{[ 13 ]}

En 1984, el egiptólogo David Lorton elaboró ​​una crítica detallada del capítulo 3 de Ages in Chaos , que identifica a Hatshepsut con la Reina de Saba, acusando, por ejemplo, a Velikovsky de errores que habría evitado si hubiera tenido un conocimiento básico de las lenguas del antiguo Cercano Oriente. ^{[ 14 ]}

En 1978, tras la muy postergada publicación de nuevos volúmenes de la serie Ages in Chaos de Velikovsky , la Sociedad de Estudios Interdisciplinarios, con sede en el Reino Unido, organizó una conferencia en Glasgow específicamente para debatir la cronología revisada. ^{[ 15 ]} La conclusión final de este trabajo, realizado por académicos como Peter James , John Bimson, Geoffrey Gammonn y David Rohl , fue que esta revisión particular de la cronología era insostenible, ^{[ 16 ]} aunque consideraron que el trabajo había puesto de relieve problemas con la cronología ortodoxa. ^{[ 17 ]}

David Rohl, uno de los participantes en la conferencia de Glasgow de 1978, ha desarrollado su propia cronología revisada. Si bien coincide en que el Éxodo debe fecharse en el colapso del Reino Medio y que Tutimáio es el faraón del Éxodo , ^{[ 18 ]} existen pocos puntos de contacto entre las cronologías de Velikovsky y Rohl, debido principalmente a las diferentes metodologías utilizadas para determinar los períodos posteriores. ^{[ 19 ]}

James, otro delegado de Glasgow que posteriormente publicó una obra que cuestionaba el concepto de una edad oscura generalizada al final de la Edad del Bronce , reconoció a Velikovsky el mérito de "señalar el camino hacia una solución al cuestionar la cronología egipcia", pero criticó la cronología de Velikovsky por ser "desastrosamente extrema", ya que produjo "una serie de nuevos problemas mucho más graves que los que pretendía resolver" y señaló que "Velikovsky entendía poco de arqueología y nada de estratigrafía". ^{[ 17 ]}

Una discrepancia importante radica en que Rohl y James consideran que la cronología del antiguo Cercano Oriente se fija con las conquistas asirias en el siglo VII a. C. Velikovsky, por su parte, extendió su revisionismo al período tardío del antiguo Egipto y opinó que la cronología solo se fija con las conquistas de Alejandro Magno en el siglo IV a. C. También han rechazado algunas de las afirmaciones más extremas de Velikovsky, como la inexistencia del Imperio hitita y la alteración del orden de algunas dinastías egipcias. Las posturas de Rohl y James siguen siendo controvertidas y no son aceptadas por la mayoría de los historiadores.

A pesar de la hostilidad de los historiadores convencionales, el revisionismo de Velikovsky sigue atrayendo seguidores. Tras su muerte en 1979, las teorías de Velikovsky fueron defendidas por Lynn E. Rose, profesora emérita de filosofía en Buffalo . ^{[ 20 ]} Después de la muerte de Rose en 2013, el testigo pasó a un pequeño grupo de discípulos, entre los que los más vocales y activos son Charles Ginenthal y Emmet Sweeney. Ginenthal es el fundador y principal colaborador de la revista en línea The Velikovskian . También es autor de una serie de obras revisionistas bajo el título Pillars of the Past . Emmet Sweeney ha publicado sus revisiones cronológicas en una serie de obras titulada Ages in Alignment .

Estos estudiosos creen que Velikovsky no fue lo suficientemente lejos. Bajo la influencia de Gunnar Heinsohn, han acortado aún más la cronología de la historia antigua de Velikovsky. La XII Dinastía del antiguo Egipto se ha movido casi 1500 años más cerca del presente, terminando con la invasión de Alejandro Magno en el 331 a. C. ^{[ 21 ]} El Éxodo se ha reubicado en el siglo VIII, ^{[ 22 ]} y la XVIII Dinastía se ha movido a los siglos VIII-VII. ^{[ 23 ]} Se han eliminado 274 años de la historia de los israelitas. ^{[ 24 ]} El Imperio hitita, que Velikovsky identificó con el Imperio neobabilónico, se ha identificado con el Reino lidio, ^{[ 25 ]} mientras que los neobabilonios ahora son considerados reyes vasallos de Babilonia bajo los seléucidas macedonios. ^{[ 26 ]} El Imperio Neoasirio ahora se equipara con el Imperio Persa en el norte de Asiria y se ha reclasificado en consecuencia. ^{[ 27 ]} En realidad, muy poco de la cronología de Velikovsky ha quedado intacto.

La obra de estos autores, si es que alguna, ha recibido el respaldo de los historiadores convencionales.

• Eras en el caos - La enciclopedia Velikovsky