trilema de Münchhausen

El trilema de Münchhausen es un experimento mental epistemológico que busca demostrar la imposibilidad teórica de probar cualquier verdad , incluso en los campos de la lógica y las matemáticas , sin recurrir a supuestos aceptados . Si se pregunta cómo se sabe que una proposición dada es verdadera, se puede proporcionar una prueba que la respalde. Sin embargo, esa misma pregunta puede plantearse sobre dicha prueba y cualquier prueba posterior. El trilema de Münchhausen afirma que solo existen tres maneras de completar una demostración:

• El argumento circular , en el que la prueba de alguna proposición presupone la verdad de esa misma proposición.
• El argumento regresivo , en el que cada prueba requiere otra prueba, ad infinitum.
• El argumento dogmático , que se basa en preceptos aceptados que simplemente se afirman en lugar de defenderse.

El trilema , entonces, consiste en tener que elegir una de tres opciones igualmente insatisfactorias, todas las cuales supuestamente violan la razón.

El nombre Trilema de Münchhausen fue acuñado por el filósofo alemán Hans Albert en 1968 en referencia a un trilema de " dogmatismo versus regresión infinita versus psicologismo " utilizado por Karl Popper . ^{[ 1 ]} Es una referencia al problema del " autoemprendimiento ", basado en la historia del barón Münchhausen (en alemán, "Münchhausen"), quien se sacó a sí mismo y al caballo en el que estaba sentado de un lodazal tirando de su propio cabello. ^{[ 2 ]} Al igual que Münchhausen, quien no puede avanzar porque no tiene una base sólida sobre la cual apoyarse, cualquier supuesta justificación de todo conocimiento está condenada al fracaso, porque debe partir de una posición de desconocimiento y, por lo tanto, no puede progresar. Debe comenzar con algún conocimiento, como en el caso del dogmatismo , no comenzar en absoluto, como en el caso de la regresión infinita , o ser un argumento circular , justificado solo por sí mismo y sin fundamento sólido, muy parecido al absurdo de Münchhausen saliendo del lodazal sin ningún apoyo independiente. En la epistemología contemporánea , se supone que los defensores del coherentismo aceptan el cuerno "circular" del trilema; los fundacionalistas se basan en el argumento axiomático . La postura que acepta la regresión infinita se denomina infinitismo .

También se le conoce como el trilema de Agripa o el trilema agripánico ^{[ 3 ]} por un argumento similar reportado por Sexto Empírico , que Diógenes Laercio atribuyó a Agripa el Escéptico . Sin embargo, el argumento de Sexto consta de cinco (no tres) " modos ".

Karl Popper , en Lógica de los descubrimientos científicos , no menciona ni a Sexto ni a Agripa, sino que atribuye su trilema al filósofo alemán Jakob Friedrich Fries , lo que ha llevado a algunos a llamarlo trilema de Fries . ^{[ 4 ]}

Jakob Friedrich Fries formuló un trilema similar en el que las afirmaciones pueden aceptarse de dos maneras: ^{[ 5 ]}

• dogmáticamente
• apoyado por regresión infinita
• basado en la experiencia perceptiva ( psicologismo )

Fries rechaza las dos primeras posibilidades por considerarlas insatisfactorias, lo que le obliga a adoptar la tercera opción. Popper argumentó que una forma de evitar el trilema era utilizar un enfoque intermedio que incorporara cierto dogmatismo, cierta regresión infinita y cierta experiencia perceptiva. ^{[ 6 ]}

El argumento propuesto por Hans Albert es el siguiente: Los tres únicos intentos posibles para obtener una justificación determinada deben fracasar:

• Toda justificación en la búsqueda de un conocimiento «cierto» debe justificar también los medios de dicha justificación, y para ello será necesario justificar nuevamente dichos medios. Por lo tanto, no puede haber un final, sino únicamente la situación desesperada de una regresión infinita.
• Un argumento circular puede utilizarse para justificar su falsa impresión de validez y solidez, pero esto sacrifica su utilidad (ya que la conclusión y la premisa son una misma cosa, no se ha producido ningún avance en el conocimiento).
• Uno puede detenerse en la evidencia evidente, el sentido común, los principios fundamentales, hablar ex cathedra o cualquier otra evidencia, pero al hacerlo, se abandona la intención de establecer una justificación "cierta".

Una traducción al inglés de una cita del texto original en alemán de Albert es la siguiente: ^{[ 7 ]}

Aquí, uno solo tiene que elegir entre:

1. Una regresión infinita, que surge de la necesidad de retroceder cada vez más, pero que no es factible en la práctica y, por lo tanto, no proporciona una base sólida.
2. Se produce un círculo lógico en la deducción, causado por el hecho de que uno, en la necesidad de fundamentar algo, recurre a afirmaciones que ya habían aparecido antes como si requirieran un fundamento, y dicho círculo tampoco conduce a ningún fundamento cierto.
3. Interrumpir la búsqueda en un punto determinado, lo cual parece factible en principio, implicaría una suspensión arbitraria del principio de razón suficiente .

Albert recalcó repetidamente que el trilema de Münchhausen no se limita a conclusiones deductivas. El veredicto también afecta a las justificaciones inductivas, causales, trascendentales y a cualquier otra justificación estructurada. Todas ellas serán en vano.

Por lo tanto, es imposible alcanzar una justificación absoluta. Una vez que se abandona la idea clásica del conocimiento absoluto, se puede detener el proceso de justificación donde se desee, siempre que se esté dispuesto a retomar el pensamiento crítico en ese punto, y volver a empezar si es necesario.

Este trilema completa el problema clásico de la justificación en la teoría del conocimiento .

La imposibilidad de demostrar con exactitud ninguna verdad, como expresa el trilema de Münchhausen, no tiene por qué llevar al rechazo de la objetividad, como ocurre con el relativismo . Un ejemplo de alternativa es el falibilismo de Karl Popper y Hans Albert, que acepta que la certeza es imposible, pero que lo mejor es acercarse lo máximo posible a la verdad sin olvidar nuestra incertidumbre.

En opinión de Albert, la imposibilidad de probar una verdad absoluta no constituye en sí misma una verdad absoluta. Al fin y al cabo, para llegar a su conclusión es necesario asumir ciertas reglas básicas de inferencia lógica, y al hacerlo, se debe o bien abandonar la búsqueda de una justificación "absoluta", como se mencionó anteriormente, o bien intentar justificar dichas reglas, etc. Sugiere que debe aceptarse como verdadera mientras nadie haya presentado una verdad escrupulosamente justificada como tal. Varios filósofos rechazaron el desafío de Albert; sus respuestas a estas críticas se encuentran en el extenso apéndice de su Tratado de la razón crítica y en artículos posteriores.

• Antifundacionalismo : epistemología sin premisas seguras 
• Cierre cognitivo (filosofía) : limitaciones inherentes de la mente humana. 
• Racionalismo crítico : filosofía epistemológica propuesta por Karl Popper. 
• Tesis de Duhem-Quine : Principio en la filosofía de la ciencia. 
• Foundherentismo : Teoría de la justificación en epistemología 
• Teoremas de incompletitud de Gödel : resultados limitativos en lógica matemática. 
• Nihilismo : Rechazo de ciertas ideas sobre la realidad. 
• Problema del criterio : problema filosófico sobre el punto de partida del conocimiento. 
• Fideísmo racional : visión filosófica sobre la fe y la razón. 
• Argumento de regresión : problema filosófico. Páginas que muestran descripciones breves de los destinos de redireccionamiento. 
• Teoría de la justificación – Concepto en epistemología Páginas que muestran breves descripciones de destinos de redireccionamiento 
• "Lo que la tortuga le dijo a Aquiles" – Diálogo alegórico de Lewis Carroll, 1895. 

• Hans Albert, Tratado de la razón crítica , Princeton University Press , 1985, cap. I, sec. 2.
• Para consultar los artículos científicos de Hans Albert, véase la Lista de publicaciones de Hans Albert en opensociety.de.

• Regresión epistémica en PhilPapers