Alasdair Cochrane

Alasdair Cochrane (nacido el 31 de marzo de 1978) es un teórico político y ético británico que actualmente es profesor de Teoría Política en el Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad de Sheffield . ^[1] Es conocido por su trabajo sobre los derechos de los animales desde la perspectiva de la teoría política, que es el tema de sus dos libros: An Introduction to Animals and Political Theory (2010, Palgrave Macmillan) y Animal Rights Without Liberation (2012, Columbia University Press). Su tercer libro, Sentientist Politics , fue publicado por Oxford University Press en 2018. Es miembro fundador del Centro para los Animales y la Justicia Social , un grupo de expertos con sede en el Reino Unido centrado en promover el estatus social y político de los animales no humanos. Se unió al Departamento en Sheffield en 2012, habiendo sido anteriormente miembro de la facultad en el Centro para el Estudio de los Derechos Humanos, London School of Economics . Cochrane es un sentientista . ^[2] El sentientismo es una visión naturalista del mundo que otorga consideración moral a todos los seres sensibles.

El trabajo de Cochrane forma parte del giro político en la ética animal , es decir, el surgimiento de la literatura académica que explora los aspectos normativos de las relaciones entre los animales humanos y no humanos desde una perspectiva política . Es conocido por su explicación de los derechos de los animales basada en intereses, una teoría de la justicia según la cual los animales tienen derechos basados ​​en su posesión de intereses normativamente significativos. La explicación es de dos niveles, con los fuertes intereses de los individuos que fundamentan los derechos prima facie , y algunos derechos prima facie que se convierten en derechos concretos, o derechos considerados en general. En este panorama, la violación de los derechos concretos, pero no necesariamente los derechos prima facie , representa una injusticia . En particular, Cochrane sostiene que los intereses de los animales sintientes contra el sufrimiento y la muerte fundamentan los derechos prima facie contra la inflicción de sufrimiento y muerte. Estos derechos prima facie se convierten en derechos concretos, por ejemplo, en la agricultura animal y la experimentación con animales , lo que significa que matar animales no humanos o hacerlos sufrir para estos fines es injusto.

Cochrane sostiene que los animales no humanos no poseen un interés intrínseco en la libertad . Por lo tanto, poseer o usar animales no humanos no es, en sí mismo, injusto. Este aspecto de su pensamiento ha generado respuestas de otros, incluido el teórico político Robert Garner y el filósofo John Hadley , quienes sostienen que puede haber razones para afirmar que los animales no humanos sí poseen un interés en la libertad. Cochrane también ha propuesto una alternativa cosmopolita a la imagen de Sue Donaldson y Will Kymlicka de unos derechos animales políticos, explicada en su libro de 2011 Zoopolis . Aunque Donaldson y Kymlicka han defendido su explicación contra las críticas de Cochrane, han dicho que dan la bienvenida a los intentos de desarrollar teorías políticas alternativas de los derechos de los animales a las suyas. Otras investigaciones de Cochrane se centran en la bioética , el castigo , la guerra justa y los derechos humanos .

Alasdair Cochrane estudió en el Departamento de Política de Sheffield como estudiante de grado. Allí, fue profesor de James Meadowcroft , un especialista en política ambiental , quien despertó su interés en la filosofía política y ambiental. ^[3] Durante un curso sobre política ambiental, Cochrane leyó "Los derechos de los animales y las generaciones no nacidas" de Joel Feinberg , que recordó como probablemente el primer trabajo académico "pro-animal" que leyó. El primer trabajo académico "pro-animal" que escribió fue su disertación de pregrado, en la que exploró la posibilidad de una reconciliación entre el desarrollo sostenible y los derechos de los animales. ^[4] Cochrane recibió una licenciatura con honores de primera clase en política en 2000 de la universidad. Posteriormente obtuvo una maestría en teoría política de la London School of Economics (LSE). ^{[5] [6]} Fue durante este tiempo que conoció a Cécile Fabre , quien se convirtió en su supervisora ​​de doctorado. ^[3] En 2007, Cochrane recibió un doctorado del Departamento de Gobierno de la LSE. ^{[5] [7]} Su tesis, supervisada por Fabre con Paul Kelly actuando como asesor, ^[8] se tituló Obligaciones morales hacia los no humanos . ^{[9] [10]} En ese año, Cochrane publicó su primer artículo de investigación revisado por pares : "Los derechos de los animales y los experimentos con animales: un enfoque basado en intereses". ^[11] El artículo, una versión reelaborada del capítulo cinco ("Animales no humanos y experimentación") de Obligaciones morales hacia los no humanos , ^[12] apareció en Res Publica y fue el ganador del segundo premio anual de ensayo de posgrado de la revista. ^[11]

En 2007, después de completar sus estudios de posgrado, Cochrane se unió al Centro para el Estudio de los Derechos Humanos en la LSE. Inicialmente fue miembro , luego se convirtió en profesor . ^{[5] [6]} En 2009, publicó artículos en Utilitas ^[13] y Political Studies ^[14] defendiendo su "tesis de la libertad", la idea de que los animales no humanos carecen de un interés intrínseco en la libertad . ^[15] Esta afirmación ha atraído respuestas de artículos largos del teórico político Robert Garner , ^[15] y los filósofos John Hadley , ^[16] Andreas T. Schmidt, ^[17] y Valéry Giroux . ^[18] El primer libro de Cochrane, Introducción a los animales y la teoría política , se publicó en 2010, ^[19] y fue uno de los primeros en considerar a los animales no humanos desde la perspectiva de la teoría política . ^[20] El libro introduce a los lectores al debate sobre la inclusión de los animales no humanos en los relatos de justicia . En primer lugar, aborda la dimensión histórica de la cuestión, argumentando que hubo desacuerdo en la exploración clásica del tema, rechazo unánime en las consideraciones medievales y desacuerdo en los tratamientos contemporáneos . Luego considera el lugar de los animales no humanos en la teoría política utilitarista , liberal , comunitaria , marxista y feminista , concluyendo que ninguna tradición es suficiente para explicar el lugar que los animales no humanos deberían tener en la política, pero que todas tienen algo que vale la pena ofrecer al debate. ^[19]

En 2011, Cochrane se convirtió en miembro fundador del Centro para los Animales y la Justicia Social (CASJ). ^[21] El CASJ es un grupo de expertos que tiene como objetivo reunir a académicos y responsables políticos con el fin de comprender y promover el estatus social y político de los animales no humanos. ^[22] En enero de 2012, Cochrane se convirtió en miembro de la facultad del Departamento de Política de la Universidad de Sheffield, primero como profesor de teoría política, ^[5] y luego como profesor titular de teoría política. ^[23] Su segundo libro, Animal Rights Without Liberation , fue publicado ese año por Columbia University Press. ^[24] El libro se basa en la investigación que completó durante su doctorado en LSE, y ofrece una defensa extendida de la base teórica y las consecuencias prácticas de su explicación de los derechos basados ​​en intereses de la ética animal . ^[24] En 2013, editó una sección especial en la revista Global Policy titulada "International Animal Protection"; La sección incluía artículos del filósofo Oscar Horta, el experto en derecho ambiental Stuart R. Harrop y el experto en derecho animal Steven White, con una introducción de Cochrane. ^[25] También contribuyó al número inaugural de la revista Law, Ethics and Philosophy como parte de un simposio sobre Zoopolis de Sue Donaldson y Will Kymlicka . ^[26] El artículo de Cochrane abogaba por una "cosmozoópolis", una alternativa cosmopolita a la propuesta de Donaldson y Kymlicka de una "zoópolis" ^[27] —una imagen de un estado animal mixto humano/no humano con derechos políticos diferenciados por grupo para los animales no humanos. ^[26] También se incluyó una respuesta al artículo de Cochrane (así como a la otra contribución, de Horta) de Donaldson y Kymlicka. ^[28] En 2014, fue nombrado Pensador de Nueva Generación de BBC Radio 3 por su trabajo sobre los derechos de los animales. ^{[29] [30]} El tercer libro de Cochrane, Sentientist Politics , fue publicado por Oxford University Press en 2018. El libro aborda el tema de los derechos de los animales y la justicia global , cubriendo cuestiones de obligaciones transfronterizas hacia los animales no humanos y la idea de una política internacional que tome en serio los derechos de todos los seres sintientes. ^{[4] [2]}

Cochrane tiene intereses de investigación en ética animal, bioética , ética ambiental , teoría de los derechos y derechos humanos , así como teoría política contemporánea en general. ^[23] Es una figura líder en lo que Garner llama el "giro político en la ética animal", aunque se discute qué significa esto exactamente. ^[31] De manera similar, Tony Milligan caracteriza a Cochrane como una figura clave en el "giro político en los derechos de los animales", ^[32] mientras que Svenja Ahlhaus y Peter Niesen identifican una disciplina de "Política Animal", de la cual el trabajo de Cochrane es una parte importante, separada de la ética animal. ^[33] La literatura a la que estos autores hacen referencia de diversas formas explora las relaciones de los humanos y los animales no humanos desde la perspectiva de la teoría política normativa. ^[34]

El propio Cochrane, en colaboración con Garner y Siobhan O'Sullivan, ha explorado la naturaleza de este giro político. Cochrane, Garner y O'Sullivan sostienen que la nueva literatura está unificada de manera importante y que se distingue de los enfoques más tradicionales de la ética animal, presentando el enfoque en la justicia como la característica clave. Escriben que "la característica unificadora y distintiva crucial de estas contribuciones -y lo que puede decirse con propiedad para marcarlas como un 'giro político'- es la forma en que imaginan cómo las instituciones, estructuras y procesos políticos podrían transformarse de modo de garantizar la justicia tanto para los animales humanos como para los no humanos". ^[35]

Cochrane defiende el "enfoque de derechos basado en intereses" para los derechos de los animales, ^[36] que distingue del enfoque de valor intrínseco de Tom Regan y la explicación relacional de Donaldson y Kymlicka . ^[37] Los derechos establecen límites a lo que se puede hacer, incluso en la búsqueda del bienestar agregado. Cochrane sugiere que los derechos deben basarse en intereses, ^[38] y sigue la formulación de Joseph Raz de que

'X tiene un derecho' si y sólo si X puede tener derechos y, en igualdad de condiciones, un aspecto del bienestar de X (su interés) es una razón suficiente para considerar que alguna otra persona está sujeta a un deber. ^[39]

Cochrane destaca varios aspectos de esta explicación, que sirve como base para el análisis en su libro Animal Rights Without Liberation ^[40] y en otros lugares. ^[41] En primer lugar, los intereses deben ser " suficientes para dar motivos para considerar que otro está sujeto a un deber". ^[40] Juzgar esto implica considerar la fuerza de un interés, así como "todas las demás consideraciones"; así, por ejemplo, los individuos pueden tener un interés muy fuerte en la libertad de expresión , pero, "considerando todas las cosas", este hecho no requiere la protección de la difamación . El mayor interés de la víctima de la difamación puede superar el interés en la libertad de expresión, y por eso el contexto es importante. ^[42] Esta es la diferencia entre los derechos prima facie y los derechos concretos. Los primeros existen en un nivel abstracto fuera de circunstancias particulares. Los derechos prima facie pueden traducirse en derechos concretos cuando se los considera en situaciones particulares, pero no siempre lo hacen, como lo ilustra el ejemplo de la libertad de expresión. ^[43] La explicación es de los derechos morales , y las reivindicaciones normativas de Cochrane pretenden formar parte de un "trabajo democrático subyacente", que informa y persuade a las comunidades políticas. ^[44]

La fuerza de un interés está determinada por una consideración del valor de algo para un individuo (aunque esto no se entiende puramente subjetivamente) y la relación entre el individuo en este momento y el individuo cuando él o ella tiene el interés satisfecho (ver identidad personal ) . ^{[45] Los animales} sensibles , sostiene Cochrane, poseen intereses significativos en no ser obligados a sufrir y en no ser asesinados, y por lo tanto tienen un derecho prima facie a no ser obligados a sufrir y un derecho prima facie a no ser asesinados. ^[46] Si estos derechos prima facie se traducen en derechos concretos depende de la situación en cuestión. Cochrane explora las consecuencias de la explicación en su Animal Rights Without Liberation , argumentando que, con muy pocas excepciones, los animales no humanos tienen un derecho concreto a no ser asesinados o obligados a sufrir en la experimentación con animales , la agricultura animal , en el entretenimiento, con fines ambientales y en prácticas culturales. ^[24] A pesar de esto, debido a que Cochrane no postula un derecho contra el uso de animales no humanos, su explicación es altamente permisiva cuando se contrasta con otras explicaciones de los derechos de los animales. ^[47] En un artículo de 2016, Cochrane amplió su enfoque de derechos basados ​​en intereses para incluir los derechos laborales de los animales no humanos, sobre la base de que los animales de trabajo son miembros de nuestra sociedad y trabajadores. Estos derechos incluyen el derecho a la representación en un sindicato , el derecho a una "remuneración justa y favorable", el derecho a condiciones de trabajo seguras y saludables y el derecho a ausentarse del trabajo. ^[48]

En su enfoque de los derechos basados ​​en intereses, Cochrane se basa en una serie de teorías normativas, pero más particularmente en el utilitarismo y el liberalismo, ^[49] y el marco ha sido presentado por los comentaristas como un posible punto intermedio entre la teoría de los derechos de Regan y la explicación utilitarista ofrecida por Peter Singer . ^[50] Cochrane no es el primer teórico en defender una explicación de los derechos de los animales basada en intereses. Garner identifica a Joel Feinberg , James Rachels y Steve Sapontzis como tres filósofos que han utilizado previamente el lenguaje de los derechos de interés, ^[51] mientras que Cochrane identifica a RG Frey y Regan como otros dos que han abordado la posibilidad. ^[52] Los enfoques basados ​​en intereses para la ética animal han cobrado importancia en la literatura académica reciente; Milligan identifica "un fuerte énfasis en los intereses de los animales pero en el contexto de una teoría de los derechos en lugar de un consecuencialismo al estilo de Singer" como uno de los componentes clave del giro político. ^[53]

La "tesis de la libertad" de Cochrane ^[15] sostiene que los animales no humanos —con la posible excepción de algunos grandes simios y cetáceos— no tienen un interés intrínseco en la libertad. No obstante, Cochrane sostiene que los animales no humanos pueden tener a menudo un interés extrínseco en la libertad. Esto se debe a que restringir la libertad de un animal no humano puede resultar en su sufrimiento y, independientemente de su interés en la libertad, los animales sintientes tienen un interés en no sufrir. ^[14] Schmidt resume el argumento de Cochrane de la siguiente manera:

P1: Para tener un derecho moral a la libertad, uno necesita tener un interés intrínseco suficiente en la libertad.
P2: Tener un interés suficiente e intrínseco en la libertad implica que la libertad por sí misma contribuye al bienestar de una persona.
P3: Solo en el caso de las personas autónomas la libertad contribuye por sí misma a su bienestar (porque solo para las personas autónomas la falta de libertad socava la capacidad de "enmarcar y perseguir su propia concepción del bien" ^[54] ).
P4: Los animales no humanos no son personas autónomas.
C1: Por lo tanto, la libertad no contribuye por sí misma al bienestar de los animales no humanos.
C2: Por lo tanto, los animales no humanos no tienen un interés intrínseco en la libertad.
C3: Por lo tanto, los animales no humanos no tienen un derecho moral a la libertad. ^[55]

Aunque Cochrane sostiene que los animales no humanos no son víctimas de una injusticia simplemente porque son propiedad de alguien, afirma que la propiedad de un animal debe entenderse como algo que no implica un control absoluto sobre dicho animal. ^[13] Conceptualiza a los animales propiedad de alguien como "criaturas individuales sensibles con intereses propios". Al entender a los animales propiedad de esta manera, desafía las explicaciones alternativas que enmarcan a los animales propiedad de diversas formas como artefactos vivos, esclavos, co-ciudadanos o seres que se han situado estratégicamente junto a los humanos. ^[56] En Animal Rights Without Liberation , Cochrane sostiene que no hay nada intrínsecamente malo en usar o poseer animales y, por lo tanto, siempre que se respeten sus intereses, no hay nada intrínsecamente malo en usarlos, por ejemplo, en pruebas científicas, ^[57] o para fines agrícolas. ^[58] Ahlhaus y Niesen caracterizan el libro en su conjunto como una crítica de Animal Liberation de Singer , diciendo que el primero explora la "premisa no declarada de este último de que la liberación es lo que los animales quieren o necesitan". ^[59]

Schmidt critica la tesis de la libertad de Cochrane sobre la base de que los animales no humanos pueden tener un interés instrumental no específico en la libertad, lo que significa que, aunque la libertad no es intrínsecamente valiosa para estos animales, puede ser que puedan lograr otras cosas que son intrínsecamente valiosas solo al poseer libertad. Por lo tanto, la tesis de Cochrane subestima el valor que la libertad podría tener para los animales no humanos. ^[17] Hadley critica el enfoque no pragmático de Cochrane , argumentando que Cochrane, como defensor de los animales, se equivoca al negar que los animales no humanos poseen un interés "intrínseco" en la libertad. Hadley vincula la libertad al valor de los animales no humanos, argumentando que este último puede ser socavado al argumentar en contra de la primera. ^[16] Garner critica la tesis de Cochrane sobre la base de que Cochrane, afirma Garner, ha subestimado el peso del argumento de los casos marginales . En la medida en que el argumento de Cochrane funciona para los animales no humanos, sugiere Garner, también funcionará para muchos humanos, lo que lleva a consecuencias contraintuitivas. Garner vincula la autonomía no sólo a la libertad, sino también a la vida, lo que significa que el argumento de Cochrane implicaría que algunos humanos tienen menos interés en la vida que otros. No obstante, Garner sostiene que la tesis de la libertad de Cochrane no es destructiva de los derechos de los animales, y que las posiciones de los derechos de los animales todavía pueden hacer afirmaciones significativas sin respaldar la afirmación de que el uso de animales no humanos es, en sí mismo, problemático. De hecho, simplemente un derecho contra el sufrimiento, sugiere Garner, podría ayudar mucho a lograr el objetivo abolicionista de poner fin a la industria animal. ^[15] Los tres autores elogian a Cochrane por llamar la atención sobre la cuestión que antes no se había examinado lo suficiente. ^[60]

El teórico abolicionista Jason Wyckoff llama la atención sobre el argumento de Cochrane de que los animales no humanos no tienen interés en no ser poseídos. ^[61] Formaliza el argumento de Cochrane de la siguiente manera:

1. La posesión (entendida como restricción de la libertad) es algo a lo que no nos oponemos en general, ni siquiera en el caso de niños humanos, de modo que no hay objeción generalizada a la posesión cuando el caso involucra animales.
2. El uso no letal de animales que no causa sufrimiento es compatible con el pleno respeto a los intereses de esos animales, siempre que esos animales no sean tratados exclusivamente como medios para fines humanos.
3. Al menos algunas transferencias de animales (incluidas las ventas) son compatibles con el pleno respeto a los intereses de esos animales, siempre que la transferencia no cause sufrimiento.
4. Los derechos a poseer, usar y transferir artículos son el núcleo de nuestro concepto de propiedad.
5. Por lo tanto, el estatus de propiedad de los animales es compatible con el pleno respeto a los intereses de los animales. ^[62]

Wyckoff sostiene que el argumento de Cochrane no es válido porque supone que los animales no humanos sufren daño al ser poseídos sólo si se los mata o se les inflige sufrimiento y porque supone que la propiedad es permisible cuando no compromete los intereses del animal poseído en particular. Ambas suposiciones son falsas, afirma Wyckoff, como si "los casos de posesión, uso y transferencia posiblemente no violen los intereses de un individuo, el tratamiento sistemático de ese individuo como el tipo de entidad que puede ser poseída, utilizada y transferida construye esa entidad y otras como ella (o él, o ella) como un objeto , y cuando esa entidad es un paciente moral con intereses, esa construcción como un objeto subordina los intereses de ese paciente y pacientes similares a aquellos que se benefician de la cosificación del individuo". ^[62] La filósofa Friederike Schmitz se basa en el argumento de Wyckoff en su desafío a Cochrane, argumentando que es necesario no sólo considerar si la propiedad dañará a los animales en casos particulares, sino explorar los efectos de la institución de la propiedad animal. ^[63]

Algunas de las investigaciones de Cochrane se ocupan de los derechos de los animales desde una perspectiva internacional o cosmopolita . Como alternativa a la propuesta de Donaldson y Kymlicka de una "zoópolis", Cochrane propone una "cosmozoópolis", basándose en la teoría cosmopolita. La imagen de la zoópolis, sugiere Cochrane, eleva injustamente los intereses de los "ciudadanos" no humanos por sobre los de otros animales no humanos, aunque estos otros animales puedan tener intereses comparables, y, al ofrecer soberanía a los animales que viven en libertad, niega la importancia de la movilidad de los animales no humanos. ^[27] Ahlhaus y Niesen consideran valiosa la crítica de Cochrane a Donaldson y Kymlicka, pero cuestionan hasta qué punto su imagen de la "cosmozoópolis" es compatible con su tesis de la libertad. ^[64] Donaldson y Kymlicka ofrecen una defensa de su imagen de zoópolis frente a las críticas de Cochrane, afirmando la importancia de los intereses de los animales no humanos en su territorio y la legitimidad de ofrecer beneficios a los miembros de sociedades particulares que se niegan a los no miembros. ^[28] A pesar de esto, dicen que, citando la imagen de la cosmozoopolis de Cochrane como ejemplo, "uno de [sus] objetivos es inspirar a la gente a desarrollar ... teorías políticas alternativas de los derechos de los animales" a las suyas. ^[65]

Cochrane opina que "la falta de un conjunto claro, centrado y coherente de normas y políticas internacionales para la protección de los animales es un factor importante que contribuye" a la brecha entre la valoración teórica y jurídica de los animales no humanos y su tratamiento en todo el mundo. ^[66] Junto con Steve Cooke, sostiene que es teóricamente aceptable (basándose en la explicación de la guerra justa de Simon Caney ) que los Estados recurran a la guerra para proteger a los animales no humanos. No obstante, ambos sostienen que casi nunca será aceptable en la práctica. ^[67]

Cochrane critica el uso de afirmaciones sobre la dignidad en los debates sobre la ingeniería genética de animales no humanos, ^[68] en las preguntas sobre el uso de animales no humanos en el entretenimiento humano, ^[69] y en la literatura bioética. ^[70] Sostiene que los animales no humanos no tienen interés en no ser tratados de manera indigna, ^[69] y respalda la "bioética indigna" -bioética sin el concepto de dignidad. Cochrane simpatiza con las críticas estándar de la dignidad en la bioética (que el concepto es indeterminado, reaccionario y redundante), y, en un artículo de 2010, defiende estas críticas contra las contradeclaraciones de quienes respaldan diversas concepciones de la dignidad. ^[70] La bioeticista Inmaculada de Melo-Martín respondió al artículo de Cochrane afirmando que los problemas que Cochrane identifica son problemas con las comprensiones comunes de los conceptos de dignidad, no con los conceptos en sí mismos, y argumentando que la conclusión de Cochrane conduce a una concepción de la bioética casi desprovista de ética. ^[71]

La literatura reciente que explora cuestiones bioéticas desde una perspectiva de derechos humanos ha sido criticada con el argumento de que la teoría de los derechos humanos contiene problemas no resueltos. Los bioeticistas han afirmado que la investigación bioética puede contribuir a resolver estos problemas. Cochrane afirma que esta contribución a la literatura de derechos humanos ofrece tres ideas, pero que no son completamente originales. Estas ideas son preguntas sobre la justicia institucional, los derechos como bazas y los derechos como pertenencia exclusiva de los humanos. ^[72] Cochrane sostiene que los derechos humanos deberían reconceptualizarse como derechos sintientes. El fundamento de los derechos humanos, afirma, no es distinto del fundamento de las obligaciones humanas hacia los animales no humanos, y los intentos de distinguir los derechos humanos de los derechos de otros seres sintientes finalmente fracasan. ^[73]

Cochrane también ha publicado trabajos sobre ética ambiental ^[74] y castigo . En relación con este último, sostiene, basándose en la afirmación de Thomas Mathiesen de que la prisión no está justificada por las teorías clásicas del castigo, que la institución no puede justificarse sobre la base de la explicación "comunicativa" del castigo de Antony Duff. ^[75]

• Lista de defensores de los derechos de los animales

• Cochrane, Alasdair (2020), ¿ Los animales deberían tener derechos políticos? . Polity.
• Cochrane, Alasdair (2018). Política sentientista . Oxford: Oxford University Press.
• Cochrane, Alasdair (2012). Derechos animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press.
• Cochrane, Alasdair (2010). Introducción a los animales y la teoría política . Basingstoke, Inglaterra: Palgrave Macmillan.

• Cochrane, Alasdair, Siobhan O'Sullivan y Robert Garner (2016). "Ética animal y política" (PDF) . Revista crítica de filosofía social y política internacional . 21 (2): 261–277. doi :10.1080/13698230.2016.1194583. S2CID  147783917.{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
• Cochrane, Alasdair; Cooke, Steve (2016). "'Intervención humanitaria': la protección internacional de los derechos de los animales" (PDF) . Revista de ética global . 12 (1): 106–21. doi :10.1080/17449626.2016.1149090. S2CID  155805532.
• Cochrane, Alasdair (2015). "Prisión en apelación: la idea del encarcelamiento comunicativo" (PDF) . Derecho penal y filosofía . 11 (2): 295–312. doi :10.1007/s11572-015-9371-4. S2CID  141573339.
• Cochrane, Alasdair (2013). "Cosmozoopolis: el caso contra los derechos animales diferenciados por grupos". Derecho, ética y filosofía . 1 : 127–41.
• Cochrane, Alasdair (2013). "De los derechos humanos a los derechos de los seres sintientes". Revista crítica de filosofía social y política internacional . 16 (5): 655–75. doi :10.1080/13698230.2012.691235. S2CID  145623897.
• Cochrane, Alasdair (2012). "Evaluación de 'enfoques bioéticos' de los derechos humanos". Teoría ética y práctica moral . 15 (3): 309–322. doi :10.1007/s10677-012-9345-8. S2CID  145070328.
• Cochrane, Alasdair (2010). "Bioética indigna" (PDF) . Bioética . 24 (5): 234–241. doi :10.1111/j.1467-8519.2009.01781.x. PMID  20002071. S2CID  27557906.
• Cochrane, Alasdair (2009). "¿Tienen los animales interés en la libertad?" (PDF) . Estudios Políticos . 57 (3): 660–679. doi :10.1111/j.1467-9248.2008.00742.x. S2CID  143628062.
• Cochrane, Alasdair (2009). "Propiedad y justicia para los animales" (PDF) . Utilitas . 21 (4): 424–42. doi :10.1017/S0953820809990203. S2CID  144811649.
• Cochrane, Alasdair (2007). "Derechos de los animales y experimentos con animales: un enfoque basado en intereses" (PDF) . Res Publica . 13 (3): 293–318. doi :10.1007/s11158-007-9037-8. S2CID  145658361.

• Cochrane, Alasdair (2017). "Uso, posesión y explotación de animales". En Andrews, Kristin; Beck, Jacob (eds.). The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds . Londres: Routledge. págs. 491–8. doi :10.4324/9781315742250. ISBN 9781315742250.
• Cochrane, Alasdair (2016). "Solidaridad entre especies: derechos laborales para los animales". En Garner, Robert ; O'Sullivan, Siobhan (eds.). El giro político en la ética animal . Londres: Rowman & Littlefield International.
• Cochrane, Alasdair (2016). "¿Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad? Especificando los derechos de los animales". En Višak, Tatjana ; Garner, Robert (eds.). La ética de matar animales . Oxford: Oxford University Press. pp. 201–14. doi :10.1093/acprof:oso/9780199396078.003.0012. ISBN 9780199396078.
• Cochrane, Alasdair (2014). "¿Nacidos encadenados? La ética de la domesticación animal". En Gruen, Lori (ed.). La ética del cautiverio . Oxford: Oxford University Press. págs. 156-73. doi :10.1093/acprof:oso/9780199977994.003.0011. ISBN 9780199977994.

• Alasdair Cochrane en la Universidad de Sheffield
• Alasdair Cochrane en Academia.edu