Juan Hadley (filósofo)

Hadley es conocido por su teoría de los derechos de propiedad animal, según la cual los animales deberían tener derechos de propiedad sobre su territorio . ^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} Hadley ha desarrollado su teoría de los derechos de propiedad animal a través de su investigación doctoral, ^{[ 18 ]} su monografía de 2015, ^{[ 19 ]} y otros trabajos académicos. ^{[ 4 ] [ 20 ]} Además, ha escrito artículos populares sobre el tema para The Guardian , ^{[ 21 ]} The Conversation ^{[ 22 ]} y The Ethics Centre . ^{[ 23 ]} También habló sobre el tema en Knowing Animals , una serie de podcasts producida por Siobhan O'Sullivan . ^{[ 24 ]} Su propuesta ha recibido atención en la prensa popular, con fuertes críticas de grupos de agricultores y periodistas que escriben sobre asuntos rurales. ^{[ 25 ]}

El aspecto práctico de la propuesta de Hadley se basa en dos principios clave: un sistema de tutela, según el cual se designarían tutores expertos para representar a los propietarios de animales en la toma de decisiones sobre la gestión de la tierra, y el uso del comportamiento de marcaje territorial de los animales para determinar los límites de su propiedad. ^{[ 26 ]} Hadley rechaza las explicaciones de la apropiación basadas en la primera ocupación y la mezcla de trabajo , ^{[ 27 ]} y en su lugar sugiere que hay dos maneras en que su explicación podría justificarse satisfactoriamente. ^{[ 20 ]} Primero, podría justificarse directamente, haciendo referencia a los intereses de los animales. Esto se basa en el hecho de que los animales salvajes necesitan su territorio para satisfacer sus necesidades básicas y en la afirmación de que esto resulta en un interés en el territorio lo suficientemente fuerte como para fundamentar un derecho. Si los animales tienen derecho a usar su territorio, afirma Hadley, entonces necesariamente tienen un derecho de propiedad sobre ese territorio. ^{[ 4 ] [ 20 ] [ 28 ]} En segundo lugar, podría justificarse indirectamente, ya que a los animales (de algunas especies, al menos) se les podrían otorgar derechos de propiedad como medio para proteger los entornos naturales. ^{[ 20 ] [ 29 ]} Hadley presenta su propuesta en el contexto de un pragmatismo explícito , ^{[ 30 ]} y sostiene que la teoría de los derechos de propiedad de los animales tiene el potencial de conciliar la ética animal y ambiental. ^{[ 4 ] [ 29 ]}

La propuesta de Hadley se ha situado en el contexto del "giro político" en la ética animal; el surgimiento de la literatura sobre ética animal centrada en la justicia . ^{[ 15 ] [ 16 ]} Otro académico que ha propuesto que se otorguen derechos de propiedad a los animales salvajes sobre sus hábitats es el filósofo británico Steve Cooke. Al igual que Hadley, utiliza una concepción de los derechos de los animales basada en los intereses, pero, a diferencia de Hadley, sugiere que la soberanía sería una herramienta apropiada para proteger el interés de los animales en su hábitat si la propiedad falla. ^{[ 14 ] [ 20 ]} Otros teóricos que exploran los aspectos normativos de las relaciones humanas con los animales salvajes niegan explícitamente que estén extendiendo los derechos de propiedad a los animales. La especialista en ética Clare Palmer , radicada en Estados Unidos, por ejemplo, defiende el deber de respetar el espacio de los animales salvajes, pero afirma que argumentar a favor de un derecho de propiedad para estos animales sería "difícil", y en cambio basa su planteamiento en el hecho de que las acciones humanas pueden hacer que los animales sean "dolorosos, miserables y vulnerables". ^{[ 31 ]}

Los teóricos canadienses Sue Donaldson y Will Kymlicka critican la propuesta de Hadley de extender los derechos de propiedad a los animales, alegando que los derechos de propiedad son insuficientes para proteger los intereses de los animales. ^{[ 32 ]} En cambio, argumentan que los animales deberían ser considerados soberanos sobre sus territorios. ^{[ 33 ]} Escriben que

Una cosa es decir que un pájaro tiene derecho de propiedad sobre su nido, o que un lobo tiene derecho de propiedad sobre su madriguera: porciones específicas de territorio utilizadas exclusivamente por una familia de animales. Pero el hábitat que los animales necesitan para sobrevivir se extiende mucho más allá de esas porciones específicas y exclusivas de territorio; a menudo, los animales necesitan volar o vagar por vastos territorios compartidos por muchos otros animales. Proteger el nido de un pájaro es de poca ayuda si los abrevaderos cercanos están contaminados o si los edificios altos bloquean su ruta de vuelo. No está claro cómo las ideas de derechos de propiedad pueden ayudar en este caso. ^{[ 32 ]}

También comparan la posibilidad de extender los derechos de propiedad a los animales con el enfoque de los colonos europeos, quienes estaban dispuestos a extender los derechos de propiedad, pero no la soberanía, a los pueblos nativos, lo que resultó en opresión. ^{[ 34 ]} Sin embargo, Hadley critica la propuesta de soberanía de Donaldson y Kymlicka, ^{[ 35 ]} aunque el filósofo británico Josh Milburn sugiere que las propuestas podrían no estar tan alejadas como indican los autores. ^{[ 17 ]}

El teórico político británico Alasdair Cochrane también cuestiona la extensión de los derechos de propiedad a los animales en su obra *Animal Rights Without Liberation* . Si bien describe la propuesta de Hadley como "ingeniosa", ^{[ 36 ]} la critica por dos razones. Primero, cuestiona la afirmación de Hadley sobre una relación entre la propiedad y las necesidades básicas, y, segundo, niega que los derechos de propiedad animal apaciguarían a los ambientalistas, dado que permitirían la destrucción de entornos que no contienen animales sensibles. ^{[ 37 ]} Sin embargo, en * Sentimentist Politics* , Cochrane incluye los derechos de propiedad animal como parte de su crítica al modelo de soberanía de Donaldson y Kymlicka, escribiendo que "parece perfectamente posible argumentar, como lo han hecho John Hadley y otros, que a los animales salvajes se les deberían otorgar derechos de hábitat o de propiedad sobre sus territorios". ^{[ 38 ]} En una reseña de un libro , Milburn destaca la importancia de la teoría de Hadley, pero cuestiona hasta qué punto la implementación de los derechos de propiedad animal sería deseable sin el logro de otros derechos animales y hasta qué punto el planteamiento de Hadley trata realmente sobre derechos de propiedad . ^{[ 16 ]}

Tras haber publicado varios artículos que criticaban las posturas metaéticas y metafilosóficas de los eticistas animales convencionales en la década de 2010, ^{[ 10 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]} en 2019, Hadley publicó Neopragmatismo animal . ^{[ 11 ]} En el libro, Hadley expone un enfoque neopragmatista de la ética animal. Esta teoría responde tanto al «problema político del bienestar» como al «problema filosófico del bienestar». El primero es una dificultad percibida con la legitimidad democrática de la legislación sobre bienestar animal , dado que la comprensión popular del bienestar va más allá del sufrimiento cuantificable que preocupa a un enfoque político. El segundo es que, dadas las suposiciones metateóricas de los eticistas animales contemporáneos (especialmente el realismo moral ), cualquier intento de extender la discusión del bienestar más allá de los sentimientos se topa con la acusación de que se está cambiando el sujeto: ^{[ 42 ]} de ahí la exploración previa de Hadley del «problema de cambiar el sujeto». ^{[ 41 ]} En respuesta a estos problemas, Hadley esboza su visión del "hedonismo relacional", según la cual la preocupación por el dolor de los animales subyace a una preocupación más amplia que se extiende más allá de un sentido estrecho del bienestar animal, y respalda tanto el pluralismo experiencial (el bienestar puede verse afectado por cosas distintas al placer y al dolor) como el expresivismo . ^{[ 43 ]} La teoría del "neopragmatismo animal", argumenta Hadley, es capaz de superar los problemas de metanivel en la teoría convencional de los derechos de los animales. ^{[ 44 ] [ 10 ]}

Hadley ha considerado la ética de las relaciones de los humanos con los animales salvajes y los entornos más allá de su teoría de los derechos de propiedad. Sostiene que existe el deber de ayudar a los animales salvajes necesitados, y que estos deberes no difieren esencialmente de los deberes humanos de ayudar a extraños lejanos con graves discapacidades cognitivas. ^{[ 7 ]} Argumenta que los derechos de propiedad libertarios , en consonancia con la interpretación de Robert Nozick de la cláusula lockeana , deberían limitar el derecho a destruir entornos naturales propiedad de los humanos, ^{[ 45 ]} y ha explorado en otros lugares la negación de poderes morales (incluido el poder de adquirir propiedad) a los animales por parte de la teoría libertaria. ^{[ 46 ]}

Hadley ha llevado a cabo investigaciones sobre el extremismo en defensa de los derechos de los animales, concluyendo que el fenómeno es complejo y que es necesario comprender plenamente las intenciones y los objetivos de los extremistas individuales para entender la aceptabilidad ética de los actos extremistas y si dichos actos se clasifican adecuadamente como terrorismo. ^{[ 47 ]} Sostiene que, si bien la acción directa debe tolerarse en las democracias liberales, esta tolerancia no debe extenderse a ciertas tácticas de campaña utilizadas por los extremistas, como las amenazas. ^{[ 48 ]}

Junto con O'Sullivan, Hadley ha realizado investigaciones sobre el utilitarismo y la relación entre las obligaciones hacia los animales y las obligaciones hacia los humanos necesitados. Los investigadores argumentan que existe un conflicto en la filosofía de Singer entre la obligación de ayudar a los humanos necesitados y la de proteger a los animales, ^{[ 49 ]} y que los occidentales que poseen mascotas deberían, en lugar de gastar grandes sumas de dinero en prolongar la vida de sus compañeros, practicar la eutanasia a los animales gravemente enfermos y donar dinero para ayudar a quienes viven en países en desarrollo . ^{[ 50 ]}

Hadley ha criticado las opiniones de Tibor Machan ^{[ 5 ]} y J. Baird Callicott . ^{[ 51 ]} También ha escrito sobre JM Coetzee , ^{[ 52 ]} la ética de la "desmejora" de los animales, ^{[ 53 ]} la ética de la experimentación con animales , ^{[ 54 ]} la relación de la teoría de la autodefensa con el aborto y la ética animal, ^{[ 40 ]} y la ética de la fotografía callejera . ^{[ 55 ]}

• Cochrane, Alasdair (2012). Derechos de los animales sin liberación . Nueva York: Columbia University Press.
• Donaldson, Sue; Will Kymlicka (2013). Zoopolis . Oxford: Oxford University Press.
• Hadley, John (2015). Derechos de propiedad animal . Londres, Reino Unido: Lexington Books.
• Hadley, John (2019). Neopragmatismo animal . Basingstoke, Reino Unido: Palgrave Macmillan.

• Diehm, Christian (2016). "Derechos de propiedad animal: una teoría de los derechos de hábitat para los animales salvajes, John Hadley". Conservación biológica . 202 : 139. doi : 10.1016/j.biocon.2016.08.015 .
• McKeown, Katie (9 de febrero de 2017). "Derechos de propiedad animal" (Podcast). New Books Network . Recuperado el 10 de febrero de 2017 .
• Milburn, Josh (2017). "Animales no humanos como propietarios: una exploración de la teoría lockeana de la mezcla de trabajo" (PDF) . Environmental Values . 26 (5): 629– 48. doi : 10.3197/096327117X15002190708155 . S2CID 148848582 . 
• Peters, Adele (17 de noviembre de 2016). "¿Deberían los animales salvajes tener derechos de propiedad sobre sus hábitats?" . Fast Company . Consultado el 23 de julio de 2019 .