Chernóbil: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente

Chernóbil: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente es una traducción de una publicación rusa de 2007 de Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko y Alexey V. Nesterenko, editada por Janette D. Sherman-Nevinger y publicada originalmente por la Academia de Ciencias de Nueva York en 2009 en su serie Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York . ^{[1] [2]}

El libro no fue revisado por pares por la Academia de Ciencias de Nueva York . ^[3] Se publicaron cinco reseñas en la prensa académica, cuatro de ellas considerando que el libro tenía graves defectos y contradicciones, y una lo elogiaba aunque señalaba algunas deficiencias.

El libro presenta un análisis de la literatura científica y concluye que los registros médicos entre 1986, el año del desastre de Chernóbil , y 2004 reflejan 985.000 muertes prematuras como resultado de la radiactividad liberada. El análisis de la literatura se basa en más de 1.000 títulos publicados y más de 5.000 publicaciones de Internet e impresas, principalmente en idiomas eslavos (es decir, no traducidos al inglés), que analizan las consecuencias del desastre de Chernóbil . Sin embargo, los revisores señalaron que las fuentes proporcionadas son difíciles de verificar debido al uso de abreviaturas no estándar y explicaciones inadecuadas, la ignorancia de trabajos revisados ​​por pares en idioma eslavo muy respetados sobre el tema y el uso de fuentes no revisadas por pares, como los medios de comunicación y publicaciones de Internet.

El autor principal, el biólogo Alexey V. Yablokov, fue miembro de la Academia Rusa de Ciencias . La editora consultora, la Dra. Janette Sherman, ha investigado los efectos de la radiación nuclear en la salud y enfermedades como el cáncer y los defectos de nacimiento .

El autor principal, el difunto biólogo Alexey V. Yablokov, fue miembro de la Academia Rusa de Ciencias y fue vicepresidente de la comisión de ecología del Parlamento de la URSS (1989-1991), consejero de ecología y salud pública del Presidente de la Federación Rusa (1991-1993) y presidente de la comisión estatal sobre vertido de residuos radiactivos en los mares que rodean la Federación Rusa (1992-1993). ^[4] También es cofundador de Greenpeace Rusia. ^[5] De 1977 a 1987, el difunto profesor Vassily B. Nesterenko fue director del Instituto de Energía Nuclear de la Academia Nacional de Ciencias de Bielorrusia . El prólogo del libro está escrito por Dimitro M. Grodzinsky, presidente de la Comisión Nacional de Protección Radiológica de Ucrania y presidente del Departamento de Biología General de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. La editora consultora, Janette Sherman, MD, tiene experiencia en medicina y toxicología, con especial referencia a los efectos de la radiación nuclear en la salud y enfermedades como el cáncer y los defectos de nacimiento . ^[6]

El libro presenta un análisis de la literatura científica y concluye que los registros médicos entre 1986, el año del desastre de Chernóbil , y 2004 reflejan 985.000 muertes prematuras como resultado de la radiactividad liberada. Los autores sugieren que la mayoría de las muertes se produjeron en Rusia, Bielorrusia y Ucrania, aunque otras ocurrieron en todo el mundo en los numerosos países que fueron afectados por la lluvia radiactiva de Chernóbil. ^[1] El análisis de la literatura se basa en más de 1.000 títulos publicados y más de 5.000 publicaciones de Internet e impresas, principalmente en idiomas eslavos (es decir, no traducidos al inglés), que analizan las consecuencias del desastre de Chernóbil. Los autores sostienen que esas publicaciones y documentos fueron escritos por las principales autoridades de Europa del Este y que en gran medida han sido minimizados o ignorados por el OIEA y el UNSCEAR . La afirmación se hizo a pesar del hecho de que 13 de los autores del Foro de Chernóbil eran de Ucrania, Rusia o Bielorrusia. ^{[7] [8]}

El libro no fue revisado por pares por la Academia de Ciencias de Nueva York . ^[3] Se publicaron cinco reseñas en la prensa académica, cuatro de ellas considerando que el libro tenía graves defectos y contradicciones, y una lo elogiaba aunque señalaba algunas deficiencias.

La revista de Oxford Radiation Protection Dosimetry encargó revisiones de expertos del libro . ^[9] La primera, de Ian Fairlie , ^[10] en general respalda las conclusiones del libro. Fairlie, un biólogo de radiación, fue secretario científico del Comité del Gobierno del Reino Unido para examinar los riesgos de radiación de los emisores internos ^[11] y uno de los dos autores del informe TORCH encargado por el Partido Verde Europeo . ^[12] Acoge el libro como un

... una adición bienvenida a la literatura en inglés. La Academia de Ciencias de Nueva York merece ser felicitada por publicar este volumen. [...] En opinión del revisor, este volumen deja en claro que las agencias nucleares internacionales y algunas autoridades nacionales siguen negando la magnitud de los desastres de salud en sus países debido a la lluvia radiactiva de Chernóbil. Esto se demuestra por su renuencia a reconocer los datos de contaminación y de resultados de salud, su atribución de los aumentos observados de morbilidad y mortalidad a causas no relacionadas con la radiación y su negativa a dedicar recursos a la rehabilitación y la gestión de desastres.

Fairlie señala dos deficiencias del libro: que no investiga suficientemente la gran disminución de la esperanza de vida promedio de los hombres en Bielorrusia, Rusia y Ucrania, tanto en áreas contaminadas como no contaminadas; y que no hace suficiente esfuerzo para reconstruir las dosis estimadas de contaminación y discutir sus implicaciones para Europa oriental y occidental (aunque Fairlie está de acuerdo con los autores en que los estudios no deberían ser rechazados por no contener estimaciones de dosis, un criterio comúnmente aplicado por agencias nucleares occidentales como el OIEA ).

Fairlie coincide específicamente con Yablakov et al. en tres puntos:

• La exclusión por parte del OIEA de los datos en los que la dosis estimada es inferior a un determinado umbral (siguiendo las recomendaciones de la CIPR ) es contraria a la práctica habitual, incluso a la propia práctica de la CIPR, y contradice el modelo lineal sin umbral (LNT). La recomendación de la CIPR a este respecto es incompatible con el LNT y con sus propias prácticas.
• El OIEA y la OMS han intentado a menudo justificar su rechazo de los estudios epidemiológicos de Europa del Este citando prácticas científicas cuestionables, pero la epidemiología no es una ciencia exacta y los estudios occidentales que no han sido criticados por el OIEA presentan las mismas deficiencias. El OIEA también señala deficiencias en los registros de cáncer soviéticos anteriores a Chernóbil, pero los registros de cáncer en los países occidentales tenían problemas similares en ese momento.
• En los estudios epidemiológicos observacionales, en los que ya se conocen ciertos datos y se esperan ciertos efectos, normalmente no se requieren pruebas estadísticas para determinar la significación de los resultados. Sin embargo, el OIEA ha cuestionado los documentos que no incluyen pruebas estadísticas e intervalos de confianza y ha cuestionado si los efectos observados se deben al azar. Los científicos orientales se enfrentan a una situación de trampa en la que o bien omiten las pruebas estadísticas y son descartados, o bien aplican las pruebas, lo que lleva a los científicos occidentales a concluir que no hay ningún efecto real.

La segunda revisión (en el mismo volumen de Radiation Protection Dosimetry ), de Monty Charles, ^[13] es en gran medida crítica y señala varios problemas:

• Los autores descartan expresamente factores socioeconómicos o de detección al considerar el aumento de la incidencia de enfermedades, pero esta metodología no parece tener en cuenta las variaciones entre territorios antes del accidente.
• Su análisis del envenenamiento por "partículas calientes" es superficial y no es claro respecto a las cifras de dosis.
• El capítulo sobre los efectos sobre la salud, el 60% del libro, contiene una explicación inadecuada o una evaluación crítica de muchos hechos y cifras citados, y en muchos casos las tablas, cifras y declaraciones relacionadas parecen contradecirse entre sí.
• Un resumen de una sección predijo el número de víctimas debido al cáncer, sin embargo la sección no contenía ninguna discusión que respaldara estas cifras.

Aunque Charles está de acuerdo con la importancia de hacer que la investigación oriental sea más accesible en Occidente, afirma que no puede decir cuáles de las publicaciones a las que se hace referencia en el libro podrían ser objeto de una revisión crítica por pares en la literatura científica occidental, y que verificar estas fuentes requeriría un esfuerzo considerable. Charles considera que el libro representa un extremo de un espectro de opiniones y cree que las obras de todo el espectro deben evaluarse críticamente para poder desarrollar una opinión informada.

Una tercera reseña de Mona Dreicer se publicó en la revista Environmental Health Perspectives. ^[14] Fue muy crítica con la metodología del libro:

... al descartar el método científico ampliamente aceptado para asociar causa y efecto (teniendo en cuenta al mismo tiempo las incertidumbres de la evaluación de dosis y la medición de los impactos), los autores nos dejan sólo con su afirmación de que los datos de este volumen "documentan la verdadera escala de las consecuencias de la catástrofe de Chernóbil".

La Academia de Ciencias de Nueva York publicó una cuarta reseña, de MI Balonov, del Instituto de Higiene Radiológica de San Petersburgo (Rusia). El crítico condenó el libro por descartar por completo la dosimetría y la reconstrucción de la dosis de radiación , y por apoyarse en cambio en metodologías inferiores y simplistas, como las técnicas ecológicas y geográficas y el seguimiento de indicadores de salud a lo largo del tiempo, que se sabe que arrojan conclusiones erróneas. También señaló la inexplicable selección de publicaciones para el análisis, que incluía informes de los medios de comunicación, sitios web de organizaciones públicas e incluso personas no identificadas. Al mismo tiempo, se ignoró una gran cantidad de trabajos respetados y revisados ​​por pares de autores en idioma ruso. ^{[15] [16]} La reseña de Balonov concluye que el valor del informe es negativo, porque tiene muy poco mérito científico y es muy engañoso para el lector lego. También calificó la estimación de casi un millón de muertes como algo más propio de la ciencia ficción que de la ciencia. ^[15]

Una quinta revisión, de Sergei V. Jargin, fue publicada en la revista Radiation and Environmental Biophysics , en la que se describía a Consequences como una sobrestimación de los impactos sobre la salud y que contenía "información mal fundamentada". ^[17] Uno de los comentarios de Jargins fue:

" El profesor Yablokov cita medios de comunicación, publicaciones comerciales, sitios web de afiliación poco clara y otras publicaciones no profesionales para fundamentar su opinión. Al mismo tiempo, la literatura internacional sobre las consecuencias médicas del accidente de Chernóbil apenas se cita y prácticamente no se discute " .

Jargin también afirma que Yablokov tradujo mal los títulos de revistas y otras fuentes de información del ruso al inglés y utilizó abreviaturas no estándar para revistas rusas, lo que dificultará cualquier intento de cualquier persona que intente localizar y leer las fuentes que utilizó Yablokov.

En el mismo número se publicó también una respuesta de Yablokov y A. Nesterenko a la opinión de Jargin. ^[18]

• Lista de libros sobre temas nucleares
• Lista de artículos relacionados con Chernóbil
• La verdad sobre Chernóbil

• Chernóbil: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente (PDF; 4,3 MB)
• Chernóbil: consecuencias de la catástrofe para las personas y el medio ambiente - Índice (PDF; 165 KB)