Hispanopedia WikiLa falacia de los cuatro términos ( en latín : quaternio terminorum ) es la falacia formal que se produce cuando un silogismo tiene cuatro (o más) términos en lugar de los tres requeridos, lo que lo invalida .
Definición
Los silogismos categóricos siempre tienen tres términos:
- Premisa principal: Las armas son peligrosas.
- Premisa secundaria: Los cuchillos son armas.
- Conclusión: Los cuchillos son peligrosos.
Aquí, los tres términos son: "arma", "peligroso" y "cuchillo".
El uso de cuatro términos invalida el silogismo:
- Premisa principal: Las armas son peligrosas.
- Premisa secundaria: Los globos son redondos.
- Conclusión: Los globos son peligrosos.
Nótese que hay cuatro términos: «arma», «peligroso», «globo» y «redondo». Las dos premisas no conectan «globos» con «peligroso», por lo que el razonamiento es inválido. Dos premisas no bastan para conectar cuatro términos diferentes, ya que para establecer una conexión, debe haber un término común a ambas premisas.
En el razonamiento cotidiano, la falacia de los cuatro términos se produce con mayor frecuencia por equivocación : se utiliza la misma palabra o frase, pero con un significado diferente cada vez, creando un cuarto término aunque solo se utilicen tres palabras distintas. El argumento resultante suena como el primer ejemplo (válido) anterior, pero en realidad está estructurado como el segundo ejemplo inválido:
- Premisa principal: Nada es mejor que la felicidad eterna.
- Premisa secundaria: Un sándwich de jamón es mejor que nada.
- Conclusión: Un bocadillo de jamón es mejor que la felicidad eterna.
La palabra "nada" en el ejemplo anterior tiene dos significados, tal como se presenta: "nada es mejor" significa que aquello que se nombra tiene el valor más alto posible (no existe nada mejor); "mejor que nada" significa simplemente que aquello que se describe tiene algún valor (superior al valor cero implícito de nada). Por lo tanto, "nada" funciona como dos términos diferentes en este ejemplo, creando así la falacia de los cuatro términos.
La falacia de los cuatro términos también se aplica a los silogismos que contienen cinco o seis términos. [ 1 ]
Reducción de términos
A veces, un silogismo que aparentemente es falaz porque está expresado con más de tres términos puede traducirse en un silogismo equivalente y válido de tres términos. [ 2 ] Por ejemplo:
- Premisa principal: Ningún ser humano es inmortal.
- Premisa secundaria: Todos los griegos son personas.
- Conclusión: Todos los griegos son mortales.
Este silogismo EAE-1 aparentemente tiene cinco términos: " humanos ", " inmortales ", " griegos ", " personas " y "mortales". Pero puede reescribirse como un silogismo AAA-1 en forma estándar sustituyendo primero el término sinónimo "humanos" por "personas" y luego reduciendo el término complementario "inmortales" en la primera premisa mediante la inferencia inmediata conocida como obversión (es decir, la afirmación "Ningún humano es inmortal." es equivalente a la afirmación "Todos los humanos son mortales."). [ 3 ]
Clasificación
La falacia de los cuatro términos es una falacia silogística . Entre los tipos de silogismo a los que se aplica se incluyen el silogismo estadístico , el silogismo hipotético y el silogismo categórico , todos los cuales deben tener exactamente tres términos. Dado que se refiere a la forma del argumento , y no a su contenido, se clasifica como una falacia formal .
La ambigüedad del término medio es una causa frecuentemente citada de la adición de un cuarto término a un silogismo; ambos ejemplos de ambigüedad anteriores afectan al término medio del silogismo. En consecuencia, este error común ha recibido su propio nombre: la falacia del término medio ambiguo. [ 4 ] Un argumento que incurre en la falacia del término medio ambiguo difumina la línea entre las falacias formales e informales (materiales) ; sin embargo, suele considerarse una falacia informal porque la forma del argumento parece válida. [ 5 ]
Referencias
Notas
- ^ Copi y Cohen 1990 , págs .
- ^ Copi y Cohen 1990 , págs .
- ↑ Cogan 1998 , págs. 95–96.
- ^ Copi y Cohen 1990 , pág. 206.
- ↑ Coffey 1912 , págs. 302–304.
Libros
- Coffey, Peter (1912). La ciencia de la lógica . Vol. 1. Longmans, Green and Co.
- Cogan, Robert (1998). Pensamiento crítico . University Press of America. ISBN 978-0-7618-1067-4.
- Copi, Irving M .; Cohen, Carl (1990). Introducción a la lógica (8.ª ed.). Macmillan. ISBN 978-0-02-325035-4.
Enlaces externos
- How Logical Fallacy Invalidates Any Argument Understanding Defectice Arguments, thoughtco.com
- Fallacy of the Four Terms (quaternio terminorum), onegoodmove.org
- The Four Term Fallacy, fallacyfiles.org
- Ambiguous Middle Term, fallacyfiles.org
- Syllogistic fallacies
