Ciervo de montaña americano

Odocoileus lucasi (históricamente Navahoceros fricki ), conocido comúnmente como ciervo de montaña americano , es una especie extinta de ciervo norteamericano.

Kurten describió una especie a la que llamó Navahoceros fricki en 1975. Sin embargo, su análisis ha sido cuestionado por razones técnicas y por nuevos datos paleontológicos. El análisis de Kurten se basó en promedios de longitud de huesos disociados (muestras de tamaños 9 a 52), sin especificar el sexo o la edad de los animales de origen y sin proporcionar desviaciones estándar para informar al lector sobre la variabilidad debido al sexo y la edad. ^{[1] [2]}

Un elemento comparativo que utilizó fueron las medidas esqueléticas de un solo ciervo mulo, pero no proporcionó datos sobre sexo, edad o localidad. Sin embargo, a partir de los datos proporcionados por Klein (1964) ^[3] y McMahon (1975), ^[4] la longitud relativa de la parte inferior de la pierna del ciervo mulo puede variar al menos en un 22%.

Morejohn y Dailey (2004) ^[5] publicaron el análisis de la anatomía y morfología osteológica de un esqueleto prácticamente completo de un macho adulto del Pleistoceno Odocoileus lucasi (Hay 1927) junto con otras colecciones etiquetadas como O. lucasi . Además, para su análisis de 54 páginas visitaron la mayoría de las colecciones de muestras identificadas como Navahoceros así como otras especies para un análisis comparativo ( Cervalces scotti, Alces alces, Rangifer tarandus, Odocoileus hemionus, O. virginianus, Hippocamelus antisensis, H. bisulcus, Mazama americana, Pudu mephistophiles, P. puda, Ozotoceros bezoarticus, Blastocerus dichotomus ), ubicadas en 27 instituciones diferentes en todo el mundo. También diseccionaron y analizaron materiales frescos de Alces, Cervus, Mazama, Odocoileus hemionus, O. virginianus, Ozotoceros, Pudu y Rangifer .

Sus principales conclusiones son que Navahoceros es un nomen nudum y todos los huesos revisados ​​que fueron etiquetados como Navahoceros pertenecen a Odocoileus lucasi (incluidos los montajes de exhibición ensamblados a partir de huesos disociados). ^[5]

Aunque Navahoceros entró en escena basándose en un análisis muy débil que es imposible de verificar, ^[1] la mejor evidencia actual basada en un extenso estudio comparativo muestra que Navahoceros era un constructo inválido y pertenece a Odocoileus lucasi Hay 1927. ^{[5] Publicaciones posteriores que hacen referencia a} Navahoceros de Kurten simplemente citaron sus interpretaciones sin cuestionar su validez. Se recomienda ^{[¿ por quién? ]} que cualquier discusión futura, o referencia a Navahoceros , se haga explícitamente en relación con la información conocida sobre Odocoileus lucasi .

La comparación anatómica directa de los dos especímenes de Hay de Idaho y el ciervo de Honey Lake, California, realizada por Morejohn indicó que eran conespecíficos (aunque no se indica explícitamente en el texto) y ambos son de un gran ciervo odocoileino. ^{[ cita requerida ]}

Las interpretaciones dadas anteriormente no están exentas de controversia. Morejohn y Dailey (2004) se centraron principalmente en documentar las diferencias entre los cérvidos del Viejo Mundo y los del Nuevo Mundo. El material esquelético fósil de Honey Lake se asignó a Odocoileus lucasi por similitudes percibidas con el holotipo, una primera falange, y el paratipo, un astrágalo. ^[5] Sin embargo, no se dio ninguna discusión de las similitudes percibidas y, en la discusión sobre la primera falange, la única comparación directa mencionada fue la de una diferencia entre la primera falange de Honey Lake y la de Odocoileus . Se puede argumentar legítimamente en la medida en que el material publicado llega a decir que es O. lucasi el que es un nomen nudum . ^{[ cita requerida ]}

Otra evidencia sugiere fuertemente diferencias entre Navahoceros y Odocoileus . Webb (1992) ^[6] estudió un cráneo de Navahoceros de la cueva de San Josecito y concluyó que Rangifer , no Odocoileus , era el taxón hermano de Navahoceros . Se encontró que tanto Blastoceras como Hippocamelus estaban más cerca de Navahoceros que este último de otros miembros de la subfamilia como Odocoileus . Por lo tanto, está lejos de estar confirmado que Navahoceros sea un sinónimo de Odocoileus .

Suponiendo que se aceptara la asignación a Odocoileus , es poco probable que el taxón del Pleistoceno tardío ^{[ ¿cuál? ]} sea conespecífico de O. lucasi (ni tampoco lo afirmaron Morejohn y Dailey ^[5] ). Las mediciones de la literatura y el lapso de tiempo geológico involucrado indicarían lo contrario. ^{[ cita requerida ]}

Basándonos en la comparación de tamaño con el ciervo mulo moderno, el ejemplar macho adulto articulado del lago Honey ^{[ ¿cuál? ]} habría pesado aproximadamente 600 lb (270 kg), significativamente más grande que la especie moderna. Los especímenes tipo originales de Hay (elemento del dedo del pie y astrágalo) eran tan grandes que Hay originalmente los colocó en el género Cervus ; los elementos son aproximadamente del mismo tamaño que los del alce de Tule, la subespecie más pequeña de Cervus canadensis . ^{[ cita requerida ]}

Kurten afirmó que Navahoceros se parecía al íbice ( Capra ibex ) basándose en metapodiales cortos que le hicieron etiquetar al Navahoceros como un ciervo de montaña con un modo de locomoción de escalada alpina (como el íbice), pero sin proporcionar datos sobre el íbice. ^{[1] [2]} Sin embargo, los datos de Fernández y Monchot (2007) ^[7] sobre el íbice muestran que sus medidas óseas están lejos de los promedios de Navahoceros presentados por Kurten.

Kurten hizo la correlación explícita de que Hippocamelus estaba relacionado con Navahoceros , diferenciándose solo por tener dos, en lugar de tres puntas de asta, y por lo tanto consideró que Hippocamelus implícitamente era homólogo de la gamuza y la cabra montés. ^{[1] [2]} Sin embargo, Hippocamelus tiene 4 e incluso 5 puntas en cada asta, invalidando la afirmación de Kurten, y con respecto a la proporción esquelética, no proporcionó datos sobre Hippocamelus . Recientemente, se compararon los apéndices completos entre el ciervo andino del sur ( Hippocamelus bisulcus ), la cabra montés ( Oreamnos americanus ), el íbice, el tahr del Himalaya ( Hemitragus jemlahicus ), el borrego cimarrón ( Ovis canadensis ), los navajos , el rebeco ( Rupicapra rupicapra ), el borrego cimarrón ( Ovis ammon ), el alce tule ( Cervus canadensis nannodes ), el venado mulo ( Odocoileus hemionus ), Odocoileus lucasi , el ciervo rojo ( Cervus elaphus ) y el antílope negro ( Antilope cervicapra ). ^[8] La morfología del huemul no se superpuso con las especies trepadoras de rocas previamente consideradas análogas, pero se encuentra dentro del rango de otros cérvidos. De hecho, considerando la variación reportada en las proporciones de las patas entre varios cérvidos, que puede alcanzar el 70%, hay poblaciones de Rangifer y Odocoileus virginianus con patas más cortas que la muestra de H. bisulcus (en un 14%). ^{[ cita requerida ]}

En 1975, Kurten describió a Navahoceros fricki como un miembro extinto de la familia Cervidae y era más común en las Montañas Rocosas de América del Norte durante el Pleistoceno . Sobrevivió hasta aproximadamente 11.500  años antes del presente, según evidencias encontradas en la cueva Burnet en las montañas Guadalupe del sur de Nuevo México . ^[1]

• McKenna, Malcolm C. y Bell, Susan K. (1997). Clasificación de mamíferos por encima del nivel de especie . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 0-231-11013-8.