Incidente en Ancaster

El incidente de Ancaster fue un ataque contra el funcionario y político del Alto Canadá, George Rolph, el 3 de junio de 1826, en Ancaster, Alto Canadá . Miembros de la élite tory , motivados por sospechas de adulterio y aversión hacia Rolph, lo sacaron a rastras de su casa y procedieron a cubrirlo de alquitrán y plumas . En los juicios subsiguientes, funcionarios gubernamentales como el procurador general Henry John Boulton y el fiscal general se negaron a procesar los casos; en su lugar, se recusaron o actuaron como abogados de los acusados. Esto dio lugar a varios procedimientos, en los que Rolph estuvo representado por su hermano John Rolph , para determinar qué jueces y procedimientos judiciales se utilizarían para los juicios. Ninguno de los acusados ​​fue procesado penalmente, y Rolph recibió una indemnización de 20 libras esterlinas de dos de ellos; su apelación para aumentar la cantidad pagada no tuvo éxito.

Los reformistas , opositores políticos de los tories, citaron el incidente como prueba de que estos recurrían a la violencia política para mantener su poder, lo que contribuyó a su victoria en las elecciones de 1828 para la Asamblea Legislativa del Alto Canadá . Los magistrados del distrito de Gore destituyeron a Rolph de su cargo de secretario, lo que dio lugar a una investigación legislativa sobre la destitución y su posterior reincorporación. John Walpole Willis , juez en la apelación de la demanda civil, reprendió a los funcionarios gubernamentales por no haber presentado cargos penales. Este incidente impulsó a la asamblea legislativa a investigar el abuso de poder perpetrado por los fiscales. Los historiadores han citado el incidente para ilustrar las tensiones entre la élite gobernante y la creciente sociedad agraria del Alto Canadá, lo que llevó a los tories a utilizar la violencia en un intento por conservar su influencia política y social en la provincia.

En la década de 1820, ciudadanos de diversas partes del mundo cuestionaron las reformas gubernamentales propuestas por la aristocracia gobernante. En el Alto Canadá, la clase dominante era el Pacto Familiar , conocido coloquialmente como los Tories. A menudo nombraban a sus miembros para cargos políticos, creyendo que su gobierno proporcionaría mayor prosperidad económica y estabilidad política que los líderes elegidos mediante un proceso democrático. ^{[ 1 ]} Quienes se oponían al gobierno de los Tories eran llamados reformadores y buscaban ampliar los derechos de los ciudadanos, en particular de los inmigrantes recientes en el Alto Canadá provenientes de Estados Unidos . Estas políticas amenazaban el poder político de los Tories. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Ambos grupos dependían de la popularidad de su sistema ideológico entre la población general para obtener y mantener el poder político. ^{[ 4 ]}

George Rolph fue nombrado secretario de paz del distrito de Gore en 1816. Este cargo le otorgó poder sobre los asuntos del gobierno regional y lo llevó a trabajar estrechamente con miembros de la élite tory. Rolph se negó a relacionarse socialmente con los tories, evitando las galas y negándose a brindar en las fiestas. ^{[ 5 ]} También se negó a usar su cargo para apoyar el afianzamiento de la aristocracia gobernante, lo que provocó su hostilidad. ^{[ 6 ]} Muchos en la élite tory creían que si Rolph dejaba su cargo, se nombraría a un secretario más afín a la implementación de los objetivos tory. ^{[ 7 ]}

Rolph era un reformista; su hermano John Rolph fue elegido miembro de la Asamblea Legislativa del Alto Canadá en 1824 bajo la etiqueta del Partido Reformista. ^{[ 8 ]} John propuso que los miembros del Consejo Legislativo del Alto Canadá fueran elegidos en lugar de designados para sus cargos; este cambio dificultaría que los tories se convirtieran en miembros de este organismo. Esta y otras propuestas reformistas provocaron la antipatía de la élite del distrito de Gore hacia John y, por extensión, hacia su hermano George. ^{[ 9 ]} John declaró en una carta que sus enemigos, refiriéndose a los tories, lo perseguían a él y a George debido a su oposición a la sociedad del Alto Canadá. ^{[ 8 ]} En el momento del ataque, John se encontraba en Inglaterra para solicitar a la Oficina Colonial que otorgara derechos de ciudadanía a los estadounidenses que se habían mudado a Canadá. Es posible que algunos atacantes de este incidente quisieran mostrar su descontento a John por su defensa de este cambio de política. ^{[ 10 ]}

Una mujer llamada la Sra. Evans abandonó Inglaterra con su hijo y viajó a Canadá con George Rolph. ^{[ 11 ]} Rolph le permitió quedarse en su casa, ya que ella afirmaba que su esposo la maltrataba físicamente. Aunque ocupaba una parte de la casa distinta del dormitorio de Rolph, esta situación provocó rumores de que Rolph le era infiel con Evans. ^{[ 6 ]} Una semana antes del incidente, el esposo de Evans visitó la cercana ciudad de Dundas e intentó convencerla de que regresara a Inglaterra con él. ^{[ 11 ]}

George Gurnett (izquierda) y Allan MacNab fueron dos de los autores del ataque.

La noche del 3 de junio de 1826, ^{[ a ]} un grupo de hombres tories se reunió en la casa de James Hamilton, médico y magistrado del distrito de Gore. Eligieron reunirse allí por su proximidad a la casa de Rolph. ^{[ 9 ]} La idea de alquitranar y emplumar a Rolph probablemente fue sugerida por Titus Simons; la práctica era popular en Nueva Inglaterra , donde Simons vivió antes de que su familia huyera a Canadá como lealistas durante la Revolución Americana . Otros miembros del grupo fueron Alexander Robertson, yerno de Simons, ^{[ 15 ]} George Gurnett , Allan MacNab y Alexander Chewett. ^{[ 6 ]} Hamilton también invitó a su amigo John Paterson a unirse al grupo, pero Paterson se negó y describió esta invitación en un juicio posterior. ^{[ 16 ]} El grupo cenó y bebió alcohol antes de irse. ^{[ 17 ]}

Los hombres fueron a la posada donde se hospedaba el señor Evans, y todos, excepto uno, iban disfrazados. Amenazaron a Evans, acusándolo de vender a su esposa, y luego lo sacaron a rastras de la posada para hablar con él sobre el asunto afuera. ^{[ 11 ]}

El grupo, probablemente compuesto por la mayoría de los mismos miembros que visitaron a Evans, llegó a la casa de Rolph en Ancaster, Alto Canadá. ^{[ 11 ] [ 18 ]} Iban vestidos con disfraces que consistían en sábanas a modo de ropa, con máscaras o maquillaje negro que les cubrían la cara. Los disfraces probablemente tenían como objetivo hacer creer a Rolph y a otros testigos que los asaltantes pertenecían a la comunidad de clase baja, dificultando así su identificación. ^{[ 11 ]} La turba invadió la casa alrededor de la medianoche, ató y vendó los ojos a Rolph, lo arrastró afuera a un campo, le quitó la ropa y le aplicó alquitrán en la piel mientras lo amenazaba con hacerle más daño, incluyendo la castración. ^{[ 19 ] [ 20 ]} De camino a la casa, el grupo perdió las plumas que pensaban usar, así que recogieron plumas de la almohada de Rolph y las aplicaron sobre el alquitrán. ^{[ 21 ]} El grupo también amenazó con mutilar a Rolph. ^{[ 12 ]} Este incidente dejó a Rolph semiconsciente. En el juicio civil posterior se señaló que la Sra. Evans no estaba en la cama de Rolph cuando ocurrió el allanamiento. ^{[ 6 ]}

Rolph contrató a su hermano, John Rolph, como su abogado durante los litigios. John le aconsejó a George que pospusiera la presentación de cargos penales, ya que sería su palabra contra la de los agresores acusados. En cambio, esperaron hasta que los agresores contaron a otros su participación en el incidente. ^{[ 22 ]}

En noviembre, Rolph envió una declaración jurada al vicegobernador de la provincia, Peregrine Maitland , implicando a Hamilton como uno de los atacantes. Rolph le pidió a Maitland que investigara el papel de Hamilton en el ataque, ya que trabajaban juntos en la oficina de justicia de la región. Maitland respondió que no podía iniciar ninguna acción contra Hamilton hasta que un jurado determinara su culpabilidad, y animó a Rolph a iniciar una demanda civil. ^{[ 19 ] [ 23 ]}

Diez meses después del incidente, George presentó una demanda civil en el Tribunal de lo Penal del Distrito de Gore contra los tres agresores que pudo identificar: Simons, Hamilton y Robertson. ^{[ 9 ]} Su demanda era por 1000 libras esterlinas ( equivalente a 91 372,27 libras esterlinas en 2025 ) por allanamiento de morada y agresión. ^{[ 24 ]} Rolph presentó el caso en este tribunal porque sería presidido por un juez visitante y un jurado local, y evitaría los prejuicios de los magistrados del Distrito de Gore. ^{[ 23 ]}

El juicio civil comenzó el 25 de agosto de 1827. ^{[ 16 ]} El juez fue James B. Macaulay. George, como demandante , contrató a su hermano John como su abogado, con William Warren Baldwin como uno de sus coabogados. ^{[ 25 ] [ 26 ]} La defensa estuvo a cargo de Henry John Boulton, quien era el procurador general de la provincia pero actuaba como abogado privado. MacNab y Chewett también fueron abogados de la defensa y se negaron a testificar en el juicio para evitar la autoincriminación. ^{[ 27 ]} Gurnett y Andrew Steven, el secretario adjunto de la Corona , también se negaron a testificar por la misma razón, y Steven argumentó que su citación para ser testigo era impropia. Cuando el juez interrogó a los cuatro sobre esta excusa, Boulton afirmó que sus negativas eran correctas, y el juez acató el criterio de Boulton y le dijo a Rolph que, si la apelación de esta sentencia prosperaba, Rolph podría demandar a estos cuatro testigos por daños y perjuicios. Esta decisión impidió que Rolph interrogara a estos testigos bajo juramento sobre la identidad de los demás perpetradores. ^{[ 28 ]}

John Rolph expresó su preocupación por el hecho de que dos de los acusados ​​en el incidente fueran abogados de la defensa. Maitland aseguró a los implicados que el juicio sería justo. El juicio comenzó en agosto de 1827 ^{[ 25 ]} y tuvo repercusión nacional e internacional, con una sala llena durante la mayor parte del proceso. ^{[ 8 ]}

Tras el juicio, Maitland solicitó a Macaulay que elaborara un informe sobre la decisión. El informe de Macaulay indicaba que la creencia de que Rolph estaba cometiendo adulterio no constituía una justificación suficientemente sólida para el ataque, por lo que se negó a admitir pruebas que abordaran dicha acusación. ^{[ 19 ]} Tras leer el informe, Maitland declaró que Simons y Hamilton no serían reelegidos como jueces en 1827 debido a su veredicto de culpabilidad en este caso. El secretario civil de Maitland señaló que, si ambos hubieran tenido motivos para apelar con éxito este veredicto, podrían haber sido reelegidos para sus cargos. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

En un intento por recuperar su posición, Simons envió dos declaraciones juradas de miembros de la comunidad que afirmaron que Simons estaba con ellos la noche del ataque y, por lo tanto, no pudo haber participado. ^{[ 32 ]} Simons declaró que no llamó a estos hombres como testigos en el juicio porque su testimonio podría haber identificado a otros miembros de la turba, que habrían sido amigos de Simons, y por lo tanto, haberles obligado a pagar daños y perjuicios a Rolph. ^{[ 19 ]} Simons también declaró que era una estrategia legal no llamar a los testigos: el demandante dependía de estos testigos para respaldar su argumento, por lo que su argumento y los daños y perjuicios otorgados se debilitaron. ^{[ 33 ]} Además, si se hubiera llamado a declarar a los testigos de la defensa, el procedimiento judicial habría permitido a Rolph pronunciar el último discurso ante el jurado antes de las deliberaciones. Al no llamar a estos testigos, los abogados de Simons pudieron presentar sus alegatos finales después de Rolph. ^{[ 32 ]} En abril de 1828, Maitland nombró a Simons comisionado de paz , revocando efectivamente su destitución. ^{[ 34 ]}

Rolph apeló tanto la cuantía de la indemnización otorgada como el veredicto de no culpabilidad de Robertson ante el Tribunal del Banco del Rey en el Alto Canadá. El presidente del tribunal, William Campbell , viajó a Inglaterra antes del juicio en 1828 debido a problemas de salud. Por lo tanto, la apelación fue escuchada únicamente por dos de los tres jueces: John Walpole Willis y Levius Peters Sherwood . ^{[ 35 ]} John Rolph continuó representando a su hermano como demandante y contó con la participación de otros abogados en los alegatos. ^{[ 36 ]} Boulton continuó siendo el abogado principal de la defensa. ^{[ 35 ]}

John Rolph argumentó en la apelación que era necesario un nuevo juicio. Dijo que Robertson habría sido declarado culpable si testigos como MacNab o Steven hubieran sido obligados a declarar. ^{[ 35 ]} Sus coabogados citaron casos en los que los cómplices del delito pudieron testificar sobre las acciones de otros sin describir su propia conducta, y el juez dictaminó después de cada pregunta para determinar si era apropiado hacerla, evitando así la autoincriminación del testigo. ^{[ 36 ]} Rolph afirmó que Macaulay debería haber declarado a estos testigos en desacato al tribunal por no declarar. Rolph señaló que en el juicio civil, Boulton sugirió que Rolph podría solicitar estos testimonios en la apelación, pero en la apelación se opuso a que el Tribunal del Rey interfiriera en la decisión del juicio. ^{[ 37 ]} Rolph también argumentó que la cantidad otorgada en daños era demasiado baja, ^{[ 35 ]} que Boulton no cobró a los abogados que sugirieron a los testigos que no debían testificar (aunque Macaulay les ordenó hacerlo), y que a Boulton se le permitió aludir a la sospecha de adulterio sin que a Rolph se le permitiera abordar la preocupación. ^{[ 37 ]}

La defensa, liderada una vez más por Boulton, argumentó que no se debía obligar a los testigos a declarar, ya que podrían autoincriminarse. También afirmó que, si se revocaba la decisión del juez de primera instancia, cualquier demandante en el Alto Canadá podría pagar a un testigo para que se negara a declarar en un caso y luego usar esa negativa para apelar una decisión desfavorable. ^{[ 38 ]} Boulton argumentó que una apelación exitosa que obligara a los hombres a declarar también podría provocar que otros casos fueran apelados con éxito, lo que sobrecargaría a los tribunales del Alto Canadá con nuevos juicios. ^{[ 39 ]} Desafió que, si Rolph creía que ellos también eran perpetradores, deberían demandarlos por daños y perjuicios adicionales. Boulton también argumentó que un nuevo juicio perjudicaría a Robertson, ya que sería declarado inocente nuevamente, y que las 40 libras esterlinas otorgadas a Rolph eran una cantidad sustancial de dinero, ya que le bastaban para postularse a la Asamblea Legislativa del Alto Canadá. ^{[ 38 ]} Boulton defendió su decisión de no presentar cargos penales contra los acusados ​​porque quería evitar la percepción de que estaba tratando de aumentar su carga de trabajo en su puesto gubernamental, ^{[ 40 ]} ya que recibía una tarifa del gobierno por cada caso que procesaba. ^{[ 41 ]}

Durante la apelación, Willis amonestó a Boulton por actuar como abogado defensor, ya que los acusados ​​podrían ser procesados ​​penalmente por los hechos y, como procurador general, tendría que actuar como demandante en tal caso. Boulton también fue amonestado por no presentar cargos penales contra los testigos que se negaron a declarar. Chewett y MacNab también fueron acusados ​​de persuadir a los testigos para que no declararan, y Boulton retrasó la presentación de las declaraciones juradas de apoyo a la identidad de los testigos durante varios meses para que el testimonio de los testigos no pudiera usarse para ayudar en la apelación de Rolph. ^{[ 42 ]} Willis falló a favor de celebrar un nuevo juicio y declarar en desacato a los testigos que se negaron a declarar. ^{[ 36 ]} Sherwood declaró en el juicio que Rolph podría haber presentado una queja sobre el papel de Boulton como acusado ante su tribunal o un magistrado local si pensaba que interferiría con sus deberes como procurador general. Si un gran jurado emitió una acusación formal y Boulton aún se negó a procesar el caso, entonces el tribunal podría haber iniciado el procesamiento en su lugar. ^{[ 43 ]} Sherwood falló a favor de la defensa, dejando que se mantuviera el fallo del juicio civil. Dado que Campbell no participó en la audiencia, esto provocó un empate en la votación, lo que significó que la apelación fracasó. ^{[ 36 ]}

En abril de 1828, se estableció un gran jurado para determinar si se debían presentar cargos penales contra los perpetradores: el caso se denominó King vs. Simons et al . ^{[ 44 ]} Durante el proceso, el jurado recibió pruebas que implicaban a otros en el ataque; se desconoce cómo se obtuvo esta información. ^{[ 45 ]} El gran jurado recomendó acusaciones penales contra diez acusados, administradas por el fiscal general del Alto Canadá y presentadas ante el Tribunal del Banco del Rey. ^{[ 46 ]} Los acusados ​​fueron los tres nombrados en el juicio civil (Simons, Hamilton y Robertson), los cuatro que se negaron a testificar como testigos en el juicio (MacNab, Chewett, Gurnett y Steven) y otros tres acusados: John Law, Peter H. Hamilton y John D. McKay. ^{[ 44 ]}

Los magistrados del distrito de Gore y los acusados ​​insistieron en que el caso penal se juzgara en los tribunales locales , ya que esto permitiría a los amigos de los acusados ​​controlar el proceso. MacNab argumentó durante el caso King contra Simons y otros que Rolph intentaba eludir el sistema judicial local para desacreditar a los acusados ​​y presentar el ataque como un disturbio sancionado por el gobierno y llevado a cabo por funcionarios locales. ^{[ 47 ]} Los acusados ​​también querían que el juicio comenzara poco después de que se anunciaran las acusaciones, lo cual solo podía ocurrir si el caso se juzgaba en los tribunales locales. John Rolph argumentó que su hermano, como fiscal del caso, tenía derecho a tomarse un tiempo para prepararse para el juicio. También argumentó que el jurado debería poder emitir un veredicto sin presiones indebidas del juez. El juez ordenó dos veces al jurado que abandonara la sala del tribunal para considerar los argumentos. Cuando regresaron la primera vez, volvieron a emitir la acusación; cuando regresaron la segunda vez, reprendieron al tribunal por no transmitir su veredicto. ^{[ 45 ]}

El juez permitió a MacNab interrogar a George Rolph y al gran jurado. MacNab afirmó que el jurado no había recibido pruebas que implicaran a la mayoría de los acusados ​​y llamó a Rolph con calificativos despectivos como "idiota" y "sinvergüenza" sin que el juez lo reprendiera. Rolph se negó a responder a las preguntas de MacNab, alegando que no tenía que responder a una parte acusada en el caso. MacNab pidió entonces al tribunal que le hiciera sus preguntas, a lo que accedieron. Estas preguntas eran repetitivas, y Rolph creía que se las habían hecho para que diera información contradictoria en sus respuestas. Por lo tanto, se negó a responder más preguntas oralmente e insistió en que se le presentaran por escrito para que él y su abogado pudieran responder. ^{[ 48 ]} El 15 de abril, John Rolph presentó un auto firmado por Willis, en el que ordenaba a los magistrados que detuvieran el procedimiento y remitieran el caso al Tribunal del Rey. ^{[ 47 ] [ 46 ]} Cada acusado debía depositar una fianza de 50 libras esterlinas para garantizar su asistencia a futuras audiencias judiciales, y cada uno debía contar con la mitad de los fondos pagados por dos fiadores distintos, sin que hubiera superposición entre los fiadores que pagaron por otro acusado. ^{[ 47 ]}

El juicio penal estaba programado para comenzar en septiembre de 1828. El fiscal general se negó a procesar el caso, y ninguno de los Rolph compareció en el juicio porque creían que era función del fiscal general llevar adelante el caso. ^{[ 49 ] [ 50 ]} MacNab afirmó que las sesiones de abril ante el gran jurado fueron una maniobra publicitaria de los Rolph para caracterizar el ataque como un "motín oficial". ^{[ 50 ]} La audiencia resultó en la liberación de los acusados ​​sin más consecuencias, poniendo fin al juicio penal. ^{[ 49 ]}

En las elecciones de 1828 para la Asamblea Legislativa del Alto Canadá, los políticos tories perdieron su mayoría parlamentaria ante los reformistas. ^{[ 51 ]} George Rolph fue uno de esos reformistas, elegido como uno de los dos representantes del distrito de Gore. ^{[ 52 ]} Un factor en la derrota de los tories fue la percepción de que estaban involucrados en violencia política contra sus enemigos; el incidente de Ancaster se citó como ejemplo. ^{[ 51 ]} Cuando los partidarios de los tories acusaban a los reformistas de deslealtad a Gran Bretaña (de la cual el Alto Canadá era una colonia), los reformistas respondían con ejemplos de violencia y la negativa de los tories a procesar a sus partidarios, como ocurrió con este incidente. ^{[ 53 ]}

Maitland (izquierda) se negó a destituir a Rolph de su cargo como secretario del tribunal mientras era vicegobernador. Cuando Colborne (derecha) reemplazó a Maitland, ratificó el despido.

Durante la sesión del gran jurado, George Rolph usó su cargo de secretario del tribunal para retrasar los procedimientos judiciales, alegando que los magistrados del condado habían cometido perjurio. ^{[ 54 ]} Los magistrados suspendieron a Rolph de su cargo de secretario. Solicitaron a Maitland que lo destituyera, citando preocupaciones no especificadas sobre su conducta en el cargo ^{[ 50 ]} y alegaciones de que, como su secretario, debería haber permitido que su juicio penal fuera llevado a cabo por su tribunal. ^{[ 55 ]} Su destitución fue protestada por Rolph y diecisiete miembros del gran jurado del condado, declarando que Rolph no había hecho nada indebido. Maitland rechazó la solicitud, por lo que los magistrados despidieron a Rolph por su cuenta en abril de 1829, presentando cinco acusaciones, incluyendo la insistencia de Rolph en hablar con los magistrados únicamente a través de su abogado. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Los partidarios de Rolph protestaron su destitución ante el nuevo vicegobernador, John Colborne . Afirmaron que su destitución ponía de manifiesto la tensión política entre la élite tory gobernante y los agricultores de la región, y exigieron que los magistrados fueran reemplazados por agricultores. ^{[ 2 ]} Colborne ratificó la destitución. Un comité selecto de la asamblea legislativa del Alto Canadá condenó las acciones de los magistrados y recomendó la reelección de Rolph al cargo. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

Durante la apelación, Willis reprendió a los funcionarios gubernamentales por no haber iniciado un proceso penal en el caso. ^{[ 40 ]} William Warren Baldwin , abogado y político del Alto Canadá, criticó al procurador general del Alto Canadá, John Robinson, por no cumplir con las obligaciones de su cargo gubernamental al no presentar cargos penales en este incidente, culpando a la representación de los acusados ​​por parte de Boulton por la falta de procesamiento. ^{[ 58 ]}

Simons falleció en agosto de 1829. MacNab escribió una carta al hermano de Simons indicando que los bienes de Simons y Hamilton estaban siendo embargados para sufragar parte del coste del alquitrán y las plumas utilizados en el ataque; propuso que cada uno pagara 10 libras esterlinas por su parte del coste. La reputación de Robertson en la zona de Ancaster pudo haberse visto perjudicada durante los juicios, afectando a su negocio como comerciante. Regresó a Londres, Inglaterra, en 1832. ^{[ 59 ]}

El ataque fue parte de una serie de acciones de jóvenes miembros tories que atacaron símbolos del movimiento reformista . ^{[ 3 ] [ 60 ]} En el distrito de Gore, otro ataque con alquitrán y plumas en noviembre de 1827 tuvo como objetivo a Jacob Hagle, un magistrado en Dundas, por casarse con una mujer varios años menor; estos agresores podrían haber sido los mismos hombres que atacaron a Rolph, y podrían haberse envalentonado para atacar a Hagle debido a los daños leves que pagaron a Rolph. ^{[ 61 ]} Al mes siguiente, se allanó el local de un abogado no identificado, y se destruyeron documentos y propiedades. En enero de 1829, se colgó una efigie de Colborne en Hamilton. Estos incidentes se conocieron colectivamente como los "ultrajes del distrito de Gore". ^{[ 4 ]} Fuera del condado, incidentes similares incluyeron el motín de Types contra William Lyon Mackenzie y el incidente de Niagara cuando el gobierno derribó la propiedad de William Forsyth para obtener acceso a las fortificaciones. ^{[ 62 ]} Estos y otros incidentes llevaron a la Asamblea Legislativa del Alto Canadá a formar un comité especial para investigar el abuso de poder perpetrado por los fiscales públicos. ^{[ 60 ]}

Este incidente y los subsiguientes juicios pusieron de manifiesto las tensiones sociales del Alto Canadá entre las crecientes comunidades agrícolas y la élite social establecida. John Rolph lo mencionó en el juicio civil al referirse a los acusados ​​como «caballeros» y felicitar a los miembros del jurado, que eran agricultores, por ser «campesinos». En el juicio ante el gran jurado, los magistrados locales conservadores impugnaron las acusaciones del gran jurado, probablemente compuesto por agricultores, en un intento de que la élite local controlara el juicio penal. Muchos miembros del gran jurado escribieron cartas a Colborne describiendo la disensión política en el distrito de Gore causada por magistrados corruptos, citando las acciones del juez en este caso como ejemplo. ^{[ 2 ]} El incidente también evidenció el declive del dominio conservador en el sistema político y legal del Alto Canadá, lo que los llevó a recurrir a la violencia para intentar revertir este declive. ^{[ 63 ]}

La negativa de Boulton a iniciar un juicio penal contra los acusados ​​seguía la filosofía general de los fiscales generales y procuradores generales de Canadá: solo iniciar procesos penales cuando el incidente perturbaba la paz pública. En todos los demás casos, creían que las víctimas debían buscar justicia en los tribunales civiles. Esta política permitía que fiscales generales como Boulton fueran contratados como abogados para casos civiles, obteniendo así ingresos adicionales. Los reformadores se indignaron con esta práctica, como se demostró en este incidente, ya que creían que la Corona debía ser defensora de la justicia e iniciar demandas penales para proteger a sus ciudadanos. ^{[ 64 ]} Incidentes como el de Ancaster muestran la tensión entre los abogados del Alto Canadá, divididos entre la defensa del principio de igualdad ante la ley y el deseo de la élite conservadora de evitar las consecuencias legales de sus acciones. ^{[ 10 ]}

Los reformistas también discreparon con el argumento legal de Boulton en el juicio, durante el cual afirmó que las acciones de los acusados ​​estaban justificadas porque consideraban que Rolph estaba cometiendo un delito contra la moral pública. En opinión de los reformistas, un fiscal general encargado de defender la ley declaró que los ciudadanos tenían permitido infringir ciertas leyes, contradiciendo así su función de hacerlas cumplir. ^{[ 64 ]}