acusado principal

En derecho , un demandado de referencia es una persona que se incluye como demandada en una demanda con el propósito principal de otorgar jurisdicción para conocer de la demanda en un tribunal determinado. Por lo general, el propósito del demandado de referencia es permitir que se presenten demandas en un tribunal determinado contra otro demandado (que no sea el demandado de referencia) sobre quien el tribunal pertinente no tendría jurisdicción de otro modo. ^{[ 1 ]} En consecuencia, el uso de demandados de referencia suele ser una variante de la búsqueda del foro más favorable .

La referencia a un ancla es metafórica; se trata de "anclar" el procedimiento a la jurisdicción pertinente, donde de otro modo podría desviarse naturalmente a otro tribunal.

El uso de demandados principales como estrategia procesal se basa en dos principios fundamentales comunes a la mayoría de los sistemas jurídicos. El primero es que, cuando una demanda involucra reclamaciones contra múltiples partes, conviene que todas ellas se juzguen conjuntamente para evitar el riesgo de resultados contradictorios. El segundo es que los tribunales de diferentes jurisdicciones deben evitar celebrar juicios simultáneos sobre las mismas reclamaciones (lo que se conoce como la doctrina de la litispendencia ), tanto para evitar el riesgo de resultados contradictorios como para evitar que los demandados tengan que responder a las mismas reclamaciones en distintos tribunales.

En consecuencia, si bien existe un reconocimiento general de que los tribunales solo deben conocer de acciones contra los demandados sobre los que tienen jurisdicción, la mayoría de los sistemas extenderán esto para incluir a otro demandado que sea necesario y constituya un elemento patrimonial de una demanda cuando exista jurisdicción adecuada sobre uno de los demandados.

Por ejemplo, en el caso de la Unión Europea , el artículo 6 del Reglamento Bruselas I establece:

"Una persona domiciliada en un Estado Contratante también puede ser demandada:

(1) cuando sea uno de varios acusados, en los tribunales del lugar donde alguno de ellos tenga su domicilio;"

De manera similar, las Reglas de Procedimiento Civil inglesas establecen en la Orden 11 de las RSC (que se encuentra en el Anexo 1): ^{[ 2 ]}

"Regla 1 (1) Siempre que el formulario de demanda no contenga ninguna reclamación mencionada en la Orden 75, r.2 (1) y no sea un formulario de demanda al que se aplique el párrafo (2) de esta regla, un formulario de demanda podrá ser notificado fuera de la jurisdicción con el permiso del Tribunal si—

...

c) la demanda se interpone contra una persona debidamente notificada dentro o fuera de la jurisdicción y una persona que se encuentra fuera de la jurisdicción es parte necesaria o apropiada en la misma;"

Al igual que con otros tipos de búsqueda de foro judicial favorable, los tribunales de diversas jurisdicciones han tomado medidas para intentar prevenir el abuso de los sistemas judiciales mediante el uso de demandados de referencia. Sin embargo, estos intentos siempre se verán limitados por la importante contrapartida de la necesidad de garantizar que todas las acciones relacionadas sean juzgadas por un único tribunal siempre que sea posible.

Por ejemplo, en Sharples v Eason & Son ^{[ 3 ]} se sostuvo que no se debe dar permiso para notificar una demanda fuera de la jurisdicción si la única o predominante razón para iniciar la acción de una parte debidamente notificada dentro de la jurisdicción es permitir que se haga una solicitud para notificar a partes fuera de la jurisdicción.

Además, incluso cuando el uso de un demandado principal confiere con éxito la jurisdicción para juzgar una acción contra un demandado extranjero a un tribunal, este a menudo tendrá una discreción residual general para suspender los procedimientos basándose en que no es el tribunal más apropiado para juzgar el caso (la doctrina de forum non conveniens ).

En AK Investment CJSC v Kyrgyz Mobil Tel Ltd ^{[ 4 ]} Lord Collins dio la opinión del Consejo Privado resumiendo los principios aplicables del derecho común ^{[ 5 ]} en relación con la determinación de si era apropiado otorgar permiso para notificar procedimientos a un demandado extranjero sobre el cual el tribunal no tendría jurisdicción de otro modo después de que la acción se hubiera iniciado originalmente contra un demandado principal:

1. El hecho de que el motivo para demandar a un demandado principal sea simplemente incorporar a otro demandado a la jurisdicción para que se sume al proceso no implica necesariamente que el tribunal vaya a denegar la autorización para notificar la demanda a un demandado extranjero fuera de la jurisdicción. Sin embargo, es un factor que el tribunal tendrá en cuenta al ejercer su discreción.
2. Sin embargo, debe existir una cuestión seria que deba ser juzgada contra el demandado principal. Si no existe una cuestión seria que deba ser juzgada, o si la demanda contra el demandado principal está destinada al fracaso, entonces no se debe incluir al demandado extranjero.
3. Si existe una cuestión importante que deba ser juzgada, ¿existe una conexión entre el demandado principal y el demandado extranjero que justifique que este último sea realmente una parte necesaria y pertinente en el proceso? El tribunal debe determinar si existe una sola investigación contra ambas partes o si las demandas contra ambos demandados están estrechamente vinculadas entre sí.

Posteriormente, Lord Collins ratificó su propia decisión sobre esos puntos en Nilon Limited v Royal Westminster Investments SA . ^{[ 6 ]}

En Multinational Gas and Petrochemical Co v Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd ^{[ 7 ]} los liquidadores de una empresa insolvente constituida en Liberia deseaban presentar demandas contra los directores de la empresa en Inglaterra por incumplimiento de deberes y negligencia. Sin embargo, ninguno de los directores residía en Gran Bretaña y ninguna de las acciones denunciadas había ocurrido dentro del Reino Unido. En consecuencia, los liquidadores presentaron una demanda contra los corredores de la empresa (que era una empresa afiliada constituida en Inglaterra) alegando negligencia. La empresa demandante luego intentó incluir a los exdirectores alegando que habían sido negligentes al revisar el asesoramiento proporcionado por los corredores, y que los directores eran parte necesaria y apropiada en el litigio. El Tribunal de Apelación inglés sostuvo que el único fundamento para iniciar un procedimiento contra el corredor era intentar incluir a los exdirectores dentro de la jurisdicción del tribunal, y por esta y otras razones ^{[ 8 ]} se negó a conceder permiso para notificar la orden judicial fuera de la jurisdicción a los directores.

• Reglamento de Bruselas, artículo 6(1) y demandados principales
• Sabbagh contra Khoury y los demandados principales
• Uso de acusados ​​"ancla"