Andrés Arato

Andrew Arato ( húngaro : Arató András [ˈɒrɒtoː ˈɒndraːʃ] ; nacido el 22 de agosto de 1944) es profesor de Teoría Política y Social en el Departamento de Sociología de The New School , mejor conocido por su influyente libro Sociedad civil y teoría política , en coautoría con Jean L. Cohen . También es conocido por su trabajo sobre teoría crítica y constituciones y fue de 1994 a 2014 coeditor de la revista Constellations con Nancy Fraser y Nadia Urbinati . ^[2]

Arato asistió por primera vez al Queens College de la ciudad de Nueva York , donde completó su licenciatura en historia en 1966. Posteriormente, Arato se trasladó a la Universidad de Chicago para completar su maestría en 1968 y su doctorado en 1975 con una disertación titulada 'La búsqueda del sujeto revolucionario: la filosofía y la teoría social del joven Lukács 1910-1923' bajo la dirección de Leonard Krieger y William H. McNeill . En preparación para su disertación, Arato realizó una investigación preliminar en la Academia Húngara de Ciencias en la primavera de 1970 bajo la dirección de los académicos de la Escuela de Budapest Ágnes Heller , György Markus y Mihály Vajda . ^[3]

Una cronología distinta define la biografía intelectual de Arato, que a menudo es paralela y se inspiró en la evolución del pensamiento de los intelectuales de la oposición en los antiguos países comunistas de Europa del Este ^[4] y, más especialmente, en Hungría, el país de nacimiento de Arato. ^[5] Al mismo tiempo, gran parte de su trabajo se elaboró ​​​​en conjunto con su socio intelectual de mucho tiempo Jean L. Cohen , ^[6] y estuvo fuertemente influenciado por el trabajo filosófico y sociológico de Jürgen Habermas . ^[7]

El itinerario intelectual de Arato puede resumirse en cuatro etapas superpuestas: comienza con (I) los esfuerzos por revitalizar el marxismo recurriendo a una filosofía marxista hegeliana de la " praxis ". En una segunda fase, (II) Arato trabajó con el corpus de pensadores marxistas occidentales para construir una teoría crítica de las sociedades socialistas de Estado. La tercera fase estuvo (III) marcada por un giro hacia un énfasis posmarxista en la sociedad civil como una categoría moral y analítica destinada a promover el proyecto de democratización tanto en Oriente como en Occidente. Finalmente, en su último trabajo, (IV) Arato se dedica a estudios comparativos de la elaboración reciente de constituciones y ha desarrollado una teoría de la elaboración de constituciones "post-soberanas". ^{[ cita requerida ]}

La primera fase del trabajo académico de Arato enfatizó la recuperación de un marxismo hegeliano humanista temprano. Tal marxismo hegeliano destacó la constitución activa del orden social a través de la “praxis”, es decir, la acción colectiva de grupos que interactúan. Las investigaciones filosóficas de Arato en este sentido fueron paralelas al pensamiento de los intelectuales críticos en Oriente y especialmente a la “ Escuela de Budapest ” en un “renacimiento del marxismo” durante los años 1960 y principios de los años 1970. ^[8] Esta perspectiva también se manifestó en la perspectiva filosófica de la revista estadounidense de teoría radical Telos . Arato formó parte del consejo editorial de Telos desde 1971 hasta 1984. ^[3]

El énfasis de Arato en la praxis social y las categorías concomitantes de subjetividad, cultura y alienación se mostró en su disertación sobre la filosofía marxista de György Lukács de principios del siglo XX . ^[9] Como Arato señala en su libro de 1979, El joven Lukács y los orígenes del marxismo occidental , la elaboración de un marxismo occidental crítico con su énfasis en la acción o praxis colectiva intencional también fue concebida como una crítica de los gobiernos comunistas autoritarios de Europa del Este. ^[10] La teoría de la praxis de Arato y el marxismo occidental en general privilegiaron la participación activa y democrática de grupos e individuos en su supuesta autodeterminación colectiva, y criticaron a los partidos comunistas ortodoxos con sus afirmaciones de conocer los verdaderos intereses de la clase trabajadora y ser capaces de tomar las decisiones adecuadas para ellos en una forma de "sustitucionalismo". En contraste con el control del Estado comunista con su pasividad forzada de las clases trabajadoras, el “verdadero socialismo”, decían los marxistas occidentales, debería ser la democracia, una democracia que se extendiera desde la esfera política a la economía y, de hecho, a todas las instituciones sociales. Sin embargo, esta crítica implícita de las sociedades socialistas de Estado operaba en gran medida en el nivel de la filosofía social abstracta. Como señalaron los críticos húngaros Gyorgy Bence y Janos Kis, este renacimiento de la filosofía marxista en Oriente “eludió el problema del antagonismo de clase básico” intrínseco a las dictaduras socialistas de Europa del Este. ^[11]

En la segunda etapa de su itinerario intelectual, Arato realizó exactamente este giro desde la filosofía social al análisis crítico de las formaciones sociales de Europa del Este desde finales de los años 1970 hasta principios de los años 1980. ^[12]

Su procedimiento operativo fue un tanto escolástico. Uno tras otro, Arato examinó los análisis neomarxistas del socialismo de Estado escritos por autores como Herbert Marcuse , Cornelius Castoriadis , Rudolf Bahro , Habermas e Iván Szelényi . Evaluó críticamente la idoneidad de sus esfuerzos para analizar la dinámica social, la estratificación, el potencial de crisis y la ideología legitimadora de las sociedades socialistas de Estado. En todo esto, Arato trató de modelarse a sí mismo sobre Marx al analizar y criticar las dimensiones explotadoras y jerárquicas de la formación social. Reconoció, sin embargo, que las herramientas teóricas ofrecidas por el propio Marx -es decir, el materialismo histórico- fueron a menudo utilizadas por las sociedades socialistas de Estado para ocultar sus desigualdades de clase de base política, no para exponerlas. ^[13]

Además, Arato sostuvo que los escritores marxistas estaban típicamente atrapados por la problemática de la filosofía de la historia de Marx, que sólo podía concebir dos posibles formaciones sociales industrializadas modernas: el capitalismo o una sociedad socialista progresista. En cambio, Arato, junto con varios teóricos de Europa del Este, intentó analizar las sociedades socialistas de Estado como una nueva formación social jerárquica y explotadora “sui generis”; entendía las sociedades comunistas como una formación social única con sus propios mecanismos particulares de control, explotación y crisis. ^[14] Arato sostuvo que este tipo de sociedad no podía entenderse centrándose en el mercado o las relaciones económicas, sino que se basaba en un tipo de control político prerrogativo que operaba a través del estado burocrático.

Los ensayos de Arato fueron recopilados en el volumen de 1993 Del neomarxismo a la teoría democrática: ensayos sobre la teoría crítica de las sociedades de tipo soviético . A pesar de la riqueza de sus esfuerzos, Arato vio poca conexión entre sus ejercicios de análisis del sistema social y los movimientos sociales activos que apuntaban a transformar el socialismo de Estado. De hecho, señaló que su tipo de análisis estructural bloqueaba la percepción de lo que era nuevo acerca de los movimientos sociales en ascenso en Europa del Este y, más especialmente, Solidarność de Polonia , que surgió en 1980. ^[15] A fines de la década de 1980, Arato "se desvinculó" de su proyecto de desarrollar una teoría crítica del socialismo autoritario en favor de una teoría que parecía captar mejor lo que era nuevo y esencial acerca de los movimientos sociales y las oposiciones en ascenso en Europa del Este, al tiempo que ofrecía una herramienta poderosa para criticar las deficiencias de las democracias capitalistas occidentales, es decir, la teoría de la sociedad civil.

Esta transición, en la que Arato dejó su trabajo a merced de la crítica mordaz de los ratones (para repetir la ocurrencia de Marx), fue paralela a cambios similares entre los intelectuales críticos de Europa del Este. ^[16] Pero al mismo tiempo, se podría decir que este giro refleja límites intrínsecos a su proyecto original. Arato señaló que los modelos abstractos (típicos ideales) de la dinámica de los sistemas sociales a menudo no incorporaban consideraciones de historias nacionales y tradiciones culturales, junto con las instituciones sociales heredadas. ^[17] Y son precisamente esas tradiciones culturales nacionales cuestionadas las que forman los recursos simbólicos de los movimientos que se oponen al estado socialista autoritario (y también, en contraste, legitiman el gobierno del estado comunista). ^[18]

Además, estos análisis de la reproducción de los sistemas (que diseccionan la dinámica y las lógicas instrumentales del Estado y los mercados) suelen ignorar las categorías normativas e institucionalizadas del mundo de la vida y de la sociedad civil que podrían sustentar un dominio social autónomo de solidaridad y comunicación pública abierta, que también es el terreno de los movimientos sociales. ^[19]

En su tercera etapa, Arato se desplazó precisamente hacia esos espacios ideales y derechos de autonomía social separados del Estado o de la sociedad civil. Este cambio de dirección intelectual fue claramente provocado por el creciente movimiento de oposición a Solidarność en los emocionantes acontecimientos que tuvieron lugar en Polonia en 1980-1981, lo que dio lugar a la temprana articulación de la categoría de sociedad civil por parte de Arato en su ensayo de 1981, frecuentemente citado, “Sociedad civil versus Estado: Polonia 1980-1981”. ^[20]

Por sociedad civil, Arato (y otros autores de Polonia, Hungría, pero también de Francia y Sudamérica ^[21] ) entendían un espacio social fuera del control estatal o corporativo donde grupos e individuos podían participar en algo que se aproximaba a la libre asociación y comunicación entre iguales. Este espacio social idealmente implicaba conjuntos enteros de leyes, derechos e instituciones para ayudar a asegurar la autonomía individual y la libertad pública.

En la forma moderna y plenamente desarrollada de la sociedad civil, escribió Arato, ese ámbito está protegido por derechos legales, posee canales para influir en las instituciones separadas de la economía y el Estado, y tiene una vida organizativa desarrollada y organizaciones mediáticas para mejorar la comunicación social y fortalecer las relaciones sociales. En ninguna parte se cumplieron plenamente todos estos requisitos y, por lo tanto, el ideal de la sociedad civil ofreció una base para los movimientos sociales que buscaban enriquecer y extender sus ideales en todas partes.

Para Arato, este nuevo enfoque sobre la sociedad civil constituía, en parte, un rechazo de la problemática marxista tradicional en favor de una problemática posmarxista. Él y los intelectuales de Europa del Este criticaron la defensa de Marx de una reunificación democrática radical del Estado y la sociedad en un supuesto orden social colectivo libre. Rechazaron la idea de Marx de poner fin a la distinción entre Estado y sociedad (o Estado y mercado), junto con su concepción de un sujeto colectivo no alienado, totalmente indiviso y en control de sí mismo. La experiencia de Europa del Este y Rusia sugería que esta fusión utópica de gobierno y sociedad inevitablemente resultó en formas autoritarias de gobierno. Esto resultó en la pérdida de la libertad independiente de la sociedad civil bajo el control abarcador del Estado-partido o en una regresión de la racionalidad económica a medida que la comunidad o el Estado sometían la economía a sus normas tradicionales y cálculos políticos.

En cambio, en parte por razones normativas y en parte por razones estratégicas (para evitar la represión por parte del Estado o la invasión de la URSS), los movimientos de oposición en Europa del Este (y en todo el mundo) no buscaron tomar el control del gobierno, sino sólo fortalecer las formas de libertad en una sociedad civil moderna, es decir, formas de solidaridad, interacción comunicativa libre y participación democrática activa en públicos autónomos y una pluralidad de asociaciones. El objetivo –Arato defendía el modelo de Europa del Este, pero pronto extendió este modelo a Occidente– debería ser la protección y, de hecho, el fortalecimiento de la sociedad civil y su democratización y construcción institucional separada de las lógicas instrumentales estratégicas y las jerarquías de poder del Estado y la economía capitalista. En colaboración con Jean Cohen, Arato concluyó que “la idea de la reconstrucción y democratización de la sociedad civil podría convertirse en la base de una teoría crítica de todas las sociedades modernas, incluida Occidente”. ^[22]

A fines de los años 1970 y durante los años 1980 y más allá, la problemática de la sociedad civil se extendió por Europa, América Latina y Asia como una teoría y un ideal poderosos que podían guiar a los movimientos sociales hacia avances alcanzables en materia de libertad. “Para bien o para mal”, señaló Arato, “Jean Cohen y yo lideramos el debate [sobre la sociedad civil] en los Estados Unidos”.

En este punto, Arato también se basó en gran medida en la obra de Habermas, especialmente en su libro sobre el ascenso y la decadencia de la esfera pública . Arato señaló que los escritos de Habermas tenían un “papel singularmente importante en el redescubrimiento, la crítica y la reconstrucción del concepto de sociedad civil de la primera modernidad”. ^[23] Pero además, la teoría social posterior de Habermas articuló un modelo ideal de la estructura “diferenciada” de la sociedad moderna y la necesidad de defender las instituciones separadas de interacción social comunicativa y las tradiciones culturales propias del mundo de la vida. ^[24] Además, la teoría de Habermas sugería un modelo tripartito de sociedad, en el que la sociedad civil era la estructura institucional del mundo de la vida cultural de la sociedad y se oponía a la racionalidad estratégica e instrumental encarnada en la economía y el Estado. Con este modelo tripartito de organización social ideal (Estado, economía y sociedad civil), Arato pudo hacer de la idea de la sociedad civil y de su fortalecimiento una herramienta fundamental en las sociedades capitalistas occidentales.

Entre sus artículos iniciales de 1981 y 1982 sobre Polonia y la sociedad civil, transcurrió una década completa antes de que él y Jean Cohen publicaran su obra magna: Civil Society and Political Theory . A pesar de su publicación tardía y su tamaño intimidante de 794 páginas, el volumen rápidamente se hizo popular. En octubre de 2010, Google Scholar enumeró más de 2.600 publicaciones que citaban el libro. Durante este tiempo, Arato permaneció asociado con la revista radical Telos . Sin embargo, la relevancia y vitalidad de la categoría de sociedad civil para Occidente se convirtió en un objeto de vigorosa disputa en Telos , muy especialmente por parte de Paul Piccone , el belicoso editor de la revista. Piccone elaboró ​​su propia perspectiva bajo la rúbrica de "negatividad artificial", una teoría que no lograba ver ninguna dinámica cultural autónoma en la sociedad civil estadounidense actual fuera de la manipulación y el control del estado de una población de consumidores supuestamente atomizada y narcisista. ^[25] En los debates que siguieron, Arato y Cohen pusieron fin a su larga asociación con la revista en 1987. ^[26]

1989 fue un año trascendental en la historia mundial, con la liberación de los países de Europa del Este del dominio soviético, la transformación de la URSS y las transformaciones negociadas de los gobiernos y constituciones de Europa del Este en 1989-90.

La naturaleza única de las transiciones y las poderosas cuestiones intelectuales y políticas que implicaba escribir una nueva constitución pronto se convirtieron en el principal objetivo de la investigación intelectual de Arato. Siguió de cerca el debate político en torno a la redacción de las constituciones en Hungría, donde mantuvo una relación continua con intelectuales críticos como Janos Kis, cofundador y primer presidente de la Alianza de Demócratas Libres, el partido liberal de Hungría hasta 1991. En 1996-97, Arato trabajó como consultor del Parlamento húngaro sobre cuestiones constitucionales. En los años siguientes, publicó comentarios y análisis de cuestiones constitucionales en Nepal, Turquía, Sudáfrica e Irak después de la invasión estadounidense de esa nación en 2003. Su análisis de la creación de una nueva constitución en Irak dio como resultado su libro de 2009: Constitution Making under Occupation: The Politics of Imposed Revolution in Iraq (La elaboración de una nueva constitución bajo la ocupación: la política de la revolución impuesta en Irak).

Arato elaboró ​​una teoría de la elaboración de constituciones “post-soberanas”, que consideraba una innovación política clave ocasionada por la construcción de transiciones negociadas de la dictadura a nuevas constituciones democráticas en Europa del Este, pero también en Sudáfrica, España y otros países. Creía que esta forma particular de elaboración de constituciones tenía marcadas ventajas políticas y normativas sobre el modelo tradicional. Declaró: “1989 produjo algo dramáticamente nuevo: un paradigma político de transformación radical..., que dio lugar a un modelo históricamente nuevo y superior de creación constitucional más allá de los modelos democráticos revolucionarios europeos”. ^[27]

Según Arato, el modelo post-soberano típicamente implicaba un proceso de transición de la dictadura a la democracia constitucional en dos etapas . (I) Primero estaban las negociaciones iniciales en mesa redonda con los detentadores del poder y todas las voces sociales significativas. Esta negociación estableció las reglas básicas para la etapa posterior, (II) donde una asamblea elegida escribió la nueva constitución. Un tribunal constitucional dio una visión general significativa del proceso asegurando que la asamblea constituyente cumpliera con las reglas básicas de la mesa redonda. Idealmente, sostuvo Arato, el proceso debería caracterizarse por una amplia inclusión social , igualdad, transparencia y publicidad. ^[28]

Arato quiso decir con "post soberanía" que la creación de la constitución abandonó la mitología de que la misma estaba siendo promulgada por el propio pueblo como autoridad soberana suprema, hablando directamente sin mediación. Esa mitología, dijo Arato, a menudo tenía consecuencias autoritarias, lo que daba como resultado que un líder o partido afirmara representar al pueblo sin necesidad de límites o derechos especiales para garantizar que el pueblo pudiera realmente tener voz en la toma de decisiones políticas. Ese proceso, además de remediar deficiencias pasadas, también abordaría el enigma de la legitimidad política esbozado por pensadores como Jacques Derrida y Giorgio Agamben , quienes señalaron que las democracias siempre contenían un momento antidemocrático, ilegítimo, arbitrario e incluso violento en su fundación.

• El libro de lectura esencial de la Escuela de Frankfurt . Editado con E. Gebhardt. 1978.
• El joven Lukács y los orígenes del marxismo occidental . En coautoría con P. Breines. 1979.
• Sociedad civil y teoría política . En coautoría con J. Cohen. 1992. ^{[29] [30] [31]}
• Del neomarxismo a la teoría democrática: ensayos . 1993.
• Habermas sobre el derecho y la democracia: intercambios críticos . Editado con M. Rosenfeld. 1998.
• Sociedad civil, constitución y legitimidad . 1999.
• La constitución bajo la ocupación: la política de la revolución impuesta en Irak . 2009
• La elaboración de una constitución post-soberana: aprendizaje y legitimidad (Oxford University Press, 2016)
• Las aventuras del poder constituyente (Cambridge University Press, 2017)
• Populismo y sociedad civil: el desafío a la democracia constitucional . En coautoría con J. Cohen. 2021.

• Página web personal de la New School University
• "La teoría democrática de la oposición polaca" (1984)
• "Sociedad civil, transición y consolidación de la democracia" Archivado el 27 de julio de 2011 en Wayback Machine (1996)
• "La ocupación de Irak y la difícil transición desde la dictadura" (2003)
• "Sistani contra Bush: política constitucional en Irak" (2004)
• "La elaboración de una constitución post-soberana y su patología en Irak" (2006)
• "1989 y nuevos modelos de creación de constituciones" (2009)
• Conferencia en vídeo: Sociedad civil y democracia en Irán (parte 1 de 5) en YouTube (mayo de 2010)
• "La transformación de Egipto: ¿revolución, golpe de Estado, cambio de régimen o todo lo anterior?" Archivado el 3 de marzo de 2011 en Wayback Machine (febrero de 2011)
• “¿Revolución en Egipto?” (marzo de 2011)
• Conferencia: “Teoría y práctica del poder constituyente postsoberano” (marzo 2012)
• Conferencia en vídeo: “Lefort como filósofo de 1989”
• "Tres definiciones: sociedad civil, revolución y constitución". Reset.Doc (enero de 2013)
• "Teología política y populismo" Investigación social (2013)
• "El papel internacional en la creación del Estado en Ucrania" (julio de 2015)
• "La democracia dura de Turquía: entrevista con Andrew Arato" (noviembre de 2015)
• "La promesa y la lógica de las federaciones y el problema de su estabilidad" (junio de 2016)