Democratización

Académicos como Seymour Martin Lipset ; ^{[ 60 ]} Carles Boix, Susan Stokes , ^{[ 61 ]} Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens ^{[ 62 ]} sostienen que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Inicialmente planteado por Lipset en 1959, esto se ha denominado posteriormente teoría de la modernización . ^{[ 63 ] [ 64 ]} Según Daniel Treisman, existe "una relación fuerte y consistente entre mayores ingresos y tanto la democratización como la supervivencia democrática a mediano plazo (10-20 años), pero no necesariamente en períodos de tiempo más cortos". ^{[ 65 ]} Robert Dahl sostuvo que las economías de mercado proporcionaban condiciones favorables para las instituciones democráticas. ^{[ 66 ]}

Un PIB per cápita más alto se correlaciona con la democracia. Algunos ^afirman que nunca se ha observado que las democracias más ricas caigan en el autoritarismo. ^{[ 67 ]} El ascenso de Hitler y de los nazis en la Alemania de Weimar puede considerarse un claro contraejemplo. Si bien, a principios de la década de 1930, Alemania ya era una economía avanzada, para entonces el país también vivía en un estado de crisis económica prácticamente desde la Primera Guerra Mundial (en la década de 1910). Una crisis que finalmente se agravó por los efectos de la Gran Depresión. También existe la observación general de que la democracia era muy rara antes de la revolución industrial. Por lo tanto, la investigación empírica llevó a muchos a creer que el desarrollo económico aumenta las posibilidades de una transición a la democracia o ayuda a consolidar las democracias recién establecidas. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

Un estudio concluye que el desarrollo económico impulsa la democratización, pero solo a mediano plazo (10-20 años). Esto se debe a que el desarrollo puede afianzar al líder en el poder, dificultándole la transferencia del Estado a un hijo o un colaborador de confianza al dejar el cargo. ^{[ 69 ]} Sin embargo, el debate sobre si la democracia es consecuencia de la riqueza dista mucho de ser concluyente. ^{[ 70 ]}

Otro estudio sugiere que el desarrollo económico depende de la estabilidad política de un país para promover la democracia. ^{[ 71 ]} Clark, Robert y Golder, en su reformulación del modelo de Salida, Voz y Lealtad de Albert Hirschman , explican cómo no es el aumento de la riqueza en un país en sí lo que influye en un proceso de democratización, sino más bien los cambios en las estructuras socioeconómicas que acompañan al aumento de la riqueza. Explican cómo estos cambios estructurales han sido señalados como una de las principales razones por las que varios países europeos se democratizaron. Cuando sus estructuras socioeconómicas cambiaron debido a que la modernización hizo más eficiente el sector agrícola, se utilizaron mayores inversiones de tiempo y recursos para los sectores manufacturero y de servicios. En Inglaterra, por ejemplo, los miembros de la aristocracia comenzaron a invertir más en actividades comerciales que les permitieron adquirir mayor importancia económica para el Estado. Estos nuevos tipos de actividades productivas trajeron consigo un nuevo poder económico. Sus activos se volvieron más difíciles de contabilizar para el Estado y, por lo tanto, más difíciles de gravar. Debido a esto, la depredación ya no era posible y el Estado tuvo que negociar con las nuevas élites económicas para obtener ingresos. Era necesario llegar a un acuerdo sostenible porque el Estado se volvía más dependiente de la lealtad de sus ciudadanos, y con ello, los ciudadanos ahora tenían la influencia necesaria para ser tomados en cuenta en el proceso de toma de decisiones del país. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

Adam Przeworski y Fernando Limongi argumentan que, si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay suficiente evidencia para concluir que el desarrollo cause democratización (transformación de un estado autoritario en una democracia). ^{[ 74 ]} El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios a corto y mediano plazo. ^{[ 75 ]} Andrew J. Nathan argumenta que China es un caso problemático para la tesis de que el desarrollo económico causa democratización. ^{[ 76 ]} Michael Miller encuentra que el desarrollo aumenta la probabilidad de "democratización en regímenes frágiles e inestables, pero hace que esta fragilidad sea menos probable desde el principio". ^{[ 77 ]}

Hay investigaciones que sugieren que una mayor urbanización, a través de diversas vías, contribuye a la democratización. ^{[ 78 ] [ 79 ]} Numerosos académicos y pensadores políticos han vinculado una gran clase media con el surgimiento y el mantenimiento de la democracia, ^{[ 66 ] [ 80 ]} mientras que otros han cuestionado esta relación. ^{[ 81 ]} En "Non-Modernization" (2022), Daron Acemoglu y James A. Robinson argumentan que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de las diversas vías del desarrollo político "porque postula un vínculo entre economía y política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que presupone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'". ^{[ 82 ]} Un metaanálisis de Gerardo L. Munck sobre la investigación del argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no apoyan la tesis de que mayores niveles de desarrollo económico conducen a una mayor democracia. ^{[ 83 ]} Un estudio de 2024 vinculó la industrialización con la democratización, argumentando que el empleo a gran escala en la manufactura hizo que la movilización masiva fuera más fácil de producir y más difícil de reprimir. ^{[ 84 ]}

Las teorías sobre las causas de la democratización, como el desarrollo económico, se centran en la obtención de capital. La movilidad de capitales se centra en el movimiento de dinero a través de las fronteras de los países, los diferentes instrumentos financieros y las restricciones correspondientes. En el pasado, han existido múltiples teorías sobre la relación entre la movilidad de capitales y la democratización. ^{[ 85 ]}

La visión catastrofista sostiene que la movilidad del capital representa una amenaza inherente para las democracias subdesarrolladas, al agravar las desigualdades económicas y favorecer los intereses de las élites poderosas y los actores externos sobre el resto de la sociedad. Esto podría generar dependencia del capital externo, afectando así la situación económica de otros países. Sylvia Maxfield argumenta que una mayor exigencia de transparencia por parte de algunos inversores, tanto en el sector público como en el privado, puede contribuir al fortalecimiento de las instituciones democráticas y fomentar su consolidación. ^{[ 86 ]}

Un estudio de 2016 encontró que los acuerdos comerciales preferenciales pueden aumentar la democratización de un país, especialmente el comercio con otras democracias. ^{[ 87 ]} Un estudio de 2020 encontró que el aumento del comercio entre democracias reduce el retroceso democrático , mientras que el comercio entre democracias y autocracias reduce la democratización de las autocracias. ^{[ 88 ]} La movilidad comercial y de capitales a menudo involucra a organizaciones internacionales, como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC), que pueden condicionar la asistencia financiera o los acuerdos comerciales a reformas democráticas. ^{[ 89 ]}

El sociólogo Barrington Moore Jr. , en su influyente obra Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia (1966), sostiene que la distribución del poder entre las clases —el campesinado, la burguesía y la aristocracia terrateniente— y la naturaleza de las alianzas entre clases determinaron si se produjeron revoluciones democráticas, autoritarias o comunistas. ^{[ 90 ]} Moore también argumentó que existían al menos «tres caminos hacia el mundo moderno»: el liberal democrático, el fascista y el comunista, cada uno derivado del momento de la industrialización y la estructura social en el momento de la transición. De este modo, Moore cuestionó la teoría de la modernización, al enfatizar que no existía un único camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre conllevaba la democracia. ^{[ 91 ]}

Muchos autores han cuestionado partes de los argumentos de Moore. Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John D. Stephens, en Capitalist Development and Democracy (1992), plantean dudas sobre el análisis de Moore acerca del papel de la burguesía en la democratización. ^{[ 92 ]} Eva Bellin sostiene que, bajo ciertas circunstancias, la burguesía y el trabajo son más propensos a favorecer la democratización, pero menos en otras. ^{[ 93 ]} Samuel Valenzuela argumenta que, contrariamente a la visión de Moore, la élite terrateniente apoyó la democratización en Chile. ^{[ 94 ]} Una evaluación exhaustiva realizada por James Mahoney concluye que "las hipótesis específicas de Moore sobre democracia y autoritarismo reciben un apoyo limitado y altamente condicional". ^{[ 95 ]}

Un estudio de 2020 vinculó la democratización con la mecanización de la agricultura : a medida que las élites terratenientes dependían menos de la represión de los trabajadores agrícolas, se volvían menos hostiles a la democracia. ^{[ 96 ]} Según el politólogo David Stasavage , el gobierno representativo es "más probable que ocurra cuando una sociedad está dividida en múltiples divisiones políticas". ^{[ 97 ]} Un estudio de 2021 encontró que las constituciones que surgen a través del pluralismo (que reflejan distintos segmentos de la sociedad) tienen más probabilidades de inducir la democracia liberal (al menos, a corto plazo). ^{[ 98 ]}

Robert Bates y Donald Lien, así como David Stasavage, han argumentado que la necesidad de impuestos de los gobernantes otorgó a las élites propietarias de activos el poder de negociación para exigir voz en la política pública, dando así origen a las instituciones democráticas. ^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]} Montesquieu argumentó que la movilidad del comercio significaba que los gobernantes tenían que negociar con los comerciantes para gravarlos, de lo contrario, abandonarían el país u ocultarían sus actividades comerciales. ^{[ 102 ] [ 99 ]} Stasavage argumenta que el pequeño tamaño y el atraso de los estados europeos, así como la debilidad de los gobernantes europeos, después de la caída del Imperio Romano significaron que los gobernantes europeos tenían que obtener el consentimiento de su población para gobernar eficazmente. ^{[ 101 ] [ 100 ]}

Según Clark, Golder y Golder, una aplicación del modelo de salida, voz y lealtad de Albert O. Hirschman es que si los individuos tienen opciones de salida plausibles, entonces un gobierno puede ser más propenso a democratizarse. James C. Scott argumenta que a los gobiernos les puede resultar difícil reclamar soberanía sobre una población cuando esta se encuentra en movimiento. ^{[ 103 ]} Scott afirma además que la salida puede no incluir únicamente la salida física del territorio de un estado coercitivo, sino que puede incluir una serie de respuestas adaptativas a la coerción que dificultan que los estados reclamen soberanía sobre una población. Estas respuestas pueden incluir el cultivo de cosechas más difíciles de contabilizar para los estados o el cuidado de ganado más móvil. De hecho, toda la organización política de un estado es el resultado de la adaptación de los individuos al entorno y de la decisión de permanecer o no en un territorio. ^{[ 103 ]} Si las personas son libres de moverse, entonces el modelo de salida, voz y lealtad predice que un estado tendrá que ser representativo de esa población y apaciguarla para evitar que se vayan. ^{[ 104 ]} Si los individuos tienen opciones de salida plausibles, entonces pueden limitar mejor el comportamiento arbitrario de un gobierno mediante la amenaza de salida. ^{[ 104 ]}

Daron Acemoglu y James A. Robinson argumentaron que la relación entre igualdad social y transición democrática es compleja: en una sociedad igualitaria (por ejemplo, Singapur ), la gente tiene menos incentivos para rebelarse, por lo que la probabilidad de democratización es menor. En una sociedad altamente desigual (por ejemplo, Sudáfrica bajo el apartheid ), la redistribución de la riqueza y el poder en una democracia sería tan perjudicial para las élites que estas harían todo lo posible por impedir la democratización. Es más probable que la democratización surja en un punto intermedio, en los países cuyas élites ofrecen concesiones porque (1) consideran creíble la amenaza de una revolución y (2) el costo de las concesiones no es demasiado alto. ^{[ 105 ]} Esta expectativa está en línea con la investigación empírica que muestra que la democracia es más estable en sociedades igualitarias. ^{[ 67 ]}

Otros enfoques sobre la relación entre desigualdad y democracia han sido presentados por Carles Boix , Stephan Haggard , Robert Kaufman, Ben Ansell y David Samuels . ^{[ 106 ] [ 107 ]} En su libro de 2019, The Narrow Corridor , y en un estudio de 2022 publicado en la American Political Science Review , Acemoglu y Robinson argumentan que la naturaleza de la relación entre las élites y la sociedad determina si surge una democracia estable. Cuando las élites son excesivamente dominantes, surgen estados despóticos. Cuando la sociedad es excesivamente dominante, surgen estados débiles. Cuando las élites y la sociedad están en equilibrio, surgen estados inclusivos. ^{[ 108 ] [ 109 ]}

Las investigaciones muestran que la riqueza petrolera reduce los niveles de democracia y fortalece el gobierno autocrático. ^{[ 110 ] [ 111 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]} Según Michael Ross, el petróleo es el único recurso que se ha correlacionado consistentemente con una menor democracia y peores instituciones, y es la variable clave en la gran mayoría de los estudios que identifican algún tipo de efecto de maldición de los recursos . ^{[ 120 ]} Un metaanálisis de 2014 confirma el impacto negativo de la riqueza petrolera en la democratización. ^{[ 121 ]}

Thad Dunning propone una explicación plausible para el retorno de Ecuador a la democracia que contradice la idea convencional de que las rentas de los recursos naturales fomentan los gobiernos autoritarios. Dunning plantea que existen situaciones en las que las rentas de los recursos naturales, como las obtenidas a través del petróleo, reducen el riesgo de políticas distributivas o sociales para la élite, ya que el Estado cuenta con otras fuentes de ingresos para financiar este tipo de políticas que no son la riqueza o los ingresos de la élite. ^{[ 122 ]} Y en países aquejados por una alta desigualdad, como era el caso de Ecuador en la década de 1970, el resultado sería una mayor probabilidad de democratización. ^{[ 123 ]}

En 1972, el golpe militar derrocó al gobierno en gran parte debido a los temores de las élites ante una posible redistribución. ^{[ 124 ]} Ese mismo año, el petróleo se convirtió en una fuente de financiación cada vez más importante para el país. ^{[ 124 ]} Si bien las rentas se utilizaron para financiar a las fuerzas armadas, el segundo auge petrolero de 1979 se produjo en paralelo a la redemocratización del país. ^{[ 124 ]} La redemocratización de Ecuador puede atribuirse, como argumenta Dunning, al gran aumento de las rentas petroleras, que no solo impulsó un incremento del gasto público, sino que también apaciguó los temores a la redistribución que habían aquejado a las élites. ^{[ 124 ]} La explotación de las rentas de los recursos de Ecuador permitió al gobierno implementar políticas de precios y salarios que beneficiaron a los ciudadanos sin costo alguno para la élite y facilitó una transición fluida y el crecimiento de las instituciones democráticas. ^{[ 124 ]}

La tesis de que el petróleo y otros recursos naturales tienen un impacto negativo en la democracia ha sido cuestionada por el historiador Stephen Haber y el politólogo Victor Menaldo en un artículo ampliamente citado en la American Political Science Review (2011). Haber y Menaldo argumentan que "la dependencia de los recursos naturales no es una variable exógena" y concluyen que cuando las pruebas de la relación entre los recursos naturales y la democracia tienen en cuenta este punto, "los aumentos en la dependencia de los recursos no están asociados con el autoritarismo". ^{[ 125 ]}

Algunos afirman que ciertas culturas son simplemente más propicias a los valores democráticos que otras. Esta visión probablemente sea etnocéntrica . Por lo general, se cita la cultura occidental como la "más adecuada" para la democracia, mientras que otras culturas se presentan como poseedoras de valores que la dificultan o la hacen indeseable. Este argumento es utilizado a veces por regímenes antidemocráticos para justificar su fracaso en la implementación de reformas democráticas. Sin embargo, hoy en día existen muchas democracias no occidentales. Algunos ejemplos son India , Japón, Indonesia, Namibia, Botsuana, Taiwán y Corea del Sur. Las investigaciones demuestran que "los líderes con formación occidental mejoran de manera significativa y sustancial las perspectivas de democratización de un país". ^{[ 126 ]}

Huntington presentó argumentos influyentes, pero también controvertidos, sobre el confucianismo y el islam. Sostenía que «en la práctica, las sociedades confucianas o influenciadas por el confucianismo han sido inhóspitas a la democracia». ^{[ 127 ]} También afirmaba que «la doctrina islámica... contiene elementos que pueden ser tanto compatibles como incompatibles con la democracia», pero en general consideraba que el islam era un obstáculo para la democratización. ^{[ 128 ]} En contraste, Alfred Stepan se mostraba más optimista sobre la compatibilidad de las diferentes religiones y la democracia. ^{[ 129 ]}

Steven Fish y Robert Barro han vinculado el Islam con resultados antidemocráticos. ^{[ 130 ] [ 131 ]} Sin embargo, Michael Ross argumenta que la falta de democracias en algunas partes del mundo musulmán tiene más que ver con los efectos adversos de la maldición de los recursos que con el Islam. ^{[ 132 ]} Lisa Blaydes y Eric Chaney han vinculado la divergencia democrática entre Occidente y Oriente Medio con la dependencia de los gobernantes musulmanes de los mamelucos (soldados esclavos), mientras que los gobernantes europeos tuvieron que depender de las élites locales para obtener fuerzas militares, lo que les otorgó a esas élites poder de negociación para impulsar un gobierno representativo. ^{[ 133 ]}

Robert Dahl argumentó, en Sobre la democracia , que los países con una "cultura política democrática" eran más propensos a la democratización y a la supervivencia democrática. ^{[ 66 ]} También argumentó que la homogeneidad cultural y el tamaño reducido contribuyen a la supervivencia democrática. ^{[ 66 ] [ 134 ]} Sin embargo, otros académicos han cuestionado la noción de que los estados pequeños y la homogeneidad fortalecen la democracia. ^{[ 135 ]} Un estudio de 2012 encontró que las áreas de África con misioneros protestantes tenían más probabilidades de convertirse en democracias estables. ^{[ 136 ]} Un estudio de 2020 no logró replicar esos hallazgos. ^{[ 137 ]}

Sirianne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se presumen propicios para la democratización. ^{[ 138 ]} No encuentran "apoyo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, ni tampoco estabilizan las democracias existentes". ^{[ 139 ]}

Se ha teorizado durante mucho tiempo que la educación promueve sociedades estables y democráticas. ^{[ 140 ]} Las investigaciones muestran que la educación conduce a una mayor tolerancia política, aumenta la probabilidad de participación política y reduce la desigualdad. ^{[ 141 ]} Un estudio concluye que «el aumento de los niveles de educación mejora los niveles de democracia y que el efecto democratizador de la educación es más intenso en los países pobres». ^{[ 141 ]}

Se suele afirmar que la democracia y la democratización fueron importantes impulsores de la expansión de la educación primaria en todo el mundo. Sin embargo, nuevas evidencias de las tendencias históricas de la educación cuestionan esta afirmación. Un análisis de las tasas históricas de matriculación estudiantil en 109 países entre 1820 y 2010 no encuentra evidencia que respalde la afirmación de que la democratización aumentó el acceso a la educación primaria a nivel mundial. Si bien es cierto que las transiciones a la democracia a menudo coincidieron con una aceleración en la expansión de la educación primaria, esta misma aceleración se observó en países que permanecieron no democráticos. ^{[ 142 ]} Una mayor adopción de aplicaciones de asesoramiento electoral puede conducir a una mayor educación política y a una mayor participación electoral . ^{[ 143 ]}

La sociedad civil se refiere a un conjunto de organizaciones e instituciones no gubernamentales que promueven los intereses, prioridades y voluntad de los ciudadanos. El capital social se refiere a las características de la vida social —redes, normas y confianza— que permiten a los individuos actuar juntos para alcanzar objetivos comunes. ^{[ 8 ]} Robert Putnam sostiene que ciertas características hacen que las sociedades sean más propensas a tener culturas de participación cívica que conducen a democracias más participativas. Según Putnam, las comunidades con redes horizontales más densas de asociación cívica son capaces de construir mejor las "normas de confianza, reciprocidad y participación cívica" que conducen a la democratización y a democracias participativas que funcionan bien. Al contrastar las comunidades del norte de Italia, que tenían redes horizontales densas, con las comunidades del sur de Italia, que tenían redes más verticales y relaciones clientelistas , Putnam afirma que estas últimas nunca construyeron la cultura de participación cívica que algunos consideran necesaria para una democratización exitosa. ^{[ 144 ]} El antropólogo Joseph Henrich presenta un argumento complementario, pero que enfatiza no solo la importancia de cómo diversos tipos de asociaciones crean capital social de conexión, sino también la importancia de la ausencia de instituciones intensivas basadas en el parentesco. ^{[ 145 ]}

Sheri Berman ha refutado la teoría de Putnam de que la sociedad civil contribuye a la democratización, escribiendo que en el caso de la República de Weimar, la sociedad civil facilitó el ascenso del Partido Nazi. ^{[ 146 ]} Según Berman, la democratización de Alemania después de la Primera Guerra Mundial permitió un renovado desarrollo de la sociedad civil del país; sin embargo, Berman argumenta que esta vibrante sociedad civil acabó debilitando la democracia en Alemania al exacerbar las divisiones sociales existentes debido a la creación de organizaciones comunitarias excluyentes. ^{[ 146 ]} Investigaciones empíricas y análisis teóricos posteriores han respaldado el argumento de Berman. ^{[ 147 ]} El politólogo de la Universidad de Yale, Daniel Mattingly, argumenta que la sociedad civil en China ayuda al régimen autoritario a consolidar su control. ^{[ 148 ]} Clark, M. Golder y S. Golder también argumentan que, a pesar de que muchos creen que la democratización requiere una cultura cívica , la evidencia empírica producida por varios reanálisis de estudios anteriores sugiere que esta afirmación solo está parcialmente respaldada. ^{[ 13 ]} Philippe C. Schmitter también afirma que la existencia de la sociedad civil no es un requisito previo para la transición a la democracia, sino que la democratización suele ir seguida de la resurrección de la sociedad civil (incluso si no existía previamente). ^{[ 15 ]}

Las investigaciones indican que las protestas democráticas están asociadas con la democratización. Según un estudio de Freedom House, en 67 países donde cayeron dictaduras desde 1972, la resistencia cívica no violenta tuvo una fuerte influencia en más del 70 por ciento de los casos. En estas transiciones, los cambios no fueron catalizados por una invasión extranjera, y solo raramente por una revuelta armada o reformas voluntarias impulsadas por las élites, sino abrumadoramente por organizaciones democráticas de la sociedad civil que utilizaron acciones no violentas y otras formas de resistencia civil, como huelgas, boicots, desobediencia civil y protestas masivas. ^{[ 149 ]} Un estudio de 2016 encontró que aproximadamente una cuarta parte de todos los casos de protestas democráticas entre 1989 y 2011 condujeron a la democratización. ^{[ 150 ]}

Académicos como Dankwart A. Rustow , ^{[ 151 ] [ 152 ]} Guillermo O'Donnell y Philippe C. Schmitter en su obra clásica Transiciones del régimen autoritario: Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas (1986), ^{[ 153 ]} argumentaron en contra de la noción de que existen causas estructurales "grandes" de la democratización. Estos académicos enfatizan, en cambio, cómo el proceso de democratización ocurre de una manera más contingente que depende de las características y circunstancias de las élites que, en última instancia, supervisan el cambio del autoritarismo a la democracia. O'Donnell y Schmitter propusieron un enfoque de elección estratégica para las transiciones a la democracia que resaltaba cómo estas eran impulsadas por las decisiones de diferentes actores en respuesta a un conjunto central de dilemas. El análisis se centró en la interacción entre cuatro actores: los intransigentes y los moderados que pertenecían al régimen autoritario vigente, y las oposiciones moderadas y radicales contra el régimen. Este libro no solo se convirtió en el punto de referencia para una creciente literatura académica sobre transiciones democráticas , sino que también fue leído ampliamente por activistas políticos involucrados en luchas reales para lograr la democracia. ^{[ 154 ]} Adam Przeworski, en Democracia y mercado (1991), ofreció el primer análisis de la interacción entre gobernantes y oposición en transiciones a la democracia utilizando una teoría de juegos rudimentaria , y enfatiza la interdependencia de las transformaciones políticas y económicas. ^{[ 155 ]}

Los académicos han argumentado que los procesos de democratización pueden ser impulsados ​​por las élites o impulsados ​​por los gobernantes autoritarios como una forma para que esas élites conserven el poder en medio de las demandas populares de un gobierno representativo. ^{[ 156 ] [ 157 ] [ 158 ] [ 159 ]} Si los costos de la represión son más altos que los costos de ceder el poder, los autoritarios pueden optar por la democratización y las instituciones inclusivas. ^{[ 160 ] [ 161 ] [ 162 ]} Según un estudio de 2020, la democratización liderada por autoritarios tiene más probabilidades de conducir a una democracia duradera en los casos en que la fuerza del partido del gobernante autoritario es alta. ^{[ 163 ]} Sin embargo, Michael Albertus y Victor Menaldo argumentan que las reglas democratizadoras implementadas por los autoritarios salientes pueden distorsionar la democracia a favor del régimen autoritario saliente y sus partidarios, lo que resulta en instituciones "malas" que son difíciles de eliminar. ^{[ 164 ]} Según Michael K. Miller, la democratización impulsada por las élites es particularmente probable tras grandes crisis violentas (ya sean nacionales o internacionales) que brindan oportunidades a los actores de oposición al régimen autoritario. ^{[ 162 ]} Dan Slater y Joseph Wong sostienen que los dictadores en Asia optaron por implementar reformas democráticas cuando se encontraban en posiciones de fuerza para conservar y revitalizar su poder. ^{[ 159 ]}

Según un estudio del politólogo Daniel Treisman, las teorías influyentes sobre la democratización postulan que los autócratas "eligen deliberadamente compartir o ceder el poder. Lo hacen para prevenir revoluciones, motivar a los ciudadanos a luchar en guerras, incentivar a los gobiernos a proporcionar bienes públicos , superar a sus rivales de élite o limitar la violencia entre facciones". Su estudio muestra que, en muchos casos, "la democratización no se produjo porque las élites en el poder la eligieran, sino porque, al intentar prevenirla, cometieron errores que debilitaron su control del poder. Algunos errores comunes incluyen: convocar elecciones o iniciar conflictos militares, solo para perderlas; ignorar el descontento popular y ser derrocados; iniciar reformas limitadas que se descontrolan; y elegir a un demócrata encubierto como líder. Estos errores reflejan sesgos cognitivos bien conocidos, como el exceso de confianza y la ilusión de control ". ^{[ 165 ]}

Sharun Mukand y Dani Rodrik cuestionan que la democratización impulsada por las élites produzca democracia liberal. Argumentan que los bajos niveles de desigualdad y las débiles divisiones identitarias son necesarios para que surja la democracia liberal. ^{[ 166 ]} Un estudio de 2020 realizado por varios politólogos de universidades alemanas encontró que la democratización a través de protestas pacíficas desde la base condujo a mayores niveles de democracia y estabilidad democrática que la democratización impulsada por las élites. ^{[ 167 ]} Los tres tipos de dictadura —monarquía, civil y militar— tienen diferentes enfoques de la democratización como resultado de sus objetivos individuales. Las dictaduras monárquicas y civiles buscan permanecer en el poder indefinidamente a través del gobierno hereditario en el caso de los monarcas o a través de la opresión en el caso de los dictadores civiles. Una dictadura militar toma el poder para actuar como un gobierno provisional para reemplazar lo que consideran un gobierno civil defectuoso. Las dictaduras militares tienen más probabilidades de transitar a la democracia porque, en un principio, están destinadas a ser soluciones provisionales mientras se forma un nuevo gobierno aceptable. ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]} Las investigaciones sugieren que la amenaza de conflicto civil alienta a los regímenes a hacer concesiones democráticas. Un estudio de 2016 encontró que los disturbios provocados por la sequía en el África subsahariana llevaron a los regímenes, por temor al conflicto, a hacer concesiones democráticas. ^{[ 171 ]}

Mancur Olson teoriza que el proceso de democratización se produce cuando las élites son incapaces de reconstituir una autocracia. Olson sugiere que esto ocurre cuando existen grupos de interés o identidades diversas dentro de una región geográfica. Afirma que esta diversidad geográfica exige que las élites establezcan instituciones democráticas y representativas para controlar la región y limitar el poder de los grupos de élite rivales. ^{[ 172 ]}

Un análisis concluyó que «En comparación con otras formas de sucesión de liderazgo en las autocracias —como golpes de estado, elecciones o límites de mandato— que conducen al colapso del régimen aproximadamente la mitad de las veces, la muerte de un dictador es notablemente intrascendente. ... de los 79 dictadores que han muerto en el cargo (1946-2014)... en la gran mayoría (92%) de los casos, el régimen persiste después de la muerte del autócrata». ^{[ 173 ]}

Jeffrey Herbst , en su artículo "La guerra y el Estado en África" ​​(1990), explica cómo la democratización en los estados europeos se logró mediante un desarrollo político impulsado por la guerra, y estas "lecciones del caso de Europa demuestran que la guerra es una causa importante de la formación del Estado que falta en África hoy en día". ^{[ 177 ]} Herbst escribe que la guerra y la amenaza de invasión por parte de los vecinos llevaron a los estados europeos a recaudar ingresos de manera más eficiente, obligaron a los líderes a mejorar sus capacidades administrativas y fomentaron la unificación estatal y un sentido de identidad nacional (una asociación común y poderosa entre el Estado y sus ciudadanos). ^{[ 177 ]} Herbst escribe que en África y en otras partes del mundo no europeo "los Estados se están desarrollando en un entorno fundamentalmente nuevo" porque en su mayoría "obtuvieron la independencia sin tener que recurrir al combate y no se han enfrentado a una amenaza a la seguridad desde la independencia". ^{[ 177 ]} Herbst señala que los Estados no europeos más fuertes, Corea del Sur y Taiwán , son "en gran medida Estados 'bélicos' que han sido moldeados, en parte, por la amenaza casi constante de agresión externa". ^{[ 177 ]} Elizabeth Kier ha cuestionado las afirmaciones de que la guerra total impulsa la democratización, mostrando en los casos del Reino Unido e Italia durante la Primera Guerra Mundial que las políticas adoptadas por el gobierno italiano provocaron una reacción fascista, mientras que las políticas del gobierno británico hacia los trabajadores socavaron una democratización más amplia. ^{[ 178 ]}

Las guerras pueden contribuir a la construcción del Estado que precede a la transición a la democracia, pero son principalmente un serio obstáculo para la democratización. Mientras que los defensores de la teoría de la paz democrática creen que la democracia genera paz, la teoría de la paz territorial sostiene lo contrario: que la paz genera democracia. De hecho, es probable que la guerra y las amenazas territoriales a un país aumenten el autoritarismo y conduzcan a la autocracia. Esto se ve respaldado por evidencia histórica que muestra que, en casi todos los casos, la paz ha precedido a la democracia. Varios académicos han argumentado que existe poco apoyo para la hipótesis de que la democracia genera paz, pero sí una fuerte evidencia para la hipótesis opuesta: que la paz conduce a la democracia. ^{[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]}

La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo a una organización política democrática. ^{[ 182 ]} Esto concuerda con las teorías basadas en la psicología evolutiva . La teoría de la realeza sostiene que las personas desarrollan una preferencia psicológica por un líder fuerte y una forma de gobierno autoritaria en situaciones de guerra o peligro colectivo percibido. Por otro lado, las personas apoyarán los valores igualitarios y preferirán la democracia en situaciones de paz y seguridad. La consecuencia de esto es que una sociedad se desarrollará hacia la autocracia y un gobierno autoritario cuando las personas perciban peligro colectivo, mientras que el desarrollo hacia la democracia requiere seguridad colectiva. ^{[ 183 ]}

Varios estudios han encontrado que las instituciones internacionales han ayudado a facilitar la democratización. ^{[ 184 ] [ 185 ] [ 186 ]} Thomas Risse escribió en 2009: "Hay consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de pertenencia a la UE tuvo enormes efectos de anclaje para las nuevas democracias ". ^{[ 187 ]} Los académicos también han vinculado la expansión de la OTAN con un papel en la democratización. ^{[ 188 ]} Las fuerzas internacionales pueden afectar significativamente la democratización. Fuerzas globales como la difusión de ideas democráticas y la presión de las instituciones financieras internacionales para democratizar han llevado a la democratización. ^{[ 189 ]}

La Unión Europea ha contribuido a la expansión de la democracia, en particular al fomentar reformas democráticas en los estados miembros aspirantes. Thomas Risse escribió en 2009: «Existe un consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de pertenencia a la UE tuvo un enorme efecto de anclaje para las nuevas democracias». ^{[ 187 ]} Steven Levitsky y Lucan Way han argumentado que los estrechos lazos con Occidente aumentaron la probabilidad de democratización tras el fin de la Guerra Fría, mientras que los estados con débiles lazos con Occidente adoptaron regímenes autoritarios competitivos . ^{[ 190 ] [ 191 ]} Un estudio de 2002 halló que la pertenencia a organizaciones regionales «está correlacionada con las transiciones a la democracia durante el período de 1950 a 1992». ^{[ 192 ]} Un estudio de 2004 no encontró evidencia de que la ayuda exterior condujera a la democratización. ^{[ 193 ]}

En ocasiones, las democracias se han impuesto mediante la intervención militar, por ejemplo, en Japón y Alemania tras la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 194 ] [ 195 ]} En otros casos, la descolonización facilitó el establecimiento de democracias que pronto fueron sustituidas por regímenes autoritarios. Por ejemplo, Siria, tras independizarse del control del mandato francés al comienzo de la Guerra Fría , no logró consolidar su democracia, por lo que finalmente colapsó y fue sustituida por una dictadura baazista . ^{[ 196 ]} Robert Dahl argumentó en Sobre la democracia que las intervenciones extranjeras contribuyeron a los fracasos democráticos, citando las intervenciones soviéticas en Europa Central y Oriental y las intervenciones estadounidenses en América Latina. ^{[ 66 ]} Sin embargo, la deslegitimación de los imperios contribuyó al surgimiento de la democracia a medida que las antiguas colonias obtuvieron la independencia e implementaron la democracia. ^{[ 66 ]}

Algunos estudiosos vinculan el surgimiento y el mantenimiento de las democracias con las zonas con acceso al mar, lo que tiende a aumentar la movilidad de personas, bienes, capital e ideas. ^{[ 197 ] [ 198 ]}

Al intentar explicar por qué Norteamérica desarrolló democracias estables y Latinoamérica no, Seymour Martin Lipset, en El siglo democrático (2004), sostiene que la razón radica en las diferencias entre los patrones iniciales de colonización, el proceso subsiguiente de incorporación económica de las nuevas colonias y las guerras de independencia. Se considera que las historias divergentes de Gran Bretaña e Iberia crearon legados culturales distintos que influyeron en las perspectivas de la democracia. ^{[ 199 ]} James A. Robinson presenta un argumento similar en "Critical Junctures and Developmental Paths" (2022). ^{[ 200 ]}