Legislación antievolucionista

Desde 2001, se han presentado varios proyectos de ley antievolucionistas en el Congreso de los Estados Unidos y en las legislaturas estatales. Con el pretexto de defender la libertad académica , sus partidarios han argumentado que docentes, estudiantes y profesores universitarios sufren intimidación y represalias al debatir críticas científicas a la evolución y, por lo tanto, requieren protección. ^{[ 1 ]} Los críticos de la legislación han señalado que no existen críticas científicas creíbles a la evolución. ^{[ 2 ]} Una investigación en Florida sobre las acusaciones de intimidación y represalias no encontró pruebas de que hubieran ocurrido. ^{[ 3 ]} La gran mayoría de los proyectos de ley no han prosperado, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Luisiana , promulgada en 2008.

Basándose en gran medida en el lenguaje redactado por el Discovery Institute , a partir del lenguaje originalmente redactado para la Enmienda Santorum , el objetivo común de estos proyectos de ley ha sido exponer a más estudiantes a artículos y videos que critican la evolución, la mayoría de los cuales han sido producidos por defensores del diseño inteligente o del creacionismo bíblico . ^{[ 4 ]}

En 2001, el exsenador republicano de los Estados Unidos, Rick Santorum, de Pensilvania, propuso una enmienda al proyecto de ley de financiación de la educación, que se conoció como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás , la cual promovía la enseñanza del diseño inteligente y cuestionaba la validez académica de la evolución en las escuelas públicas de los Estados Unidos. ^{[ 5 ]} El texto de esta enmienda fue elaborado en parte por el Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , con Phillip E. Johnson , asesor fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute y "padre" del movimiento del diseño inteligente, quien ayudó a Santorum a redactar la enmienda. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Presentaba la evolución como generadora de "mucha controversia continua" y no ampliamente aceptada, utilizando el método "Enseñar la Controversia" del Discovery Institute . ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Los miembros de la conferencia reconocen que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías científicas comprobables de las afirmaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se imparten temas que pueden generar controversia (como la evolución biológica), el currículo debe ayudar a los estudiantes a comprender la amplia gama de perspectivas científicas existentes, por qué dichos temas pueden generar controversia y cómo los descubrimientos científicos pueden afectar profundamente a la sociedad.

El 14 de junio de 2001, la enmienda fue aprobada por el Senado como parte del proyecto de ley de financiación de la educación, con una votación de 91 a 8. Esto fue aclamado como una gran victoria por los defensores del diseño inteligente; por ejemplo, un boletín informativo por correo electrónico del Discovery Institute contenía la frase: «Sin duda, esto cambiará el panorama del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos... También parece que el monopolio darwiniano sobre la enseñanza pública de las ciencias, y quizás sobre las ciencias biológicas en general, está llegando a su fin». ^{[ 11 ]}

Científicos y educadores temían que, al señalar la evolución biológica como un tema muy controvertido, la enmienda pudiera crear la impresión de que existe una controversia científica sustancial sobre la evolución, lo que llevaría a una disminución del rigor académico en los planes de estudio de ciencias. Una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas firmó una carta instando a que se eliminara la enmienda del proyecto de ley final, lo cual se hizo, pero los partidarios del diseño inteligente en el comité de conferencia la conservaron en el historial legislativo del proyecto de ley. ^{[ 12 ]}

En lugar de abogar por la enseñanza del diseño inteligente o el creacionismo bíblico (como lo hicieron intentos legislativos anteriores), los proyectos de ley no mencionan estos temas. En cambio, describen la evolución como controvertida e intentan impedir que los administradores escolares interfieran con los maestros que describen supuestas fallas en la teoría. Esto contradice el abrumador consenso científico, que sostiene que no hay debate sobre los principios fundamentales de la evolución: la única explicación científica creíble y exhaustivamente comprobada para el desarrollo y la diversificación de toda la vida en la Tierra. ^{[ 13 ]}

Tom Hutton, abogado sénior de la Asociación Nacional de Juntas Escolares , afirmó que, si bien los legisladores estatales tienen el derecho legal de elaborar leyes que afecten las políticas de los distritos como regla general, considera que algunas decisiones es mejor dejarlas en manos de los funcionarios locales. Sugirió además que estos proyectos de ley, de ser promulgados, podrían enfrentar serios desafíos legales. Asimismo, indicó que, a pesar de que su redacción afirma no promover puntos de vista religiosos y utiliza un lenguaje que promueve críticas "científicas" en lugar de religiosas, es probable que los tribunales cuestionen los motivos detrás de estos proyectos de ley y su enfoque específico en la evolución, y lleguen a una conclusión sobre "qué está sucediendo aquí". ^{[ 13 ]}

Michael Simpson, abogado de la Asociación Nacional de Educación, afirmó que los tribunales generalmente se han negado a otorgar protecciones significativas a la libertad de expresión de los docentes en sus comentarios en clase. Además, opinó que la legalidad de estas medidas dependería de varias incógnitas, como la forma en que se presentaran las posturas críticas sobre la evolución y, posiblemente, el grado de congruencia entre estas y otras políticas estatales, como el currículo estatal de ciencias. ^{[ 13 ]}

Diversos grupos, como el Centro Nacional para la Educación Científica y la Liga Antidifamación , criticaron y se opusieron públicamente a los "proyectos de ley de libertad académica". ^{[ 14 ] [ 15 ]}

Entre 2004 y 2006, se presentaron en la Legislatura de Alabama una serie de proyectos de ley antievolucionistas sobre la "libertad académica" que no prosperaron . ^{[ 16 ]}

El 8 de abril de 2004, el Senado de Alabama aprobó por unanimidad el proyecto de ley SB336, la "Ley de Libertad Académica". El proyecto de ley habría otorgado a los docentes de instituciones públicas "el derecho y la libertad de presentar información científica, histórica, teórica o probatoria relativa a teorías o puntos de vista alternativos sobre el tema de los orígenes" y habría otorgado a los estudiantes el derecho a mantener una "posición particular sobre los orígenes, siempre que demuestren una comprensión aceptable del material del curso". Antes de su aprobación, se modificó para que "[l]os derechos y privilegios contenidos en esta ley no se apliquen a la presentación de información teórica a menos que vaya acompañada de información científica, histórica o probatoria". ^{[ 17 ]} El 17 de mayo de 2004, la Cámara de Representantes de Alabama clausuró la sesión legislativa de 2004 sin votar el proyecto de ley, permitiendo que caducara. ^{[ 18 ]}

El 8 de febrero de 2005, se presentaron simultáneamente en el Senado y la Cámara de Representantes de Alabama dos proyectos de ley prácticamente idénticos (HB352 y SB240), nuevamente bajo la denominación de "Ley de Libertad Académica". Estos proyectos de ley pretendían proteger el derecho de los docentes a "presentar críticas científicas de las teorías científicas predominantes" y el derecho de los estudiantes a "mantener posturas respecto a puntos de vista científicos". En un intento por evitar preocupaciones relacionadas con la Cláusula de Establecimiento, ambos proyectos de ley declararon que "[n]ada en esta ley se interpretará como una promoción de ninguna doctrina religiosa, una promoción de la discriminación a favor o en contra de un conjunto particular de creencias religiosas, o una promoción de la discriminación a favor o en contra de la religión o la no religión". ^{[ 19 ]} El 5 de abril de 2005, se presentó en la Cámara de Representantes de Alabama un tercer proyecto de ley casi idéntico (también denominado "Ley de Libertad Académica") (HB 716). ^{[ 20 ]} El 3 de mayo de 2005, la sesión legislativa concluyó sin aprobar ninguno de estos tres proyectos de ley, por lo que caducaron. ^{[ 21 ]}

El 10 de enero de 2006, se presentaron en la legislatura de Alabama otros dos proyectos de ley idénticos contra la evolución (HB106 y SB45), muy similares a los anteriores, nuevamente bajo la denominación de "Ley de Libertad Académica". ^{[ 22 ]} El 18 de abril de 2006, la legislatura de Alabama volvió a levantar la sesión sin aprobarlos, permitiendo así que caducaran. ^{[ 23 ]}

El 24 de abril de 2008, David Grimes presentó un proyecto de ley sobre "Libertad Académica" (HB 923) en la Cámara de Representantes de Alabama, el cual fue remitido al Comité de Política Educativa. ^{[ 24 ]} El proyecto de ley fue rechazado en el comité el 7 de mayo. ^{[ 25 ]}

El 3 de febrero de 2009, Grimes presentó otro proyecto de ley sobre "Libertad Académica" (HB 300), que fue remitido nuevamente al Comité de Política Educativa de la Cámara de Representantes. ^{[ 24 ]} Quedó archivado en el comité al finalizar la sesión legislativa el 15 de mayo. ^{[ 26 ]}

El 11 de diciembre de 2025, el senador estatal de Arizona , Dave Farnsworth, presentó un proyecto de ley para la sesión del Senado de 2026 (SB1025) que prohibiría la instrucción en evolución si no iba acompañada de instrucción simultánea en diseño inteligente . ^{[ 27 ] [ 28 ]} En declaraciones posteriores a la prensa, Farnsworth aclaró que consideraba el diseño inteligente equivalente al creacionismo, diciendo: «Si dependiera de mí, simplemente lo llamaría creacionismo». ^{[ 29 ]}

A principios de 2006, la representante Sally Kern presentó un proyecto de ley antievolucionista sobre la "libertad académica" (HB2107) en la Cámara de Representantes de Oklahoma , que lo aprobó por 77 votos a favor y 10 en contra el 2 de marzo de 2006. ^{[ 30 ] [ 31 ]} También en 2006, la senadora Daisy Lawler presentó otro proyecto de ley antievolucionista, basado en el lenguaje de la Enmienda Santorum, en el Senado de Oklahoma . ^{[ 32 ]} Ambos proyectos de ley (y otros dos proyectos de ley antievolucionistas no relacionados) caducaron al finalizar la sesión legislativa de 2006. ^{[ 33 ]}

En febrero de 2009, el senador Randy Brogdon presentó un proyecto de ley titulado «Ley de Educación Científica y Libertad Académica» (SB 320), el cual fue rechazado en comisión en el Senado de Oklahoma. ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} El proyecto de ley es casi idéntico a la Ley aprobada en 2008 en Luisiana . ^{[ 37 ]}

El 16 de febrero de 2006 se presentó en la Cámara de Delegados de Maryland un proyecto de ley (HB1531) para promulgar una «Ley de Libertad Académica para Docentes» y una «Ley de Libertad Académica para el Profesorado», que se asemejaban mucho a los proyectos de ley de Alabama de 2006. ^{[ 38 ]} El proyecto de ley caducó al finalizar la sesión legislativa de 2006. ^{[ 39 ]}

En enero de 2007, dos proyectos de ley idénticos (HB 506 y SB 371) "relacionados con la educación pública; que establecen estándares de contenido científico escolar y reglas sobre la enseñanza de teorías de los orígenes biológicos" fueron presentados en la Legislatura y el Senado de Nuevo México por el Representante WC "Dub" Williams y el Senador Steve Komadina. ^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} Los proyectos de ley quedaron sin efecto al finalizar la sesión legislativa el 17 de marzo de 2007. ^{[ 43 ]}

En febrero de 2009, se presentó nuevamente un proyecto de ley idéntico, esta vez por el senador Kent L. Cravens en el Senado de Nuevo México. ^{[ 44 ]} Aunque no menciona la frase "libertad académica", el Centro Nacional para la Educación Científica describió el proyecto de ley como "claramente en el molde de la reciente ola de proyectos de ley antievolucionistas sobre 'libertad académica'". ^{[ 45 ]} Un análisis del Departamento de Educación Pública sobre el proyecto de ley encontró que "[s]i bien la definición de 'información científica' del proyecto de ley excluye la información derivada de escritos, creencias o doctrinas religiosas o filosóficas", el proyecto de ley "continúa diciendo que la información científica puede tener implicaciones religiosas o filosóficas y seguir siendo de naturaleza científica", lo que llevó a la conclusión de que "este punto permitiría la enseñanza de teorías de orígenes biológicos como el diseño inteligente o el creacionismo". ^{[ 46 ]}

El 21 de marzo de 2009, el proyecto de ley quedó sin efecto en el comité cuando la legislatura levantó la sesión. ^{[ 47 ]}

El actor Ben Stein presentó proyecciones previas al estreno para legisladores de la controvertida película Expelled: No Intelligence Allowed , que retrata a los defensores del diseño inteligente como "perseguidos" . ^{[ 2 ]} Se realizaron proyecciones especiales para legisladores de Florida y Missouri para promover proyectos de ley sobre libertad académica en esos estados. ^{[ 49 ]}

La proyección en Florida se realizó por invitación del patrocinador del proyecto de ley en la Cámara de Representantes, el Representante Alan Hays , el 12 de marzo de 2008. Fue una proyección privada restringida a los legisladores, sus cónyuges y sus asistentes legislativos. La prensa y el público fueron excluidos. Cuando se le preguntó al asesor jurídico general de la Cámara si esto era legal según la Ley de Transparencia de Florida , Hays dijo que técnicamente era legal siempre y cuando solo vieran la película sin discutir el tema ni acordar ninguna votación futura. ^{[ 50 ]} Al comentar sobre esto, y la controversia sobre Roger Moore del Orlando Sentinel que previamente logró ver la película en contra de los deseos de la productora, el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Dan Gelber de Miami Beach, dijo: "Es una especie de ironía: el público es expulsado de una película llamada Expelled". ^{[ 51 ]} A la proyección asistieron alrededor de 100 personas, pero pocos eran legisladores, ^{[ 52 ]} y la mayoría de los legisladores no asistieron. ^{[ 53 ]}

Poco antes del estreno de la película el 18 de abril de 2008, el productor de la misma, Walt Ruloff, ofreció una conferencia de prensa el 15 de abril en la Fundación Heritage en Washington, D.C. Ruloff anunció sus planes de utilizar la película Expelled como parte de una campaña para aprobar leyes de libertad académica en varios estados estadounidenses. ^{[ 54 ]}

El 29 de febrero de 2008, la senadora Ronda Storms presentó un proyecto de ley de Libertad Académica (SB2692) en el Senado de Florida , ^{[ 55 ]} que se asemejaba mucho tanto al modelo de estatuto del Discovery Institute como a los proyectos de ley anteriores de Alabama. ^{[ 16 ] [ 56 ]} Su patrocinador en la Cámara de Representantes de Florida (como HB1483) fue el representante Alan Hays , quien afirmó que el proyecto de ley simplemente se redactó para permitir que los maestros y estudiantes discutieran "toda la gama" de problemas e ideas que rodean la teoría de Darwin sin temor a castigo. ^{[ 51 ]} Hays y Storms no pudieron nombrar a ningún maestro en Florida que haya sido sancionado por criticar la evolución en el aula de ciencias. Hays dijo: "Quiero una política equilibrada. Quiero que a los estudiantes se les enseñe a pensar, no qué pensar. Hay problemas con la evolución. ¿Alguna vez han visto un ser mitad mono, mitad humano?" ^{[ 51 ]} La declaración del abogado de DI, Casey Luskin, en una conferencia de prensa en apoyo del proyecto de ley, en la que afirmó que, en su opinión personal, el Diseño Inteligente constituye "información científica" (lo cual el proyecto de ley permite explícitamente), fue interpretada por el Miami Herald como una admisión de que "el Diseño Inteligente podría abordarse más fácilmente en las clases de ciencias de las escuelas públicas" bajo la ley propuesta. ^{[ 57 ]} La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también expresó su preocupación de que estos proyectos de ley pudieran facilitar la enseñanza del diseño inteligente como ciencia en las escuelas públicas. ^{[ 58 ]} Los proyectos de ley también fueron rechazados por el premio Nobel de Química Harold Kroto, quien dijo: "Es un abuso de poder no enseñar ciencia correctamente a los niños". ^{[ 59 ]}

El proyecto de ley del Senado fue posteriormente enmendado para definir "información científica" como "hechos actuales pertinentes, datos e investigaciones revisadas por pares específicas sobre el tema de la evolución química y biológica según lo prescrito en los Estándares de Ciencias de Florida". ^{[ 60 ]} Storms se negó a responder repetidas preguntas directas de los demócratas del Senado sobre si a los maestros se les permitiría enseñar el Diseño Inteligente bajo su proyecto de ley y si ella cree que el Diseño Inteligente cumple con sus criterios de "información científica". ^{[ 61 ]} El proyecto de ley también ha sido criticado por su inconsistencia al proteger solo la libertad de los maestros para discutir argumentos antievolucionistas, pero no otras controversias (como el control de la natalidad y el aborto), ^{[ 62 ]} pero cuando los demócratas presentaron una propuesta para que la protección del proyecto de ley se extendiera a la educación sexual, Storms logró que se votara en contra. ^{[ 61 ]} El proyecto de ley de la Cámara de Representantes sufrió una modificación sustancial y, como enmendado, requiere que se enseñe " Análisis Crítico de la Evolución ". Un intento del senador Storms de facilitar la aprobación del proyecto de ley sustituyendo la versión de la Cámara de Representantes, que había sido enmendada en gran medida, no logró ser aceptado en el Senado, lo que dejó dos proyectos de ley incompatibles, ^{[ 63 ]} que murieron con el fin de la sesión legislativa el 2 de mayo. ^{[ 64 ]}

El 21 de marzo de 2008, el presidente del Comité de Educación de Luisiana, Ben Nevers , demócrata de Bogalusa , presentó ante el Senado de Luisiana un proyecto de ley (SB561) denominado "Ley de Libertad Académica de Luisiana". Si bien su nombre es el mismo que el de los proyectos de ley de Florida, Alabama y el Discovery Institute, la versión de Luisiana se basa en una política adoptada en 2006 por la Junta Escolar de la Parroquia de Ouachita con el respaldo del Foro Familiar de Luisiana (LFF), una organización procreacionista . El proyecto de ley sostiene que "la enseñanza de algunas materias científicas, como la evolución biológica, los orígenes químicos de la vida, el calentamiento global y la clonación humana, puede generar controversia, y que algunos docentes pueden tener dudas sobre cómo deben presentar la información sobre dichas materias", y otorga permiso a los docentes de Luisiana para "ayudar a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de las teorías científicas existentes pertinentes al curso que se imparte". ^{[ 65 ]}

Nevers afirma que el Foro Familiar de Luisiana (LFF) le pidió que patrocinara el proyecto de ley. Gene Mills, director ejecutivo del Foro Familiar de Luisiana, declaró que se necesita un proyecto de ley que facilite a los docentes profundizar en las críticas a la teoría de la evolución de Charles Darwin. ^{[ 66 ]} Sin embargo, al presentar el proyecto de ley sugerido por el LFF, también afirmó que el LFF «cree que los datos científicos relacionados con el creacionismo deben discutirse al abordar la teoría de Darwin». ^{[ 67 ]} Barry W. Lynn , director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State, describió el proyecto de ley como «todo sobre Dios en la clase de biología». ^{[ 66 ]}

El 21 de abril de 2008, el representante Frank Hoffman, quien era el superintendente adjunto del sistema escolar de la parroquia de Ouachita en el momento en que adoptó la política respaldada por LFF, presentó un proyecto de ley idéntico en la Cámara de Representantes de Luisiana (HB1168). ^{[ 68 ] [ 69 ]} Al día siguiente, las referencias a la evolución, el calentamiento global y otros temas fueron eliminadas del proyecto de ley del senado y reemplazadas con llamados a cambios más generales en las clases de ciencias, ^{[ 70 ]} y fue renombrado como la " Ley de Educación Científica de Luisiana " (y renumerado como SB733), ^{[ 71 ] [ 72 ]} y fue aprobado por unanimidad el 28 de abril de 2008. ^{[ 73 ]} El 11 de junio de 2008, el proyecto de ley de la Cámara fue aprobado por una votación de 94-3. En respuesta, Americans United señaló que los legisladores de Luisiana han intentado repetidamente diluir la enseñanza de la evolución, y que intentos anteriores han sido declarados inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos , y sugiere que esta legislación "abre la puerta a la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, una acción que probablemente desencadenará litigios". ^{[ 74 ]}

El 12 de junio de 2008, un día después de la aprobación del proyecto de ley en la Cámara de Representantes, "padres, maestros y científicos preocupados" formaron la Coalición de Luisiana por la Ciencia, "en respuesta a los numerosos ataques contra la educación científica en el estado de Luisiana". Entre los miembros fundadores se encuentran la destacada filósofa y crítica del movimiento del diseño inteligente Barbara Forrest y la veterana profesora de biología Patsye Peebles. ^{[ 75 ]}

A finales de junio de 2008, el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, promulgó la ley. ^{[ 76 ]}

La legislación ha sido criticada por la Sociedad Estadounidense de Bioquímica y Biología Molecular ^{[ 77 ]} y la Sociedad de Paleontología de Vertebrados , esta última pidiendo su derogación. ^{[ 78 ]}

El comentarista conservador John Derbyshire cuestionó la constitucionalidad de la ley y sus posibles efectos:

Algunas juntas escolares locales interpretarán la Ley como un permiso para incorporar instrucción religiosa en sus clases de ciencias. Esto molestará a algunos padres, quienes presentarán una demanda. Se iniciará un litigio federal costoso y arduo, posiblemente seguido de apelaciones igualmente costosas. La junta escolar inevitablemente perderá. Los propietarios de las propiedades de ese distrito escolar asumirán las pérdidas económicas. ^{[ 79 ]}

En un artículo de Scientific American de diciembre de 2008 , Glenn Branch y Eugenie Scott afirmaron:

Mientras tanto, queda claro por qué la Ley de Educación Científica de Luisiana es perniciosa: tácitamente alienta a los maestros y distritos escolares locales a educar erróneamente a los estudiantes sobre la evolución, ya sea enseñando el creacionismo como una alternativa científicamente creíble o simplemente presentando la evolución como una teoría científicamente controvertida. Amplias áreas de la ciencia evolutiva están, a todos los efectos, científicamente resueltas; los libros de texto y los currículos utilizados en las escuelas públicas presentan precisamente este material básico, sencillo y no controvertido. Decirles a los estudiantes que la evolución es una teoría en crisis es, francamente, una mentira. ^{[ 80 ]}

El 1 de abril de 2008, el representante Robert Wayne Cooper presentó un proyecto de ley para agregar una "nueva sección [a la ley estatal] relativa a la libertad académica de los maestros para enseñar evidencia científica sobre la evolución" en la Cámara de Representantes de Missouri (HB2554). Exigiría a las autoridades educativas "esforzarse por crear un entorno dentro de las escuelas primarias y secundarias públicas que aliente a los estudiantes a explorar cuestiones científicas, aprender sobre evidencia científica, desarrollar habilidades de pensamiento crítico y responder de manera apropiada y respetuosa a las diferencias de opinión sobre temas controvertidos, incluyendo temas como la enseñanza de la evolución biológica y química", y les prohibiría "impedir que cualquier maestro en un sistema escolar público de este estado ayude a los estudiantes a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de las teorías de la evolución biológica o química". Anteriormente, en 2004, Cooper había presentado dos proyectos de ley infructuosos (HB 911 y HB 1722) que solicitaban igualdad de tiempo para el diseño inteligente en las escuelas de Missouri. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

El proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Educación Primaria y Secundaria de la Cámara de Representantes el 30 de abril de 2008, pero quedó sin efecto cuando finalizó la sesión legislativa de Missouri el 16 de mayo de 2008. ^{[ 83 ]}

El 10 de febrero de 2009, el representante Robert Wayne Cooper presentó un proyecto de ley (HB 656) para agregar una "nueva sección relativa a la libertad académica de los docentes para enseñar evidencia científica sobre la evolución" a la legislación vigente. ^{[ 84 ] [ 85 ]} El proyecto de ley quedó sin ser asignado a un comité al finalizar la sesión legislativa el 15 de mayo. ^{[ 86 ]}

El 30 de abril de 2008, el representante John Moolenaar presentó en la Cámara de Representantes de Michigan un proyecto de ley sobre la "libertad académica para enseñar evidencia sobre temas científicos controvertidos" (HB 6027) . ^{[ 87 ]} El 3 de junio de 2008, se presentó en el Senado de Michigan un proyecto de ley idéntico (SB 1361) . ^{[ 88 ]} Ambos proyectos de ley fueron posteriormente rechazados en comisión. ^{[ 89 ]}

El 24 de enero de 2025, el senador estatal Michael Dwyer presentó un proyecto de ley que exigía que el diseño inteligente se incluyera en los planes de estudio de las escuelas públicas como "una teoría científica viable". ^{[ 90 ]} Fue enviado al comité de educación antes de ser rechazado en la segunda lectura el 24 de febrero. ^{[ 91 ]}

El 15 de mayo de 2008, el senador Michael L. Fair presentó en el Senado de Carolina del Sur un proyecto de ley (SB 1386) para enmendar el código de educación del estado y establecer lo siguiente: ^{[ 92 ]}

La Junta Estatal de Educación, los superintendentes de los distritos escolares públicos y los administradores de las escuelas públicas no podrán prohibir que un maestro de una escuela pública de este Estado ayude a sus alumnos a comprender, analizar, criticar y revisar de manera objetiva las fortalezas y debilidades científicas de la evolución biológica y química. Esta ley no aprueba la promoción de doctrinas religiosas o no religiosas, la promoción de la discriminación a favor o en contra de un conjunto particular de creencias religiosas o no religiosas, ni la promoción de la discriminación a favor o en contra de la religión o la falta de religión. A más tardar el 1 de septiembre de 2008, el Departamento Estatal de Educación notificará a los superintendentes de distrito sobre las disposiciones de esta ley, y cada superintendente deberá distribuir a todos los empleados de su distrito una copia de las disposiciones de esta ley.

El Centro Nacional para la Educación Científica describió el proyecto de ley como "orientado a socavar la enseñanza de la evolución". ^{[ 93 ]}

Jim Foster, portavoz del Departamento de Educación del estado, cuestionó la necesidad del proyecto de ley: ^{[ 94 ]}

Los profesores de ciencias ya tienen libertad para hablar de ciencia. Por lo tanto, a menos que la intención sea introducir contenido que no sea científico, es difícil ver por qué necesitamos esto.

El proyecto de ley murió en el comité cuando la legislatura de Carolina del Sur levantó la sesión el 5 de junio de 2008. ^{[ 95 ]}

El 3 de febrero de 2009, el representante estatal Rod Roberts , republicano de Carroll, presentó en el Senado de Iowa un proyecto de ley para una "Ley de Libertad Académica de la Evolución" ^{[ 96 ].} Más de 200 miembros del profesorado de 20 universidades de Iowa firmaron una declaración oponiéndose a la ley estatal propuesta:

Es engañoso afirmar que existe controversia o disenso dentro de la gran mayoría de la comunidad científica respecto a la validez científica de la teoría evolutiva... La "libertad académica" para teorías alternativas es simplemente un mecanismo para introducir doctrinas religiosas o no científicas en nuestro currículo científico. ^{[ 97 ]}

Glenn Branch, del Centro Nacional para la Educación Científica, afirmó que la declaración de Iowa representó el primer esfuerzo organizado por miembros del profesorado universitario de todo el estado para oponerse a esta estrategia creacionista. ^{[ 98 ]} Fracasó en el comité el 13 de marzo de 2009. ^{[ 99 ]}

El 23 de enero de 2024, el Senado del Estado de Virginia Occidental aprobó el Proyecto de Ley del Senado SB 280 por 31 votos a favor y 2 en contra ^{[ 100 ]} que establece que "Ninguna junta escolar pública, superintendente escolar o director de escuela prohibirá a un maestro de aula de escuela pública discutir o responder preguntas de los estudiantes sobre teorías científicas de cómo el universo y/o la vida llegaron a existir". ^{[ 101 ]} Sin embargo, la versión original especificaba "diseño inteligente" en lugar de "teorías científicas", y especificaba "enseñar" en lugar de "discutir" o "responder". ^{[ 102 ]} El proyecto de ley fue aprobado el 23 de abril de 2024 y entró en vigor 90 días después, el 7 de junio de 2024. ^{[ 103 ]}

• Carta de Derechos Académicos
• Análisis crítico de la evolución
• campañas de diseño inteligente del Discovery Institute

• Foerstel, Herbert (2009). ¿Mezcla tóxica? Westport: Greenwood. pág.  163. ISBN 978-0-313-36234-7.
• Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución: Por qué el diseño inteligente no lo es" . The New Yorker .
• Pasulka, Nicole (10 de marzo de 2012). "Nuevo proyecto de ley busca derogar la ley antievolucionista de Luisiana" . Mother Jones.
• Cromartie, Michael (5 de diciembre de 2005). «Las guerras de la biología: la controversia entre religión, ciencia y educación» (fuente primaria). The Pew Forum on Religion and Public Life. Archivado del original el 10 de junio de 2010. Recuperado el 8 de junio de 2010 .
• Discovery Institute (2007). "Modelo de estatua de la libertad académica sobre la evolución" . Recuperado el 20 de julio de 2012 .
• Cámara de Representantes (13 de diciembre de 2001). "Informe de la conferencia que acompaña al proyecto de ley HR 1, Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás de 2001" (fuente primaria).
• Santorum, Rick (31 de enero de 2002). "Santorum Language on Evolution" . Centro para la Ciencia y la Cultura. Archivado del original el 27 de abril de 2010. Recuperado el 8 de junio de 2010 .
• Simon, Stephanie (2 de mayo de 2008). "Los críticos de Evolution cambian de táctica con respecto a las escuelas" . Wall Street Journal . Recuperado el 12 de agosto de 2012 .(Se requiere suscripción)
• Personal profesional del Comité de Educación Preescolar a 12.º grado (26 de marzo de 2008). «Análisis del proyecto de ley y declaración de impacto fiscal» (PDF) (fuente primaria). Senado de Florida . Archivado del original (PDF) el 10 de septiembre de 2008. Consultado el 7 de junio de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
• Congreso de los Estados Unidos (13 de junio de 2001). «Registro del Congreso: Actas del 107.º Congreso, primera sesión – Senado» (fuente primaria). 82. Washington, D.C.: Congreso de los Estados Unidos. Archivado del original (PDF) el 27 de abril de 2010. Consultado el 7 de junio de 2010 .