Objeciones a la evolución

Los críticos de la evolución afirman que esta es "solo una teoría", lo que subraya que las teorías científicas nunca son absolutas, o la presentan erróneamente como una cuestión de opinión en lugar de un hecho o evidencia. ^{[ 29 ]} Esto refleja una diferencia en el significado de teoría en un contexto científico: mientras que en el lenguaje coloquial una teoría es una conjetura o suposición, en ciencia, una teoría es una explicación cuyas predicciones han sido verificadas mediante experimentos u otras evidencias. La teoría evolutiva se refiere a una explicación de la diversidad de especies y su ascendencia que ha cumplido con estándares extremadamente altos de evidencia científica. Un ejemplo de evolución como teoría es la síntesis moderna de la selección natural darwiniana y la herencia mendeliana. Como ocurre con cualquier teoría científica, la síntesis moderna es constantemente debatida, probada y refinada por los científicos, pero existe un consenso abrumador en la comunidad científica de que sigue siendo el único modelo sólido que explica los hechos conocidos sobre la evolución. ^{[ 30 ]}

Los críticos también afirman que la evolución no es un hecho . ^{[ 31 ]} En ciencia, un hecho es una observación empírica verificada, mientras que en contextos coloquiales un hecho puede referirse simplemente a cualquier cosa para la que exista evidencia abrumadora. Por ejemplo, en el uso común, teorías como " la Tierra gira alrededor del Sol " y "los objetos caen debido a la gravedad" pueden denominarse "hechos", aunque sean puramente teóricas. Desde un punto de vista científico, por lo tanto, la evolución puede llamarse un "hecho" por la misma razón que la gravedad: según la definición científica, la evolución es un proceso observable que ocurre siempre que una población de organismos cambia genéticamente con el tiempo. Según la definición coloquial, la teoría de la evolución también puede llamarse un hecho, en referencia a la naturaleza bien establecida de esta teoría. Por lo tanto, la evolución es ampliamente considerada tanto una teoría como un hecho por los científicos. ^{[ 29 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

Una confusión similar se presenta en las objeciones que afirman que la evolución no está "probada", ya que ninguna teoría científica se considera absolutamente verdadera, sino solo verificada por evidencia empírica . ^{[ 35 ] [ 36 ]} Esta distinción es importante en la filosofía de la ciencia , pues se relaciona con la falta de certeza absoluta en todas las afirmaciones empíricas, no solo en la evolución. La prueba rigurosa solo es posible en ciencias formales como la lógica y las matemáticas, no en ciencias naturales (donde términos como "validado" o "corroborado" son más apropiados). Por lo tanto, decir que la evolución no está probada es trivialmente cierto, pero no constituye una acusación contra la evolución, al igual que llamarla "teoría". La confusión surge porque el significado coloquial de prueba es simplemente "evidencia convincente", en cuyo caso los científicos considerarían la evolución "probada". ^{[ 37 ]}

En la enseñanza de la evolución, a menudo se objeta que esta es controvertida o polémica. ^{[ 38 ] [ 39 ]} A diferencia de los argumentos creacionistas anteriores, que buscaban abolir por completo la enseñanza de la evolución, este argumento sostiene que la evolución debe presentarse junto con puntos de vista alternativos, dado que es controvertida, y que se debe permitir a los estudiantes evaluar y elegir entre las opciones por sí mismos. ^{[ 39 ]}

Esta objeción constituye la base de la campaña « Enseñar la controversia » del Discovery Institute , un grupo de expertos con sede en Seattle, Washington, para promover la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas de EE. UU. Este objetivo siguió la « estrategia de cuña » del Instituto, un intento de socavar gradualmente la evolución y, en última instancia, «revertir el dominio asfixiante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia acorde con las convicciones cristianas y teístas». ^{[ 22 ]} Se realizaron varios otros intentos de insertar el diseño inteligente o el creacionismo en el currículo de las escuelas públicas de EE. UU., incluida la fallida Enmienda Santorum en 2001. ^{[ 40 ]}

Los científicos y los tribunales estadounidenses han rechazado esta objeción argumentando que la ciencia no se basa en apelaciones a la popularidad , sino en la evidencia. El consenso científico de los biólogos determina qué se considera ciencia aceptable, no la opinión popular ni la imparcialidad, y aunque la evolución es controvertida en el ámbito público, es completamente indiscutible entre los expertos en la materia. ^{[ 41 ] [ 42 ]}

En respuesta, los creacionistas han cuestionado el nivel de respaldo científico a la evolución . El Discovery Institute reunió a más de 761 científicos hasta agosto de 2008 para firmar «Una disidencia científica del darwinismo » con el fin de demostrar que existen científicos que cuestionan lo que denominan «evolución darwiniana». Esta declaración no profesaba una incredulidad absoluta en la evolución, pero expresaba escepticismo sobre la capacidad de la «mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida». A su vez, se han lanzado varias contra-peticiones, entre ellas «Un respaldo científico al darwinismo », que reunió más de 7000 firmas en cuatro días, ^{[ 43 ]} y «Proyecto Steve» , una petición irónica que ha reunido las firmas de 1497 (hasta el 22 de mayo de 2024) científicos partidarios de la evolución llamados «Steve» (o cualquier variación similar: Stephen, Stephanie, Esteban, etc.). ^{[ 44 ]}

Los creacionistas han argumentado durante más de un siglo que la evolución es una «teoría en crisis» que pronto será refutada, basándose en objeciones como la falta de evidencia confiable o la violación de leyes naturales. Estas objeciones han sido rechazadas por la mayoría de los científicos, al igual que las afirmaciones de que el diseño inteligente, o cualquier otra explicación creacionista, cumple con los estándares científicos básicos necesarios para ser consideradas alternativas científicas a la evolución. También se argumenta que, incluso si existen pruebas en contra de la evolución, es un falso dilema caracterizarlas como evidencia a favor del diseño inteligente. ^{[ 45 ]}

Una objeción similar a la evolución es que ciertas autoridades científicas —principalmente premodernas— han dudado o rechazado la evolución. ^{[ 46 ]} Lo más común es argumentar que Darwin «se retractó» en su lecho de muerte, una anécdota falsa que se origina en la historia de Lady Hope . ^{[ 47 ]} Estas objeciones generalmente se rechazan por ser apelaciones a la autoridad . ^{[ 48 ]}

Los creacionistas suelen argumentar que «la evolución es una religión; no es una ciencia». ^{[ 21 ]} El propósito de esta crítica es replantear el debate, pasando de una confrontación entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a una confrontación entre dos creencias religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Quienes se oponen a la evolución frecuentemente se refieren a sus defensores como «evolucionistas» o « darwinistas ». ^{[ 21 ]}

Los argumentos a favor de que la evolución sea una religión generalmente se reducen a argumentos por analogía : se sostiene que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son afirmaciones de que la evolución se basa en ^la fe [ ^{35 ]} y que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente de plano las sugerencias alternativas ^{[ 51 ]} . Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha buscado distanciarse de la religión, lo que le da más razones para utilizar una analogía aparentemente antirreligiosa ^{[ 41 ] .}

Los defensores de la evolución han argumentado en respuesta que ninguna afirmación científica se considera sacrosanta, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados ​​por los científicos a lo largo de los años para formar primero el neodarwinismo y luego la síntesis evolutiva moderna . ^{[ 52 ] [ 53 ]} La afirmación de que la evolución se basa en la fe también se rechaza con el argumento de que la evolución cuenta con sólidas pruebas que la respaldan y, por lo tanto, no requiere fe.

El argumento de que la evolución es religiosa ha sido rechazado en general con el fundamento de que la religión no se define por el dogmatismo o el fervor de sus seguidores, sino por sus creencias espirituales o sobrenaturales. Pero la evolución no es ni dogmática ni se basa en la fe, y acusan a los creacionistas de ambigüedad entre la definición estricta de religión y su uso coloquial para referirse a cualquier cosa en la que se participe con entusiasmo o dogmatismo. Los tribunales de Estados Unidos también han rechazado esta objeción: ^{[ 54 ]}

Sin embargo, asumiendo a efectos de argumentación que la evolución es una religión o un dogma religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson v. Arkansas , supra, Willoughby v. Stever , No. 15574-75 (DDC 18 de mayo de 1973); confirmado 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denegado, 420 US 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist. , 366 F. Supp. 1208 (SD Tex 1978), confirmado 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denegada 417 US 969 (1974).

Una afirmación relacionada es que la evolución es atea (véase la sección Ateísmo más adelante); los creacionistas a veces combinan ambas afirmaciones y describen la evolución como una «religión atea» (cf. humanismo ). ^{[ 50 ]} Este argumento contra la evolución también se generaliza con frecuencia en una crítica a toda la ciencia; se argumenta que «la ciencia es una religión atea», basándose en que su naturalismo metodológico es tan infundado y, por lo tanto, tan «basado en la fe», como las creencias sobrenaturales y teístas del creacionismo. ^{[ 55 ]}

Una afirmación se considera falsable si existe una observación o una prueba que demuestre su falsedad. Las afirmaciones que no son falsables no pueden ser examinadas mediante la investigación científica, ya que no permiten pruebas que evalúen su exactitud. Creacionistas como Henry M. Morris han afirmado que cualquier observación puede encajar en el marco evolutivo, por lo que es imposible demostrar que la evolución es errónea y, por lo tanto, carece de rigor científico. ^{[ 56 ] [ 57 ]}

La evolución podría ser refutada por muchas líneas de evidencia imaginables, tales como:

• el registro fósil no muestra cambios a lo largo del tiempo,
• confirmación de que se evita que las mutaciones se acumulen en una población, o
• observaciones de organismos que se crean de forma sobrenatural o espontánea. ^{[ 56 ]}

JBS Haldane , al ser preguntado sobre qué evidencia hipotética podría refutar la evolución, respondió: " conejos fósiles en la era precámbrica ". ^{[ 58 ] [ 59 ]} También se han propuesto numerosas otras formas potenciales de falsificar la evolución. ^{[ 37 ]} Por ejemplo, el hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios ofreció una hipótesis comprobable que involucra la fusión o división de cromosomas de un ancestro común. La hipótesis de la fusión fue confirmada en 2005 por el descubrimiento de que el cromosoma 2 humano es homólogo a una fusión de dos cromosomas que permanecen separados en otros primates . Telómeros y centrómeros adicionales e inactivos permanecen en el cromosoma 2 humano como resultado de la fusión. ^{[ 60 ]} La afirmación de la descendencia común también podría haberse refutado con la invención de los métodos de secuenciación de ADN . Si es cierto, el ADN humano debería ser mucho más similar al de los chimpancés y otros grandes simios que al de otros mamíferos . Si no, entonces la descendencia común queda falsificada. El análisis de ADN ha demostrado que los humanos y los chimpancés comparten un alto porcentaje de su ADN (entre el 95 % y el 99,4 %, según la medida). ^{[ 61 ]} Además, la evolución de los chimpancés y los humanos a partir de un ancestro común predice un ancestro común (geológicamente) reciente. Desde entonces, se han encontrado numerosos fósiles de transición . ^{[ 62 ]} Por lo tanto, la evolución humana ha superado varias pruebas refutables.

Muchas de las ideas y afirmaciones de Darwin han sido refutadas a medida que la ciencia evolutiva se ha desarrollado, pero estas correcciones y refutaciones han confirmado uniformemente sus conceptos centrales. ^{[ 63 ] [ 64 ]} En contraste, las explicaciones creacionistas que implican la intervención directa de lo sobrenatural en el mundo físico no son refutables, porque cualquier resultado de un experimento o investigación podría ser la acción impredecible de una deidad omnipotente. ^{[ 65 ]}

En 1976, el filósofo Karl Popper afirmó que «el darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica». ^{[ 66 ]} Posteriormente, cambió de opinión y argumentó que la «teoría de la selección natural» de Darwin es «difícil de comprobar» con respecto a otras áreas de la ciencia. ^{[ 67 ] [ 68 ]}

En su libro de 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism , el filósofo de la ciencia Philip Kitcher aborda específicamente la cuestión de la "falsabilidad" teniendo en cuenta las notables críticas filosóficas a Popper de Carl Gustav Hempel y Willard Van Orman Quine , y proporciona una definición de teoría distinta a la de un conjunto de afirmaciones falsables. ^{[ 69 ]} Como señala Kitcher, si se adoptara una visión estrictamente popperiana de la "teoría", las observaciones de Urano cuando se descubrió por primera vez en 1781 habrían "falsificado" la mecánica celeste de Isaac Newton , ya que había irregularidades en su órbita que no coincidían con las predicciones. En lugar de descartar la mecánica newtoniana como una explicación viable del movimiento del sistema solar, se sugirió que otro planeta , aún no observado en ese momento, influía en la órbita de Urano, y esta predicción, de hecho, se confirmó posteriormente. ^{[ 70 ]} Kitcher coincide con Popper en que "sin duda hay algo de cierto en la idea de que una ciencia solo puede tener éxito si puede fracasar". ^{[ 71 ]} Pero insiste en que veamos las teorías científicas como una "elaborada colección de afirmaciones", algunas de las cuales no son falsables, y otras —lo que él llama "hipótesis auxiliares"— que sí lo son.

Una afirmación relacionada con la supuesta infalsabilidad de la evolución es que la selección natural es tautológica . ^{[ 67 ]} Específicamente, se suele argumentar que la frase " supervivencia del más apto " es una tautología, ya que la aptitud se define como la capacidad de sobrevivir y reproducirse. Esta frase fue utilizada por primera vez por Herbert Spencer en 1864, pero rara vez la emplean los biólogos. Además, la aptitud se define con mayor precisión como el estado de poseer rasgos que hacen más probable la supervivencia; esta definición, a diferencia de la simple "supervivenciabilidad", evita ser trivialmente cierta. ^{[ 72 ] [ 73 ]}

De manera similar, se argumenta que la teoría evolutiva es un razonamiento circular , ya que la evidencia se interpreta como un apoyo a la evolución, pero se requiere la evolución para interpretar dicha evidencia. Un ejemplo de esto es la afirmación de que los estratos geológicos se datan a través de los fósiles que contienen, pero que los fósiles, a su vez, se datan por los estratos en los que se encuentran. ^{[ 35 ]} Sin embargo, en la mayoría de los casos, los estratos no se datan por sus fósiles, sino por su posición relativa a otros estratos y por datación radiométrica , y la mayoría de los estratos se dataron antes de que se formulara la teoría de la evolución. ^{[ 74 ]}

Una afirmación común de los creacionistas es que la evolución nunca se ha observado. ^{[ 75 ] [ 76 ]} Los desafíos a tales objeciones a menudo se reducen a debates sobre cómo se define la evolución (véase la sección Definición de evolución más arriba). Bajo la definición biológica convencional de evolución , es simple observar que la evolución ocurre. Los procesos evolutivos, en forma de poblaciones que cambian su composición genética de generación en generación, se han observado en diferentes contextos científicos, incluyendo la evolución de moscas de la fruta , ratones y bacterias en el laboratorio, ^{[ 77 ]} y de tilapia en el campo. Estos estudios sobre evolución experimental , particularmente aquellos que utilizan microorganismos , están proporcionando ahora información importante sobre cómo ocurre la evolución, especialmente en el caso de la resistencia a los antibióticos . ^{[ 77 ] [ 78 ]}

En respuesta a tales ejemplos, los creacionistas dicen que hay dos subdivisiones principales de la evolución a considerar: la microevolución y la macroevolución , y es cuestionable si la macroevolución se ha observado físicamente. ^{[ 79 ] [ 80 ]} La mayoría de las organizaciones creacionistas no discuten la ocurrencia de cambios evolutivos a corto plazo y relativamente menores, como los observados incluso en la cría de perros . Más bien, discuten la ocurrencia de cambios evolutivos importantes a lo largo de largos períodos de tiempo, que por definición no pueden observarse directamente, sino que solo pueden inferirse a partir de procesos microevolutivos y las huellas de los macroevolutivos.

Como definen los biólogos la macroevolución , se han observado tanto la microevolución como la macroevolución. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Las especiaciones , por ejemplo, se han observado directamente muchas veces. ^{[ 83 ]} Además, la síntesis evolutiva moderna no establece ninguna distinción en los procesos descritos por la teoría de la evolución al considerar la macroevolución y la microevolución, ya que la primera está simplemente en el nivel de especie o superior y la segunda está por debajo del nivel de especie. ^{[ 37 ] [ 84 ]} Un ejemplo de esto son las especies en anillo .

Además, la macroevolución pasada puede inferirse a partir de rastros históricos. Los fósiles de transición, por ejemplo, proporcionan vínculos plausibles entre varios grupos diferentes de organismos, como el Archaeopteryx que vincula ^a las aves con los dinosaurios no aviares [ ^{85 ]} o el Tiktaalik que vincula a los peces con los anfibios con extremidades ^{[ 86 ]} . Los creacionistas cuestionan estos ejemplos, desde afirmar que dichos fósiles son falsificaciones o que pertenecen exclusivamente a un grupo u otro, hasta afirmar que debería haber mucha más evidencia de especies de transición obvias. El propio Darwin consideró la escasez de especies de transición como una de las mayores debilidades de su teoría.

¿Por qué, entonces, no están todas las formaciones geológicas y todos los estratos repletos de tales enlaces intermedios? La geología, sin duda, no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada, y esta es, quizás, la objeción más obvia y grave que se puede plantear contra mi teoría. La explicación reside, a mi parecer, en la extrema imperfección del registro geológico.

Darwin apeló a las limitadas colecciones disponibles en aquel entonces, a los enormes periodos de tiempo involucrados y a las diferentes tasas de cambio, con algunas especies vivas que diferían muy poco de los fósiles del periodo Silúrico . En ediciones posteriores añadió que «los periodos durante los cuales las especies han estado experimentando modificaciones, aunque muy largos medidos en años, probablemente han sido cortos en comparación con los periodos durante los cuales estas mismas especies permanecieron sin experimentar ningún cambio». ^{[ 87 ]} El número de fósiles de transición claros ha aumentado enormemente desde la época de Darwin, y este problema se ha resuelto en gran medida con la llegada de la teoría del equilibrio puntuado , que predice un registro fósil principalmente estable interrumpido por especiaciones importantes ocasionales. ^{[ 88 ] [ 89 ]}

A medida que se ha reunido evidencia directa cada vez más convincente de evolución interespecífica y entre especies, los creacionistas han redefinido su comprensión de lo que equivale a " tipos creados " y han continuado insistiendo en que se produzcan experimentalmente demostraciones más dramáticas de la evolución. ^{[ 90 ]} Una versión de esta objeción es "¿Estuviste allí?", popularizada por el creacionista de la Tierra joven Ken Ham . Argumenta que, dado que nadie excepto Dios pudo observar directamente eventos en el pasado distante, las afirmaciones científicas son solo especulación o "narración de historias". ^{[ 91 ] [ 92 ]} Las secuencias de ADN de los genomas de los organismos permiten una prueba independiente de sus relaciones predichas, ya que las especies que divergieron más recientemente estarán más estrechamente relacionadas genéticamente que las especies que están más distantemente relacionadas; tales árboles filogenéticos muestran una organización jerárquica dentro del árbol de la vida , como predice la descendencia común. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

En campos como la astrofísica o la meteorología , donde la observación directa o los experimentos de laboratorio son difíciles o imposibles, el método científico se basa en la observación y la inferencia lógica. En estos campos, la prueba de falsabilidad se cumple cuando una teoría se utiliza para predecir los resultados de nuevas observaciones. Cuando dichas observaciones contradicen las predicciones de una teoría, esta puede revisarse o descartarse si una alternativa explica mejor los hechos observados. Por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad general de Albert Einstein cuando se observó que esta última predecía con mayor precisión la órbita de Mercurio . ^{[ 95 ]}

Una objeción relacionada es que la evolución se basa en evidencia poco fiable, alegando que ni siquiera está bien fundamentada. Por lo general, esto se basa en el argumento de que la evidencia de la evolución está plagada de fraudes y engaños, que es probable que la evidencia actual a favor de la evolución sea refutada, como ha sucedido con evidencia anterior, o que ciertos tipos de evidencia son inconsistentes y dudosos.

Los argumentos contra la fiabilidad de la evolución suelen basarse en el análisis de la historia del pensamiento evolucionista o de la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que, en el pasado, grandes revoluciones científicas han derrocado teorías que en su momento se consideraban casi ciertas. Por lo tanto, afirman que es probable que la teoría evolucionista actual sufra una revolución similar en el futuro, dado que, por una u otra razón, se trata de una «teoría en crisis». ^{[ 96 ]}

Los críticos de la evolución suelen recurrir a engaños científicos del pasado , como la falsificación del Hombre de Piltdown . Se argumenta que, dado que los científicos se han equivocado y engañado en el pasado respecto a las pruebas de diversos aspectos de la evolución, es probable que las pruebas actuales también se basen en fraude y error. Gran parte de las pruebas de la evolución han sido acusadas de ser fraudulentas en diversas ocasiones, incluyendo el Archaeopteryx , el melanismo de la polilla moteada y los pinzones de Darwin ; estas afirmaciones han sido posteriormente refutadas. ^{[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

También se ha afirmado que ciertas pruebas anteriores de la evolución, consideradas ahora obsoletas y erróneas, como los dibujos comparativos de embriones del siglo XIX de Ernst Haeckel , utilizados para ilustrar su teoría de la recapitulación ( « la ontogenia recapitula la filogenia » ), no eran meros errores, sino fraudes. ^{[ 102 ] [ 103 ]} El biólogo molecular Jonathan Wells critica los libros de texto de biología alegando que siguen reproduciendo dichas pruebas después de haber sido refutadas. ^{[ 100 ]} En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados ​​por Wells comete el error alegado, ya que los dibujos de Haeckel se muestran en un contexto histórico con una explicación de por qué son erróneos, y los dibujos y fotos modernos y precisos utilizados en los libros de texto son tergiversados ​​por Wells. ^{[ 104 ]}

Los creacionistas afirman que la evolución se basa en ciertos tipos de evidencia que no proporcionan información fiable sobre el pasado. Por ejemplo, se argumenta que la técnica de datación radiométrica , que evalúa la edad de un material a partir de las tasas de desintegración radiactiva de ciertos isótopos, genera resultados inconsistentes y, por lo tanto, poco fiables. La datación por radiocarbono, basada en el isótopo carbono-14, ha sido particularmente criticada. Se argumenta que la desintegración radiométrica se basa en una serie de supuestos injustificados, como el principio de uniformismo , tasas de desintegración consistentes o que las rocas actúan como sistemas cerrados . Los científicos han desestimado estos argumentos argumentando que métodos independientes han confirmado la fiabilidad de la datación radiométrica en su conjunto; además, diferentes métodos y técnicas de datación radiométrica han confirmado de forma independiente los resultados de los demás. ^{[ 106 ]}

Otra forma de esta objeción es que la evidencia fósil no es confiable. Esto se basa en una gama mucho más amplia de afirmaciones. Estas incluyen que hay demasiadas "lagunas" en el registro fósil, ^{[ 107 ] [ 108 ]} que la datación de fósiles es circular (ver la sección de Infalsabilidad más arriba), o que ciertos fósiles, como los fósiles poliestratificados , parecen estar "fuera de lugar". El examen realizado por geólogos ha encontrado que los fósiles poliestratificados son consistentes con la formación in situ . ^{[ 109 ]} Se argumenta que ciertas características de la evolución apoyan el catastrofismo del creacionismo (cf. Gran Diluvio ), en lugar del equilibrio puntuado gradualista de la evolución , ^{[ 110 ]} que algunos afirman que es una teoría ad hoc para explicar las lagunas fósiles. ^{[ 111 ]}

Una objeción común a la evolución es que es demasiado improbable que la vida, en su complejidad y aparente "diseño", haya surgido "por casualidad". Se argumenta que las probabilidades de que la vida haya surgido sin una inteligencia deliberada que la guíe son tan increíblemente bajas que es irrazonable no inferir un diseñador inteligente del mundo natural, y específicamente de la diversidad de la vida . ^{[ 112 ]} Una versión más extrema de este argumento es que la evolución no puede crear estructuras complejas (véase la sección Creación de estructuras complejas más adelante). La idea de que es demasiado improbable que la vida haya evolucionado a menudo se resume erróneamente con una cita que dice que "la probabilidad de que la vida se origine en la Tierra no es mayor que la posibilidad de que un huracán, azotando un desguace, tenga la suerte de ensamblar un Boeing 747 "—una afirmación atribuida al astrofísico Fred Hoyle y conocida como la falacia de Hoyle . ^{[ 113 ]} Hoyle era darwinista, ateo y antiteísta , pero defendía la teoría de la panspermia , en la que la abiogénesis comienza en el espacio exterior y se considera que la vida primitiva en la Tierra llegó a través de la dispersión natural.

Las opiniones superficialmente similares, pero no relacionadas con la de Hoyle, se justifican invariablemente con argumentos por analogía. La idea básica de este argumento a favor de un diseñador es el argumento teleológico , un argumento a favor de la existencia de Dios basado en el orden o la finalidad percibidos del universo . Una forma común de usar esto como objeción a la evolución es apelando a la analogía del relojero del filósofo del siglo XVIII William Paley, que sostiene que ciertos fenómenos naturales son análogos a un reloj (en el sentido de que están ordenados, son complejos o tienen un propósito), lo que significa que, al igual que un reloj, deben haber sido diseñados por un "relojero", un agente inteligente. Este argumento constituye el núcleo del diseño inteligente, un movimiento neocreacionista que busca establecer ciertas variantes del argumento del diseño como ciencia legítima, en lugar de como filosofía o teología , y que se enseñen junto con la evolución. ^{[ 20 ] [ 41 ]}

Los defensores de la evolución suelen responder argumentando que esta objeción es simplemente una falta de imaginación o un argumento de incredulidad : una explicación se considera contraintuitiva y, por lo tanto, se recurre a una explicación alternativa más intuitiva. En realidad, la evolución no se basa en el azar, sino en interacciones químicas predecibles: los procesos naturales, y no los seres sobrenaturales, son los que la diseñan. Si bien el proceso incluye algunos elementos aleatorios, es la selección no aleatoria de genes que favorecen la supervivencia la que impulsa la evolución de patrones complejos y ordenados. El hecho de que los resultados sean ordenados y parezcan diseñados no constituye más evidencia de una inteligencia sobrenatural que la aparición de fenómenos complejos no vivos (por ejemplo, los copos de nieve ). ^{[ 115 ]} También se argumenta que no hay suficiente evidencia para hacer afirmaciones sobre la plausibilidad o implausibilidad de la abiogénesis, que ciertas estructuras demuestran un diseño deficiente , y que la implausibilidad de que la vida evolucionara exactamente como lo hizo no es más evidencia de una inteligencia que la implausibilidad de que una baraja de cartas se baraje y se reparta en un cierto orden aleatorio. ^{[ 41 ] [ 114 ]}

También se ha señalado que los argumentos en contra de que alguna forma de vida surja "por casualidad" son en realidad objeciones a la abiogénesis no teísta , no a la evolución. De hecho, los argumentos contra la "evolución" se basan en la idea errónea de que la abiogénesis es un componente de la evolución, o un precursor necesario de ella. Objeciones similares a veces confunden el Big Bang con la evolución. ^{[ 28 ]}

El apologista y filósofo cristiano Alvin Plantinga , quien cree que la evolución debió haber sido guiada si ocurrió, ha formalizado y revisado el argumento de la improbabilidad como el argumento evolutivo contra el naturalismo, que afirma que es irracional rechazar a un creador sobrenatural e inteligente porque la probabilidad aparente de que ciertas facultades evolucionen es muy baja. Específicamente, Plantinga afirma que la evolución no puede explicar el surgimiento de facultades de razonamiento confiables. Plantinga argumenta que, si bien se esperaría que un Dios creara seres con facultades de razonamiento confiables, la evolución tendría la misma probabilidad de conducir a facultades no confiables, lo que significa que si la evolución es cierta, es irracional confiar en cualquier razonamiento en el que uno se base para concluir que es cierta. ^{[ 116 ]} Este novedoso argumento epistemológico ha sido criticado de manera similar a otros argumentos de diseño probabilístico. También se ha argumentado que la racionalidad, si conduce a la supervivencia, tiene más probabilidades de ser seleccionada que la irracionalidad, lo que hace que el desarrollo natural de facultades cognitivas confiables sea más probable que el de las no confiables. ^{[ 117 ] [ 118 ]}

Un argumento relacionado contra la evolución es que la mayoría de las mutaciones son dañinas. ^{[ 119 ]} Sin embargo, la gran mayoría de las mutaciones son neutras , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o dañinas suelen ser situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. ^{[ 120 ]}

Además de las estructuras y sistemas complejos, entre los fenómenos que los críticos afirman que la evolución no puede explicar se encuentran la conciencia , la inteligencia de los homínidos , los instintos , las emociones , la metamorfosis , la fotosíntesis , la homosexualidad , la música , el lenguaje , la religión, la moralidad y el altruismo (véase altruismo en animales ). ^{[ 121 ]} La mayoría de estos, como la inteligencia de los homínidos, el instinto, la emoción, la fotosíntesis, el lenguaje y el altruismo, han sido bien explicados por la evolución, mientras que otros siguen siendo misteriosos o solo cuentan con explicaciones preliminares. Ninguna explicación alternativa ha podido explicar adecuadamente el origen biológico de estos fenómenos. ^{[ 122 ]}

Los creacionistas argumentan en contra de la evolución basándose en que no puede explicar ciertos procesos no evolutivos, como la abiogénesis, el Big Bang o el sentido de la vida . En tales casos, la evolución se redefine para referirse a toda la historia del universo, y se argumenta que si un aspecto del universo parece inexplicable, todo el conjunto de teorías científicas debe carecer de fundamento. En este punto, las objeciones abandonan el ámbito de la biología evolutiva y se convierten en disputas científicas o filosóficas generales. ^{[ 123 ]}

Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado a favor de la ascendencia cósmica, ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} y en contra de la abiogénesis y la evolución. ^{[ 130 ] [ 131 ]}

Los seres vivos poseen características increíblemente complejas —a nivel anatómico, celular y molecular— que no podrían funcionar si fueran menos complejos o sofisticados. La única conclusión razonable es que son producto de un diseño inteligente, no de la evolución.

La teoría evolutiva moderna postula que todos los sistemas biológicos deben haber evolucionado de forma incremental, mediante una combinación de selección natural y deriva genética . Tanto Darwin como sus primeros detractores reconocieron los problemas potenciales que podrían surgir para su teoría de la selección natural si el linaje de los órganos y otras características biológicas no pudiera explicarse mediante cambios graduales y progresivos a lo largo de sucesivas generaciones; si todas las etapas intermedias entre un órgano inicial y el órgano en el que se convertirá no son mejoras con respecto al original, será imposible que el órgano posterior se desarrolle únicamente mediante el proceso de selección natural. Órganos complejos como el ojo habían sido presentados por William Paley como ejemplos de la necesidad de un diseño divino , y anticipándose a las primeras críticas de que la evolución del ojo y otros órganos complejos parecía imposible, Darwin señaló que: ^{[ 134 ]}

La razón me dice que si se puede demostrar la existencia de numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo hasta uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para quien lo posee; si además el ojo varía aunque sea ligeramente, y las variaciones son hereditarias, lo cual ciertamente es el caso; y si cualquier variación o modificación en el órgano resulta útil para un animal en condiciones de vida cambiantes, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudiera formarse por selección natural, aunque insuperable por nuestra imaginación, difícilmente puede considerarse real.

De manera similar, el etólogo y biólogo evolutivo Richard Dawkins dijo sobre el tema de la evolución de la pluma en una entrevista para el programa de televisión The Atheism Tapes :

Sin duda, las plumas ofrecen una serie de ventajas. Si no se te ocurre ninguna, ese es tu problema, no el de la selección natural. Es perfectamente posible que las plumas comenzaran como extensiones esponjosas de las escamas de los reptiles para actuar como aislantes. Las primeras plumas podrían haber sido una forma diferente de los reptiles de mantener el calor corporal.

Se han formulado argumentos creacionistas como "¿De qué sirve medio ojo?" y "¿De qué sirve media ala?". ^{[ 135 ]} La investigación ha confirmado que la evolución natural del ojo y otros órganos complejos es totalmente factible. ^{[ 136 ] [ 137 ]} Las afirmaciones creacionistas han insistido en que tal complejidad evolucionando sin un diseñador es inconcebible, y esta objeción a la evolución se ha refinado en los últimos años como el argumento más sofisticado de la complejidad irreductible del movimiento del diseño inteligente, formulado por Michael Behe. ^{[ 20 ]} El bioquímico Michael Behe ​​ha argumentado que la teoría evolutiva actual no puede explicar ciertas estructuras complejas, particularmente en microbiología. Sobre esta base, Behe ​​argumenta que tales estructuras fueron "dispuestas a propósito por un agente inteligente". ^{[ 138 ]}

La complejidad irreductible es la idea de que ciertos sistemas biológicos no pueden descomponerse en sus partes constituyentes y seguir siendo funcionales, y por lo tanto, no podrían haber evolucionado naturalmente a partir de sistemas menos complejos o completos. Mientras que los argumentos anteriores de esta naturaleza generalmente se basaban en órganos macroscópicos, los principales ejemplos de complejidad irreductible de Behe ​​han sido de naturaleza celular y bioquímica. Ha argumentado que los componentes de sistemas como la cascada de coagulación sanguínea , el sistema inmunitario y el flagelo bacteriano son tan complejos e interdependientes que no podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples. ^{[ 139 ]}

En los años transcurridos desde que Behe ​​propuso la complejidad irreducible, nuevos desarrollos y avances en biología, como una mejor comprensión de la evolución de los flagelos , ^{[ 140 ]} ya han socavado estos argumentos. ^{[ 141 ] [ 142 ]} La idea de que los sistemas aparentemente irreduciblemente complejos no pueden evolucionar ha sido refutada mediante mecanismos evolutivos, como la exaptación (la adaptación de órganos para funciones completamente nuevas) ^{[ 143 ]} y el uso de "andamios", que son características inicialmente necesarias de un sistema que luego degeneran cuando ya no son necesarias. Se han proporcionado posibles vías evolutivas para todos los sistemas que Behe ​​utilizó como ejemplos de complejidad irreducible. ^{[ 141 ] [ 144 ] [ 145 ]}

Una objeción reciente de los creacionistas a la evolución es que los mecanismos evolutivos, como la mutación, no pueden generar información nueva. Creacionistas como William A. Dembski , Werner Gitt y Lee Spetner han intentado utilizar la teoría de la información para refutar la evolución. Dembski ha argumentado que la vida demuestra una complejidad específica y propuso una ley de conservación de la información según la cual una "información compleja y específica" extremadamente improbable podría transmitirse por medios naturales, pero nunca se originaría sin un agente inteligente . Gitt afirmó que la información es una característica intrínseca de la vida y que un análisis demuestra la mente y la voluntad de su Creador. ^{[ 164 ]}

Estas afirmaciones han sido ampliamente rechazadas por la comunidad científica, que sostiene que en la evolución se genera información nueva de forma regular cada vez que surge una mutación o duplicación genética . En los últimos años se han observado ejemplos impactantes de rasgos completamente nuevos y únicos que surgen por mutación, como la evolución de bacterias que se alimentan de nailon y que desarrollaron nuevas enzimas para digerir eficientemente un material que no existía antes de la era moderna. ^{[ 165 ] [ 166 ]} No es necesario explicar la creación de información cuando se considera un organismo junto con el entorno en el que evolucionó. La información del genoma constituye un registro de cómo fue posible sobrevivir en un entorno particular. Esta información se obtiene del entorno mediante ensayo y error , ya que los organismos mutantes se reproducen o fracasan. ^{[ 167 ]}

El concepto de complejidad especificada se considera ampliamente matemáticamente incorrecto y no ha servido de base para trabajos independientes posteriores en teoría de la información , en la teoría de sistemas complejos o en biología . ^{[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]}

Otra objeción es que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica . ^{[ 171 ] [ 172 ]} La ley establece que "la entropía de un sistema aislado que no está en equilibrio tenderá a aumentar con el tiempo, aproximándose a un valor máximo en el equilibrio". En otras palabras, la entropía de un sistema aislado (una medida de la dispersión de energía en un sistema físico de modo que no esté disponible para realizar trabajo mecánico) tenderá a aumentar o permanecer igual, no a disminuir. Los creacionistas argumentan que la evolución viola esta ley física al requerir un aumento del orden (es decir, una disminución de la entropía). ^{[ 35 ] [ 173 ]}

Las afirmaciones han sido criticadas por ignorar que la segunda ley solo se aplica a sistemas aislados . Los organismos son sistemas abiertos, ya que intercambian constantemente energía y materia con su entorno: por ejemplo, los animales comen y excretan desechos, y emiten y absorben calor. Se argumenta que el sistema Sol-Tierra-espacio no viola la segunda ley porque el enorme aumento de entropía debido a la radiación del Sol y la Tierra hacia el espacio empequeñece la disminución local de entropía causada por la existencia y evolución de la vida autoorganizada . ^{[ 32 ] [ 174 ] [ 175 ]}

Dado que la segunda ley de la termodinámica tiene una definición matemática precisa, este argumento puede analizarse cuantitativamente. ^{[ 176 ] [ 177 ]} Esto lo hizo el físico Daniel F. Styer , quien concluyó: «Las estimaciones cuantitativas de la entropía involucrada en la evolución biológica demuestran que no hay conflicto entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica». ^{[ 176 ]}

En una carta publicada al editor de The Mathematical Intelligencer titulada "Cómo los antievolucionistas abusan de las matemáticas", el matemático Jason Rosenhouse afirmó: ^{[ 170 ]}

Lo cierto es que las fuerzas naturales suelen provocar disminuciones locales de la entropía. El agua se congela y los óvulos fecundados se convierten en bebés. Las plantas utilizan la luz solar para transformar el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero no recurrimos a la intervención divina para explicar este proceso... la termodinámica no disminuye en absoluto nuestra confianza en el darwinismo.

En la clasificación biológica , los humanos son animales, ^{[ 178 ] [ 179 ]} un punto básico que se conoce desde hace más de 2000 años. Aristóteles ya describió al hombre como un animal político ^{[ 180 ]} y Porfirio lo definió como un animal racional, ^{[ 181 ]} una definición aceptada por los filósofos escolásticos en la Edad Media . El creacionista J. Rendle-Short afirmó en la revista Creation que si a las personas se les enseña la evolución, se puede esperar que se comporten como animales. ^{[ 182 ]} En términos evolutivos, los humanos son capaces de adquirir conocimiento y cambiar su comportamiento para cumplir con los estándares sociales , por lo que los humanos se comportan de la manera de otros humanos. ^{[ 183 ]}

En 1917, Vernon Kellogg publicó Headquarters Nights: A Record of Conversations and Experiences at the Headquarters of the German Army in France and Belgium , donde afirmaba que los intelectuales alemanes estaban totalmente comprometidos con la ley del más fuerte debido a la «aceptación incondicional de lo peor del neodarwinismo, la Allmacht de la selección natural aplicada rigurosamente a la vida humana, la sociedad y la cultura ». ^{[ 185 ]} Esto influyó notablemente en el político William Jennings Bryan , quien consideraba el darwinismo una amenaza moral para Estados Unidos e hizo campaña contra la teoría de la evolución; su campaña culminó en el juicio de Scopes , que impidió de hecho la enseñanza de la evolución en la mayoría de las escuelas públicas hasta la década de 1960. ^{[ 186 ]}

R. Albert Mohler, Jr. , presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky, escribió el 8 de agosto de 2005, en la serie de ensayos «Taking Issue» de NPR , que «los debates sobre educación, aborto, ecologismo, homosexualidad y muchos otros temas son en realidad debates sobre el origen —y, por lo tanto, el significado— de la vida humana. ...la teoría evolutiva se encuentra en la base del relativismo moral y el rechazo de la moral tradicional». ^{[ 187 ] [ 188 ]}

Henry M. Morris , profesor de ingeniería y fundador de la Creation Research Society y del Institute of Creation Research , afirma que la evolución formaba parte de una religión pagana surgida tras la Torre de Babel , que estaba presente en las filosofías de Platón y Aristóteles , y que fue responsable de todo, desde la guerra hasta la pornografía y la desintegración de la familia nuclear. ^{[ 189 ]} También ha afirmado que los males sociales percibidos, como la delincuencia , los embarazos adolescentes , la homosexualidad , el aborto , la inmoralidad , las guerras y el genocidio , son causados ​​por la creencia en la evolución. ^{[ 190 ]}

El pastor D. James Kennedy del Centro para la Recuperación de América para Cristo y los Ministerios Coral Ridge afirma que Darwin fue responsable de las atrocidades de Adolf Hitler . En el documental de Kennedy y el folleto que lo acompaña con el mismo título, El Legado Mortal de Darwin , Kennedy afirma que "En pocas palabras, sin Darwin, no habría Hitler". En sus esfuerzos por exponer los "efectos dañinos que la evolución todavía tiene en nuestra nación, nuestros hijos y nuestro mundo", Kennedy también afirma que, "Hemos tenido 150 años de la teoría de la evolución darwiniana, ¿y qué nos ha traído? Ya sea que Darwin lo haya pretendido o no, millones de muertes, la destrucción de aquellos considerados inferiores, la devaluación de la vida humana, creciente desesperanza". ^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ]} Richard Weikart, miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura del Instituto Discovery, ha hecho afirmaciones similares, ^{[ 194 ] [ 195 ]} al igual que otros creacionistas. ^{[ 196 ]} Esta afirmación fue fundamental para el documental Expelled: No Intelligence Allowed (2008), que promueve el creacionismo del diseño inteligente. La Liga Antidifamación describe tales afirmaciones como un uso indebido escandaloso del Holocausto y su imaginería, y como una trivialización de los "...muchos factores complejos que llevaron al exterminio masivo de los judíos europeos. Hitler no necesitó a Darwin ni a la evolución para idear su atroz plan de exterminar al pueblo judío, y Darwin y la teoría evolutiva no pueden explicar la locura genocida de Hitler. Además, el antisemitismo existía mucho antes de que Darwin escribiera una sola palabra." ^{[ 193 ] [ 197 ]}

El creacionista de la Tierra joven Kent Hovind atribuye una larga lista de males sociales a la evolución, incluyendo el comunismo , el socialismo , la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , el racismo , el Holocausto, los crímenes de guerra de Stalin , la Guerra de Vietnam , los Campos de la Muerte de Pol Pot , el aumento de la delincuencia y las madres solteras. ^{[ 76 ]} El hijo de Hovind, Eric Hovind, afirma que la evolución es responsable de los tatuajes, los piercings, las relaciones sexuales prematrimoniales, los nacimientos fuera del matrimonio, las enfermedades de transmisión sexual (ETS), el divorcio y el abuso infantil. ^{[ 198 ]}

Tales acusaciones son contrafactuales, y existen pruebas de que ocurre lo contrario. Un estudio publicado por el autor e ilustrador Gregory S. Paul halló que las creencias religiosas, incluyendo la creencia en el creacionismo y la incredulidad en la evolución, están correlacionadas positivamente con problemas sociales como la delincuencia. ^{[ 199 ]} Las encuestas del Grupo Barna revelan que los cristianos y los no cristianos en Estados Unidos tienen tasas de divorcio similares, y las tasas más altas se dan entre bautistas y pentecostales , dos sectas que rechazan la evolución y defienden el creacionismo. ^{[ 200 ]}

En octubre de 2006, Michael Shermer argumentó en Scientific American que la evolución respalda conceptos como los valores familiares, evitar la mentira, la fidelidad, los códigos morales y el estado de derecho. ^{[ 201 ]} Continúa sugiriendo que la evolución ofrece mayor apoyo a la noción de un creador omnipotente, en lugar de un manipulador con limitaciones basado en un modelo humano, la imagen más común entre los creacionistas. Un análisis cuidadoso de las acusaciones creacionistas de que la evolución ha conducido al relativismo moral y al Holocausto lleva a la conclusión de que estas acusaciones parecen ser altamente sospechosas. ^{[ 202 ]} Dichos análisis concluyen que los orígenes del Holocausto se encuentran más probablemente en el antisemitismo cristiano histórico que en la evolución. ^{[ 203 ] [ 204 ]}

La evolución se ha utilizado para justificar el darwinismo social , la explotación de las llamadas "razas inferiores sin ley" por parte de las "razas superiores", particularmente en el siglo XIX. ^{[ 205 ]} Se podría decir que las naciones europeas típicamente fuertes que habían expandido con éxito sus imperios habían "sobrevivido" en la lucha por la dominación. ^{[ 205 ]} Con esta actitud, los europeos, a excepción de los misioneros cristianos, rara vez adoptaron las costumbres y lenguas de los pueblos locales bajo sus imperios. ^{[ 205 ]} Los creacionistas han sostenido con frecuencia que el darwinismo social —que conduce a políticas diseñadas para recompensar a los más competitivos— es una consecuencia lógica del "darwinismo" (la teoría de la selección natural en biología). ^{[ 206 ]} Biólogos e historiadores han afirmado que esto es una falacia de apelación a la naturaleza , ya que la teoría de la selección natural es simplemente una descripción de un fenómeno biológico y no debe interpretarse como que este fenómeno sea bueno o que deba usarse como guía moral en la sociedad humana. ^{[ 207 ]}

Otra acusación que los creacionistas lanzan contra la teoría evolutiva es que la creencia en la evolución equivale al ateísmo o conduce a él. ^{[ 208 ] [ 209 ]} Se suele afirmar que todos los defensores de la teoría evolutiva son «ateos materialistas». Por otro lado, Davis A. Young argumenta que la ciencia de la creación en sí misma es perjudicial para el cristianismo porque su mala ciencia alejará a más personas de las que atraerá. Young pregunta: «¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar el tipo de ciencia que trae consigo el creacionismo?» ^{[ 210 ]} Sin embargo, la evolución no requiere ni descarta la existencia de un ser sobrenatural. El filósofo Robert T. Pennock establece la comparación de que la evolución no es más atea que la fontanería . ^{[ 211 ]} H. Allen Orr , profesor de biología en la Universidad de Rochester , señala que:

De los cinco padres fundadores de la biología evolutiva del siglo XX —Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr y Theodosius Dobzhansky— uno era un anglicano devoto que predicaba sermones y publicaba artículos en revistas eclesiásticas, otro un unitario practicante, otro un aficionado al misticismo oriental, otro un aparente ateo y otro un miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa y autor de un libro sobre religión y ciencia. ^{[ 212 ]}

Además, una amplia gama de religiones ha conciliado la creencia en un ser sobrenatural con la evolución. ^{[ 213 ]} Molleen Matsumura del Centro Nacional para la Educación Científica descubrió que "de los estadounidenses en las doce denominaciones cristianas más grandes, el 89,6% pertenece a iglesias que apoyan la educación evolucionista". Estas iglesias incluyen la " Iglesia Metodista Unida , la Convención Nacional Bautista de EE. UU. , la Iglesia Evangélica Luterana en América , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.), la Convención Nacional Bautista de América , la Iglesia Metodista Episcopal Africana , la Iglesia Católica Romana , la Iglesia Episcopal y otras". ^{[ 214 ]} Una encuesta realizada en 2000 para People for the American Way encontró que el 70% del público estadounidense sentía que la evolución era compatible con la creencia en Dios. Sin embargo, solo el 48% de las personas encuestadas pudo elegir la definición correcta de evolución de una lista. ^{[ 215 ]}

Una encuesta publicada en la revista Nature reveló que, entre los científicos estadounidenses (de diversas disciplinas), aproximadamente el 40 % cree tanto en la evolución como en una deidad activa ( evolución teísta ). ^{[ 216 ]} Esto es similar a los resultados de encuestas realizadas al público estadounidense en general. Asimismo, alrededor del 40 % de los científicos encuestados cree en un Dios que responde a las oraciones y en la inmortalidad . ^{[ 217 ]} Si bien aproximadamente el 55 % de los científicos encuestados eran ateos, agnósticos o teístas no religiosos, el ateísmo dista mucho de ser universal entre los científicos que apoyan la evolución o entre el público en general que la apoya. Resultados muy similares se obtuvieron en una encuesta de Gallup de 1997 realizada al público estadounidense y a científicos. ^{[ 218 ]}

Los tradicionalistas aún se oponen a la idea de que la diversidad en la vida, incluidos los seres humanos, surgió a través de procesos naturales sin necesidad de intervención sobrenatural, y argumentan en contra de la evolución basándose en que contradice su interpretación literal de los mitos de la creación sobre " tipos creados " separados . Sin embargo, muchas religiones, como el catolicismo , que no aprueba ni niega la evolución, han permitido a los católicos conciliar su creencia personal con la evolución a través de la idea de la evolución teísta . ^{[ 13 ] [ 219 ] [ 220 ] [ 221 ] [ 222 ]}