Antonio Shaw

En 1991, Shaw representó al Sr. Noort ante el Tribunal de Apelación, Ministerio de Transporte contra Noort (1992). ^{[ 14 ]} Noort había sido detenido por el Ministerio de Transporte y se sometió voluntariamente a una prueba de alcoholemia que mostró que superaba el nivel requerido. Noort no tuvo la oportunidad de consultar a un abogado. El Tribunal de Apelación determinó que esto había vulnerado los derechos de Noort. ^{[ 15 ]} El tribunal dictaminó que cuando un tribunal determina que la evidencia se obtuvo mediante la vulneración de los derechos de alguien, prima facie el remedio es la exclusión de dicha evidencia. En consecuencia, la evidencia de la prueba de alcoholemia que mostró un exceso de alcohol fue desestimada y Noort fue absuelto. Este caso de referencia, liderado por Shaw, cambió la forma en que la policía (entonces el Ministerio de Transporte) trataba a los presuntos infractores y creó la necesidad de que se le informara a un presunto infractor que tenía derecho a consultar a un abogado. También confirmó la posición de que la Carta de Derechos de Nueva Zelanda (1990) prevalecía sobre cualquier otra ley, y que las pruebas obtenidas en violación de los derechos de alguien debían ser desestimadas. Este caso se cita ampliamente en jurisprudencia y textos, incluidas referencias creadas por la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda y numerosas decisiones de los Tribunales de Nueva Zelanda. ^{[ 15 ]}

En 1993, Shaw y Michael Bungay representaron al apelante Goodwin en un caso ante el Tribunal de Apelación conocido como R v Goodwin (No.2) , que ahora es considerado por el Departamento de Justicia de Nueva Zelanda como el caso principal en relación con los derechos de las personas arrestadas, de conformidad con la Carta de Derechos de Nueva Zelanda. ^{[ 16 ]} Se hace referencia a él en numerosas decisiones y textos legales en Nueva Zelanda y en el extranjero, incluido el Derecho Constitucional en el Reino Unido: Práctica y Principios de la Universidad de Cambridge . ^{[ 17 ]} La decisión de Goodwin estableció el procedimiento correcto para la representación legal y el efecto de un procedimiento incorrecto en la evidencia y la condena.

En 1994, Shaw representó a uno de los demandantes, Simpson, en el caso Simpson v Attorney-General [1994] 3 NZLR 667 , también conocido como "El caso Baigent". Los demandantes alegaron que los agentes de policía, de mala fe, habían persistido en el registro de una propiedad perteneciente a la Sra. Baigent, a sabiendas de que había sido nombrada erróneamente en una orden de registro emitida para la casa de un narcotraficante. Los demandantes interpusieron una demanda alegando que la policía había infringido la Ley de Derechos Humanos, concretamente el derecho a la protección contra registros y detenciones irrazonables. El Tribunal de Apelación dictaminó que, si bien la Ley de Derechos Humanos no especificaba recursos para la infracción de una sección de la misma, debía interpretarse conjuntamente con las obligaciones de Nueva Zelanda en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Esta decisión creó una nueva ley: una acción civil (reclamación de indemnización monetaria) cuando se vulneraban los derechos de una persona. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

En 2002, en el Consejo Privado , Shaw y Tony Ellis representaron a 12 clientes que habían sido condenados por delitos penales (R v Taito [2002] 3 NZLR 577, 6 HRNZ 539 (Privy Council 2002) ) . El Consejo Privado falló a favor de los clientes de Shaw y Ellis, y anuló la forma en que el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda estaba manejando las apelaciones penales en las que se había denegado la asistencia jurídica . El Consejo Privado ordenó nuevas apelaciones para los 12 con una orden para que se les concedieran apelaciones a sus clientes y que se les proporcionara asistencia jurídica. El New Zealand Herald informó que el miembro del Parlamento Wayne Mapp , quien también fue profesor asociado de derecho, dijo: "la decisión fue una 'clara advertencia'" al gobierno. ^{[ 3 ]} "Esto es el Consejo Privado diciendo que el sistema de apelaciones penales operado por el Tribunal de Apelación era 'ilegal'", dijo. El Consejo Privado desde 1848 solo ha concedido permiso para escuchar ocho apelaciones penales de Nueva Zelanda. Shaw se convirtió en uno de ellos. de cinco abogados que han defendido con éxito un caso penal neozelandés ante el Consejo Privado. ^{[ 5 ]}

En 2005, Shaw, Greg King y Catherine Milnes apelaron con éxito ante la Corte Suprema la condena por asesinato de Aerengaroa Timoti, dictada en 1999. Timoti tenía 23 años cuando fue condenado por asesinato por prender fuego a la casa de su madre mientras cinco personas se encontraban dentro, delito por el que cumplía cadena perpetua. La apelación se centró en la defensa parcial de provocación relacionada con una disputa entre Timoti y su padre. La Corte Suprema sostuvo que Timoti fue provocado "suficientemente como para privar a una persona con la capacidad de autocontrol de una persona común, pero que por lo demás posee las características del acusado...", por lo que un jurado debidamente instruido podría haber declarado a Timoti culpable del cargo menor de homicidio involuntario, que no estaba disponible ni se presentó al jurado como una opción en 1999. La condena de Timoti fue anulada y se ordenó un nuevo juicio. Fue la primera apelación penal exitosa ante la recién formada Corte Suprema de Nueva Zelanda . ^{[ 6 ] [ 20 ]}

En 2005, el juez Michael Lance ordenó al jurado en este caso que declarara inocente al acusado, Paul McIntyre. Se trataba de un nuevo juicio; McIntyre estaba acusado de disparar ilegalmente un arma de fuego de una manera que probablemente pondría en peligro la seguridad de otra persona. En 2002, McIntyre disparó contra unos ladrones que intentaban robarle su quad de su granja. Tras dos días de alegatos y argumentos legales por parte de Shaw y Barry Hart, y del fiscal de la Corona Kim Thomas, se dio la instrucción al jurado. ^{[ 11 ]}

En 2008, Shaw representó con éxito al escritor Alan Duff MBE, quien fue declarado inocente de no permanecer en el lugar de los hechos tras ser detenido por la policía. En septiembre de 2007, Duff fue detenido por exceso de velocidad, pero se marchó tras mostrar su licencia y su dirección. ^{[ 21 ] [ 10 ]} La policía apeló el veredicto del juez. ^{[ 22 ]} En la decisión de apelación de 2009, Duff no fue condenado por ningún cargo. ^{[ 23 ]}

En 2010, Shaw representó a Valerie Morse ante el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda, donde se anuló su condena. Morse fue condenada por conducta ofensiva tras quemar una bandera neozelandesa en el Cenotafio de Wellington el Día de Anzac , el 25 de abril de 2007, hecho que admitió. Morse declaró que protestaba contra la participación militar de Nueva Zelanda en la guerra de Afganistán. ^{[ 7 ] [ 24 ] [ 25 ]}

En 2010, Shaw defendió a un cliente que había sido acusado de irrumpir en la base de espionaje de alta seguridad de Nueva Zelanda/EE. UU. El New Zealand Herald informó que, a pesar de que los tres hombres admitieron haber entrado ilegalmente en la base, y a pesar de un juicio largo y complejo, el jurado tardó dos horas en declararlos inocentes. ^{[ 8 ]} En 2008, los hombres fueron acusados ​​de dos cargos de daños intencionados y uno de robo, tras irrumpir en las instalaciones de GCSB Waihopai, operadas por la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno de Nueva Zelanda (GCSB). El Gobierno afirmó que los individuos causaron daños por valor de más de un millón de dólares. ^{[ 26 ]}

En el Tribunal Superior de Wellington, a partir de mayo de 2024, ^{[ 27 ]} Shaw representó a una acusada imputada en relación con el presunto asesinato en abril de 2021 de Rau Tongia, un hombre de Wellington de 33 años. ^{[ 28 ]} En 2021, Shaw consiguió la supresión provisional del nombre de la acusada cuando compareció por primera vez. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

Shaw representó con éxito al demandante en una revisión judicial de la decisión policial de tomarle indebidamente una muestra de ADN. La decisión obligó a la policía a pagar una indemnización al demandante y ordenó la destrucción de la muestra de ADN. ^{[ 33 ]}

Shaw y Tony Ellis apelaron con éxito una decisión del Tribunal de Apelación en la que se le había denegado al demandante la asistencia jurídica gratuita para apelar su condena por asesinato. La decisión del Tribunal Supremo concedió la asistencia jurídica gratuita al demandante para apelar su condena y les otorgó costas por valor de 25.000 dólares, además de costas y gastos generales adicionales. El tribunal estableció un criterio de referencia e identificó [en] lo que ahora serían las siete "consideraciones críticas" para la concesión de asistencia jurídica gratuita. ^{[ 34 ]}

• Derecho de los Derechos Humanos Thomson Reuters - Antony Shaw y Andrew Butler (Informes sobre Derechos Humanos de Nueva Zelanda (HRNZ)) ^{[ 35 ]}
• Informe alternativo en la sombra 2009 (T. Ellis y A. Shaw) - Proporcionado a las Naciones Unidas ^{[ 38 ]}
• Un estándar para la justicia: Comentario sobre el proyecto de Declaración de Derechos para Nueva Zelanda – 5 de junio de 1986 por Jerome B. Elkind y Antony Shaw. Tapa blanda: 128 páginas, Editorial: Oxford University Press (5 de junio de 1986), Idioma: inglés, ISBN 019558144X, ISBN 978-0195581447^{[ 37 ]}