Ley de Arbitraje de 1979

Históricamente, Londres fue un centro de comercio y arbitraje, que Peter S. Smedresman, en un artículo publicado en el Journal of Maritime Law and Commerce, divide en tres categorías de transacciones. El comercio inglés de materias primas, a través de entidades como la Bolsa Báltica , estipula que cualquier conflicto debe resolverse mediante arbitraje en Londres, incluso cuando las mercancías comercializadas no guardan relación con el Reino Unido. ^{[ 1 ]} Londres también ha sido un centro de arbitraje en materia marítima y de seguros. Sin embargo, no logró atraer de forma significativa formas de comercio más modernas, como grandes proyectos de comunicaciones o de alta tecnología, debido a la naturaleza de su legislación arbitral. Estos contratos suelen implicar grandes sumas de dinero y son administrados por la Cámara de Comercio Internacional , que rara vez remitía casos de arbitraje a Londres debido a la particularidad del derecho inglés en la materia. ^{[ 2 ]}

En la mayoría de los países, los árbitros pueden aplicar el principio de "comunicación amistosa"; el caso se decide bajo principios amplios y generales de equidad , sin supervisión judicial ni aplicación del derecho mercantil nacional . En Inglaterra, esto no ocurría; la Ley de Arbitraje de 1950 , en su artículo 22(1), permitía a los tribunales instruir a un árbitro para que "corrigiera" su decisión si contenía una declaración jurídica incorrecta inmediatamente obvia. En respuesta a esto, los árbitros ingleses simplemente dejaron de fundamentar sus decisiones. ^{[ 3 ]} La segunda forma de supervisión judicial se encontraba en el artículo 21 y consistía en la aplicación del procedimiento " Caso expuesto ". Este permitía la revisión judicial de una decisión del Tribunal Superior de Justicia y se aplicó con regularidad durante la década de 1970, ya que la congelación de los tipos de interés durante un caso demorado hacía atractivo para los deudores retrasar el proceso; por el contrario, esto hacía que Londres fuera un lugar mucho menos atractivo para los acreedores. ^{[ 4 ]}

Antes de la ley de 1979, el derecho inglés no proporcionaba muchas maneras de evitar el procedimiento de caso declarado, incluso prohibiendo a las partes acordar de antemano no usarlo; esto se debía a la declaración del juez Scrutton , en Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , ^{[ 5 ]} que "No debe haber Alsacia en Inglaterra donde no se ejecute el mandato del Rey". ^{[ 4 ]} En The Lysland , ^{[ 6 ]} el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dio una decisión interpretada como que los tribunales deben considerar un caso declarado "incluso si no hay una gran cosa en disputa, no está involucrado ningún punto de importancia general o la respuesta es razonablemente clara". ^{[ 7 ]} La ​​declaración de Lord Denning en ese caso ha sido descrita como "[E]l golpe de gracia para la autonomía del árbitro", y llevó a que los árbitros casi automáticamente solicitaran supervisión judicial por temor a que de otro modo se les encontrara habiendo cometido mala conducta. ^{[ 8 ]} Por razones obvias, las empresas y las partes en un litigio que someten sus asuntos a arbitraje esperan algo privado, rápido y económico, con resultados fijos. Por lo tanto, el énfasis tradicional inglés en la supervisión judicial significó que, con el procedimiento Case Stated, Londres era un lugar muy impopular para el arbitraje. ^{[ 9 ]}

En la década de 1960, incluso antes del aumento del abuso del procedimiento de caso declarado, se estimaba que el Reino Unido perdía 500 millones de libras esterlinas al año debido al traslado de negocios de arbitraje a otros países. ^{[ 10 ]} En respuesta, el Lord Canciller convocó una Conferencia de Usuarios de Tribunales Comerciales en 1960 y les encargó que revisaran el sistema; la conclusión fue que el statu quo debía mantenerse. ^{[ 11 ]} Con el mayor uso del procedimiento de caso declarado, surgieron más peticiones de reforma. En junio de 1977 se formó el Grupo de Arbitraje de Londres (LAG), que se propuso hacer consciente al gobierno del daño que estaba causando la ley vigente. ^{[ 12 ]} En 1978, en respuesta a la presión continua, el Lord Canciller estableció un Comité de Tribunales Comerciales para volver a examinar el asunto; su informe, en junio de 1978, recomendó cambiar el sistema de modo que la apelación solo se permitiera cuando el Tribunal Superior la autorizara o cuando ambas partes del arbitraje acordaran que era necesaria. Esto tenía como objetivo garantizar que cualquier nueva ley del Parlamento cumpliera dos funciones: en primer lugar, disminuir el uso del procedimiento de caso planteado y, en segundo lugar, alentar a los árbitros a dar razones para sus decisiones. ^{[ 13 ]}

El informe fue respaldado por el gobierno y publicado al mes siguiente. ^{[ 14 ]} Después de ser anunciado en el Discurso de la Reina , el Proyecto de Ley de Arbitraje fue presentado a la Cámara de los Lores por el Lord Canciller a finales de 1978, recibió su segunda lectura el 12 de diciembre de 1978, y después de pasar por la etapa de comité, su tercera lectura el 15 de febrero de 1979. Sin embargo, antes de que pudiera ser enviado a la Cámara de los Comunes, el gobierno de James Callaghan se derrumbó tras una moción de censura . Como "el drama final", el Proyecto de Ley de Arbitraje llegó rápidamente a la Cámara de los Comunes y fue aprobado durante las pocas horas que le tomó a Callaghan llegar al Palacio de Buckingham y solicitar la disolución. ^{[ 15 ]} La sanción real fue otorgada el 4 de abril de 1979, y la Ley de Arbitraje de 1979 entró en vigor el 1 de agosto. ^{[ 16 ]}

Las reformas principales se encuentran en la Sección 1 de la ley. La Sección 1(1) deroga la Sección 21 de la ley de 1950, suprimiendo el procedimiento de caso declarado en materia de arbitraje, y establece que los tribunales no pueden dejar sin efecto una decisión basada en un error de derecho o de hecho que sea manifiestamente obvio, derogando efectivamente la Sección 22(1). ^{[ 18 ]} En cambio, las Secciones 1(2) y 1(3) disponen que se puede hacer una apelación "sobre cualquier cuestión de derecho que surja de un laudo dictado en virtud de un acuerdo de arbitraje", si el Tribunal Superior está de acuerdo en que la apelación es válida, o si ambas partes en el arbitraje lo solicitan. ^{[ 19 ]} En Petraco (Bermuda) Ltd v Petromed International , ^{[ 20 ]} se le pidió al Tribunal de Apelación que explicara qué directrices debería aplicar un juez del Tribunal Superior al decidir si concede o no una apelación. El Tribunal Superior había denegado el permiso para apelar, porque se planteó un punto que no se había mencionado durante el arbitraje. ^{[ 21 ]} El juez Staughton , con el acuerdo del resto del tribunal, explicó que:

El juez deberá otorgar la importancia que considere oportuna a la omisión de argumentar el punto ante el árbitro. En particular, deberá tener en cuenta si el nuevo punto es similar a los puntos que se argumentaron, quizás una variante de alguno de ellos o una forma diferente de expresarlo, por un lado, o si se trata de un punto totalmente nuevo y diferente, por otro. ^{[ 22 ]}

Las condiciones para obtener permiso para apelar se establecen en la sección 1(4). No se aplican condiciones a una apelación cuando todas las partes dan su consentimiento, pero cuando se solicita el permiso del Tribunal Superior, el juez solo puede otorgarlo si "considera que... la cuestión de derecho en cuestión podría afectar sustancialmente los derechos de una o más partes del acuerdo de arbitraje". Conforme a las Secciones 1(5) y 1(6), el Tribunal Superior puede solicitar razones adicionales sobre por qué el árbitro llegó a la decisión que tomó, pero solo si una de las partes notificó al árbitro que se requerirían razones, o si hubo "alguna razón especial por la cual no se dio dicha notificación". ^{[ 23 ]} En Universal Petroleum Co v Handels und Transport GmbH , ^{[ 24 ]} el Tribunal de Apelación interpretó el significado de las Secciones 1(4) y 1(5). La disputa surgió de un "Anexo de Razones Adicionales" muy detallado ordenado por el Tribunal Superior porque el juez consideró que había un elemento ambiguo en las razones dadas. ^{[ 25 ]} Los jueces de apelación determinaron que el artículo 1(5) exigía que los jueces ordenaran fundamentaciones adicionales únicamente para abordar cuestiones de derecho derivadas del laudo. La ambigüedad material era «inadmisible e irrelevante para el ejercicio de cualquier jurisdicción en virtud del artículo 1 de la Ley». ^{[ 26 ]}

Si el Tribunal Superior se niega a conocer de una apelación, el caso no puede continuar; asimismo, con una excepción, una vez que el Tribunal Superior ha conocido de un caso, ninguna decisión puede ser revisada por el Tribunal de Apelación. La única excepción se establece en la sección 1(7) y dispone que la autorización para apelar solo es válida si el Tribunal Superior o el Tribunal de Apelación la certifican como tal, y el Tribunal Superior confirma que el caso se refiere a una cuestión de derecho que merece consideración. ^{[ 27 ]} En National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (No.1) , ^{[ 28 ]} el Tribunal de Apelación confirmó que, una vez que el Tribunal Superior ha decidido no admitir una apelación, el secretario del Tribunal de Apelación no puede intervenir y validar de otro modo dicha solicitud. ^{[ 29 ]}

El artículo 21 de la ley de 1950 contenía un método secundario de apelación ante el Tribunal Superior. Mediante el procedimiento de "Caso Consultivo", las partes en un arbitraje pendiente podían solicitar al Tribunal Superior que dictara rápidamente una decisión sobre una cuestión de derecho. ^{[ 30 ]} Esta disposición se mantuvo en la ley de 1979, a pesar de los esfuerzos de los legisladores por eliminarla. ^{[ 23 ]} El artículo 2 dispone que, si una parte solicita al Tribunal Superior con el consentimiento del árbitro o de las demás partes, el Tribunal Superior puede explicar cualquier cuestión de derecho planteada en la consulta, siempre que dicha cuestión cumpla los requisitos establecidos en el artículo 1 y si "la resolución de la solicitud pudiera generar ahorros sustanciales en los costos para las partes". ^{[ 31 ]}

Czarnikow v Roth, Schmidt & Co , la decisión en la que se decidió que los acuerdos que excluyen la supervisión judicial son inválidos, es parcialmente anulada por las Secciones 3 y 4. La Sección 3 dispone que, cuando se redacta un acuerdo de este tipo, el Tribunal Superior ya no tiene el derecho automático de solicitar razones adicionales al árbitro o conceder permiso para apelar la decisión. Dichas cláusulas de exclusión deben ser específicas, pero pueden ser de carácter general; la Sección 3(2) establece que puede formularse "para relacionarse con un laudo particular, con laudos bajo una referencia particular o con cualquier otra descripción de laudos, ya sea que surjan de la misma referencia o no". ^{[ 32 ]} La Sección 3(6) prevé una excepción, que cubre los acuerdos de arbitraje "nacionales"; estos se definen como acuerdos en los que el permiso para apelar no sería válido en una jurisdicción fuera del Reino Unido, y ninguna de las partes son empresas o personas físicas legalmente establecidas en el Reino Unido. En esta situación, la cláusula de exclusión solo es válida si se acuerda después del inicio del arbitraje. Una segunda excepción se encuentra en la Sección 4(1); Cuando el contrato objeto del arbitraje se encuentre dentro de la jurisdicción marítima, relacionado con el comercio de materias primas o un contrato de seguro, no será válido a menos que se haya celebrado después del inicio del arbitraje o que la ley aplicable al contrato no sea la de Inglaterra y Gales. En cualquier caso, se puede solicitar al Tribunal Superior que se pronuncie sobre una cuestión de derecho o que elimine la cláusula de exclusión, si todas las partes están de acuerdo. ^{[ 33 ]}

Antes de la ley de 1979, los árbitros podían dictar órdenes interlocutorias que penalizaban a las partes que no seguían el calendario o las solicitudes del árbitro; sin embargo, no existía un mecanismo de ejecución efectivo. El artículo 5 de la ley permite la intervención del Tribunal Superior; si una parte incumple, el Tribunal Superior puede (a solicitud del árbitro o de cualquier otra parte) ordenar al árbitro que continúe como si la parte infractora no estuviera presente; puede emitir un laudo inmediatamente sin considerar su falta de presentación o incomparecencia . ^{[ 34 ]} El artículo 6 modifica la ley de 1950, que exigía que cualquier par de árbitros que conocieran un caso designaran inmediatamente a un árbitro dirimente. Esto causaba demoras y gastos innecesarios. El artículo 6, en cambio, dispone que los árbitros pueden optar por designar a un árbitro dirimente en cualquier momento, pero deben hacerlo "de inmediato" si discrepan fundamentalmente. ^{[ 35 ]}