Arqueozoos

En biología, Archezoa es un término que ha sido introducido por varios autores para referirse a un grupo de organismos (un taxón). Los autores incluyen a Josef Anton Maximilian Perty , ^[1] Ernst Haeckel ^[2] y en el siglo XX por Thomas Cavalier-Smith en su sistema de clasificación . Cada autor usó el nombre para referirse a diferentes conjuntos de organismos. Esta reutilización por autores posteriores del mismo nombre de taxón para diferentes grupos de organismos es ampliamente criticada en taxonomía porque la inclusión del nombre en una oración (por ejemplo, "Archezoa no tiene órganos olfativos") no tiene sentido a menos que se especifique el uso particular (por ejemplo, "Archezoa sensu Cavalier-Smith (1987) no tiene órganos olfativos"). No obstante, todos los usos de 'Archezoa' ahora están obsoletos.

Cavalier Smith propuso el término "Arquezoos" para un territorio parafilético (ver Parafilia ) de eucariotas que primitivamente carecían de mitocondrias. Al igual que Margulis y otros antes (ver Pelomyxa ), Cavalier-Smith argumentó que el ancestro inicial de los eucariotas surgió antes de la adquisición endosimbiótica (ver endosimbiosis ) de mitocondrias. ^[3] Otros se refirieron al mismo territorio parafilético como "Hipocondria". ^[4] El argumento de Archezoa sensu Cavalier-Smith nunca fue aceptado universalmente debido a información contradictoria, y se abandonó cuando el argumento contrario, que los amitocondriados eran descendientes de eucariotas con mitocondrias, se volvió dominante.

Los eucariotas que finalmente adquirieron un endosimbionte bacteriano que se convirtió en las mitocondrias se colocaron en un grupo taxonómico que Cavalier-Smith llamó Metakaryota, mientras que Archezoa representó un grupo parafilético anterior al que Cavalier-Smith asignó de diversas formas a las diplomonas, Entamoeba , Microsporidia , oximonas, parabasálidas ( Parabasalids ), pelobiontes (ver Pelomyxa ), retortamonas, tricomonas y Trimastix ^[5] (ver el sistema de clasificación de Cavalier-Smith ). Con el rechazo de 'Archeozoa', el significado del término 'Metakaryota' pasó a ser el mismo que 'Eukaryota' (ver Eukaryote ), y Metakaryota se volvió superfluo.

Se descubrió que los protistas eucariotas que carecían de mitocondrias habían experimentado una pérdida mitocondrial secundaria, lo que significa que sus antepasados ​​alguna vez poseyeron mitocondrias pero que estas, con el tiempo, se habían transformado, reducido o perdido. En algunos de estos organismos, las mitocondrias se habían degradado en orgánulos más simples unidos por una doble membrana, conocidos como mitosomas e hidrogenosomas . Se sabe que algunos de ambos tipos de orgánulos han perdido completamente su genoma. ^{[6] [7]}

Los descubrimientos iniciales demostraron que los organismos amitocondriados parecían expresar las proteínas mitocondriales Hsp60 y Hsp70 a partir del ADN nuclear del organismo. Esto indicó que los ancestros de estos organismos alguna vez poseyeron mitocondrias que expresaban estas proteínas, pero que estos genes habían migrado a su ADN nuclear con el tiempo como resultado de la transferencia de genes endosimbióticos. ^{[8] [9]}

Como resultado, el argumento de que algunos eucariotas existentes que carecían de mitocondrias habían surgido del linaje eucariota antes de que se adquirieran las mitocondrias fue refutado. ^[10]

Un argumento a favor del grupo Archezoa fue que los protistas amitocondriados parecieron separarse tempranamente del linaje eucariota en los análisis filogenéticos. Esto corroboró la suposición de que Archezoa estaba más estrechamente vinculado a los eucariotas primitivos que evolucionaron antes del proceso endosimbiótico que generó las mitocondrias. ^[3] Sin embargo, esta divergencia temprana resultó ser más tarde una clase de errores sistemáticos en el análisis filogenético llamados " atracción de ramas largas ". ^{[11] [12]}